abe37350-e134-4bcd-a23c-b73f33c96a80 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2VP-5637-907/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02312-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.; 3.5.18.; 3.5.21.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 11 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PRO INVEST GROUP“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, pareikÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims skolininkei D. B., skolininkės sutuoktiniui V. B., antstolei Eurikai Rulienei. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o bÅ«tent – nustatyti, kad skolininkei D. B. priklauso ½ dalis sutuoktinio V. B. gaunamo darbo užmokesčio. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje 0069/19/00120 areÅ¡tavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausančias pinigines lėšas ir jiems pasiÅ«lė pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 sr. 2 d.). Kadangi skolininkė ir jos sutuoktinis nurodyta teise nepasinaudojo, todėl pareiÅ¡kėjas gavo antstolio pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

2. Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas atmestinas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/19/00120 pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2018 m. sausio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-45 dėl 144,74 Eur skolos bei 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B. kreditoriaus UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka skolininkei pasiÅ«lius pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, skolininkė tokio susitarimo nepateikė.

4. Vykdymo proceso normų nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

5. Asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

6. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Todėl, kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi bÅ«ti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalį.

Taigi išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Todėl kreditoriai, siekdami išieškoti iš skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali reikalauti nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise su sutuoktiniu priklausančio turto dalį, iš kurios būtų galima realiai išieškoti, jeigu asmeninėms tokio sutuoktinio prievolėms patenkinti nepakanka asmeninio jo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014 ir kt.).

7. Šioje byloje dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu (sutuoktiniu) nuosavybe, nustatymo kreipėsi išieškotoja UAB „PRO INVEST GROUP“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininkės dalį, yra skolininkės sutuoktinio gaunamos pajamos iš darbo teisinių santykių, nes sutuoktinis dirba UAB „R.“ ir gauna darbo užmokestį.

8. Iš vykdomosios bylos medžiagos ir teismo išreikalautų išrašų iš registrų matyti, kad skolininkė D. B. turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo registruotino turto – transporto priemonę O. A.-G-CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį antstolė yra areštavusi (12-13 v. b. l.). Areštuoto kilnojamojo turto vertė, nurodyta turto arešto akte 700 Eur, tuo tarpu skolos suma - 144,74 Eur ir palūkanos. Be to, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo apie asmens darbovietę ir išmokas matyti, kad skolininkė D.

B. nuo 2019-01-14 iki 2021-01-30 gauna po 207,95 Eur socialines iÅ¡mokas, tarp jų ir į neįgalumo pensijÄ , į kuriÄ jau buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kÄ patvirtina pačios skolininkės 2019-03-29 praÅ¡ymas (33 v. b. l.). Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė bÅ«tų pasiaiÅ¡kinusi minėtų iÅ¡mokų kilmę ir galimybes iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡koti. Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.116 straipsnio nuostatomis, kreditoriai, siekdami iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sutuoktinio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali reikalauti nustatyti dalį bendroje nuosavybėje, jeigu asmeninėms tokio sutuoktinio prievolėms patenkinti nepakanka asmeninio jo turto, todėl skolininkei gaunant pajamų ir turint turto, teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje (skolininkės D.

B. turto dalies, lygios ½ V. B. gaunamų pajamų) nustatymo atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „PRO INVEST GROUP“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Nutartį iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Eurikai Rulienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/19/00120.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Asta Čebatoriūtė