abe2c821-e806-4983-a047-dcbdd8f3416d · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-25-1069/2021 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00011-2021-1 ROIK: 21127281257 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-01-05 nutarimo Nr. 94-ANR_N-14-2021 panaikinimo, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo, n u s t a t ė :

1. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir institucija, ir Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK) 2021-01-05 nutarimu Nr. 94-ANR_N-14-2021, priimtu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 21127281257) J. G. buvo nubaustas 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesiams, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ . 2021-01-05 nutarime nurodyta, kad J. G. 2021-01-03, 11.51 val., vairavo automobilį neblaivus (pirmu tikrinimu alkotesteris parodė – 0,43 prom., antru tikrinimu – 0,42 prom.) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

2. J. G. skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK 2021-01-05 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-14-2021 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti Tauragės AVPK Å ilutės r. PK 2021-01-05 nutarimÄ Nr. 94-ANR_N-14-2021 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ (b. l. 3-13).

3. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2021-01-03 padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje dėl ko jo atžvilgiu Tauragės AVPK Å ilutės r. PK 2021-01-05 priėmė nutarimÄ , kuriuo jam skirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Su priimtu nutarimu, dalyje dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės, nesutinka. Mano, kad Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti pakeistas.

Neginčytina, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir nors jo veika ir atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Jeigu jis bÅ«tų buvęs įsitikinęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės nebÅ«tų vairavęs. Nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad jo neblaivumo laipsnis prieÅ¡ paklaidos pritaikymÄ buvo tik 0,42-0,43 prom.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad alkotesterio paklaida yra +- 0,02 prom., taigi įvertinus jÄ , jo neblaivumo laipsnis yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, t. y. 0,42-0,43 prom. Å iuo aspektu pažymėtina, kad net 22 iÅ¡ 30 Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,5 prom. Tai tik patvirtina, kad jo neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai tokio dydžio, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 12-kai mėnesių - padarytas administracinis nusižengimas yra neatsargumo, o ne tyčios pasekmė.

Kaltės aspektu jo veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas tik kÄ vartojus alkoholio, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, kad transporto priemonę vairuoja neteisėtai. Å iuo atveju tokio suvokimo jis neturėjo, nes alkoholį paskutinį kartÄ vartojo tik prieÅ¡ einant miegoti. 2016-07-18 jis yra įsigijęs alkotesterį, kuriam yra atliktas kalibravimas. Šį įrenginį yra įsigijęs tam, kad nepadaryti bÅ«tent tokių administracinių nusižengimų, dėl kurio ir suraÅ¡ytas skundžiamas nutarimas.

Nors jis ir neiÅ¡vengė administracinio nusižengimo padarymo, tačiau kaip įmanoma stengėsi, kad tai neįvyktų - 2021-01-03, prieÅ¡ vairuojant, tikrinosi savo (ne)blaivumÄ 2016 m. įsigytų alkotesteriu ir jis rodė leistinÄ normÄ . Tik gavęs tokius duomenis, ėmėsi transporto priemonės vairavimo. Vis tik naudotas alkotesteris, pasirodo, rodė klaidingus duomenis. IÅ¡ savo pusės jis padarė viskÄ , kad įsitikintų, jog gali vairuoti transporto priemonę. Jo savijauta ir bÅ«sena nesukėlė jam įtarimų, todėl pasikliovė naudoto aparato rodmenimis.

Administracinį nusižengimÄ padarė labiau dėl techninės klaidos. Pažymėtina ir tai, kad jis nevažiavo niekur skubiu reikalu ir bÅ«tų galėjęs palaukti dar ilgiau, kad jo organizme alkoholio nebÅ«tų, tačiau pagal alkotesterio rodmenis to nereikėjo, dėl ko ir buvo vairuota transporto priemonė.

4. Be to, aplinkybės, apibÅ«dinančios administracinėn asmenybėn traukiamÄ asmenį, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta poveikio priemonė. Jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , baigė krovinių kabinėtojo specialybės kursÄ , 1995-05-13 dirba UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, traktorininko-ekskavatorininko pareigose, yra sudaręs nuo 1986 metų iki Å¡ios dienos trunkančiÄ santuokÄ , kurioje susilaukti ir užauginti trys vaikai.

Taigi, jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, vaikų iki pilnametystės iÅ¡laikymui). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Darbovietėje vertinamas tik pozityviai, kÄ patvirtina iÅ¡imtinai teigiama charakteristika.

Jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti). Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra. 2021-01-03 administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančios teisės bei moralės normas, ir tai matyti iÅ¡ pridedamo iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus.

Jo turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo jis nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jam poelgis. Nors jo atžvilgiu ir yra užfiksuotas dar vienas administracinis nusižengimas dėl KET pažeidimo, jis yra smulkus (bauda - 6 Eur), be to bauda sumokėta. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo anksčiau niekada neatimta. Taigi, išraše užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, dėl to yra pagrindas išvadai, kad švelnesnė nuobauda būtų pajėgi jį perauklėti.

Teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau labai ilgÄ laikÄ -daugiau nei 29 metus. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad net pats įstatymų leidėjas jÄ laiko kaip mažinančiÄ bÅ«tent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ (ANK 422 straipsnio 4 dalis). Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas lemia tai, kad tiek jis, tiek jo sutuoktinė neteks galimybės dirbti ilgametėse savo darbovietėse, jie netenka susisiekimo galimybės. IÅ¡ darbo sutarties, taip pat darbdavio charakteristikos matyti, kad jo tiesioginės pareigos yra traktorininkas-ekskavatorininkas.

Å ias pareigas jis vykdo naudodamasis traktorininko ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) suteikiamomis teisėmis. Tačiau įsigaliojus skundžiamam nutarimui, jis neteks teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. Tai reiÅ¡kia, kad jis nebegalės vykdyti savo tiesioginių pareigų, dėl ko neabejotinai bus priverstas nutraukti darbo sutartį, nes negalės atlikti jam pavesto darbo. Tokios pasekmės bÅ«tų ypatingai skaudžios ir labai neigiamai paveiktų visÄ jo Å¡eimÄ .

Jam yra stuburo iÅ¡varža, stuburo kanalo susiaurėjimas, dėl ko negalėtų greitai susirasti kitokio darbo, kurio metu teisė vairuoti transporto priemones nereikalinga (t. y. fizinio darbo). Skundžiamo nutarimo įsiteisėjimo atveju jis taptų bedarbis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui ir nėra aiÅ¡ku, ar jis turėtų galimybę grįžti dirbti į buvusiÄ darbovietę. Teisės vairuoti transporto priemones netekimo atveju darbo iÅ¡ esmės netektų ir jo sutuoktinė, kadangi jiems gyvenant užmiestyje ir sutuoktinei neturint teisės vairuoti transporto priemonių, į darbÄ savo sutuoktinę nuveždavo bÅ«tent jis.

Jo sutuoktinės darbas yra pamaininis, nei vienos pamainos metu nuvykimui į darbÄ ir grįžimui iÅ¡ jo sutuoktinė negali pasinaudoti vieÅ¡uoju transportu, kadangi reikiamu marÅ¡rutu ir reikiamu laiku jis paprasčiausiai nevažiuoja, o ypač Å¡iuo metu dėl ribojimų dėl karantino sÄ lygų. Tai reiÅ¡kia, kad jo sutuoktinė yra tiesiogiai priklausoma nuo jo ta prasme, kad tik jam turint teisę vairuoti, ji gali pasiekti darbovietę ir grįžti iÅ¡ jos į namus. Netekus teisės vairuoti transporto priemonių, jis ir jo sutuoktinė netenka susisiekimo galimybės (net nuvykti į maisto prekių parduotuvę ar kitų poreikių tenkinimui), kadangi vieÅ¡asis transportas užmiestyje, jų gyvenamojoje vietoje, visiÅ¡kai neiÅ¡vystytas, o sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Teisės vairuoti transporto priemones netekimas jo, jo Å¡eimos, atžvilgiu sukeltų ypatingai neigiamas pasekmes, kurios, nėra proporcingos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ (neblaivumo laipsnį, kaltės pobÅ«dį). Netekus darbo jo Å¡eima netenka ne tik susisiekimo galimybės, jie netenka pragyvenimo ir pajamų Å¡altinio net vieneriems metams, kai dėl Å¡alyje esančios nestabilios ekonominės padėties pajamos itin reikalingos. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad pajamos tiek jam, tiek jo sutuoktinei yra labai reikalingos, kadangi tiek vienas, tiek kitas turi įsipareigojimų pagal kredito sutartis.

Jo sutuoktinės negrÄ Å¾intas kreditas Å¡iai dienai sudaro 11 894,43 Eur, jo – 2 449,51 Eur. Jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats nesusižalojęs ir pan.).

5. Institucija, kurios pareigÅ«nas tyrė administracinio nusižengimo bylÄ ir surašė skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad J. G. pripažintas kaltu padaręs vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kas kėlė grėsmę ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. J. G. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvati jo padarytam nusižengimui ir jos turi bÅ«ti įvykdytos. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,40 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, o ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

8. Institucijos 2021-01-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-14-2021 J. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., vairavo automobilį neblaivus (pirmu tikrinimu alkotesteris parodė – 0,43 prom., antru tikrinimu – 0,42 prom.) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. J. G. paskirta nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

9. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. skunde kelia jam paskirtos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydama taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. Sprendžiant poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – (ne)skyrimo klausimÄ , teismo vertinimu, atsižvelgtina į tai, kad J. G. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimÄ , jį pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nuobaudų už Å¡iukščius KET taisyklių pažeidimus neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad J. G. nuo 1995 m. dirba (duomenys neskelbtini) traktorininko – ekskavatorininko pareigose, darbdavys jį apibÅ«dinÄ iÅ¡imtinai teigiamai, kaip įmonei reikalingÄ gerÄ specialistÄ (b. l. 37, 40-43), jo sutuoktinė, neturinti vairuotojo pažymėjimo dirba (duomenys neskelbtini (b. l. 24-26, 27, 28), taigi J. G. ir sutuoktinės gyvenamoji vieta yra kaime, o abiejų darbovietės – Å ilutės mieste, be to, J. G. Å¡eima turi įsiskolinimų bankams – yra sudarę vartojimo kredito ir paskolos automobiliui sutartis (b. l. 14-23), J.

G. nurodė, kad dėl jo sveikatos būklės, susijusios su stuburo negalavimais, iš esmės jokios kitos darbinės veiklos jis imtis negali (b. l. 30, 31).

11. Ir nors Institucija atsiliepime nurodo, jog J. G. turi patirti neigiamų padarinių, nes padarė pakankamai Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivus, esant nustatytam lengvam neblaivumui – 0,41 prom., tačiau teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai (nubaudimas ir prevencija), įtvirtinti ir ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis negu nustatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-69-462/2018; Kauno apygardos teismo 2019-05-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-228-290/2019 ir kt.).

12. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad J. G. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. G. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas, apie tai leidžia spręsti ir padarytas nusižengimo laikas bei pobÅ«dis, be to, J. G. jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo nutarimo priėmimo dienÄ (2021-01-05, b. l. 38), bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina ne tik tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti (užtikrinti savo pajamų Å¡altinį), tačiau ir dėl sutuoktinės darninės veiklos palaikymo, kadangi ji pagal suminę darbo laiko apskaitÄ dirba ir naktinėmis pamainomis, gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje, o pati transporto priemonės nevairuoja (b. l. 27, 28), J.

G. Å¡eima turi įsipareigojimų kredito įstaigos, todėl jo Å¡eimai pajamos iÅ¡ abiejų sutuoktinių darbinės veiklos yra itin svarbios. J. G. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o tai laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat nenustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimus niekada nebuvo baustas (b. l. 35, 36).

13. Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį negu numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ . Å iuo konkrečiu atveju teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs duomenis, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo bÅ«tinybę bei atsižvelgdamas į J. G. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės terminas gali bÅ«ti sumažinamas vienu ketvirtadaliu (1/4). Toks terminas parinktinas įvertinus ir J. G. skundo argumentus, kuriais gausiai ir nuosekliai remdamasis teisminės praktikos pavyzdžiais argumentuoja, kad esant itin mažam atotrÅ«kiui tarp nustatyto ir leistino neblaivumo laipsnio, teismai iÅ¡ viso netaiko arba ženkliai sumažina administracinio poveikio priemonės terminÄ (žr. skundo iÅ¡naÅ¡as Nr.: 3-10 ir 11-60).

14. Dėl iÅ¡vardytų motyvų iÅ¡ dalies pakeistinas skundžiamas Institucijos 2021-01-05 nutarimas ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, J. G. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtina Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos – 2021-01-03 (ANK 686 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a : J. G. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-01-05 nutarimÄ (ROIK: 21127281257) iÅ¡ dalies pakeisti: J. G. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai (12) mėnesių, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti iki trijų (3) mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos – 2021-01-03.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismÄ (Å ilutės, Å ilalės, Tauragės rÅ«mus). Teisėja Lina Nainienė