abe2bcf4-2a41-4e4f-8009-98edc439ee96 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-120-1082/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38572-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.1.8.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2021-10-12 Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (32 MGL) 1600 Eur bauda, jÄ Ä¯pareigojant sumokėti iki 2022-11-23; taip pat jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. bei turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1500 Eur; bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

M. S. 2022 m. spalio 9 d., apie 14 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, tyčia, ne mažiau kaip 10 kartų spyrė I. K. į įvairias kÅ«no vietas pataikydamas į Å¡onus, nugarÄ , krÅ«tinę, kojas, bei kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į pakaušį, tuo padarydamas krÅ«tinės lÄ stos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. K. sveikatÄ bei sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M.

S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). I. K. pažįsta, ji yra jo draugė, gyvena netoli jo gyvenamosios vietos, t. y. (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena 2022-10-09 su I. buvo susisiekęs dėl jos buto raktų ir apie 10.00 val. nuėjo į Panevėžio mieste esantį alaus barÄ , nes ji ten buvo. Bare kartu iÅ¡gėrė, ji jam nupirko „Starkos“, už tai, kad jai raktus atnešė, ji gėrė degtinę ar sidrÄ , nepamena. „Starkos“ iÅ¡gėrė 100 g bare, po to dar alaus iÅ¡gėrė, į barÄ nuėjo blaivus, tik bare vartojo alkoholinius gėrimus.

I. pasikvietė jį iÅ¡ baro į namus, į svečius. Kiek atsimena, dar bute iÅ¡gėrė kartu ir ji kažkur išėjo, vėliau grįžo. Jis buvo užsnÅ«dęs, prabudęs jos nerado, papyko, nes negalėjo iÅ¡eiti, I. iÅ¡eidama jį užrakino. Buvo piktas, ji grįžo prieÅ¡ 14.00 val., jai grįžus pakeltu tonu iÅ¡sakė, kad negalėjo iÅ¡eiti, nes ji iÅ¡eidama jį užrakino, jie apsižodžiavo, kilo žodinis konfliktas tarp jų. Jis po to išėjo iÅ¡ buto ir pamatė, kad užrakintos bendro naudojimo patalpos 4-tame aukÅ¡te, supyko, kad negali bÅ«ti jos užrakintos, juk yra bendro naudojimo ir tada supykęs grįžo atgal į I. butÄ ir pamatė I. bute kaimynę S., pavardės nežino.

Kadangi buvo labai įpykęs, kad ir bendro naudojimo patalpos užrakintos, dar I. jį buvo užrakinusi prieš išeidama, tai vedamas pykčio, alkoholio, tikrai greitai prie I. į virtuvę priėjo, ir tikrai neneigia, jai galėjo spirti ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, bei kumščiu suduoti į pakaušį. Pamena, kad spyrė jai, bet nestipriai, neneigia nei spyrių, nei kumščiu sudavimo į pakaušį, tik nepamena dėl smūgių skaičiaus, tačiau neneigia, kad jos atžvilgiu smurtavo.

Sudavęs smÅ«gius I., įpykęs iÅ¡ jos buto išėjo, nepamena kÄ iÅ¡eidamas galėjo jai pasakyti. Kadangi buvo bendro naudojimo durys užrakintos, S. jas atrakino, jis iÅ¡ pykčio dar jas iÅ¡kėlė iÅ¡ vyrių ir pastatė Å¡alia prie sienos, kad nebekiltų noro jų kam nors užrakinti. Labai gailisi, kad vedamas pykčio, bÅ«damas stipriai apgirtęs, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ draugę I. ir taip jai sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl Å¡io savo elgesio jos atsiprašė, ji jam atleido, pažada, kad ateityje tikrai nieko panaÅ¡aus nepasikartos.

Papildomos apklausos metu kaltinamasis M. S. parodė, kad pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ prisipažįsta pilnai, praÅ¡o vadovautis jo ankstesniais parodymais jie yra teisingi, nieko naujo pasakyti neturi, tik labai gailisi, kad naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ draugę I. K., I. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. ŽalÄ , padarytÄ ligonių kasoms, bÅ«tinai atlygins. Be kaltinamojo M. S. parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad įvykis užregistruotas 2022-10-09 14.18 val., pranešėja I. K., atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, kad parsivedė M. S., su kuriuo kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio, į savo namus iÅ¡ alaus baro ir paliko jį miegoti savo namuose, kuriuos užrakino ir išėjo į alaus barÄ toliau vartoti alkoholio. Kai I. K. grįžo į namus, M. S. buvo supykęs, kad buvo užrakintas ir trenkė iÅ¡ rankos daugiau nei vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inįjį Å¡onÄ ir į galvÄ , taip pat iÅ¡ kojos spyrė daugiau nei vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inįjį Å¡onÄ .

Matomų kÅ«no sužalojimų nematyti. I. K. medikų pagalbos nepageidavo. I. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl turimų pretenzijų kreiptųsi į policijÄ kai bus blaivi. IÅ¡ nukentėjusiosios I. K. apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-09, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), alaus bare susitiko su draugu M. S., kartu vartojo alkoholį, kalbėjosi, kai pamatė, kad jis yra labai girtas, parsivedė jį į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), kad bÅ«damas neblaivus nepridarytų nesÄ monių. Parsivedus jį į namus, paguldė jį į lovÄ , o pati užrakinusi buto duris išėjo atgal į tÄ patį alaus barÄ ir toliau vartojo alkoholį.

Apie 13.30 val. grįžo atgal į savo namus, atsirakinusi buto duris pamatė, kad M. yra atsikėlęs. Pradėjus bendrauti su M., jis pakeltu tonu jai pasakė, kodėl jį užrakino bute, to pasekoje jis jÄ puolė ir trenkė jai į kairįjį Å¡onÄ ar ranka, ar koja ir kiek kartų nepasakys, nes tiksliai nepamena, kadangi buvo stipriai neblaivi. Kai jÄ M. S. mušė, ji kvietėsi pagalbos ir galimai tai iÅ¡girdusi kaimynė S. R. atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ . Kai tik atėjo kaimynė, M. išėjo.

Po to kai jis išėjo, ji iÅ¡sikvietė policijÄ . Kadangi vakar buvo stipriai neblaivi, pas medikus nesikreipė, Å¡iandien Å¡iek tiek iÅ¡siblaiviusi kreipėsi į Respublikinės Panevėžio ligoninės PriimamÄ jį, ten jai buvo nustatytas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. K. parodė, kad ji pirminėje apklausoje nurodė, kad draugas M. S. jos gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), jai trenkė į kairįjį Å¡onÄ , minėjo, kad ar ranka sudavė, ar koja spyrė ir kiek kartu buvo suduota, nenurodė, nes įvykio metu buvo gana stipriai apgirtusi.

VienÄ kartÄ tai tikrai sudavė į minėtÄ Å¡onÄ , daugiau nepamena, kaip minėjo, kuo buvo jis sudavęs ar kumščiu, ar spyrė koja. Sakė kaimynė S. R., kad matė kÄ jis jai darė, tai Å¡i gal pasakys, nes ji tikrai, dėl tada buvusio girtumo, nepamena. Dėl minėtų jo veiksmų jai skaudėjo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, 2022-10-10 buvo nuvykusi į Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių ten jai buvo nustatytas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas.

Pas teismo medicinos ekspertus nors ir turėjo nuvykti, nes buvo jai įteikta užduotis sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, tačiau nenuvyko ir nebevyks. M. S. atsiprašė, kad jai savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ , ji jam atleido. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. IÅ¡ liudytojos S. R. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat ir (duomenys neskelbtini) yra jos butas. I. K. pažįsta, ji yra jos kaimynė, gyvena Å¡alia (duomenys neskelbtini) bute. 2022-10-09 buvo namuose bute Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie 14.00 val. jai paskambino I. ir paprašė pas jÄ ateiti. Ji nuėjo, Å¡i buvo apsiverkusi ir užsiminė kažkÄ apie muÅ¡imÄ , jai bÅ«nant Å¡ios bute kambaryje, į butÄ atėjo draugas M., kiek vėliau sužinojo, kad jis buvo iÅ¡kėlęs namo bendro naudojimo 4-ojo aukÅ¡to duris, dėl ko jis taip buvo pasielgęs, nežino. M., kiek vėliau sužinojo, pavardė S., įėjęs į I. butÄ bėgte pribėgo prie I., kuri buvo virtuvės kambaryje prie lango, ant sėdimo esančio kampo ir pribėgęs prie I.

K., pradėjo jÄ muÅ¡ti. Matė, kaip M. I. ne mažiau kaip 10 kartų spyrė į įvairias kÅ«no vietas, pataikė tikrai į Å¡onus, nugarÄ , krÅ«tinę, kojas. I. rankomis dengėsi veidÄ , taip pat jis kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Â Ä¯ pakaušį. Ji pradėjo Å¡aukti, kÄ jis daro, tačiau jis nereagavo, po to, sudavęs minėtus smÅ«gius, išėjo iÅ¡ buto, prieÅ¡ iÅ¡einant pasakė I., kad „žinosi, kas yra (duomenys neskelbtini), kad kas yra S.“. IÅ¡ pažiÅ«ros buvo jis tikrai iÅ¡gėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo labai įpykęs, lyg nesavas.

M. išėjus, kaip suprato, I. iÅ¡kvietė policijÄ . I. atrodė iÅ¡sigandusi, apsiverkusi ir buvo tikrai stipriai apgirtus, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ant Å¡ios sužalojimų nematė, tik skundėsi Å¡onų skausmu, sakė, kad skauda. Jeigu Å¡i rankomis nebÅ«tų užsidengusi veido, tai tikrai bÅ«tų buvusi stipriai sužalota. I. su M. nevengiantys vartoti alkoholinius gėrimus, kartu, kiek žino, jie negyvena. Su I. artimo bendravimo nėra, Å¡iek tiek bendrauja kaip kaimynės. IÅ¡ 2022-10-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. IÅ¡ duomenų registracijos žurnalo matyti, kad 2022-10-10 I. K. 09.15 val. nustatytas 1,45 proc. promilės neblaivumas. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ gydytojo įraÅ¡o matyti, kad 2022-10-10 06.32 val. I. K. diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas. Anamnezė: trauma 2022-10-09, sumušė draugas. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad krÅ«tinės lÄ stos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas I.

K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-10-09. Med. dokumentuose sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija neapraÅ¡yti, todėl nustatyti smÅ«gių kiekį nėra galimybės. I. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaip matyti, kaltinamasis M. S. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios I. K. atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ . Å ie jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su pačios nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, liudytojos S. R. parodymais, kitais bylos duomenimis.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra esminėse aplinkybėse sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios I. K. atžvilgiu, t. y. 2022 m. spalio 9 d., apie 14 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, tyčia, ne mažiau kaip 10 kartų spyrė I. K. į įvairias kÅ«no vietas pataikydamas į Å¡onus, nugarÄ , krÅ«tinę, kojas, bei kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į pakaušį, tuo padarydamas krÅ«tinės lÄ stos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I.

K. sveikatÄ bei sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nėra abejonių, kad M. S. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kÅ«nui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė I. K. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ , jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Civilinį ieÅ¡kinį byloje buvo pareiÅ¡kusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa, tačiau ieÅ¡kinio atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas papildomai nustatė dar vienÄ kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nes jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas ir turi neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , administracine tvarka nebaustas, dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam M. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , netaikant intensyvios priežiÅ«ros, jo trukmę nustatant mažesnę nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, kartu skiriant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį įpareigojimÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės pridėtina visa Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos nesumokėtos baudos dalis, kuri pagal antstolio pateiktÄ praneÅ¡imÄ yra 1400 Eur bauda.

Byloje civilinį ieškinį 43,02 Eur sumai buvo pareiškusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa, tačiau ieškinio atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Todėl procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, visÄ bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, visÄ bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti visÄ Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos nesumokėtos baudos dalį ir paskirti M. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, visÄ bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, bei 28 MGL, t. y. 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų), dydžio baudÄ .

BaudÄ vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytÄ tvarkÄ . ProcesÄ dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Rita Dirkė