abe257d077bd11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl atlyginimo už automobilio nutempimą ir saugojimą

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo UAB „Valitekas“ ieškinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl išlaidų, susijusių su transporto priemonės nutempimu ir saugojimu, priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Valitekas“ prašo priteisti iš atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 9897,80 Lt išlaidų, susijusių su transporto priemonės nutempimu ir saugojimu. Vykdydamas 2009 m. kovo 2 d. šalių sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, ieškovas nuvežė ir saugojo automobilį, kuris kaip galimas nusikalstamos veikos objektas buvo paimtas ikiteisminio tyrimo metu. 2010 m. birželio 13 d. Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir automobilį grąžino savininkui, tačiau atsakovas neatlygino ieškovui automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų. Ieškovo teigimu, išlaidos atlygintinos, remiantis šalių sudaryta sutartimi bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 622 patvirtintos Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 11 punktu, kuriame nustatyta, jog daiktinių įrodymų, kurie buvo paimti saugoti policijos ir ne policijos įstaigose pagal teismo (nutartį, nuosprendį), prokuroro nutarimą arba pagal ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno sprendimą, saugojimo ir laikymo išlaidos padengiamos iš policijos įstaigoms tam tikslui skirtų asignavimų. Instrukcijos 37 punkte numatyta, kad saugant ne policijos įstaigos paimtas, konfiskuotas transporto priemones arba transporto priemones, į kurias laikinai apribotos nuosavybės teisės ar kurios yra pripažintos daiktiniais įrodymais, policijos įstaigos vadovas, esant tam tikslui skirtiems asignavimams, sudaro pasaugos sutartį su įmone, teikiančia turto saugojimo ir laikymo paslaugas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti, ar byla priskirtina nagrinėti bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nors ieškovas ir nurodo, kad išlaidas, susijusias su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, prašo priteisti pagal šalių sutartį, tačiau iš šalių paaiškinimų, sutarties, kuria nenumatyta atsiskaitymo tvarka, kitų ištirtų rašytinių įrodymų, matyti, kad šalių ginčas kilo dėl atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, Instrukcijos pažeidimo, dėl kurio ieškovas patiria žalą.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Sprendžiant rūšinio teismingumo klausimą svarbu įvertinti kilusio teisinio ginčo pobūdį. Šios bylos šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Ieškovas, vykdydamas šalių sudarytą sutartį, t. y. šia sutartimi prisiimtą pareigą priverstinai nuvežti ir saugoti automobilį, patyrė išlaidų, kurias reikalauja atlyginti. Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis ieškovo reikalavimas nesusijęs su atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisėtais veiksmais padaryta žala, ir yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovo UAB „Valitekas“ ieškinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, priteisimo grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys