abe18baa-d25d-409a-be89-fb4cc6cfa15a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1055-992/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08468-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.25.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje D.

K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis bei gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. K. 2020 m. vasario 27 d., apie 10.48 val., Vilniuje, Å ventaragio gatvėje, ties pastatu Nr. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Iveco 35C14, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.02 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamojo D. K. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2020 m. vasario 27 d., ryte, namuose, vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie du 1l talpos butelius 7.5 laipsnių stiprumo alaus. Apie 9.00 val. jam paskambinęs pažįstamas A. P. pasiÅ«lė darbÄ , kadangi norėjo užsidirbti, sutiko. A. jam davė raktus nuo automobilio Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alfredo neperspėjo, kad neturi vairuotojo pažymėjimo.

Nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , į automobilį pakrovė statybines Å¡iukÅ¡les, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į gatvę. Pavažiavęs apie 300 metrų link Katedros pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais, todėl iÅ¡ karto sustojo. PareigÅ«nas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , atsakė, jog teisių vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. PareigÅ«nas patikrino jo girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu, nustatė 2.43 promilių girtumÄ pirmo pÅ«timo metu.

Antro pÅ«timo metu nustatė 2.02 promilių girtumÄ . Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai (45-47 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad 2020 m. vasario 27 d., apie 10.20 val., dirbdamas kartu su vyr. patruliu A. J., gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, B. R. gatvėje, stovi automobilis I. D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡ remonto vietos iÅ¡veža Å¡iukÅ¡les į miÅ¡kÄ . Minėto automobilio vairuotojas yra nuolat neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo.

Atvykę į vietÄ , pastebėjo nuo B. R. gatvės link Å vitrigailos gatvės, važiuojantį automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį sustabdė Å ventaragio g.

4. Patikrinę nustatė, kad automobilį vairavo D. K., kuris nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių bei automobilio dokumentų. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. D. K. prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojui buvo alkotesteriu patikrintas blaivumas. Pirmo pūtimo metu, 10.48 val., vairuotojui nustatytas 2,43 prom. girtumas; antro pūtimo metu, 11.05 val., - 2,02 prom. girtumas (24-26 b. l.). Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes policijos pareigūnas E. Ž. nurodė ir byloje pateiktame 2020 m. vasario 27 d. tarnybiniame pranešime (8 b. l.).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0086 rodmenys patvirtina, kad 2020 m. vasario 27 d., 10.48 val., D. K. nustatytas 2.43 promilės girtumas; 11.05 val., nustatytas 2.02 promilės girtumas (28-30 b. l.). 2020 m. vasario 27 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyti D. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (30 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino, jog 2020 m. vasario 27 d. ryte vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau automobiliu Iveco 35C14, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė Å¡iukÅ¡les ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie alkotesteriu jam nustatė 2.02 promilės girtumÄ .

D. K. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto policijos pareigÅ«no E. Ž. parodymai bei alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0086 rodmenys, patvirtinantys, kad D. K. 2020 m. vasario 27 d., 10.48 val., nustatytas 2,43 promilės girtumas; 11.05 val., nustatytas 2.02 promilės girtumas. Ä®vertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , kad D. K. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2.02 promilės girtumas, konstatuotina, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė skirtÄ baudÄ bei konfiskuotinÄ automobilio sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l.55-56). Skirdamas bausmę D. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojas vairavo transporto priemonę bÅ«dams neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis – 2,02 promilės - girtumas.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. D. K. neteistas, baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nepateikta. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Å velniausia BK 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda - ir prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra tinkami ir pakankami pasiekti bausmės tikslus – užtikrinti tiek bendrÄ jÄ , tiek ir individualiÄ prevencijÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei kaltinamo iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo, tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . D. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ . BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgiję ar ne.

Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti. BÅ«tent prevencinį Å¡ios priemonės poveikį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pavyzdžiui, kasacinė nutartis Nr. 2K-122/2012). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog D. K. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, siekiant asmeniui apriboti galimybę įgyti vairuotojo pažymėjimÄ ir vairuoti transporto priemones, D.

K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise - vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone.

Pagal teismų praktikÄ , nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kuriÄ vairavo D. K. atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis Iveco 35C14, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Vilniaus vandenys“ (b. l.

9) todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D.

K. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taigi tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės, kuriÄ neblaivus vairavo D. K., vidutinė rinkos vertė Lietuvoje – 4130 Eur su V.

P. teismas pažymi, kad vidutinės rinkos vertės dalį sudaranti pridėtinės vertės mokesčio suma, pagal pridėtinės vertės mokesčio esmę, yra fiziniam asmeniui privalomai taikoma suma, kurios atskaita naudotis gali tik tam tikrus Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme numatytus kriterijus atitinkantys Å¡io mokesčio mokėtojai juridiniai asmenys, todėl nustatant iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinÄ vidutinę rinkos vertę turi bÅ«ti taikoma vertė su įskaičiuota pridėtinės vertės mokesčio dalimi, Å¡iuo konkrečiu atveju – 4130 Eur.

Kaltinamojo pateiktas praÅ¡ymas dėl transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo atmestinas. Nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK), nei BPK nuostatos nenumato galimybės iÅ¡dėstyti asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (tam tikros sumos turto konfiskavimo) vykdymÄ dalimis pagal jo praÅ¡ymÄ . BVK 22 straipsnio nuostatos numato galimybę nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , tačiau turto konfiskavimas (Å¡iuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali bÅ«ti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

Dėl Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«do, tvarkos ir laiko sprendžiama teismo sprendimo vykdymo procese (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019-10-23 nutartis byloje Nr. 1A-713-919/2019). Kiti klausimai Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsnio nuostatomis, į skiriamÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinojo sulaikymo metu nuo 2020 m. vasario 27 d., 13.33 val., iki 2020 m. vasario 28 d., 10.15 val. (viena para). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad D. K. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 48 MGL, kas atitinka 2400 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus eurų). Paskirti D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis ar įgyti teisę vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. K. konfiskuotinos transporto priemonės – VW Passat, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4130 Eur. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad:

1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank F. P. Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija Šelmienė