abe14331-e601-45c7-b367-1794f6d7ddd0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Olegas ŠibkovasPranešėjas Olegas Šibkovas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-537-498-2014Teisėja Aurelija Naujokienė             Proceso Nr. 1-26-0-00793-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; 1.2.17.5.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N UTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Olego Šibkovo, teisėjų Daivos Jankauskienės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Tomui Danilov, Juozui Aurylai, išteisintajai V.

J., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro Kazio Skėraus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. iÅ¡teisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 201 str. 1 d. (2 ep.), kaip nepadariusi veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 d.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. J., tyrimo metu kaltinta tuo, kad ji neteisėtai realizavo etilo alkoholio skiedinį – 2011 m. birželio 7 d. apie 9 val. 35 min. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, A. V. už 7 Lt pardavė 0,495 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė koncentracija – 34,6%.Be to, V. J. tyrimo metu kaltinta tuo, ji ikiteisminio tyrimo metu neteisėtai įsigijo ir, turėdama tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė savo bute, adresu Pramonės pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, 0,25 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 35,6%, ir 0,08 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 18,65%, iki 2011 m. spalio 19 d. 9 val. 45 min.

– kol kratos metu minėtas denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys iÅ¡ jos buvo paimtas.Apeliaciniame skunde Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroras Kazys Skėrus praÅ¡o panaikinti 2014-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo V. J. iÅ¡teisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. (2 epizodai) bei priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo pripažinti V. J. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 201 str. 1 d. (2 epizodai), ir paskirti jai bausmes: pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. (1 epizodas – veika padaryta 2011-06-07) – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 7 MGL (910 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. (2 epizodas – denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio laikymas turint tikslÄ realizuoti) – 9 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 7 MGL (910 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, skiriamas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 7 MGL (910 Lt), įmokÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį 3 buteliuose, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių (LR BPK 329 str. 2 p.).

Pirmos instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad nėra neginčytinų įrodymų, jog V. J. tiriamu laikotarpiu realizavo denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį (1 epizodas), t. y., kad A. V. denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį įsigijo bÅ«tent iÅ¡ V. J.. Nors teismas konstatuoja pareigÅ«nų parodymų skirtumus, tačiau nenurodo, dėl kokių aplinkybių yra tie skirtumai. Pažymėtina, kad dėl esminės aplinkybės, t.y., iÅ¡ kur A. V. įsigijo denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį, kas teismo nuomone kelia abejones, pareigÅ«nų parodymuose skirtumų nėra.Prokuroras nurodo, kad tai, jog V.

J. tiriamu laikotarpiu realizavo denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį, grindžiama liudytojų P. M., G. G., M. J., A. P. parodymais, G. G. 2011-06-07 tarnybiniu praneÅ¡imu, tačiau teismas Å¡ių liudytojų parodymų bei byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų neanalizavo ir nenurodė dėl kokių motyvų juos atmetė.Prokuroras pastebėjo, kad teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK tyrėjas P. M. parodė, kad 201l-06-07 kartu su tyrėju G. G., stebėjo namÄ Pramonės pr. (duomenys neskelbtini).

Buvo gauta duomenų, kad Å¡io namo (duomenys neskelbtini) bute neteisėtai prekiaujama falsifikuota degtine – „pilstuku“. IÅ¡ pradžių stebėjo namÄ bÅ«dami Å¡alia jo, vėliau užėjo į Pramonės pr. (duomenys neskelbtini) namo pirmÄ laiptinę ir, bÅ«nant tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų, iÅ¡ laiptinės matė, kaip apie 09.50 val. į laiptinę užėjo apie 50 m. vyras. VyriÅ¡kis užėjo į 3-Ä butÄ . Matė, kad to buto duris atidarė V. J., girdėjo, kad jie, t. y. minėtas vyriÅ¡kis ir V.

J., kalbėjosi. IÅ¡buvęs apie 3-5 minutes, tas vyriÅ¡kis iÅ¡ buto išėjo. Išėjęs iÅ¡ buto, jis nuėjo link Partizanų gatvės. Kadangi jie nenorėjo, kad moteris prekiaujanti pilstuku juos pamatytų, tÄ vyriÅ¡kį nepaleisdami iÅ¡ akiračio, sekė iÅ¡ paskos ir Partizanų g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje jis paprašė to vyriÅ¡kio sustoti. Prisistatė kaip pareigÅ«nas ir paaiÅ¡kino patikrinimo tikslÄ bei paprašė jo paaiÅ¡kinti, kÄ jis neÅ¡asi krepÅ¡yje. Vyras paaiÅ¡kino, kad neÅ¡asi „pilstukÄ â€œ, kurį įsigijo iÅ¡ Valės, gyvenančios Pramonės pr. (duomenys neskelbtini) name (duomenys neskelbtini) bute, Kaune.

Tas vyriÅ¡kis buvo pristatytas į Dainavos PK, kur jis prisistatė A. V.. IÅ¡ esmės tokius pat parodymus davė apklaustas teisminio nagrinėjimo metu Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK tyrėjas G. G.. Prokuroro manymu, tokie pat duomenys atžymėti ir G. G. 2011-06-07 suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. Prokuroras savo apeliaciniame skunde pasisakė ir dėl liudytojo A. V. parodymų. Apklaustas liudytoju tyrėjo M. J. ikiteisminio tyrimo metu, t.y. 2011-06-07, A. V. parodė, kad V., gyvenančiÄ adresu Pramonės pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, pažįsta apie 5 m.

IÅ¡ draugų sužinojo, kad ji prekiauja „pilstuku“, tad eidavo pas jÄ jo nusipirkti arba duodavo pinigų draugams ir jie nueidavo nupirkti „pilstuko“, nes visi jÄ Å¾ino. 2011-06-07 apie 10.00 val. jis nuėjo minėtu adresu pas V., kur už 7 Lt nusipirko 0,5 litro talpos butelį su skiestu spiritu. Butelį jis nusinešė tuščiÄ , o V. jam į atsineÅ¡tÄ butelį įpylė skiesto spirito. Jis sumokėjo pinigus ir, išėjęs iÅ¡ jos, nuėjo link savo namų. Prie namų prie jo priėjo du vyriÅ¡kiai, kurie prisistatė policijos pareigÅ«nais.

Jiems papraÅ¡ius, jis pateikė pas V. pirktÄ â€žpilstuko“ butelį. Å ie A. V. duoti parodymai LR BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu. Å iuos savo duotus parodymus A. V. patvirtino apklaustas 2012-10-15 papildomai liudytoju tyrėjos A. P..Prokuroras pažymėjo, kad atliekant 2012-10-19 tyrimo veiksmÄ â€“ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , A. V. taip pat patvirtino aukščiau nurodytÄ aplinkybę, t.y., parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažįsta moterį, pažymėtÄ â€ž5“ numeriu kaip V., kuri gyvena adresu Pramonės pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri pardavinėja savo bute „pilstukÄ â€œ, iÅ¡ kurios 2011-06-07 pirko 0,5 litro skiesto spirito.Apeliantas nurodė, kad apklaustas liudytoju teisminio nagrinėjimo metu A.

V. parodymus pakeitė. Parodė, kad iÅ¡ V. J. 2011-06-07 skiesto spirito nepirko, kad policijos pareigÅ«nams nesakęs, jog skiestÄ spiritÄ Ä¯sigijo iÅ¡ V. J., kad skiestÄ spiritÄ , kurį pas jį aptiko policijos pareigÅ«nai, jam, kaip jis iÅ¡sireiÅ¡kė, buvo nupirkęs „žmogelis“, kuriam jis buvo davęs pinigų; iÅ¡ kur tas „žmogelis“ pirko „pilstukÄ â€œ, jam nežinoma. Kitokių parodymų davimÄ ikiteisminio tyrimo metu A. V. aiÅ¡kino prieÅ¡taringais motyvais: vienu atveju, kad jam buvo daromas spaudimas; kitu atveju, kad viskÄ sukÅ«rė policininkai, o jis tik pasirašė; dar kitu motyvu, jog buvęs be akinių ir nežino, už kÄ pasirašė.Apelianto manymu, teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojais tyrėjas M.

J., kuris A. V. liudytoju apklausė 2011-06-07 ir tyrėja A. P., kuri A. V. liudytoju papildomai apklausė 2012-10-15 bei 2012-10-19 atliko tyrimo veiksmÄ â€“ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , parodė, kad apklausų metu bei nurodyto tyrimo veiksmo atlikimo metu užrašė tokius parodymus, kokius davė A. V.. Parodė, kad A. V. parodymus davė geranoriÅ¡kai, su užraÅ¡ytais parodymais jis nustatyta tvarka buvo supažindintas, juos patvirtino savo paraÅ¡ais. Akistatų metu su A. V., atliktų teisminio nagrinėjimo metu, liudytojai M.

J. ir A. P. patvirtino savo parodymus.Prokuroras mano, kad A. V. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, vertintini melagingais – šie jo parodymai prieštarauja jo paties duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu bei prieštarauja liudytojų P. M., G. G., M. J., A. P. parodymams bei ikiteisminio tyrimo metu surinktai rašytinei medžiagai – G. G. 2011-06-07 surašytam tarnybiniam pranešimui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisingais laikytini A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.Prokuroro įsitikinimu, tokiu būdu baudžiamojoje byloje nustatytų bei apeliaciniame skunde aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu yra gauta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog V.

J. 2011-06-07, bÅ«dama savo namuose adresu: Pramonės pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, už 7 Lt pardavė A. V. 0,495 l denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio. Liudytojų S. D. ir P. V. parodymai, kad V. J. 2011-06-07 tiriamu laikotarpiu buvo sodo sklype (duomenys neskelbtini), laikytini melagingais.Teismas vertindamas, dėl neteisėto etilo alkoholio įsigijimo ir laikymo turint tikslÄ jį realizuoti (2 epizodo), kad tikslas realizuoti neįrodytas, nurodo į tai, kad neįrodytas denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio realizavimas 2011-06-07, kad kratos metu aptiktas nedidelis kiekis denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kad nepaneigtas kaltinamosios aiÅ¡kinimas, jog ji vartojo tai gydymosi tikslais.TokiÄ teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ prokuroras laiko nepagrįsta ir mano, kad surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių, jog V.

J. 2011-06-07, bÅ«dama savo namuose, pardavė A. V. 0,495 l denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio. Teismas netiksliai nurodo, jog kaltinamoji aiÅ¡kino, kad kratos metu aptiktÄ denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį vartojo gydymosi tikslais. IÅ¡ tiesų, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji dėl darytos pas jÄ kratos aiÅ¡kino sekančiai: „nieko nerado, rado kaulažolių, jie tÄ buteliukÄ numetė į Å¡onÄ . G. buvo virtuvėje be manęs, G. atnešė 250 buteliukÄ . Sakau atsineÅ¡ei ir iÅ¡sineÅ¡k tÄ buteliukÄ â€œ, t.y. kaltinamoji neigė denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio laikymÄ savo namuose teigdama, kad tÄ denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį pas jÄ Ä¯ butÄ atsinešė patys policijos pareigÅ«nai. 2011-10-19 kratos protokolu bei kita surinkta medžiaga neginčytinai patvirtinama, kad V.

J. bute neteisėtai laikė 0,25 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 35,6% ir 0,08 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 18,6%. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vertintina, kad nurodytas denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys buvo neteisėtai įsigytas bei neteisėtai laikomas turint tikslÄ jį realizuoti.Tokiu bÅ«du prokuroras daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje nustatytų bei apeliaciniame skunde aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu yra gauta pakankamai duomenų, patvirtinančių jog V.

J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 201 str. 1 d. (2 epizodai), todėl pirmosios instancijos teismo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo V. J. pripažintina kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 201 str. 1 d. (2 epizodai).Prokuroras mano, kad teismas, skirdamas bausmę V. J., turėtų atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – ji padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus; į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kad teistumo neturi; dėl to jai skirtinos LR BK 201 str. 1 d. sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorÄ , praÅ¡iusį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintÄ jÄ ir jos gynėjÄ , praÅ¡iusias skundÄ atmesti, sprendžia, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro Kazio Skėraus apeliacinis skundas atmestinas.  Patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kurį naikinti nėra pagrindo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€ 3.1.8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir kuriuos galima patikrinti Å¡iame kodekse numatytais procesiniais veiksmais. V. J., kaltintai pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, inkriminuotos veikos esmę sudaro tai, kad ji neteisėtai realizavo etilo alkoholio skiedinį – savo bute A.

V. už 7 Lt pardavė 0,495 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio.Prokuroras skunde nurodo, kad apylinkės teismas turėjo liudytojo A. V. parodymus duotus teisme vertinti kaip melagingus ir vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kolegija pažymi, kad iš esmės kaltinimas V. J. buvo pagrįstas liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų vertinimu. Tačiau šis liudytojas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teisme paneigė ir paaiškino, dėl kokių priežasčių jis apkalbėjo V.

J.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu liudytojo A. V. duotų parodymų vertinimu. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje gali remtis tik teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais. Å iuo atveju, A. V. nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Liudytojas nurodė, kad davė pinigų kažkokiam asmeniui, kuris nupirko „pilstuko“ iÅ¡ jam nežinomo asmens, o kaltinamÄ jÄ jis žino iÅ¡ matymo. Minėtas liudytojas teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu buvo daromas spaudimas, o apklausos metu buvo be akinių ir jis ant protokolo tik pasirašęs, V.

J. atpažinime iÅ¡ nuotraukų jam vaizdas liejosi, o jo pareigÅ«nai į vienÄ iÅ¡ nuotraukų parodę paklausė „ar Å¡ita?“, o jis pasakė, kad „gal Å¡ita“. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad liudytojų S. D. ir P. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai buvo nuoseklÅ«s ir patvirtino, tÄ aplinkybę, kad V. J. 2011 m. birželio 7 d. apie 9 val. buvo pas savo sÅ«nų sode. Aplinkybę, kad kaltinime nurodytu laiku (2011 m. birželio 7 d. 9 val. 45 min.) kaltinamoji nebuvo namie iÅ¡ dalies patvirtina ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu apklausta D.

B., kuri nurodė, kad 2011-06-07 buvo užėjusi pas V. J. į namus, bet jos namuose nerado. IÅ¡ pareigÅ«nų P. M. ir G. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jie sulaikė D. B. iÅ¡einančiÄ iÅ¡ Pramonės pr. 89 (kur gyvena V. J.) namo apie 9 val. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad pareigÅ«nų parodymuose yra skirtumų. Liudytojų pareigÅ«nų P. M., G. G., A. P. ir M. J. parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu remiasi A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis, kurias A.

V. paneigė teisminio nagrinėjimo metu. Nei A. P., nei M. J. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nematė, tik atpasakojo tai, kÄ iÅ¡girdo iÅ¡ A. V. ir kaip vyko minėto liudytojo apklausos. Tuo tarpu liudytojai pareigÅ«nai P. M. ir G. G. stebėję Pramonės pr. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butÄ ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie 9.50 val. į 3 butÄ užėjo 50 metų vyriÅ¡kis, kuris po 3-5 min. iÅ¡ buto išėjo, ir jie jį sulaikė Partizanų g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai nenurodė, kad matė ar girdėjo V. J. parduodančiÄ â€žpilstukÄ â€œ minėtam vyriÅ¡kiui (A. V.). Tačiau teisminio nagrinėjimo metu P. M. nurodė, kad matė V. J. atidarančiÄ buto duris, o tiksliau – girdėjo bÅ«tent jos balsÄ . G. G. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nei matė, nei girdėjo asmens, kalbant su vyriÅ¡kiu. Visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui kelia pagrįstas abejones, kad kaltinamoji iÅ¡ vis buvo kaltinime nurodytu metu namuose, nes vienintelis asmuo – A.

V., kuris tuo metu jÄ galimai matė Pramonės pr. (duomenys neskelbtini), teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui negali bÅ«ti vertinami kaip savarankiÅ¡ki įrodymai, tokie parodymai turi bÅ«ti vertinami kaip duomenys, kurie gali patvirtinti ar paneigti byloje esančius įrodymus. Apeliacinis teismas vadovaujasi taisykle, kad visos prielaidos, abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinami teisiamojo naudai, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad kaltinamas dėl neteisėto denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio realizavimo nepasitvirtino.V.

J., kaltintai pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, inkriminuotos veikos esmę sudaro tai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu neteisėtai įsigijo ir, turėdama tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė savo bute 0,25 litro ir 0,08 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kol kratos metu minėtas denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinys iÅ¡ jos buvo paimtas.Teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro iÅ¡dėstyta nuomone, kad byloje surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių, jog pas V. J. 2011-10-19 kratos metu rastas 0,33 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio kiekis buvo neteisėtai įgytas ir laikomas su tikslu jį realizuoti.

Ji buvo kaltinama, kad 2011-06-07 pardavė denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį A. V., dėl ko buvo iÅ¡teisinta neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Krata jos namuose buvo atlikta tik 2011-10-19, kurios metu buvo rasti du buteliukai, kuriuose bendras rasto denatÅ«ruoto etilo alkoholio kiekis per abu buteliukus sudarė 0,33 litro. PirmÄ kartÄ dėl galimai jos padarytų nusikalstamų veikų ji apklausta tik 2012-05-03, antrÄ kartÄ â€“ 2013-02-01. Dėl visų aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nesant neginčytinų įrodymų, kad V.

J. kam nors pardavė denatÅ«ruotÄ etilo alkoholio skiedinį, vien tai, kad Å¡io skiedinio buvo rasta kratos metu jos namuose praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po tariamo realizavimo fakto, tikslas realizuoti neįrodytas jokiais objektyviais įrodymais. V. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė prekiavusi denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniu, ji taip pat neigė turėjusi namie vienÄ iÅ¡ jos namuose rastų buteliukų. Vien tai, kad jos parodymai dėl dviejuose buteliukuose buvusių skysčių naudojimo paskirties skyrėsi, nėra pagrindas teigti, kad denatÅ«ruotas etilo alkoholio skiedinys buvo laikomas su tikslu jį realizuoti.

Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nebuvo teismui pateikti neginčijami V. J. kaltės įrodymai, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis. Apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs visus jam pateiktus duomenis, pagrįstai pripažino, kad baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik toks asmuo, kuris tikrai padarė nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to teismui nekyla jokių abejonių. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos iÅ¡teisintajai V.

J., iÅ¡laidas iki 2014 m. liepos 14 d. sudaro 40 litų dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. IÅ¡ tokios straipsnio formuluotės matyti, kad įstatymas numato teismui teisę iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltų asmenų.

V. J. pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡teisinta, o apeliacinės instancijos teismas palieka galioti apylinkės teismo sprendimÄ , todėl dėl Å¡ių priežasčių antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ iÅ¡teisintosios V. J. nepriteistinos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Å i nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Olegas Å ibkovas Teisėjai:                                                                                                                     Daiva Jankauskienė                                                                                                                                                                                                                                          Gytis Večerskas