abe14152-fb8f-4e55-ab00-efc10ff0f18a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-684-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00077-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Megrame“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Statybuteka“ ir L. J.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Megrame“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 100 572,58 Eur žalos atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad bankrutuojanti UAB (toliau – BUAB) „Statybuteka“ sudarė su ieÅ¡kove dvi sutartis dėl įvairių statybos produktų pirkimo–pardavimo, nors jau buvo nemoki ir pagal Å¡ias sutartis atsiskaitė ne visiÅ¡kai. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ 105 572,58 Eur dydžio sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui yra didelė. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ rodo neteisėtų veiksmų mastas, fiduciarinių pareigų pažeidimas, mokėjimų eiliÅ¡kumo nesilaikymas.

3. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarė netenkinti UAB „Megrame“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ ir naujus duomenis, įrodinėdama A. ir L. J. nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant nuslėpti nuo kreditorių turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kad į jį nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Prašė pasinaikinti gegužės 17 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių arba perduoti bylos dalį nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, jog Å¡is panaikintų gegužės 17 d. teismo nutarties dalį ir iÅ¡spręstų klausimÄ iÅ¡ esmės – pritaikytų laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad 2022–2023 metų laikotarpiu A. J. sudarė bent keturis sandorius dėl nekilnojamojo turto – žemės sklypų perleidimo; likęs vienintelis nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka.

5. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi panaikino 2023 m. gegužės 17 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo skyrė nagrinėti teismo posėdyje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovui A. J. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, vertybinius popierius, lėšas, turtines teises, esančius pas atsakovÄ arba pas trečiuosius asmenis 105 572,58 Eur dydžio sumai ieÅ¡kovės UAB „Megrame“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

7. Preliminarus su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų vertinimas teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo prielaida egzistuoja.

8. Teismas nustatė, kad su atskiruoju skundu ieškovė pateikė įrodymus, jog 2022–2023 metų laikotarpiu A. J. sudarė bent keturis sandorius dėl nekilnojamojo turto – žemės sklypų perleidimo; likęs vienintelis nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka. Šių duomenų ieškovė teismui su ieškiniu neatskleidė, todėl sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, į juos nebuvo atsižvelgta.

9. Teismo vertinimu, virš 100 000 Eur dydžio suma fiziniam asmeniui dažniausia yra reikšminga. 2022–2023 metų laikotarpiu, neužilgo iki bankroto bylos UAB „Statybuteka“ inicijavimo, A. J. (iki 2022 metų buvęs bendrovės vadovu), sudarė bent keturis sandorius dėl nekilnojamojo turto – žemės sklypų perleidimo, pats neinicijavo bankroto procedūrų, likęs neperleistas nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka.

10. Turto perleidimo sandoriai teismui sukėlė abejonių dėl atsakovo veiksmų sÄ Å¾iningumo. Juos teismas vertino kaip atsakovo pastangas iÅ¡saugoti kitÄ turtÄ , kad apsunkintų galimo atsiskaitymo su kreditoriais realumÄ , tad, teismo vertinimu, bÅ«simo teismo procesinio sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymas gali pasunkėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atsakovas A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priimti naujÄ nutartį – atmesti ieÅ¡kovės UAB „Megrame“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; priimti teikiamus papildomus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas tik formaliai įvertino, kad egzistuoja ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo prielaida, nukreipdamas į 2023 m. gegužės 17 d. nutartį byloje, kurioje pasakyta tik tai, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų turinio ir jų priedų matyti, kad ieÅ¡kovė nurodė savo reikalavimų faktinį ir teisinį pagrindÄ , pridėjo įrodymus, kurie, jos vertinimu, patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ; byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

11.2. Kreditorius gali pareikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu Å¡ie subjektai padarė tiesioginę žalÄ konkrečiam kreditoriui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio pagrindu, o ne iÅ¡vestinę žalÄ kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, jog laiku neiÅ¡kėlė bankroto bylos. Kai atsakovui bendrovės vadovui pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius, jis turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovas padarė individualiÄ Å¾alÄ , kuri negali bÅ«ti sutapatinama su bendrovei ir(ar) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017 11–12 punktai).

11.3. IeÅ¡kovas yra tik vienas iÅ¡ daugelio bendrovės kreditorių. Nemokumo administratorius, atlikęs sandorių sudarytų per ne trumpesnį kaip 36 mėnesiai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo patikrinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad patikrinti sandoriai laikytini įprastais sandoriais ir nėra pagrindo manyti, jog bendrovė sudarė akivaizdžiai nenaudingus sandorius, kurie galėjo turėti įtakos nemokumui ar lemtų kreditorių interesų pažeidimÄ . Nenustatyta konkrečių sandorių, kuriais bÅ«tų sÄ moningai siekiama pažeisti kreditorių interesus, todėl nemokumo administratorius teismui ieÅ¡kinio dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu neteikė.

11.4. Atsakovas nepadarė individualios žalos ieÅ¡kovei, todėl ne tik neegzistuoja ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo prielaida, tačiau ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, iÅ¡ viso negali reikÅ¡ti tiesioginio ieÅ¡kinio atsakovui, kaip bendrovės vadovui, t. y. ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ .

11.5. Be to, ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir dėl to, kad ieškiniu reikalaujama netesybų, kurios toliau skaičiuojamos po bankroto bylos iškėlimo.

11.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė prima facie (tikėtinai) pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl nesant pirmosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio sÄ lygos nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

11.7. Teismas, spręsdamas dėl galimo atsakovo nesÄ Å¾iningumo, iÅ¡ esmės atsižvelgė tik į tai, kad atsakovas sudarė keturis sandorius dėl nekilnojamojo turto perleidimo (vertino tik patį sandorių sudarymo faktÄ ), tačiau nevertino Å¡ių sandorių sudarymo momento, aplinkybių, juose numatyto atsiskaitymo, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog sudaryti sandoriai kelia abejonių dėl atsakovo veiksmų sÄ Å¾iningumo.

11.8. Atsakovas kartu su sutuoktine L. J. sudarė 2022 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3263) (toliau – Sutartis1), kuria L. J. ir V. J. (atsakovo tėvams) pardavė bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Sutartis1 sudaryta beveik prieÅ¡ metus iki pareiÅ¡kiant byloje ieÅ¡kinį, todėl Sutartimi1 nesiekta iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal byloje priimtÄ galimai nepalankų teismo sprendimÄ . Sutartis1 sudaryta ir iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

11.9. Atsakovas sudarė 2023 m. sausio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis2), kuria pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus Vilniuje. Žemės sklypai buvo įkeisti kreditoriui Jungtinei centrinei kredito unijai (toliau – KREDA) užtikrinant bendrovės įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 19 d. kredito sutarties Nr. AVKJCKU/202108/00014, įvykdymÄ . Bendrovei tinkamai nevykdant prievolių pagal Å¡iÄ kredito sutartį ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, KREDA pranešė bendrovei apie sutarties nutraukimÄ nuo 2022 m. lapkričio 19 d. Po sutarties nutraukimo KREDA pateikė atsakovui, kaip įkaito davėjui, pretenzijÄ dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo, nurydama, jog, nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, kreipsis dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo ir skolÄ iÅ¡ieÅ¡kos iÅ¡ atsakovui priklausančių KREDA įkeistų žemės sklypų. 2023 m. sausio 27 d. buvo atliktas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeistų žemės sklypų KREDA naudai.

11.10. Kita aplinkybė, sÄ lygojusi Sutarties2 sudarymÄ , buvo tai, kad 2021 m. kovo 5 d. bendrovė iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo vekselio davėjas (bendrovė) ir laiduotojas (atsakovas) įsipareigojo 2021 m. balandžio 6 d. apmokėti kreditoriui UAB „Lemora“ 50 000 Eur. 2021 m. kovo 5 d. papildomu susitarimu dėl prievolių įgyvendinimo buvo susitarta, kad Å¡is vekselis yra papildoma užtikrinimo priemonė finansinėms prievolėms, kylančioms iÅ¡ 2019 m. vasario 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19022802P, įvykdyti. Bendrovei ir atsakovui neįvykdžius pareigos apmokėti Å¡io vekselio, kreditoriaus praÅ¡ymu, buvo atliktas vykdomasis įraÅ¡as. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovas nebÅ«tų sudaręs Sutarties2, žemės sklypai bÅ«tų realizuoti vykdymo procese. Pinigai, gauti pardavus žemės sklypus, pervesti hipotekos kreditoriui KREDA ir į antstolio atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , siekiant padengti atsakovo įsiskolinimÄ UAB „Lemora“; kita dalis lėšų panaudota kito atsakovo turto įrengimui ir remontui. Perleidęs jam priklausantį turtÄ atsakovas patenkino ne savo, bet bendrovės kreditorių reikalavimus.

12. IeÅ¡kovė UAB „Megrame‘ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

12.1. Tiek klausimas, ar atsakovas padarė tiesioginę (individualiÄ ) žalÄ ieÅ¡kovei, tiek klausimas, ar ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas ir kitas iÅ¡laidas, kurios priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su bendrovės ir atsakovo veiksmais, yra pagrįstas, galės bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

12.2. Ieškinio faktinis ir teisinis pagrindai bei ieškovės pateikti įrodymai pakankamai pagrindžia tikimybę, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir iš esmės gali būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

12.3. Vien tai, kad Sutartis1 buvo sudaryta ne ieÅ¡kinio atsakovui teisme pareiÅ¡kimo momentu ar vėliau, nepaneigia atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir grėsmės, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

12.4. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog atsakovo galimų ketinimų nesÄ Å¾iningumÄ teismas gali nustatyti ne tik iÅ¡ jo elgesio, galimai nurodančio pasirengimÄ atlikti veiksmus, kurie apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau ir iÅ¡ jo ankstesnių, jau atliktų veiksmų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-648-585/2020).

12.5. Sudarant Sutartį1 atsakovas, kaip ilgametis bendrovės vadovas, žinojo, kad bendrovė yra neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė pagamino ir sumontavo gaminius (langus, vidaus duris, terasos / balkono duris). Dar iki Sutarties1 sudarymo (2022 m. rugpjūčio 3 d.) 2022 m. birželio 23 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į bendrovę su priminimu dėl vėluojamo atsiskaitymo pagal pirkimo–pardavimo sutartis. 2022 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovė pateikė bendrovei pretenzijÄ . Nepaisant to, bendrovė skolos už įsigytus gaminius ir atliktus darbus negrÄ Å¾ino.

12.6. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad vėliausiai 2021 m. gruodžio 31 d. bendrovė jau buvo nemoki ir atsakovas turėjo pareigÄ inicijuoti bendrovei bankroto procedÅ«rÄ .

12.7. Nepaisant to, kad Sutartis2 buvo sudaryta, siekiant atsiskaityti pagal jau iÅ¡duotus galiojančius ir vykdytinus vykdomuosius įraÅ¡us, nekeičia fakto, jog Sutartis1 buvo sudaryta siekiant apsisaugoti nuo ieÅ¡kovės galimų reikalavimų, nukreiptų į atsakovo asmeninį turtÄ .

12.8. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžia atliktų neteisėtų veiksmų mastas, kuris pasireiÅ¡kė Å¡iais neteisėtais veiksmais: laiku neinicijuota bendrovės bankroto procedÅ«ra; pažeistos fiduciarinės pareigos elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai ieÅ¡kovės atžvilgiu; atlikti veiksmai neatitinka verslo sprendimo priėmimo taisyklės sÄ lygų; pažeista atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarka. Dėl Å¡ių veiksmų, už kuriuos yra atsakingas iÅ¡imtinai atsakovas, ieÅ¡kovė patyrė 100 572,58 Eur žalÄ .

12.9. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio suma yra didelė ir reikÅ¡minga, todėl teismas pagrįstai į jÄ atsižvelgė spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos

15. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė: Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us; hipotekos lakÅ¡tÄ ; KREDA raÅ¡tÄ apie sutarties nutraukimÄ ; KREDA pretenzijÄ Ä¯kaito davėjui A. J.; KREDA ir UAB „Lemora“ vykdomuosius įraÅ¡us; UAB „Lemora“ vekselį; susitarimÄ su UAB „Lemora“ dėl vekselio; patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to; KREDA 2023 m. sausio 19 d. sutikimÄ parduoti įkeistÄ turtÄ .

16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

18. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio pridėti prie bylos atsakovo teikiamus Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us, hipotekos lakÅ¡tÄ , vykdomuosius įraÅ¡us bei patvarkymÄ , pažymi, kad teismas turi teisę naudoti duomenis iÅ¡ informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taip pat ir duomenis, esančius nekilnojamojo turto bei sutarčių ir teisių suvaržymų registruose, dėl to nėra pagrindo pridėti Å¡ių atsakovo teikiamų dokumentų prie bylos. Kiti atsakovo teikiami įrodymai, nors ir galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė, atsižvelgiant į tai, jog dalyvaujantys byloje asmenys su atsakovo teikiamais naujais įrodymais yra susipažinę (ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ių įrodymų vertinimo yra pasisakiusi), jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus (pretenzijÄ , raÅ¡tÄ , vekselį, susitarimÄ bei sutikimÄ ) priima ir vertins bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (ne)egzistavimo

19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

20. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, todėl pripažino, jog pirmoji sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra įrodyta.

21. Atsakovas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės ieškinys laikytinas prima facie (preliminariai, iš pirmo žvilgsnio) pagrįstu.

22. Spręsdamas klausimÄ , ar ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1267-943/2020; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 27-370/2020).

23. Atsakovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis atsakovas kritikuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo (dėl atsakovo padarytos tiesioginės (individualios) žalos ieÅ¡kovei; dėl palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumo; dėl netesybų skaičiavimo), yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, o sprendžiant dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, toks detalus ieÅ¡kinio argumentų ir įrodymų tyrimas, kokį atsakovas pateikia atskirajame skunde, nėra atliekamas. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo savo ieÅ¡kinio dalykÄ , nurodė pareikÅ¡tus reikalavimus turinčias pagrįsti faktines aplinkybes, pateikė įrodymus, kuriais įrodinėja nurodomas faktines aplinkybes, pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekia užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog yra pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrinantis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio, preliminariai) pagrįstas.

24. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, su kuria taip pat nesutinka atsakovas, yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

25. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, spręsdamas dėl antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos – grėsmės galbÅ«t palankiam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo, pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė pakankamai didele ieÅ¡kinio suma ir jau įvykusiu atsakovui priklausančio turto perleidimo sandorių faktu.

26. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , tik tiek, kiek bÅ«tina, ribojant prieÅ¡ingos Å¡alies teises ir interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, jos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-872-302/2021).

27. Kai byloje yra reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai, grėsmei, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nustatyti gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tokie faktai, kaip ieÅ¡kinio suma, skolininko turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Tačiau nė vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių negali bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė, kiekvienu atveju svarbu įvertinti jų visumÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus, naujausioje savo praktikoje teikia iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negalėtų bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti esantį atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

28. Grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo. Asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktuose nepreziumuojama, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021).

29. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo (galimÄ ) nesÄ Å¾iningumÄ ir(ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ . Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-949-1120/2022).

30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kilusio ginčo pobÅ«dis – ieÅ¡kinyje įvardintos ginčo faktinės aplinkybės (ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, siekiama užtikrinti visų įmonės kreditorių teises, teigiama, kad sudarant turto perleidimo sandorius atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeisdamas įmonės kreditorių interesus) leido pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, jeigu atsakovo atžvilgiu nebÅ«tų taikomos atitinkamos prevencinės priemonės. Vien tai, kad Sutartis1 buvo sudaryta prieÅ¡ bendrovei iÅ¡keliant bankroto bylÄ , o Sutartis2 sudaryta, siekiant atsiskaityti pagal jau iÅ¡duotus galiojančius ir vykdytinus vykdomuosius įraÅ¡us, kurie jau buvo vykdytini, nepaneigia atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir grėsmės, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepaneigta.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tina pažymėti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus.

32. Nagrinėjamu atveju teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovo teisių daugiau, nei bÅ«tina bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, kadangi pirmosios instancijos teismas areÅ¡tavo tik tokio dydžio atsakovui priklausantį turtÄ , kurio pakaktų ieÅ¡kovės reikalavimui įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos, iÅ¡laikoma proceso Å¡alių interesų pusiausvyra.

33. Kiti atsakovo argumentai neturi esminės įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi jie yra aktualÅ«s bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

34. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinę reglamentacijÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Alma Urbanavičienė