abe0d91e-dcca-4034-9131-e1d87c16b647 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-614-553/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44008-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.3.2.4.; 3.3.2.5; 3.5.12; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys UAB „SB lizingas“, VÄ® Turto bankas.Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolė V. L. 2016-11-28 pareiÅ¡kimu prašė vykdymo procese pakeisti skolininkÄ N. B. jo teisių perėmėju VÄ® Turto banku, vykdant Kauno m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2015 07 24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos - 438,82 EUR ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „SB lizingas“.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-06 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos antstolės V. L. pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese patenkinti ir pakeitė antstolės V. L. vykdomojoje byloje Nr. 0130/15/01309 mirusį skolininkÄ N. B. jo teisių perėmėju VÄ® Turto banku.Teismas nustatė, kad N. B. (duomenys neskelbtini) mirė ir jo palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, kuriÄ atstovauja VÄ® Turto bankas. Teismas, remdamasis C.K 5.1 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad skolininkui N. B. mirus, skolininku laikytinas jo teisių perėmėjas VÄ® Turto bankas ir pradinį skolininkÄ N. B. pakeitė skolininku VÄ® Turto banku.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu VÄ® Turto bankas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas:Nei CK 5.63 straipsnis, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį.Kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios įmonės ar Å«kininko veikla.Nagrinėjamu atveju, turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t.y. iki 2015-11-16.

Antstolė nepateikė įrodymų, kad turto areÅ¡tas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „SB lizingas“ naudai, buvo atliktas iÅ¡vis. Darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendintas.N. B. palikimas po jo mirties niekam nepriėmus palikimo perėjo valstybei, o ne valstybės įmonei Turto bankui, todėl naujasis skolininkas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimo atveju turėtų bÅ«ti valstybė, o ne tiesiogiai valstybės įmonė Turto bankas.

Antstolė V. L. atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:2015-11-04 areÅ¡tavus skolininko turtÄ , CK 5.63 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas praleistas nebuvo.Nepagrįsti apelianto argumentai, jog byloje nepateikta duomenų apie tai, kokio iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai buvo uždėtas antstolės areÅ¡tas 2013-07-24, kadangi VÄ® turto banko atskirojo skundo priede aiÅ¡kiai nurodyta, kad 2015-11-04 yra antstolės V.

L. areÅ¡tuotas turtas, o VÄ® turto banko nurodoma 2013-07-24 data, tai yra data, nuo kurios galioja įraÅ¡as, kad 2013-07-18 pirkimo sutartimi Nr. 3772 N. B. įgijo asmenine nuosavybe vėliau areÅ¡tuotÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-12-06 nutartimi nutarė pakeisti mirusįjį skolininkÄ naujuoju skolininku VÄ® Turto banku.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-12-06 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, t.y.

CPK 596 straipsnis reglamentuoja procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese. Nustatyta, kad vienas iÅ¡ skolininko pakeitimų atvejų yra fizinio asmens mirtis. Norint vykdymo procese pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėju – įpėdiniu, bÅ«tina įrodyti, jog kreditorius pareiÅ¡kė įpėdiniams apie turimÄ reikalavimÄ . Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. PareiÅ¡kimas dėl procesinių teisių perėmimo, tame tarpe ir vykdymo procese, gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams pareiÅ¡kė reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK 5.63 straipsnio normos turi bÅ«ti taikomos, t. y. turi bÅ«ti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendinamas prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius. Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ palikėjÄ vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams, t.y. vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas.

Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali atnaujinti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.).

CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės V. L. praÅ¡ymÄ dėl skolininko N. B. pakeitimo vykdymo procese, neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar nagrinėjamu atveju buvo laikytasi CK 5.63 straipsnio reikalavimų.Byloje nustatyta, kad antstolė V.

L. vykdo Kauno m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2015-07-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 438,82 EUR skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „SB lizingas“ naudai.Remiantis bylos duomenimis matyti, kad skolininkas N. B. mirė (duomenys neskelbtini). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2015-11-16.

Mirusiojo N. B. palikimÄ 2016-09-29 priėmė Lietuvos Respublika, kuriai taip pat iÅ¡duotas ir palikimo priėmimo valstybei liudijimas.Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės N. P. 2016-09-29 iÅ¡duotame Palikimo perėjimo valstybei liudijime nurodyta, kad ½ butui, adresu (duomenys neskelbtini) įregistruotas areÅ¡tas, remiantis antstolės V. L. 2015-11-04 turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imu apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2015-049178. Ä®raÅ¡as galioja nuo 2015-11-04. Aplinkybę, jog minėtam butui įregistruotas areÅ¡tas taip pat patvirtina ir į bylÄ pateiktas Centrinės hipotekos įstaigos 2015-11-04 praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre Nr. TA2-15-137999.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditoriaus UAB „SB lizingas“ reikalavimas yra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl Å¡ios priežasties teismas atmeta apelianto argumentus, susijusius su CK 5.63 str. nesilaikymu.Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad naujasis skolininkas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimo atveju turėtų bÅ«ti valstybė, o ne tiesiogiai valstybės įmonė Turto bankas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas skolininkÄ N. B. turėjo pakeisti jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® turto banko. Toks skolininko pakeitimas atitiktų antstolės praÅ¡ymÄ , kadangi antstolė, formuluodama praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo, nurodė, kad pradinį skolininkÄ pakeisti VÄ® Turto banku, atstovaujančiu ir valdančiu perduotÄ turtÄ valstybei.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, patikslinant, jog naujasis skolininkas yra Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ , patikslinant, kad N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) teisių perėmėja yra Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko (į. k. 112021042). Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė