abdfd0f1-b15f-4a69-aad2-d2ac5a9912af · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’ (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                       T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 31 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vijoletos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje             O.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (nakvynės namuose), iÅ¡siskyręs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , 2013-02-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė :

O. K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ : 2012 m. gruodžio 7 d. apie 10 val. Mažeikių nakvynės namų bendro naudojimo buitinėse (tualeto) patalpose, adresu Sodų g. 7, Mažeikiai, konflikto su S. N. metu tyčia sudavė du smÅ«gius kumščiu į veidÄ S. N. ir nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų įspyrė ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į kairės pusės Å¡onÄ , tuo padarydamas kraujosruvÄ veide, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VII-to Å¡onkaulio lūžimÄ .Be to, O.

K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 15 val. vieÅ¡oje vietoje – Mažeikių m. Žemaitijos g., ties 12 numeriu pažymėtu namu esančio autobusų sustojimo „Sodų gatvė“ paviljone, aplinkinių akivaizdoje be jokios priežasties vienÄ kartÄ spyrė B. Å . į krÅ«tinę bei sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu jam į veidÄ , padarydamas muÅ¡tinę veido žaizdÄ , tai nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Baudžiamoji atsakomybė už Å¡ias O.

K. padarytas veikas yra numatyta LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.             Kaltinimai O. K. grindžiami šiais duomenimis:kaltinamasis O. K. apklaustas kaip įtariamasis dėl pareikštų įtarimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. gruodžio pradžioje, datos nepamena, ryte, jis buvo Mažeikių nakvynės namų buitinėse patalpose, tiksliau tualete, kai atsidarė durys ir jis pamatė tuose pačiuose nakvynės namuose gyvenantį vyriškį, kaip vėliau sužinojo – S. N..

Jis S. N. pasakė, ko Å¡is tiek puola, ar nemato, kad tualete yra kitas žmogus. S. N. jam atsakė, kad pačiam reikia užsidaryti tualeto duris ir niekas neįeis. Išėjęs iÅ¡ tualeto pamatė stovintį S. N. ir tebebambantį apie tÄ patį, todėl jam liepė apsiraminti ir dingti. Tada S. N. griebė patalpose buvusį Å¡epetį ir užsimojo suduoti smÅ«gį, tačiau jis atrėmė smÅ«gį ir iÅ¡kart sekė jo atsakomasis smÅ«gis. Jis sudavė S. N. kumščiu į veidÄ , o kur sudavė antrÄ smÅ«gį, nepamena, paskui gulinčiam įspyrė vienÄ kartÄ , kur pataikė, tiksliai nepamena, bet galėjo pataikyti į krÅ«tinę;2013 m. rudenį, tikslios datos nepamena, apie pietus, jis ėjo Mažeikių miesto Žemaitijos gatve, kai vienoje iÅ¡ autobusų stotelių pamatė nakvynės namuose gyvenantį B.

Å .. Su B. Å . jie nesutarė. Autobusų stotelėje buvo kažkoks vyras ir keletas jaunuolių, bet jam artėjant link stotelės Å¡ie nuėjo ir stotelėje liko tik B. Å ., daugiau aplink žmonių nebuvo. B. Å . jį pamatęs kažkÄ pasakė, sumakalavo rankomis ir nusispjovė. Tokius jo veiksmus jis suprato kaip paniekinimÄ ir įžeidimÄ , todėl supykęs sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė, bet nepamena, kurį smÅ«gį sudavė pirmiau ir į kuriÄ kÅ«no vietÄ .

Paskui jis nuėjo nuo stotelės, o B. Å . pasiliko stotelėje (119 b. l.); nukentėjusysis S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-07, apie 10 val. jis nuėjo į bendro naudojimo tualetÄ nakvynės namuose. Atidaręs tualeto duris jis pamatė O. K. ir iÅ¡kart uždarė duris, pasakydamas, kad bÅ«nant tualete reikia užsirakinti duris. Pats laukė tualete, kad galėtų įeiti. Po keleto minučių išėjo O. K. ir pradėjo su juo konfliktuoti, sakydamas necenzÅ«rinius žodžius, bei pradėjo jį stumdyti, vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į deÅ¡inį skruostÄ .

Tada jis supykęs už tai, kad buvo sumuÅ¡tas, paėmė Å¡alia buvusiÄ Å¡luotÄ ir trenkė vienÄ kartÄ O. K. per rankÄ , po smÅ«gio Å¡luota sulūžo ir O. K. iÅ¡ jo atėmė Å¡luotÄ . Po to O. K. sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į kairįjį skruostÄ ir jis nugriuvo ant grindų bei trumpam buvo praradęs sÄ monę. Jam begulinčiam O. K. įspyrė daugiau nei du kartus į kairįjį Å¡onÄ . Po pietų, apie 14 val. jis nuėjo pas savo Å¡eimos gydytojÄ , nes skaudėjo Å¡onÄ ir gydytoja jį apžiÅ«rėjusi iÅ¡rašė siuntimÄ pas traumatologÄ Ä¯ Mažeikių ligoninę.

Priėmimo skyriuje apžiÅ«rėję medikai pasakė, kad jam yra lūžęs kairės pusės 7-tas Å¡onkaulis, iÅ¡rašė vaistų ir iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. Po įvykio O. K. jo atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl jis O. K. pretenzijų nebeturi, jam atleido ir su juo susitaikė (23–25 b. l.);2012-12-31 specialisto iÅ¡vada Nr. G 265/12(13), kurioje nurodyta, kad S. N. nustatyta kraujosruva veide, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VII-to Å¡onkaulio lūžimas, sužalojimai padaryti suduodant tiesioginius smÅ«gius, Å¡onkaulio lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų (28 b. l.);liudytojas A.

L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio pradžioje, ryte jis nuėjo į duÅ¡Ä , kur skalbėsi drabužius. Jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , panašų į muÅ¡imÄ ir per durų tarpÄ pamatė, kaip vienas vyriÅ¡kis užsimojo Å¡luota kitam vyriÅ¡kiui, kuris ranka numušė Å¡luotos smÅ«gį, o kai antrÄ kartÄ vėl vyriÅ¡kis užsimojo, tai kitas vyriÅ¡kis atlaikė smÅ«gį ir ranka numušė Å¡luotÄ , kuri perlūžo. Vėliau jis sužinojo, kad tas, Å¡luotos smÅ«gį atmušęs vyriÅ¡kis, yra O.

K., o antro vyriÅ¡kio jis nepažįsta. Ar tarp tų vyriÅ¡kių vyko koks konfliktas, jis nežino, nematė ir negirdėjo, nes jis iÅ¡ duÅ¡o išėjo į savo kambarį, o tie du vyriÅ¡kiai pasiliko (42–43 b. l.);nukentėjusysis B. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. K. pažįsta nuo 2013 m. vasaros pradžios, kai gyveno Mažeikių nakvynės namuose. Jis su O. K. iÅ¡vis nebendraudavo, tik vienÄ kartÄ buvo kartu gėrę alkoholį, o kitÄ kartÄ jie buvo susistumdę Nakvynės namų koridoriuje. 2013-09-23, apie 15.00 val. jis su pažįstamu R. autobusų stotelėje, esančioje prie Žemaitijos g. 12 namo, gėrė vynÄ .

Ä® stotelę įėjo O. K., kuris, nieko nesakęs, jam vienÄ kartÄ spyrė į krÅ«tinę. Kas vyko toliau, nepamena, gal buvo praradęs sÄ monę, nes vėliau atsipeikėjęs pamatė, kad sėdi ant autobusų stotelės suoliuko. Galimai jam buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ , nes buvo prakirstas kairysis skruostas, skaudėjo iltinį dantį, bėgo kraujas Kur tuo metu buvo R., jis nematė, vėliau Å¡is paaiÅ¡kino, kad jis pasiÅ¡alino, nes taip liepė O. K.. Po keleto dienų O. K. jo atsiprašė bei paaiÅ¡kino, kad jis ant jo supyko, kai jam besimaudant buvo užsuktas vanduo, o kitÄ kartÄ už tai, kad lyg kažkÄ jam pasakė.

Tačiau jis vandens tyčia jam užsukęs nebuvo ir nieko įžeidžiančio nebuvo pasakęs, todėl neatliko jokių veiksmų, kuriais galėjo įžeisti O. K.. Nors jis buvo sumuštas O. K. ir jam buvo padaryti sužalojimai, nesigydė ir jokių vaistų nepirko, jam nebuvo padaryta turtinė ar moralinė žala, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia (56–57 b. l.);2013-09-23 protokolu – pareiškimu, kuriame B. Š., nurodė, kad jį 2013-09-23, 15val. Mažeikiuose, autobusų stotelėje, esančioje ties Žemaitijos g. 12, sumušė iš matymo pažįstamas O.

K. (5 b. l.);2013-09-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Mažeikių mieste, Žemaitijos g., ties 12 numeriu pažymėtu namu esančiame autobusų sustojimo „Sodų gatvė“ paviljone, prie suoliuko, ant grindinio plytelių yra į kraujÄ panaÅ¡ios rusvos spalvos dėmės (52–53 b. l.);2013-09-23 foto lentele, kurioje matyti įvykio vietos, į kraujÄ panaÅ¡ių rusvos spalvos dėmių vaizdas (54–55 b. l.);2013-10-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis B.

Š. atpažino O. K., kaip asmenį, kuris jį sumušė 2013-09-23 prie Žemaitijos g. Nr. 12 esančioje autobusų stotelėje. (66–67 b. l.);liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Mažeikių nakvynės namuose jis gyvena maždaug dvejus metus. Tuose pačiuose Nakvynės namuose gyvena B. Š. ir O. K.. 2013 m. rugsėjo pabaigoje, datos ir valandų nepamena, jis ėjo į Ventos g., Mažeikių m., kai Mažeikių m., Žemaitijos gatvėje, prie autobusų sustojimo stotelės, susitiko B.

Å ., ir jie prisėdo pakalbėti toje stotelėje. Jie nieko negėrė, tik kalbėjo. Pamatęs pro stotelę praeinant pažįstamus žmones jis nuėjo su jais pakalbėti, o B. Å . liko stotelėje. Su tais pažįstamais jis nuo stotelės galėjo nueiti apie 15–20 metrų, kalbėjosi neilgai, o kai atsisuko, tai pamatė, kaip iÅ¡ tos pačios autobusų stotelės iÅ¡eina O. K.. Jis pats nėjo į tÄ autobusų stotelę, todėl negali pasakyti, kas ten toje stotelėje buvo ar kaip atrodė B.

Å .. Jei gerai pamena, tai tik sekančiÄ dienÄ jis sužinojo iÅ¡ aplinkinių, kad O. K. sumušė B. Å .. (68 b. l.); 2013-10-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. B. atpažino O. K., kaip asmenį, kurį 2013 m. rugsėjo pabaigoje matė iÅ¡einantį iÅ¡ autobusų stotelės, esančios Žemaitijos gatvėje, kurioje buvo B. Å . (69–70 b. l.);2013-10-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 183/13(13), kurioje nurodyta, kad B. Å . nustatyta muÅ¡tinė veido žaizda, sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (64 b. l.).

Pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, o pagal 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad O.

K. tyčia suduodamas smÅ«gius į veidÄ bei spirdamas kojomis sužalojo S. N. ir sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , vieÅ¡oje vietoje spirdamas ir suduodamas smÅ«gį B. Å .. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, O. K. kaltė padarius Å¡ias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymu visetu. Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Atsižvelgiant į tai, jog LR BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, 2013 m. gruodžio 10 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis O. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausme sutiko.         Skiriant bausmę O. K., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.         O.

K. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, 2013-02-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baustas administracine tvarka. Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už veikas, numatytas LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, paskiriant minėtų straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O.

K. prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant.Kaltinamajam O. K. iÅ¡aiÅ¡kintinos laisvės apribojimo bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos LR BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. K. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

        O. K. pripažinti kaltu:       pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ nuo 24 val. iki 5 valandos bÅ«ti namuose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ nuo 24 val. iki 5 valandos bÅ«ti namuose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ nuo 24 val. iki 5 valandos bÅ«ti namuose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ nuo 24 val. iki 5 valandos bÅ«ti namuose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ nuo 24 val. iki 5 valandos bÅ«ti namuose, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.IÅ¡aiÅ¡kinti O.

K., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. K. palikti nepakeista kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.       Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam O.

K..Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                              Violeta Erlickienė