abdfc423-8efb-4bc8-92fa-28e41c68c19b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3283-142/2016(Proceso Nr. 3-61-3-02710-2015-1)                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.9.10; 3.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant atsakovo atstovei Julijai MaciulevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „Alinsta“ (bankroto administratorius UAB „Debitus“) skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė:Vilniaus apygardos administraciniame teisme per elektroninių paslaugų portalÄ 2015 m. gegužės 18 d. gautas UAB „Alinsta“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundas, pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo įgalioto asmens L.

M., kuriame pareiškėjas prašo:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. balandžio 9 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-1580 neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo;

2) įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija, VMI) priimti sprendimÄ iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 12 mėnesių terminui.Skunde paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Alinsta" nesutinka su ginčijamu sprendimu, mano, kad sprendimas yra neteisėtas, nes savo turiniu prieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalis), be to, kaip vieÅ¡ojo administravimo aktas, neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAÄ®) 88 straipsnis ir Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d.

įsakymu Nr. 268 (toliau - ir Taisyklės).Vadovaujantis MAÄ® 88 straipsnio 1 dalimi, mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ Â Â Â finansų   ministro   nustatyta   tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), aiÅ¡kindamas minėtas nuostatas, yra nurodęs, jog vien tik konstatavimas aplinkybės, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinės padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ .

Mokesčių administratorius yra saistomas ir antros sÄ lygos, reikalaujančios mokesčių mokėtojui įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį. Pažymi, kad Å¡ių sÄ lygų buvimÄ turi pagrįsti pats pareiÅ¡kėjas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-3585/2011; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje A438-2139/2011, 2010 lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1450/2010).Mano, kad mokesčių administratorius, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, prieÅ¡ priimant ginčijamÄ sprendimÄ turėjo nustatyti, kad pareiÅ¡kėjui nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ , jo finansinė bÅ«klė taptų kritine ir pareiÅ¡kėjas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.Priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo nustatyta, kad bendrovės veikla yra pelninga, tačiau VMI nuomone nėra numatytas svarus steigėjo/akcininko indėlis stabilizuojant bendrovės ekonominę bÅ«klę, numatant papildomas investicijas ir lėšų gavimo Å¡altinius, bendrovė turėtų suaktyvinti savo veiksmus, siekiant debitorių atsiskaitymo, MAÄ® 27 str.

įtvirtintas bendradarbiavimo principas nereiÅ¡kia, kad visi praÅ¡ymai turi bÅ«ti sprendžiami mokesčio mokėtojo naudai, VMI nuomone bendrovė gali siÅ«lyti ir kitus skolos padengimo bÅ«dus.IÅ¡ ginčijamo sprendimo pareiÅ¡kėjui visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiais kriterijais vadovavosi atsakovas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir priimdamas sprendimÄ . Mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į tai, kad bendrovė bylinėjasi dėl debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdo pelningÄ veiklÄ , moka mokesčius ir pagal savo finansines galimybes mažina savo įsiskolinimÄ valstybei.Å iuo metu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-404-163/2015, kurioje pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡ V.

D. prisiteisti 241113,13 Lt skolÄ už atliktus darbus, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti VMI sprendimo teiginiai, kad V. D. debitorinė skola sudaro 144674,60 Eur. Kadangi byloje yra paskirta statybos darbų ekspertizė pareiÅ¡kėjas neturi jokių galimybių daryti įtakÄ bylos eigai ir paspartinti V. D. debitorinio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Nagrinėjant ginčijamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas pasigenda teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pasak pareiÅ¡kėjo, mokesčių administratorius bando bendrovės akcininkei perkelti pareigÄ rÅ«pintis apyvartinių lėšų trÅ«kumo mažinimu, siekimÄ užsitikrinti kitokius mokestinės nepriemokos padengimo bÅ«dus.Mano, kad toks mokesčių administratoriaus elgesys turi bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 patvirtintos Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės reglamentuoja mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ . Sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jÄ vėliau - per vietos mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį (6 punktas).

Tame pačiame punkte numatyta, kad sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu pateikia dokumentus, įrodančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo laikotarpį.Teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose leidžia teigti, kad mokesčių administratorius visų pirma turi teisę, bet ne pareigÄ atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , tačiau Å¡iuo atveju mokesčių administratoriui suteikta diskrecija nėra neribojama.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į teisės aktų, reguliuojančių mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , reikalavimus, bendruosius teisės ir mokesčiu administravimo principus. Priimant ginčijamÄ sprendimÄ Å¡ių reikalavimų nebuvo laikomasi. PaaiÅ¡kina, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , buvo nustatytos abi reikiamos sÄ lygos, t. y., iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų matyti, kad nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ , mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat pateikti dokumentai leidžia teigti, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.PareiÅ¡kėjas pateikė visus sprendimui priimti reikiamus dokumentus, mokesčių administratorius nenurodė, kad kokių nors dokumentų ar duomenų ginčijamam sprendimui priimti trÅ«ksta, todėl mano, kad mokestinės procedÅ«ros metu mokesčių mokėtojas pagrindė dokumentais savo realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemokÄ per jos iÅ¡dėstymo laikotarpį.

Kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė mokesčių administratoriui visus pareikalautus objektyvius faktinius duomenis, įrodančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo laikotarpį, remiantis mokesčių administratoriaus turimais faktiniais duomenimis galima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas atitinka MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo sÄ lygas, todėl ginčijamas atsakovo sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.             2016 m. vasario 19 d., gavus UAB „Debitus“ praÅ¡ymÄ ir dokumentus, kurie patvirtina, jog UAB „Debitus“ 2015 m. liepos 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtas BUAB „Alinsta“ bankroto administratoriumi, UAB „Debitus“ įtrauktas į bylÄ pareiÅ¡kėjo atstovu, UAB „Debitus“ suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, 2016 m. vasario 19 d. UAB „Debitus“ iÅ¡siųstas Å¡aukimas į teismo posėdį. Taip pat Å¡aukimai iÅ¡siųsti UAB „Alinsta“ ir skundÄ pasiraÅ¡iusiam atstovui. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjo atstovui nedalyvaujant.             Gautas UAB „Debitus“ 2016 m. vasario 23 d. praneÅ¡imas, kuriame praÅ¡oma bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininkas 2015 m. balandžio 9 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-1580 (toliau - Sprendimas), kuriuo nusprendė neiÅ¡dėstyti UAB „Alinsta" 22634,49 Eur sumokėjimo.

Sprendimas priimtas remiantis VMI prie FM Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡vada Nr. (23.23-08J-326-2517 (toliau - IÅ¡vada). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2015 m. balandžio 9 d. VMI virÅ¡ininko sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ priimti sprendimÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 12 mėnesių terminui. Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja MAÄ® 88 straipsnis ir Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d.

įsakymu Nr. 268 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. 1K-182 redakcija; Žin., 2004, Nr. 82-2965, toliau - Taisyklės). Remiasi MAÄ® 88 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Vien mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , pasak atsakovo, besÄ lygiÅ¡kai nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimo. Tiek MAÄ® 88 straipsnio 2 dalis, tiek Taisyklių 6 punktas reglamentuoja, kad sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir jÄ sumokėti vėliau - per mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpi.

Å ias aplinkybes turi įrodyti mokesčių mokėtojas. Remiasi LVAT administracine byla Nr. A14-613/2007, 2004 m. vasario 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A1-362/2004, 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje A6 - 2202/2006, 2010 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A756-1229/2010 ir kt. Jose konstatuojama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektui (Å¡iuo atveju mokesčių administratoriui) suteikta diskrecija nėra neribojama. Todėl įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į aktualius sprendžiamu klausimu teisės aktuose nustatytus reikalavimus (pvz., MAÄ® 88 straipsnio 2 dalis, Taisyklių 18-22 punktai), bendruosius teisės (draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , kt.) ir gero administravimo (objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, kt.), apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo (mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo ir visuotinio privalomumo, kt.) principus.

Mokesčiai - įstatymu nustatyti privalomi, neatlygintiniai juridinių ir fizinių asmenų mokėjimai nustatytu laiku į valstybės biudžetÄ (Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad mokesčiai yra esminė valstybės finansų sistemos dalis; jie sudaro pagrindinę valstybės biudžeto pajamų dalį (Konstitucinio Teismo 1998 m. spalio 9 d., 2000 m. kovo 15 d. nutarimai), yra viena pagrindinių valstybės gyvavimo sÄ lygų (Konstitucinio Teismo 1998 m, spalio 9 d. nutarimas).

Konstitucinis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad nustatant mokesčius siekiama gauti pajamų valstybės (savivaldybės) funkcijoms vykdyti, visuomenės ir valstybės viešiesiems poreikiams tenkinti (Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimas); nesumokėjus mokesčių arba sumokėjus juos ne laiku valstybės (savivaldybės) biudžetas negauna pajamų, yra ribojamos valstybės (savivaldybės) galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas (Konstitucinio Teismo 1997 m, liepos 10 d., 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimai).

Todėl kritiÅ¡kai vertintinas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad ginčijamas sprendimas savo turiniu prieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių VMI, kaip institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2006 m. birželio 27d.įstatymo Nr.X-736 redakcija (2006, Nr.77-2975)) numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės normomis. VMI pateikdama pareiÅ¡kėjui IÅ¡vadÄ ir ginčijamÄ sprendimÄ ne tik pagrindė savo teiginius, bet ir nurodė eilę teisės aktų, kurių pagrindu buvo priimta tokia mokesčių administratoriaus iÅ¡vada, t.y. buvo remtasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu (Žin., 2004, Nr.63-2243), kitais teisės aktais ir UAB „Alinsta" pačios pateiktais finansinių atskaitomybių dokumentais, iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ bankų sÄ skaitų, kreditorių, debitorių sÄ raÅ¡ais ir pan.

VMI 2015-02-18 (registracijos Nr. GNA-9321) bei 2015-03-12 (registracijos Nr. CNA-13870) gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 22713,72Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau-PVM) nepriemokos sumokėjimÄ per 12 mėnesių. Ä®monės finansinei analizei panaudoti 2012 m., 2013m., 2014-12-31 finansinės atskaitomybės dokumentai, iÅ¡ kurių nustatyta: bendrovės nuosavas kapitalas yra teigiamas, t. y. 2014-12-31 balanso duomenimis jis sudarė 222,4 tÅ«kst. Lt, palyginus su 2013 m. nuosavas kapitalas padidėjo 69,0 tÅ«kst.

Lt. Bendrovė deklaruoja, kad 2014 metus baigė, turėdama 69,0 tūkst. Lt pelno, t.y. 33,1 tūkst. Lt daugiau nei 2013 metais (bendrovė nuo 2012 metų dirba pelningai). Sprendimas neišdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui nėra būdingi sunkumus patiriančios įmonės požymiai, mokumo būklė yra patenkinama; turto ir įsipareigojimų santykis mažas, tačiau pareiškėjo finansinės veiklos rizika yra mažesnė nei daugelio tos pačios ekonominės veiklos dalyvių.

IÅ¡vadoje objektyviai nustatyta, kad didžiausi mokėjimai vyko darbuotojams sumokant darbo užmokestį, atsiskaitant su paslaugų bei prekių tiekėjais. Atsižvelgiant į analizuotus faktinius duomenis, atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas galėtų atsiskaityti su valstybės biudžetu, jei nebÅ«tų pirmenybė teikiama kitiems kreditoriams, kas leidžia teigti, kad įmonė pažeidė VMI teisėtus interesus, t.y. bendrovė ignoravo nuo 2013 m. spalio 1 d. pasikeitusias civilinio kodekso (toliau - CK) CK 6.9301 nuostatas (įstatymo leidėjas CK 6.923 straipsnio nuostatas dėl lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ banko sÄ skaitos eilės perkėlė į CK 6.9301 straipsnį, iÅ¡plečiant normos taikymÄ , t.y. nustatant atsiskaitymų tiek grynaisiais, tiek negrynaisiais pinigais eilę, jeigu skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti).

Taip pat atsižvelgta į tai, kad su pareiškėju 2014-01-16 buvo pasirašyta mokestinės paskolos sutartis (MPS) Nr. (23.24-08)-327-705 dėl 252905,21 Lt PVM mokestinės nepriemokos mokėjimo termino išdėstymo nuo 2013-12-10 iki 2014-04-30. 2014-07-10 buvo priimtas sprendimas Nr. (23.24-08)-327-4870 nutraukti MPS, nes pareiškėjas nemokėjo įmokų bei MPS pasibaigė. Išvadoje objektyviai pažymėta, kad nėra numatytas svarus steigėjo/akcininko indėlis, stabilizuojant įmonės ekonominę būklę, numatant papildomas investicijas ir lėšų gavimo šaltinius.

Paaiškina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nėra nustatyta, keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente, o papildomos dokumentacijos buvimas lemia, kad ginčijamas sprendimas yra grindžiamas objektyviais duomenimis, kurie yra sudėtinė ginčijamo sprendimo dalis (žr. 2009 m. balandžio 6 d.

LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A438-426/2009 ; 2011 m. kovo 21 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A575-651/2011; 2011 m. gegužės 19 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1411/2011). Kartu su Sprendimu pareiÅ¡kėjui yra pateikta IÅ¡vada, kuri yra sudedamoji Sprendimo dalis. IÅ¡vadoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kodėl mokesčių administratorius nusprendė neiÅ¡dėstyti UAB „Alinsta" praÅ¡omos mokestinės nepriemokos. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjui nėra bÅ«dingi sunkumus patiriančios įmonės požymiai, todėl nedelsiant sumokėjus praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti PVM nepriemokÄ , pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė netaptų kritiÅ¡ka.

Pažymi, kad pasikeitus pareiÅ¡kėjo finansinei bÅ«klei, pareiÅ¡kėjas gali pakartotinai kreiptis į mokesčių administratorių su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . Mokesčių administratorius vertino pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę, tai patvirtina IÅ¡vadoje nurodyti pareiÅ¡kėjo finansinės rizikos ir likvidumo koeficientai, jų dinamika. 2015-02-18 praÅ¡yme dėl mokestinės paskolos skolininkė nurodė, kad apyvartinių lėšų trÅ«kumas susidarė dėl vėluojančių klientų atsiskaitymų, tačiau kitų įsipareigojimų bankams ar lizingo bendrovėms, kitoms kredito įstaigoms bei gautų paskolų neturi.

Tai kad V. D. neatsiskaito su pareiÅ¡kėju (vyksta teisminiai ginčai), negali bÅ«ti priežastimi skundui, nes VMI niekaip nėra su tuo susijusi. Mokesčių administratorius iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei visus kartu su juo pateiktus dokumentus ir pagrįstai konstatavo, kad nėra MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje numatytų mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo pagrindų. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o ne tik panaikinti SprendimÄ , bet ir įpareigoti VMI iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 12 mėnesių terminui.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Teismų praktikoje yra įtvirtinta nuostata, jog vien tas pagrindas, kad mokesčių mokėtojui pritrÅ«ks apyvartinių lėšų, neatitinka MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje nustatytų mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo pagrindų, nes tokie finansiniai nepatogumai negali bÅ«ti vertinami kaip kritinė finansinė bÅ«klė (pavyzdžiui, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A14-613/2007). Todėl teigia, kad mokesčių administratorius, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepažeidė teisės aktų.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo UAB „Alinsta" skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundo netenkinti. Skundas netenkinamas.Nagrinėjamas ginčas dėl pareiÅ¡kėjo, mokesčių mokėtojo, teisės į praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ 12 mėnesių, tenkinimÄ . PareiÅ¡kėjas, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ tiek pareiÅ¡kėjo tiek atsakovo pateiktos VMI 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡vados Nr. (23.23-08)-326-2517, skundÄ teismui teikė dėl to, kad VMI neteisingai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2015 m. vasario 18 d., 2015 m. kovo 9 d. ir 2015 m. kovo 12 d. praÅ¡ymus su priedais.2015 m. vasario 18 d. UAB „Alinsta“ pateikė praÅ¡ymÄ Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (AVMI).

Prašė sustabdyti mokesčio nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ ir leisti sumokėti mokesčio nepriemokÄ per 12 mėnesių pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ grafikÄ . Prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai: įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, verslo planas, įmonės debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡as, mokestinės nepriemokos iÅ¡mokėjimo grafikas, UAB „Alinsta“ vykdomų sutarčių kopijos, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos, banko iÅ¡raÅ¡ai. 2015 m. kovo 9 d.

UAB „Alinsta“ Klaipėdos AVMI pateikė papildomus dokumentus dėl mokestinės paskolos sudarymo, praÅ¡ymas buvo teikiamas ir 2015 m. kovo 12 d.Skundžiamu 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. (23.24-08)-327-1580 vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsniu ir Taisyklėmis, atsižvelgdamas į gautus praÅ¡ymus ir 2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡vadÄ â€žDėl UAB „Alinsta“ mokestinės nepriemokos mokėjimo terminų iÅ¡dėstymo“ Nr. (23.23-08)-326-2517 (toliau – IÅ¡vada), VMI virÅ¡ininkas nusprendė neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ pareiÅ¡kėjui.

VMI 2015 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui VMI sprendimÄ ir IÅ¡vadÄ . Nurodyta IÅ¡vada laikoma priimto sprendimo dalimi, kurioje apraÅ¡ytos priimamam sprendimui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės ir priimto sprendimo motyvai, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad priimtas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų. IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl pridėtinės vertės mokesčio nesumokėjimo grindžia apyvartinių lėšų trÅ«kumu.

Išvadoje nurodyta, kad sprendimas priimamas ir dėl to, kad 2014 m. sausio 16 d. su pareiškėju buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis, bet prisiimti įsipareigojimai nebuvo vykdomi, sutartis buvo nutraukta, taip pat dėl to, kad bendrovė nuo 2012 m. dirba pelningai, pelnas už 2014 m. sudarė 69,1 tūkst. Lt. Iš bendrovės pateiktų dokumentų padaryta išvada, kad nėra numatytas svarus steigėjo/akcininko indėlis stabilizuojant bendrovės ekonominę būklę numatant papildomas investicijas ir lėšų gavimo šaltinius.

Nurodyta, kad vien tik aplinkybė, jog nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritine nėra absoliutus pagrindas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ . IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas atsiskaitant su kreditoriais galimai pažeidė Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ eilės tvarkÄ . Konstatuojama, kad 2015 m. vasario 18 d. pareiÅ¡kėjo debitorinis įsiskolinimas sudarė 257,2 tÅ«kst. Eur, todėl pareiÅ¡kėjas turėtų suaktyvinti savo veiksmus siekiant debitorių atsiskaitymo.

IÅ¡vadoje siÅ«loma netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.IÅ¡vadoje nurodytų faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas neginčija, tik nurodo, kad imasi priemonių dėl debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kÄ patvirtina Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-404-163/2015, kurioje pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡ V. D. prisiteisti 241113,13 Lt skolÄ už atliktus darbus. Dėl to nesutinka ir su IÅ¡vadoje nurodyta Å¡ios skolos suma ir su tuo, kad nesiekia susigrÄ Å¾inti skolas.

Ä®vertinus byloje surinktÄ faktinę medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas sprendimas yra tesėtas ir pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aktų nuostatomis.Mokesčių administravimo įstatymo (MAÄ®) 88 straipsnis reglamentuoja ginčo santykius, taip pat taikomos Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, patvirtintos Finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268. Skundžiamame sprendime įvertinti visi pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai, iÅ¡ jų daromos atitinkamos iÅ¡vados, kurių pareiÅ¡kėjas skunde teismui nenuginčijo.

Vien siekis iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ vieno asmens nepaneigia mokesčių administratoriaus iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas nepakankamai aktyviai siekia debitorių atsiskaitymo. PareiÅ¡kėjas akcentuoja tai, kad mokesčių administratorius iÅ¡ esmės turėjo įvertinti tik tai, ar sumokėjus mokestį, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė netaps kritine, arba mokesčių mokėtojas turės kitų didelių sunkumų vykdydamas savo finansinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sprendimÄ grindžia daugiau tuo, ar yra duomenų, kad mokestinės prievolės sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų galimybę stabilizuoti pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę ir vėliau sumokėti mokestį.

T.y. pareiÅ¡kėjo nuomone, mokesčių administratorius neįvertino MAÄ® 88 straipsnio 2 dalies pirmosios sÄ lygos, kuri turėjo bÅ«ti įvertinta (dėl pareiÅ¡kėjo finansinės bÅ«klės pablogėjimo). Tačiau pareiÅ¡kėjas neįvertina to, kad mokesčių administratorius privalėjo įvertinti ir kitos Å¡ioje normoje nustatytos sÄ lygos buvimÄ â€“ mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas turi suteikti galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Mokesčių administratorius nustatė, kad Å¡ios sÄ lygos pareiÅ¡kėjas nesistengia įgyvendinti. IÅ¡vada patvirtina, kad buvo įvertintos abi įstatyme nustatytų aplinkybių grupės, nes nustatyta, kad mokesčių mokėtojas nesiima jokių priemonių stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę, reiÅ¡kia mokestis nebus sumokėtas ir atidėjus mokestinę nepriemokÄ . PareiÅ¡kėjo argumentas, kad mokesčių administratoriaus diskrecijos teisė nėra neribojama, yra pagrįstas. Tačiau VMI savo sprendimÄ (t.y. diskrecijos teisės panaudojimÄ ) turi pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų reikalavimais, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta, sprendimas yra detaliai pagrindžiamas faktiniais duomenimis, kurių reikalauja MAÄ® 88 straipsnio 2 dalis.

Be to, VMI turėjo pagrindo nepasitikėti pareiÅ¡kėju, nes jau 2014 m. sausio 16 d. VMI su pareiÅ¡kėju buvo sudariusi Mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-705, kurios pareiÅ¡kėjas nevykdė, todėl buvo priimtas sprendimas Å¡iÄ sutartį nutraukti. Mokesčių administratorius taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaiko atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos, nustatytos Civiliniame kodekse, o tai taip pat kelia pagrįstas abejones dėl pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų vykdymo. Daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti ir antrÄ jį reikalavimÄ Ä¯pareigoti VMI priimti sprendimÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ 12 mėnesių terminui.Pastarasis praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl to, kad MAÄ® 88 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad mokestinės paskolos sutartis nutraukiama kai mokesčių mokėtojui iÅ¡keliama bankroto byla.

Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1369-730(826)/2015) UAB „Alinsta“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Alinsta“ kreditorių sÄ raÅ¡as, tame tarpe VMI 41464,69 Eur skola su delspinigiais ir bauda.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alinsta“ skundÄ atmesti.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                 Halina Zaikauskaitė