abdf59aa-e669-43eb-9365-799ba0cf14ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-110-932/2016Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01385-2014-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4; 1.2.18.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant prokurorui G.

V., kaltinamajam A. G.,kaltinamojo gynėjui advokatui A. T.,nukentėjusiesiems S. G., G. M. ir M. K.,vertėjams A. K. ir O. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. sav., administracine tvarka baustas, teistas:Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-08-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu dvejiems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK                182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu keturiems mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio        1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį –               1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymÄ 2 metams 6 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio   1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymÄ 3 metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio     1 dalį (6 nusikalstamos veikos) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymÄ 3 metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK                182 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio     1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio     1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų 22.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK                182 straipsnio 1 dalį - 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK                182 straipsnio 1 dalį - 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK            182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kauno miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio          3 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta 20 parų arešto bausmė prilyginta 20 dienų laisvės atėmimo bausmei. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-07 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi (kuria subendrinti 2014-11-21 2014-12-01 nuosprendžiai), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-05 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo    2015-03-10 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir A.

G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 20 MGL (753,2 Eur) dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliktas pagal 2014-11-21 nuosprendžiu paskirtos ir pilnai neatliktos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. G.:

1) per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;                        2) nesilankyti loÅ¡imų namuose;

3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Nuteistasis A. G. taip pat įpareigotas per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo azartinių lošimų bei pradėti dirbti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 69 straipsniu, A. G. įpareigotas per teismo nustatytus laikotarpius atlyginti ankstesniais teismo nuosprendžiais nukentėjusiesiems priteistas žalas. Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis 64 straipsnio    1, 4 dalimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir A. G. paskirta galutinė 3 metų ir         10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Kita Kauno miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nuosprendžio dalis dėl A. G. paskirtos bausmės, jo vykdymo, paskirto laiko įskaitymo į bausmę bei įpareigojimų liko nepakitusi.kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,            215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,      182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. G. 2014 m. rugsėjo 23 d. 20.24 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „4 Finance" internetinės svetainės www.vivus.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. rugsėjo 23 d., 20.28 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB „4 Finance" banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko S. G. vardu užpildė 650,00 Lt (188,25 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ interneto svetainėje www.vivus.lt ir jÄ pateikė UAB „4 Finance", o UAB „4 Finance" pervedus 650 Lt į S. G.

AB „DnB" banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2014 m. rugsėjo 24 d., 07.04 val., neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sÄ skaitos naudotojo tapatybę, prisijungė prie S. G.

AB „DnB" banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, ir iÅ¡ S. G. AB „DnB" banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 650,00 Lt (188,25 Eur) į savo, t. y. A. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas", taip neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko 2014 m. rugsėjo 24 d., 09.34 val., AB „Šiaulių banko" Naujosios Vilnios klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 640,00 Lt iÅ¡grynino;A.

G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. rugsėjo 25 d., 02.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „4 Finance" internetinės svetainės www.vivus.lt, kurios          IP adresas (duomenys neskelbtini), bei S. G. vardu užpildė paraiÅ¡kÄ dėl paskolos padidinimo 350,00 Lt (101,37 Eu) suma, kuriÄ pateikė UAB „4 Finance", o UAB „4 Finance" pervedus 350,00 Lt (101,37 Eur) į S. G.

AB „DnB" banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2014 m. rugsėjo 25 d., 07.31 val., neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sÄ skaitos naudotojo tapatybę, prisijungė prie S. G.

AB „DnB" banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje ir iÅ¡ S. G. AB „DnB" banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 350,00 Lt (101,37 Eur) į savo, t. y. A. G., sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas";A. G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. rugsėjo 26 d., 13.02 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „Ferratum" internetinės svetainės www.minipaskola.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) bei 2014-09-26 13.04 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB „Ferratum" banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko S. G. vardu užpildė 300 Lt (86,89 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ interneto svetainėje www.minipaskola.lt ir jÄ pateikė UAB „Ferratum", o UAB "„Ferratum" pervedus 300 Lt į S. G.

AB „DnB" banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2014 m. rugsėjo 29 d., 07.52 val., neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. LT59 4010 0441 0035 3832, naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sÄ skaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis Å¡ioje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie S. G.

AB „DnB" banko elektroninės, bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, ir iÅ¡ S. G. AB „DnB" banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 294 Lt į savo, t. y. A. G., sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas";A. G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. spalio 22 d., 08.33 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „4 Finance" internetinės svetainės www.smscredit.lt, kurios IP adresas 5.79.10.201, bei minėtoje interneto svetainėje S. G. vardu užpildė 1 000 Lt       (289,62 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ ir jÄ pateikė UAB „4 Finance", o UAB „4 Finance" pervedus 1 000 Lt į S. G.

AB „DnB" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2014 m. spalio 22 d., 08.54 val., neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sÄ skaitos naudotojo tapatybę, prisijungė prie S. G.

AB „DnB" banko elektroninės bankininkystės sistemos internetinėje svetainėje, ir iÅ¡ S. G. AB „DnB" banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 995 Lt į E. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB" banke, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „4 Finance" priklausantį 2 000 Lt (579,24 Eur) vertės turtÄ bei „Ferratum" priklausantį 300 Lt (86,89 Eur) vertės turtÄ . Å iais veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat A.

G. 2014 rugsėjo 25 d., apie 12.44 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės iÅ¡duotos S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" bankÄ informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „MBC Finance" internetinės svetainės www.credit24.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. rugsėjo 25 d., 12.47 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB „MBC Finance" banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko S. G. vardu užpildė 850 Lt (246,18 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ interneto svetainėje www.credit24.lt ir jÄ pateikė „MBC Finance";tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 12.38 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „Nordecum" internetinės svetainės www.smspinigai.lt , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. rugsėjo 25 d., 13.13 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB „Nordecum" banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko S. G. vardu užpildė 500 Lt (144,81 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ interneto svetainėje www.smspinigai.lt ir jÄ pateikė UAB „Nordecum";tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2014 rugsėjo 26 d., 11.13 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip įžeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „Soho Group" internetinės svetainės www.sohocredit.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. rugsėjo 26 d., 12.17 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB „Soho Group" banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 12.21 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „Lateko lizingas" internetinės svetainės www.litcredit.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. rugsėjo 26 d., 12.25 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB „Lateko lizingas" banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko S. G. vardu užpildė 400 Lt (115,85 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ interneto svetainėje www.litcredit.lt ir jÄ pateikė UAB „Lateko lizingas";tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 12.42 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ Vilniaus r., kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „MiniGo LT" internetinės svetainės www.minigo.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. rugsėjo 26 d., 12.38 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB „MiniGo“ banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko S. G. vardu užpildė 450 Lt (130,33 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ interneto svetainėje www.minigo.lt ir jÄ pateikė UAB „MiniGo LT“;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 13.06 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „Via SMS LT" internetinės svetainės www.viasms.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. rugsėjo 26 d., 13.10 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB „Via SMS“ banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko S. G. vardu užpildė 400 Lt (115,85 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ interneto svetainėje www.viasms.lt ir jÄ pateikė UAB „Via SMS LT";tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2014 m. rugsėjo 30 d., apie 11.06 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos – (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „Creditstar Lithuania" internetinės svetainės www.creditstar.lt, kurios IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bei 2014 m. rugsėjo 30 d., 10.39 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB „Creditstar Lithuania" banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko S. G. vardu užpildė 500 Lt (144,81Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ interneto svetainėje www.creditstar.lt ir jÄ pateikė UAB „Creditstar Lithuania";tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2014 m. spalio 1 d., apie 17.38 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie AB „Bobutės paskola" internetinės svetainės www.bobutespaskola.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. spalio 1 d., 17.42 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios AB „Bobutės paskola" banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko S. G. vardu užpildė 300 Lt (86,89 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ interneto svetainėje www.bobutespaskola.lt ir jÄ pateikė AB „Bobutės paskola";tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2014 m. spalio 1 d., apie 18.02 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos LT (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „ARN group" internetinės svetainės www.paskoliukas.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. spalio 1 d., 18.03 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB "ARN group“ banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 0,01 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko S. G. vardu užpildė 300 Lt (86,89 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ interneto svetainėje www.paskoliukas.lt ir jÄ pateikė UAB "ARN group";tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 12.51 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės S. G. vardu atidarytos AB „DnB" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodus, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos ir taip pažeisdamas AB „DnB" banko informacinės sistemos apsaugos priemones, S. G. vardu prisijungė prie UAB „Minibank" internetinės svetainės www.pinigine.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. spalio 1 d., 18.20 val., į minėtÄ interneto svetainę valdančios UAB „Minibank" banko sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį 1,00 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , po ko interneto svetainėje www.pinigine.lt S. G. vardu 2014 m. spalio 1 d., 18.32 val., užpildė 200 Lt (57,92 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ , 2014 m. spalio 1 d., 18.33 val., užpildė 200 Lt (57,92 Eur) paskolos paraiÅ¡kÄ bei 2014 m. spalio 1 d., 18.34 val., užpildė 100 Lt (28,96 Eur) paskolos paraiÅ¡kas, kurias pateikė UAB „Minibank", tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi praÅ¡omos paskolos nebuvo suteiktos, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimÄ - UAB „MBC Finance", UAB Nordecum", UAB „Lateko lizingas", UAB „MiniGo Lt", UAB „Via SMS LT", UAB „Creditstar Lithuania", AB „Bobutės paskola", UAB „ARN group", UAB „Mini bank" priklausantį bendros 4 200 Lt (1 216,40 Eur) vertės turtÄ .

Å iais veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje,  22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat A. G., turėdamas tikslÄ apgaule įsigyti svetimÄ turtÄ , 2014 m. spalio 25 d., apie 19.00 val., prie prekybos centro „CUP“, esančio Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir nurodęs neva gali parÅ«pinti lengvai įsimenamų mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų, nors tokių galimybių neturėjo, nukentėjusiajam M.

K. pažadėjo už 1 000 Lt (289,62 eurus) parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini); M. K. sumokėjo jam 200 Lt (57,92 eurus) avanso, o 800 Lt (231,70 eurus) 2015 m. spalio 28 d., iÅ¡siuntė iÅ¡ Kauno autobusų stoties, esančios Kaune, Vytauto pr. 24, per UAB „TOKS“ į Vilniaus autobusų stotį, adresu Vilniuje, Sodų g. 22, kur A. G. pasiėmė minėtus pinigus;tÄ pačiÄ dienÄ A. G., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , telefonu M. K. pažadėjo už 750 Lt (217,22 eurus) parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). M.

K. 2014 m. spalio 30 d. iÅ¡siuntė iÅ¡ Kauno autobusų stoties per UAB „TOKS“, į Vilniaus autobusų stotį, adresu Vilniuje, Sodų g. 22, kur A. G. pasiėmė minėtus pinigus;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ A. G. telefonu M. K. pažadėjo už 800 Lt (231,70 eurus) parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 800 Lt (231,70 eurus) M. K. 2014 m. spalio 31 d. jam iÅ¡siuntė iÅ¡ Kauno autobusų stoties, per UAB „TOKS“, į Vilniaus autobusų stotį, adresu Vilniuje, Sodų g. 22, kur A.

G. pasiėmė minėtus pinigus;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. G. telefonu M. K. pažadėjo už 1 200 Lt (347,57 eurus) parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 200 Lt (347,57 eurus) M. K. 2014 m. lapkričio 4 d. jam iÅ¡siuntė iÅ¡ Kauno autobusų stoties per UAB „Toks“, į Vilniaus autobusų stotį, adresu Vilniuje, Sodų g. 22, kur A. G. pasiėmė minėtus pinigus. Tokiu bÅ«du A. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ M. K. 3 750 Lt (1 086,08 eurų) vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat A. G., apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. gruodžio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt veikdamas apgaule, atsiliepęs į nukentėjusiojo G. M. skelbimÄ â€žperku numerį (duomenys neskelbtini)“, pareikÅ¡damas nukentėjusiajam G. M. dirbantis UAB „Bitė“ ir žadėdamas nukentėjusiajam dominančius 3 telefono numerius už 173,77 Eur (600 Lt), 2014 m. gruodžio 6 d., apie 14 val. prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J.

M. paėmė 173,77 Eur (600 Lt), tačiau žadėtų numerių neiÅ¡siuntė, tokiu bÅ«du jis savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam G. M., priklausantį 173,77 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. Dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. G. Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis A. G. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, įvykdytų nukentėjusiosios S. G. atžvilgiu, patvirtina visas kaltinime nurodytas aplinkybes. 2014-09-23, bÅ«damas namuose, iÅ¡ namų kompiuterio prisijungė prie motinos S. G. banko sÄ skaitos „DnB“ banke, per kuriÄ prisijungė prie „4Finance“ svetainės ir užpildė paraiÅ¡kÄ , atrodo, 600 Lt paskolai gauti, prieÅ¡ tai sumokėjo vieno cento registracijos mokestį.

Paskola buvo suteikta, pinigai pervesti į mamos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios jis pinigus persivedė į savo sÄ skaitÄ ir juos nusiėmė. Norėdamas prisijungti prie motinos banko sÄ skaitos, suvesdavo visus reikiamus jos duomenis – prisijungimo kodÄ , slaptažodį, taip pat PIN kodus. Prisijungdavo ir paraiÅ¡kÄ pildydavo motinos vardu. Motinos duomenis, reikalingus tapatybei patvirtinti, turėjo iÅ¡ anksčiau, kai mama buvo papraÅ¡iusi jos vardu paimti kreditÄ . Ji pati jam buvo visus duomenis atidavusi, vėliau juos pasiėmė atgal, tačiau prieÅ¡ sugrÄ Å¾indamas jis viskÄ persirašė į savo kompiuterį.

Taip pasielgė, nes turėjo minčių imti kreditus. AnalogiÅ¡kai aplinkybės vyko kitais trimis atvejais, kuomet jam sėkmingai pavyko gauti paskolas (jų dydžiai teisingai nurodyti kaltinime), jas, iÅ¡skyrus pačiÄ paskutinę, persivesdavo į savo sÄ skaitÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡sigrynindavo. PaskutiniÄ jÄ paskolÄ pervedė į draugo E. G. sÄ skaitÄ , kadangi jo paties sÄ skaita tuo metu jau buvo užblokuota. Draugui nieko neaiÅ¡kino, iÅ¡ kur tie pinigai yra ir pastarasis nieko apie jo nusikalstamus veiksmus nežinojo.

Sutinka su UAB „Ferratum“ ir „4Finance“ civiliniais ieÅ¡kiniais, žalÄ tikisi atlyginti iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos. Kitais kaltinime nurodytais atvejais kreditai jam nebuvo suteikti, tačiau jis S. G. vardu, pasinaudodamas jos tapatybę patvirtinančiais duomenimis ir prisijungdamas prie informacinės sistemos, užpildė paraiÅ¡kas nurodytuose įmonėse, bet kreditai jam nebuvo suteikti (dėl kokių priežasčių, nežino, nurodydavo, jog jis neatitinka reikalavimų ir atmesdavo paraiÅ¡kas).

Mama apie tai, kad jos vardu yra paimti kreditai, sužinojo tik tada, kai kredito bendrovės pradėjo siųsti laiÅ¡kus su nurodytais įsiskolinimais. Tada jis viskÄ papasakojo mamai, pasakė, jog kreditus ėmė, norėdamas padengti savo skolas. Jis iÅ¡ tiesų turėjo skolų ir jam jas reikėjo grÄ Å¾inti. Pinigų reikėjo ir azartiniams žaidimams (t. 4 b. l. 27-34). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. G. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Jis mamos vardu paėmė du greituosius kreditus, taip pat bandė paimti greituosius kreditus iÅ¡ kreditus teikiančių bendrovių.

Jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime. Namuose yra kompiuteris, taip pat yra įvestas internetas. Internetiniuose puslapiuose, teikiančiuose greituosius kreditus, jis visada užsiregistruodavo bÅ«damas namuose, iÅ¡ namuose esančio kompiuterio ir interneto. Registruodavosi savo mamos S. G. vardu. Registruojantis pateikdavo mamos duomenis, t. y. mamos vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , registracijos adresÄ (jų namų adresÄ ), elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuris buvo sukurtas mamos vardu imant jos vardu pirmÄ jį kreditÄ , tačiau vėliau Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu naudojosi jis.

Jis registravosi daugelyje bendrovių, kurios teikia greituosius kreditus. Užsiregistravęs bendrovių, teikiančių greituosius kreditus, internetiniuose puslapiuose, jis iÅ¡ mamos banko sÄ skaitos pervesdavo į Å¡ių įmonių banko sÄ skaitas registracijos mokesčius. Jo mama S. G. turi savo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ AB „DnB“ banke. Prisijungimus prie mamos banko sÄ skaitos elektroninėje bankininkystėje jis turėjo, kadangi mama pati juos buvo davusi, kai norėjo savo vardu paimti greitÄ jį kreditÄ .

Jis prisimena, kad mama 2014 m. rudenį, datos tikslios nepamena, paprašė jos vardu paimti greitÄ jį kreditÄ ir davė visus savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. BÅ«tent nuo tada jis Å¡iuos duomenis ir turėjo bei jais naudojosi. Prisimena, kad po to, kai mamos praÅ¡ymu užsiregistravo greituosius kreditus teikiančioje įmonėje ir užpildė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, kurio prašė mama, praėjus kuriam laikui (tiksliai datos nepamena), užpildė paraiÅ¡kÄ dar vienam kreditui gauti.

Apie tai, kad mamos vardu ėmė greitÄ jį kreditÄ , pastaroji nieko nežinojo. Jis tikėjosi iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos grÄ Å¾inti kreditui paimtus pinigus, tačiau jų negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. Po Å¡io kredito paėmimo sekė ir kitų greitųjų kreditų paėmimai bei bandymai paimti greituosius kreditus. Kokiomis dienomis raÅ¡ydavo paraiÅ¡kas greitiesiems kreditams gauti, dabar jau neatsimena. Prisimena, kad greituosius kreditus yra gavęs iÅ¡ UAB „4Finance“ ir iÅ¡ UAB „Ferratum“.

Kokias tiksliai gavo sumas iÅ¡ Å¡ių įmonių, tiksliai nebepamena, prisimena pirmuosius gautus kreditus pervedęs į savo banko sÄ skaitÄ , o paskutinį kreditÄ Ä¯ draugo E. G. banko sÄ skaitÄ , nes tuo metu jo bankuose esančios sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos. Ä® savo sÄ skaitÄ pervestus pinigus iÅ¡grynindavo AB „Šiaulių banko“ skyriuje, esančiame Å iaurės g. 37, Vilniuje. E. G. iÅ¡grynintus pinigus jam perdavė centre. Visus tokiu bÅ«du gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, įsiskolinimams padengti.

Jis prašė daug įmonių suteikti jam įvairaus dydžio greituosius kreditus, tačiau daugelis įmonių atsisakė tai padaryti. Labai gailisi dėl savo veiksmų ir pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Pagal ankstesnius teismo įpareigojimus atlyginti nukentėjusiems patirtas žalas, kurių yra labai daug, vykdo pagal galimybes (t. 1, b. l. 97, 106-107). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji S. G. pasinaudojo BPK 82 straipsnio numatyta teise ir parodymus duoti atsisakė (t. 4, b. l. 124-125).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. G. parodė prieÅ¡ 6-7 metus atsidariusi sÄ skaitÄ AB banke „DNB", o 2014 m. rugpjūčio mėn., dienos tikslios neprisimena, minėtame banke gavo elektroninės bankininkystės prisijungimo prie jos sÄ skaitos duomenis.

Ä® bankÄ užsisakyti elektroninės bankininkystės prisijungimų vyko su savo sÅ«numi A. G., , gyvenančiu kartu su ja, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi sÅ«nui užsiminė, kad tuo metu jai reikėjo 1 000 Lt paskolos, jis jai paaiÅ¡kino, kad jÄ gauti galima iÅ¡ „Smscredit.lt", t. y. UAB „4finance", tik tam reikėtų gauti iÅ¡ AB „DNB" banko, kuriame turi sÄ skaitÄ , elektroninės bankininkystės prisijungimus. Jis jai ir pasiÅ«lė nuvykti į minėto banko skyrių, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, PC „Akropolis", kuriame iÅ¡kart, tÄ pačiÄ dienÄ , banke užsakė ir gavo minėtus prisijungimo prie jos sÄ skaitos duomenis.

Grįžus namo iÅ¡ banko, sÅ«nus paėmė iÅ¡ jos visus minėtus prisijungimo duomenis ir užsakė iÅ¡ kažkurios skubių kreditų įmonės 1 000 Lt kreditÄ . Jis tai darė už jÄ , nes ji nemoka naudotis kompiuteriu. Tai buvo 2014-09-20. Šį kreditÄ grÄ Å¾ino spalio 20 dienÄ , susimokėjo per „Pay post", Parko g. Vilniuje. Visus jos prisijungimo prie sÄ skaitos duomenis sÅ«nus A. G. pasiliko, ji iÅ¡ jo jų nepareikalavo grÄ Å¾inti, net neįtarė, kad pastarasis galėtų jais pasinaudoti.

SÅ«nus dažnai vaikÅ¡to į klubus, naktimis grįžta taksi, prisiperka naujų rÅ«bų. Ji jo klausė, iÅ¡ kur piniginės lėšos, tačiau jis jai paaiÅ¡kino pasiskolinęs iÅ¡ draugų arba iÅ¡ viso nieko neaiÅ¡kino, ji jam pinigų neduoda, nes pati mažai uždirba. 2014-12-03 iÅ¡ UAB „4finance" gavo laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad ji yra pasiskolinusi iÅ¡ Å¡ios bendrovės 1 500 Lt, be to, jau susikaupę palÅ«kanų, viso Å¡iai bendrovei skolinga 1 598 Lt. LaiÅ¡ke buvo nurodyta neva ji 2014-10-22 pasiskolino 1 500 Lt pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi tokios paskolos ji tikrai neėmė, mano, jog kažkas pasinaudojo jos asmens duomenimis ir neteisėtai, jai nežinant, sudarė minėtÄ kredito sutartį. Ji nurodytos pinigų sumos negavo ir nesiskolino, jokių sutarčių nesudarinėjo, iÅ¡skyrus anksčiau minėtÄ dėl 1 000 Lt. Mano, kad kreditÄ jai nežinant, be jos sutikimo paimti ir pasisavinti galėjo jos sÅ«nus A. G., kadangi jis vienintelis turėjo prisijungimus prie elektroninės bankininkystės, t. y. kodų kortelę ir slaptažodžius.

Be to, ji pas jį matė jo vardu iÅ¡duotÄ kažkurio iÅ¡ bankų kortelę, sÅ«nus jai aiÅ¡kino, kad jeigu jis pradės dirbti, jam reikės kažkur pervesti atlyginimÄ . Mano, jis Å¡iÄ banko kortelę ir gavo tam, kad sau persivestų jos vardu paimto kredito pinigus, kad vėliau galėtų juos pats iÅ¡siimti bankomate, nes savo kortelės jam neduoda. 2014-12-07 ji su sÅ«numi iÅ¡siaiÅ¡kino, t. y. jis jai prisipažino jos vardu paėmęs minėtÄ 1 500 Lt kreditÄ , užsiminė, jog jai nežinant kažkada jos vardu yra paėmęs dar 1 000 Lt, pasinaudodamas jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis.

Kadangi buvo labai susijaudinusi, daugiau nieko nesiaiÅ¡kino. Savo sÄ skaitos netikrino nuo spalio mėn., todėl nežino, kiek joje lėšų, nežino, kiek į jÄ pervesta lėšų, apie kurias ji nežino, ir Å¡iuo metu negali nurodyti, kur galimai tos lėšos iÅ¡grynintos. Visa tai galės nurodyti tik gavusi savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Ar tai tiksliai padarė jos sÅ«nus, nežino, sprendžia iÅ¡ jo žodžių. Dėl neteisėtai jos vardu paimto ir pasisavinto aukščiau minėto 1 500 Lt kredito, jai Å¡iuo metu priskaičiuotos sumos su palÅ«kanomis, jai padaryta 1 598 Lt turtinė žala.

Papildomos apklausos metu S. G. parodė, kad 2014 m. rudenį jai reikėjo paimti kreditÄ , todėl ji galimai minėtų metų rugsėjo 15 d. nuvažiavo į AB „DnB" banko skyrių, esantį PC „Akropolis", kur sudarė sutartį dėl elektroninės bankininkystės. Visus banke gautus dokumentus: prisijungimo slaptažodį, PIN kodų kortelę 2014-09-15 vakare apie 19.00-20.00 val., padavė savo sÅ«nui A. G., gyvenančiam kartu su ja. Namuose yra jos vardu įvestas internetas. Internetu ir juo labiau elektronine bankininkyste ji naudotis nemoka, todėl greitÄ jį kreditÄ jos vardu turėjo paimti jos sÅ«nus.

Internetu namuose naudojosi tiktai jis. Jai atrodo, kad 2014-09-22 jos praÅ¡ymu sÅ«nus užsiregistravo vienoje iÅ¡ įmonių, teikiančių greituosius kreditus, ir jos praÅ¡ymu paėmė 1 000 Lt kreditÄ . Kokioje įmonėje jis užsiregistravo, nežino. Kokius jos duomenis registruodamasis surašė sÅ«nus, nežino. Ji elektroninio paÅ¡to neturi, nemoka juo naudotis. Kai 1 000 Lt suma buvo pervesta į jos sÄ skaitÄ , ji juos iÅ¡sigrynino. Å iÄ paskolÄ jau yra grÄ Å¾inusi. Kai sÅ«nus paėmė jai šį kreditÄ , visi prisijungimo prie jos elektroninės bankininkystės duomenys liko pas sÅ«nų.

Ji pastaruoju pasitikėjo, net nepagalvojo, kad jis jos vardu gali paimti kreditų. Prisimena, kad 2014 m. lapkričio 19 d. ir 20 d. ji vėl prašė sÅ«naus paimti jai po 250 Lt (viso 500 Lt) greituosius kreditus. Kokioje bendrovėje sÅ«nus užsakė jai Å¡iuos kreditus, nežino, nesidomėjo. Kai pinigai buvo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ , ji tuos pinigus pati su savo kortele iÅ¡sigrynino bankomate. Daugiau jokių paskolų ji neprašė sÅ«naus, kad jis paimtų paskolas jos vardu. Tik gavusi į namus laiÅ¡kus, sužinojo, kad sÅ«nus jos vardu yra paėmęs keletÄ paskolų.

Apie sÅ«naus paimtas paskolas be jos žinios, ji kalbėjosi su pastaruoju, Å¡is prisipažino, kad be jos žinios ir leidimo paėmė keletÄ greitųjų kreditų, kurių suma 2 300 Lt. Sakė, kad jam reikėjo pinigų skoloms atiduoti. SÅ«nus niekada neprašė jos, kad ji leistų jam jos vardu imti paskolas, neleido prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pati jo praÅ¡ydavo prisijungti, kuomet reikėjo jai paimti kreditÄ . SÅ«nus žadėjo visÄ skolÄ , kuri susidarė dėl to, kad jis jos vardu paėmė greituosius kreditus, susimokėti pats arba persiraÅ¡yti savo vardu, tačiau iki Å¡iol, kiek jai žinoma, jis tų kreditų savo vardu nepersirašė.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, mano, kad visus susidariusius įsipareigojimus sÅ«nus pasiims (t. 1, b. l. 7-8, 10). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. G. parodė nuo mokyklos laikų pažįstantis A. G., jie susipažino per bendrus pažįstamus, kartais su kaltinamuoju pabendrauja, susiskambina telefonu, tačiau nėra artimi draugai. Prisimena, kad 2014 m. rudenį, spalio mėnesį, dienos tikslios nurodyti negali, vakare, jam bÅ«nant namuose, paskambino A. G. ir paklausė, ar galėtų į jo banko sÄ skaitÄ padaryti pavedimÄ .

Teigė, kad jam reikia iÅ¡sigryninti pinigų, o jo sÄ skaita yra areÅ¡tuota. Jis nelabai gilinosi, kodėl pastarasis norėjo pervesti pinigus į jo sÄ skaitÄ , tiesiog paklausė, ar jam dėl to nebus problemų, tačiau A. G. patikinus, kad jokių problemų nebus, padiktavo savo AB „SEB" banke turimos sÄ skaitos numerį. Jokio atlygio A. G. jam už tai nežadėjo. Jis ir pats už tai nieko neprašė, tiesiog norėjo padėti. A. G. jam sakė, kad ant dienų, t. y. greitu laiku, padarys pavedimÄ .

Jei neklysta, kitÄ dienÄ ryte, galimai apie 10.00-10.30 val., jam paskambino A. G. ir pasakė, kad jis padarė pavedimÄ , paklausė, ar jau yra jo sÄ skaitoje jo pervesti pinigai. Jis pasitikrino savo sÄ skaitÄ , tačiau tuo metu pinigų dar nebuvo. Dienos metu, po 12 val., jis į telefonÄ gavo SMS žinutę iÅ¡ banko apie sÄ skaitos papildymÄ , po ko iÅ¡ karto nuėjo iki bankomato iÅ¡gryninti A. G. pinigų. Jis dirba centre, restorane „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jam išėjus gryninti pinigų, A.

G. jo jau laukė gatvėje. Jis kartu su A. G. nuėjo prie (duomenys neskelbtini). esančio bankomato ir iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡gryninęs 900 Lt ir 50 Lt, padavė juos A. G.. A. G. į jo sÄ skaitÄ buvo pervedęs 995 Lt. Kadangi kitos sumos iÅ¡gryninti negalėjo, likusius pinigus A. G. atidavė grynais. Visus pinigus pastarajam perdavė (duomenys neskelbtini)., prie bankomato (prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje). Už tai, kad pervedant A. G. pinigus į jo sÄ skaitÄ buvo iÅ¡ jo sÄ skaitos nuskaityti banko mokesčiai, jis nežinojo ir tų pinigų iÅ¡ A.

G. neatsiėmė. PeržiÅ«rėjęs savo sÄ skaitos iÅ¡klotinę, matė, kad A. G. į sÄ skaitÄ pervedė pinigus iÅ¡ S. G. sÄ skaitos. Kas tokia S. G., nežino, sprendžiant, kad ArtÅ«ro ir Svetlanos pavardės yra vienodos, mano, kad tai jo mama ar sesuo. Kodėl S. G. pati neiÅ¡grynino A. G. pinigų, nežino, neįsivaizduoja pastarojo Å¡eimos situacijos. A. G. į jo AB „SEB" banko sÄ skaitÄ pinigus pervedė tik vienÄ kartÄ , daugiau jokių pavedimų į jo sÄ skaitÄ jis nedarė, neprašė leidimo daryti pavedimų.

IÅ¡ kur A. G. gavo pinigus, kuriuos pervedė į jo AB „SEB" banko sÄ skaitÄ , nežino. Kai sulaukė tyrėjos skambučio, kad yra kviečiamas apklausai, jis paskambino A. G. ir paklausė, kokius pinigus jis jam buvo pervedęs į sÄ skaitÄ . A. G. pasakė, kad pinigus jis pervedė iÅ¡ savo mamos sÄ skaitos, teigė, kad jis Å¡iuos pinigus buvo iÅ¡ mamos pasiskolinęs (t. 1, b. l. 11).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK kriminalinės policijos skyriuje gautame                S. G. 2014-12-08 pareiÅ¡kime nurodoma, kad kažkas neteisėtai pasinaudodamas jos asmens duomenimis iÅ¡ kredito bendrovės jos vardu paėmė kreditÄ , dėl ko jai buvo padaryta 1 598 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 3).2014-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. G. pateikė „Credit Info“ 2014-12-08 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (iÅ¡ viso du lapus), kurie pridėti prie bylos (t. 1, b. l. 13-15). 2014-12-17 AB „DNB“ bankas pateikė S. G. sÄ skaitos iÅ¡rašų bei internetinės bankininkystės sesijų sÄ raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2014-12-08, kartu pridėti minėti iÅ¡raÅ¡ai (t. 1, b. l. 18-24).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininko     2014-12-18 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl IP adreso užfiksuota, jog klientas, naudojantis nurodytÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IP adresÄ , yra S. G. (t. 1 b. l. 26-37).2014-12-22 Å iaulių bankas pateikė A. G. banko sÄ skaitos iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios matyti, kaip periodiÅ¡kai buvo atliekami piniginiai pervedimai iÅ¡ S. G. sÄ skaitos į A. G. banko sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 39-42).2014-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole E. G. pateikė AB „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , viso vienÄ lapÄ (t. 1, b. l. 46-47).Greituosius kreditus suteikiančios įstaigos „4finance“, „Nordecum“, „Soho Group“, UAB „Lateko lizingas“, „UAB „Bobutės paskola“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Ferratum“, UAB „Via SMS LT“, UAB „Creditstar Lithuania“.

UAB „ARN group“ bei UAB „Minibank“ pateikė pažymas, kuriose užfiksuota, kad visoms šioms kreditus teikiančioms įmonėms, S. G. vardu panaudojus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, buvo pateiktos paraiškos kreditams gauti. Vienose greituosius kreditus teikiančiose bendrovėse kreditai buvo suteikti, t. y. UAB finance“ –         2 000 Lt (579,24 Eur), o UAB „Ferratum“ – 300 Lt (86,89 Eur). Kitus kreditus teikiančios bendrovės paskolos paraiškas S. G. vardu atmetė (t. 1, b. l. 51-54, 65, 67-68, 70, 72, 74, 80-81, 83, 85-86, 88-89, 91-92).

Kredito bendrovės UAB „4finance“ bei UAB „Ferratum“ pateikė civilinius ieÅ¡kinius bei buvo pripažintos civiliniais ieÅ¡kovais (t. 1, b. l. 55-57, 59, 76, 77). Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos prieÅ¡ nukentėjusįjį M. K. Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis A. G., atsakydamas į teismo klausimÄ , kokia yra jo pozicija kaltės atžvilgiu, nurodė kaltę pripažįstantis. Internete rado skelbimÄ , jog žmogus nori įsigyti numerius su gražesniais skaičiais. Nusprendė į šį skelbimÄ atsiliepti, nes norėjo papildomai užsidirbti.

Susisiekęs su asmeniu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. K., papasakojo anksčiau dirbęs mobiliojo ryÅ¡io operatoriuje „(duomenys neskelbtini)“ (ten dirbo pusantrų metų), turi ryÅ¡ių ir gali padėti gauti pastarojo norimus numerius. Jie bendravo telefonu, žinutėmis, el. laiÅ¡kais. Susitiko Vilniuje, prie PC „CUP“. Nukentėjusiajam parodė buvusį darbo pažymėjimÄ (UAB „(duomenys neskelbtini)“), prisistatė buvusiu darbuotoju. PažymėjimÄ rodė ne dėl to, kad įtikintų, jog jis bendrovėje dirba, o todėl, kad patvirtintų, jog jis turi ryÅ¡ių su ja.

Susitikimo metu nukentėjusysis, regis, sumokėjo 200 Lt už numerį, dėl kurio M. K. Kaune sėkmingai sudarė sutartį ir gavo tÄ numerį. Taip pat sėkmingai pastarajam pardavė dar vienÄ numerį, už kurį, jei neklysta, Å¡is sumokėjo irgi 200 Lt. To susitikimo metu M. K. norėjo jam duoti 600 Lt, tačiau tÄ kartÄ jis paėmė tik 200 Lt (už numerį, dėl kurio sutartį sudarė Kaune ir įsigijo). Susitikimo metu už telefono numerį su penkiais nuliais (8 659 00000) M. K. nemokėjo, tiksliau, jis pats iÅ¡ jo pinigų neėmė.

Pinigai buvo persiųsti per autobusų stotį. Jis pripažįsta iÅ¡ nukentėjusiojo M. K. gavęs visas kaltinime nurodytas pinigų sumas už iÅ¡vardintus telefono numerius (iÅ¡ viso 4 numeriai). Visi pinigai buvo persiųsti per autobusų stotį. Gavęs pinigus, jis telefono numerių nukentėjusiajam neiÅ¡siuntė, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, tačiau nori paaiÅ¡kinti, kodėl taip atsitiko. Jis neturėjo jokio iÅ¡ankstinio plano apgauti nukentėjusįjį. Kadangi anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo žinių ir didesnių galimybių įsigyti numerius, jis pasiskambino į „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ , kur jam pasakė, kad nurodyti telefono numeriai yra laisvi, nėra kliūčių juos įsigyti.

Jis buvo tikras, kad kaltinime nurodytus telefono numerius galės M. K. padėti sėkmingai įsigyti, kaip, kad buvo dėl pirmųjų numerių. PrieÅ¡ingai nei pirmais atvejais, jis kaltinime nurodytų numerių nerezervavo. Visų pirma jie buvo daug brangesni, antra, jam nekilo minčių, kad gali nepavykti. Deja, vėliau „(duomenys neskelbtini)“ kažkodėl nebesutiko tų numerių parduoti. Jis paskambino į salonÄ , kur jam pasakė, kad nėra galimybės parduoti nurodytus telefono numerius. Sužinojęs, kad numeriai nebebus parduoti, jis iÅ¡ M.

K. gautus pinigus jau buvo iÅ¡leidęs. Nukentėjusiajam to nepapasakojo, vis žadėjo, kad numeriai bus, vis dar tikėjosi, kad kažkaip viskas sėkmingai iÅ¡sispręs. Tikrai neturėjo tyčios apgauti nukentėjusįjį. Jis tik tarpininkavo sandoriams, kurie neįvyko. Yra kaltas dėl to, kad paėmė ir negrÄ Å¾ino pinigų. Kaltinamasis taip pat pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė, nedalyvaujant gynėjui. Negali atsakyti, kodėl buvo užsiminęs apie virtualius telefono numerius.

Su M. K. jis kalbėjo tik apie tikrus numerius ir tikras korteles. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi dėl žalos jie jau susitarė, pasiraÅ¡ydami vekselį 7000-8000 Lt sumai, 8-9 mėnesių laikotarpiui. Vekselio jam nukentėjusysis nedavė ir jis asmeniÅ¡kai jo neturi. Pinigų negrÄ Å¾ino, nes yra nedirbantis, neturi lėšų (t. 4, b. l. 27-34).   Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. G. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Jis maždaug prieÅ¡ metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku.

Telekomunikacijų srityje jis turi tam tikrų žinių, žino, kad internete svetainėje (duomenys neskelbtini) yra visiems prieinama informacija apie laisvus mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentus; pasinaudodamas Å¡ia informacija jis siÅ«lė žmonėms tarpininkauti perkant iÅ¡skirtinius abonentus. IÅ¡ savo namų internete patalpino skelbimÄ apie parduodamus abonentus, skelbime nurodė savo kontaktinį numerį - (duomenys neskelbtini). Ar nukentėjusysis atsiliepė į jo skelbimÄ , ar jis pamatė jo skelbimÄ apie superkamus numerius, dabar neprisimena.

Bendraudami telefonu susitarė susitikti prie prekybos centro „CUP“ Vilniuje. Susitiko 2014-10-25, prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, nors tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimÄ , jeigu tiksliau, tai buvo lipdukas, kaip ir darbuotojo pažymėjimas, kuriame buvo jo nuotrauka, asmens duomenys, pareigos, tų lipdukų dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo iÅ¡davę daug, nutraukus darbo sutartį nereikėjo jų grÄ Å¾inti.

Prisimena, kad jis jam pardavė du ar tris abonentus, kurių pabaigoje buvo skaitmenys 12345. Susitarė, kad vienÄ abonentÄ jis jam parduos už 200 Lt. Per pirmÄ susitikimÄ nukentėjusysis jam padavė 200 Lt, nors norėjo sumokėti 600 Lt, tačiau jis tų pinigų neėmė, nes dar nebuvo sudarytos jokios sutartys, susitarė, kad likusius 400 Lt jis persiųs per autobusų stotį, nes taip jam buvo patogu. Jis pažadėjo pasirÅ«pinti, kad dėl tų abonentų jis galėtų sudaryti sutartis. Jis paskambino bendruoju „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo numeriu, jau prieÅ¡ tai žinojo, kad paminėti abonentai, dėl kurių susitarė su M.

K., yra laisvi, tuos abonentus rezervavo M. K. vardu, o M. K. Kaune sudarė sutartis dėl tų abonentų. Jis paskambinęs pranešė, kad sėkmingai sudarė sutartis, nurodė, kad persiųs pinigus už tuos abonentus per autobusų stotį. Pastarojo dar pasiteiravo, ar gali iÅ¡ jo gauti kitų iÅ¡skirtinių abonentų, jį domino abonentai su Å¡eÅ¡iais ar penkiais vienodais skaitmenimis pabaigoje. Jis pasitikrino minėtoje interneto svetainėje, rado laisvus praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus abonentus, susitarė, kad jis sumokės pinigus už tuos abonentus, o jis pasakė M.

K. atsiųsiantis abonentų sutartis su SIM kortelėmis. KokiÄ sutarė sumÄ ir kiek jis pinigų persiuntė, dabar tiksliai neprisimena, nors pripažįsta, kad bendra suma už tuos numerius gali siekti 3 750 Lt, siuntinius jis pats atsiėmė Vilniaus stotyje. Tuos pinigus jis persiuntė per tris ar keturis kartus, vienu kartu buvo siunčiama iki 1 000 Lt, tikslesnių skaičių neprisimena. Dar nori papildyti, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyti abonentai buvo virtualÅ«s, dėl jų negalėjo iÅ¡imti SIM kortelių, sudaryti sutarčių, todėl pripažįsta M.

K. apgavęs. Dėl nurodytų abonentų į „Bitę“ nesikreipė. VirtualÅ«s abonentai yra tokie, kurie paprastai už dykÄ neduodami, klientai juos turi nusipirkti, todėl jeigu M. K. kreiptųsi į „(duomenys neskelbtini)“, mano, kad tuos abonentus jis gautų tik sumokėjęs tam tikrÄ sumÄ . Pripažįsta pasisavinęs įtarime nurodytus M. K. pervestus pinigus. Melavo M. K. galintis gauti tų abonentų SIM korteles ir sutartis. Dėl to, kÄ padarė, gailisi, artimiausiu metu ruoÅ¡iasi atlyginti žalÄ .

Yra priklausomas nuo azartinių žaidimų, dėl Å¡ios priklausomybės gydosi Vilniaus priklausomybės ligų centre. Å is nusikaltimas su jo potraukiu nesusijęs. Papildomos apklausos metu A. G. pasiliko prie savo pirminės apklausos metu duotų parodymų (t. 3, b. l. 64, 71-72). Teisiamajame posėdyje apklausiamas nukentėjusysis M. K. parodė 2014 m. spalio mėn. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ telefono numerį            8 66* 12345. Susisiekė su pardavėju, Å¡is patikino, jog iÅ¡ties parduoda numerius su skaitmenimis 12345, ir susitarė su juo susitikti Vilniuje, prie PC „CUP“.

KitÄ dienÄ susitiko nurodytoje vietoje. Pardavėjas prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (iÅ¡ esmės tai beveik ta pati firma). Turėjo darbo pažymėjimÄ , kuriame esantį asmens vardÄ ir pavardę (A. G.) sutikrino su asmens dokumentu, duomenys sutapo. Jis netikrino, ar pažymėjimas buvo galiojantis, ar terminuotas, jam tuo metu esmė buvo, kad sutaptų asmens duomenys, dėl kurių abejonių nekilo. Nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ pasiraÅ¡yti sutarties, tačiau jos nesudarė, nes salone, regis, paaiÅ¡kino, jog dabar tos sutarties sudaryti negali, nurodė, jog jis tÄ padaryti galės Kaune (o gal jau buvo darbo pabaiga, dėl ko nebebuvo galimybės sudaryti sutartį).

Kadangi jam abejonių dėl A. G. tapatybės nebuvo, sumokėjo 450 Lt - 200 Lt ar 250 Lt už du telefono numerius su skaitmenimis 12345 bei 200 Lt kaip avansÄ už kitÄ iÅ¡ A. G. įsigyti sutartÄ numerį su penkiais nuliais (visa minėto telefono numerio kaina 1 000 Lt). Grįžęs nuvyko į (duomenys neskelbtini)“ salonÄ , kuriame pasakius savo vardÄ ir pavardę, darbuotoja nurodė, kad jam iÅ¡ties yra rezervuoti du telefono numeriai su skaitmenimis 12345, dėl kurių sudarė sutartis ir juos sėkmingai įsigijo.

Po sėkmingo sandorio pilnai patikėjo, jog A. G. yra sÄ Å¾iningas pardavėjas, po ko per autobusų siuntas iÅ¡siuntė jam likusius 800 Lt už telefono numerį su penkiais nuliais. Pasiteiravus A. G. dėl galimybės įsigyti daugiau telefono numerių, pastarasis jam pasiÅ«lė įsigyti dar kitus numerius su gražiais skaitmenimis ir taip jis su pastaruoju sutarė įsigyti dar tris telefono numerius, kuriuos jis nurodė jis ankstesnėse apklausose (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar vienas su penkiais nuliais).

Iš viso A. G. už 4 telefono numerius sumokėjo 3 750 Lt (200 Lt davė grynaisiais pirmojo susitikimo metu, visus kitus išsiuntė per autobusų siuntas). A. G., kuris patvirtino pinigus gavęs, pažadėjo sutvarkyti visus dokumentus, aktyvuoti numerius ir po savaitės ar dviejų taip pat per autobusų siuntas išsiųsti sutartis su numeriais. Bendraujant su A. G. (bendravo telefonu, el. laiškais, trumposiomis žinutėmis), jis iš pradžių sakė siuntas išsiuntęs, nurodydamas vis skirtingas priežastis, kodėl jis (M.

K.) siuntų visgi negauna. PapraÅ¡ius nurodyti siuntos numerį, A. G. pradėjo bendravimo vengti, nebeatraÅ¡yti, nebeatsiliepti į telefono skambučius. Kreipusis į A. G. nurodytÄ bendrovę, per kuriÄ jis neva buvo iÅ¡siutęs siuntas, paaiÅ¡kėjo, kad jokia siunta iÅ¡siųsta nebuvo. Tuomet jis paskambino į „(duomenys neskelbtini)“, kur sužinojo, jog A. G. nuodytoje bendrovėje seniai nebedirba ir nukentėjusysis yra ne pirmas panaÅ¡ia informacija besidomintis asmuo. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

Jam padaryta turtinė žala (dėl prarastų pinigų už telefono numerius bei paÅ¡to siuntų iÅ¡laidos) ir neturtinė žala. Neturtinė žala pasireiÅ¡kė vidiniais iÅ¡gyvenimais, prarastu pasitikėjimu savimi, nemiga, kilusiais nesutarimais Å¡eimoje (žmona jautriai reagavo, jog nukentėjo Å¡eimos, kurioje auga mažamečiai vaikai, biudžetas). Žala jam neatlyginta. Kaltinamasis buvo susisiekęs, abu susitiko, A. G. siÅ«lė susitarti bei žadėjo atlyginti žalÄ , tačiau pažadai liko neiÅ¡tesėti.

Jokio vekselio jie nepasirašė ir jis kaltinamajam jokių kitų reikalavimų, kurie nėra susiję su civiliniu ieÅ¡kiniu, tikrai neturi (t. 4, b. l. 130-136).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė 2014 m. spalio 24 d. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) radęs dominantį skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) už 200 Lt. Susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su pardavėju, pastarasis patvirtino iÅ¡ tiesų parduodantis mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį.

Jis su pardavėju susitarė 2014-10-25 susitikti Vilniuje, Konstitucijos pr. 16 (prie PC „CUP“). 19 val. sutartoje vietoje susitiko su pardavėju, kuris prisistatė A. G., dirbančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ant kaklo turėjo pasikabinęs darbo pažymėjimÄ , kuriame buvo nurodytas vardas ir pavardė. Taip pat pardavėjas parodė savo vairuotojo pažymėjimÄ , kuriame buvo įraÅ¡yta A. G. pavardė. Jie kartu nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ sudaryti sutartį dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Salone pasakė, kad yra ne darbo valandos, todėl sutarčių sudaryti nepavyko. A. G. pasakė jam duoti pinigus, ir jis, grįžęs į KaunÄ , galės UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone sudaryti sutartis, kadangi minėti numeriai buvo rezervuoti ArtÅ«ro vardu. Jis A. G. padavė 450 Lt, t. y. 250 Lt už abu numerius ir 200 Lt kaip avansÄ už numerį (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimo kainÄ su A. G. sutarė esant 1 000 Lt. Pinigus perdavė prie „CUP“ įėjimo. 2014-10-27 jis sudarė sutartį su UAB „Bitė“ ir gavo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Vėliau įsigijo dar vienÄ numerį   (duomenys neskelbtini). Už šį numerį sumokėjo 150 Lt. Pinigus iÅ¡siuntė autobusų siunta. Taip tuo pat metu iÅ¡siuntė dar 800 Lt už telefono numerį (duomenys neskelbtini). Å io numerio iki Å¡iol negavo. A. G. SMS žinute patvirtino siuntinį gavęs, parašė, kad turi galimybę gauti dar vienÄ gražų mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), už kurį buvo sutarta 750 Lt. 2014-10-30 autobusų siunta iÅ¡ autobusų stoties persiuntė 750 Lt.

Po to A. G. 2014-10-31 pasiÅ«lė dar vienÄ numerį (duomenys neskelbtini)už 800 Lt. 2014-10-31 autobusų siunta persiuntė A. G. 800 Lt. A. G. patvirtino SMS žinute, kad 800 Lt gavo. Vėliau A. G. pranešė, kad gali gauti telefono numerį (duomenys neskelbtini) už 2 500 Lt. 2014-11-04 autobusų siunta persiuntė 1 200 Lt. A. G. SMS žinute patvirtino, kad pinigus gavo ir keturias sutartis įduos DPD paÅ¡to kurjeriams. Iki Å¡ios dienos jis sutarčių dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų (duomenys neskelbtini) (sumokėta 1 000 Lt), (duomenys neskelbtini) (sumokėta 750 Lt), (duomenys neskelbtini) (sumokėta 800 Lt), (duomenys neskelbtini) (sumokėta 1 200 Lt) negavo.

Už šiuos numerius sumokėjo 3 750 Lt. A. G. nepateikė jokios tikslios informacijos apie siuntas, kurias jis turėjo išsiųsti, į telefono skambučius neatsiliepia. Taip pat gavo A. G. žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini). A. G. naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini). Jis skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, norėdamas sužinoti darbuotojo   A. G. telefono numerį, konsultantas pranešė, kad A. G. bendrovėje nedirba jau apie metus. Jam padarytas materialinis 3 750 Lt nuostolis.

Papildomos apklausos metu M. K. patvirtino ankstesnius parodymus bei papildė, jog narÅ¡ydamas internete rado A. G. nuotraukÄ , yra tikras, kad nuotraukoje ir yra tas pats asmuo, kuris jam prisistatė kaip A. G.. Minėto asmens tapatybe įsitikino susitikimo metu, tikrino jo dokumentus, žiÅ«rėjo nuotraukÄ . Jis jam parodė vairuotojo pažymėjimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimÄ , kuriuose duomenys ir nuotraukos sutapo, kiek prisimena, pažymėjime buvo nurodyta, kad A. G. yra vadybininkas.

NarÅ¡ydamas internete surado jo gimimo datÄ bei informacijÄ , kad A. G. turi problemų su teisėsauga. Paminėtas asmuo atrodė apie 25 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 2 metrų Å«gio, su akiniais, tamsių plaukų, tvarkingai apsirengęs, iÅ¡vaizda reprezentatyvi, komunikabilus (t. 3, b. l. 26, 33). Kauno apskrities VP Kauno miesto Santakos PK vyr. tyrėjo A. G., 2014-11-11 priimtame M. K. pareiÅ¡kime bei 2014-11-06 M. K. pareiÅ¡kime užfiksuota, kad M. K. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl prieÅ¡ jį įvykdyto sukčiavimo.

Kartu prie savo pareiÅ¡kimo M. K. pateikė susiraÅ¡inėjimo su A. G. tekstus; straipsnį apie A. G.; informacijÄ apie galimai nuo A. G. nukentėjusius asmenis; siuntų, kuriomis buvo siunčiami pinigai, talonus bei A. G. paskyrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su pastarojo nuotraukomis (t. 3, b. l. 6, 7-9, 10-16, 17-19, 20, 21-22, 23, 24). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo L. K. bei Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V.

K. 2014-11-11 bei 2014-12-18 tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2014-10-25 iki 2014-11-04 asmuo, prisistatęs A. G., pažadėdamas parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonų abonentų numerius, apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo M. K. įgijo 3 750 Lt sumÄ (t. 3, b. l. 3, 4). IÅ¡ UAB „Kautra“ siuntos talonų matyti, kad M. K. 2014-10-28, 2014-10-30, 2014-10-31 bei 2014-11-04 siuntė A. G. siuntas (t. 3, b. l. 41), taip pat pridėtos UAB „Toks“ siuntų kvitų kopijos (t. 3, b. l. 43-46).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje apie skelbimÄ užfiksuota, kad parduodamas lengvai įsimenamas, naujas, visiÅ¡kai nenaudotas telefono numeris (t. 3, b. l. 48-49).Kauno apskrities Kauno miesto Santakos PK pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te užfiksuota, kad A.

G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“. 2013-09-13 savo noru nutraukė darbo sutartis su minėtomis įmonėmis. 2014 m. spalio – lapkričio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo klientų pranešimus apie asmens, prisistatančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju Artūru, siūlymus įsigyti abonentinius numerius (t. 3, b. l. 51). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2014-12-04 atsakyme nurodyta, kad A. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutraukus darbo sutartį, buvo grÄ Å¾intas įmonės vardu iÅ¡duotas darbo pažymėjimas (t. 3, b. l. 56).Kauno apskrities VPK Santakos PK pateikta praneÅ¡ime nurodyta, jog skelbimas apie neva parduodamus lengvai įsimenamus telefono numerius buvo patalpintas iÅ¡ kompiuterio, registruoto     S. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus r. sav., vardu (t. 3, b. l. 59, 60).Byloje pareikÅ¡tas M. K. civilinis ieÅ¡kinys (t. 3, b. l. 188-191). Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos prieÅ¡ nukentėjusįjį G.

M. Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis A. G. parodė kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįstantis. Internete rado skelbimÄ , jog asmuo nori įsigyti telefono numerį su norimais vienodais skaičiais. Jis susisiekė su pastaruoju (G. M.), prisistatė buvusiu „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju. Elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimÄ . Nukentėjusysis, norėdamas įsitikinti, kad jis tikrai yra dirbantis, paprašė pasakyti savo duomenis.

Tuomet jis paskambino į „(duomenys neskelbtini)“, prisistatydavo ArtÅ«ru iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir taip sužinojo G. M. mobiliojo ryÅ¡io operatoriui nurodytus duomenis. Tuos duomenis jis padiktavo nukentėjusiajam. Be to, dar iÅ¡ užsienietiÅ¡ko portalo siuntė jam testinę žinutę iÅ¡ virtualaus numerio, kuriame galima atvaizduoti bet kokį numerį. Jis atvaizdavo neva žinutę raÅ¡o iÅ¡ numerio su penkiais aÅ¡tuonetais. Tokiu bÅ«du siekė parodyti nukentėjusiajam, kad jis gali gauti tÄ numerį, siekė įtikinti, jog numeris egzistuoja, nors realiai siuntė iÅ¡ virtualaus numerio per internetinį portalÄ .

Jis norėjo įtikinti nukentėjusįjį, kad Å¡iam nekiltų abejonių ir jis sudarytų sandorį. Su G. M. sutarė dėl 3 telefono numerių. KitÄ dienÄ su pastarojo tėvu susitiko prie Lazdynų baseino, paėmė 600 Lt. Turėjo kitÄ dienÄ iÅ¡siųsti kortelę į KaunÄ , tačiau to nepadarė, pinigus iÅ¡leido. Jis telefono numerių rezervavęs nebuvo, tik pasidomėjo, ar galima juos įsigyti. Rezervacijos neatliko, kadangi neketino numerių iÅ¡siųsti. Nukentėjusiojo G. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir, turėdamas galimybes, stengsis atlyginti (t. 4, b. l. 27-34).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G.

M. 2014 m. daugmaž gruodžio mėn. įdėjo skelbimÄ Ä¯ „(duomenys neskelbtini)“, kad nori įsigyti telefono numerius su (duomenys neskelbtini). Netrukus sulaukė skambučio, paskambinęs asmuo prisistatė kaip dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ salone, ir pasiÅ«lė įsigyti telefono numerių. Jam buvo nurodyta numerio įsigijimo kaina, bet jis to numerio iÅ¡ paskambinusio asmens nepirko, pasidomėjo ir (duomenys neskelbtini)“ salone įsigijo pigiau nei siÅ«lė pastarasis. Bekalbant minėjo, kad jam dar reiktų gražių numerių, todėl po kiek laiko A.

G. atsiuntė sÄ raÅ¡iukÄ su siÅ«lomais įsigyti telefono numeriais. Sutarė dėl 3 numerių įsigijimo, vieno numerio kaina – 200 Lt. PrieÅ¡ sutardamas ir mokėdamas pinigus, norėjo įsitikinti, kad skambinantysis yra patikimas asmuo, dėl ko paprašė jo pasakyti jo (G. M.) asmeninius duomenis, kuriuos jis buvo nurodęs „(duomenys neskelbtini)“ salone. A. G. jam viskÄ pasakė, netgi gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuriÄ jis buvo nurodęs „(duomenys neskelbtini)“ (ne tÄ , kuri deklaruota) ir daugiau niekas jos negalėjo žinoti.

Be to, A. G. iÅ¡ norimų įsigyti telefono numerių jam atsiuntė testines žinutes, dėl ko jam neliko jokių abejonių dėl pardavėjo patikimumo. A. G. jam siÅ«lė atvykti į Vilnių, į klausimÄ , ar galima korteles atsiimti „(duomenys neskelbtini)“ salone Kaune, sakė nesant tokios galimybės, pats į KaunÄ atvažiuoti negalėjo, dėl ko galiausiai sutarė, kad G. M. pinigus perduos per Vilniuje gyvenantį savo tėvÄ . Pastarasis susitiko su A. G. ir už 3 numerius sumokėjo 600 Lt.

A. G. žadėjo korteles iÅ¡siųsti kitÄ dienÄ per autobusų siuntas. Nesulaukęs jokių žinių, paskambino A. G., tačiau Å¡is nurodė sergantis, kas tęsėsi keletÄ dienų. Jis dar prašė A. G. patvirtinimo, kad Å¡is neapgaudinėja ir tikrai dirba „(duomenys neskelbtini)“, po ko pastarasis atsiuntė „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjimÄ . Jis pasiskambino į nurodytÄ Ä¯monę, kur sužinojo, jog A. G. bendrovėje nebedirba apie metus laiko, dėl analogiÅ¡kų aplinkybių buvo jau ne vienas skambutis.

Po to dar kalbėjo su A. G., Å¡is žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau jų taip ir negrÄ Å¾ino, po ko jis kreipėsi į policijÄ . Civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o pilnai atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Perskaičius nukentėjusiojo G. M. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, pastarasis juos pilnai patvirtino ir prašė jais vadovautis kaip teisingais (t. 4, b. l. 101-105). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2014 m. lapkričio 27-29 d., tikslios dienos nepamena, bÅ«damas namuose, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimÄ â€žpirksiu numerį (duomenys neskelbtini) (iksiukai reiÅ¡kia bet kokį skaičių) ir nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Po kelių dienų iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo SMS su tekstu „paskambinkite, jeigu galite". 2014-12-03 jis paskambino minėtu telefono numeriu, atsiliepė vyriÅ¡kis, pagal balsÄ sprendė, kad jam 25-30 m., prisistatė, jog dirba „(duomenys neskelbtini)" bendrovėje ir gali pagelbėti gauti numerius. VyriÅ¡kis prisistatė ArtÅ«ru, paaiÅ¡kino, kad telefono numeriai yra mokami. Telefono numerį (duomenys neskelbtini) siÅ«lė už 350 Lt. Jis (G. M.) atsakė pagalvosiantis. Po kelių dienų jis susisiekė su ArtÅ«ru ir pasakė Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" įsigijęs už 200 Lt.

Sutarė, kad jei jis ateityje turės jį dominančių tel. numerių, tegul paskambina ir praneša. Artūras, tikslios dienos nepamena, jam paskambino ir pasakė turintis jį dominančius numerius. Jis su pastaruoju sutarė dėl trijų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), iš kurių jam jis atsiuntė SMS su tekstu: „Siunčiu Jums testine žinute Gintarai :)". Jis patikėjo, kad Artūras tuos numerius turi. Tarėsi dėl minėtų numerių kainos, suderino, kad už numerius mokės 600 Lt.

PrieÅ¡ tai buvo kilęs įtarimas, kad jį gali apgauti, todėl paprašė, kad jei Å¡is dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", pažiÅ«rėtų jo asmens duomenis ir juos pasakytų. ArtÅ«ras paskambino ir pasakė jo vardÄ pavardę bei gyvenamÄ vietÄ , kuriÄ jis buvo deklaravęs tik UAB „(duomenys neskelbtini)" sutartyje. Å ių duomenų daugiau niekas negalėjo žinoti, nes jo gyvenamoji vieta yra deklaruota visai kitur. Tokiu bÅ«du jis galutinai įsitikino, kad ArtÅ«ras dirba UAB „(duomenys neskelbtini)".

Su ArtÅ«ru sutarė, kad pinigus už minėtus telefono numerius perduos per savo tėvÄ J. M., gyvenantį Vilniuje. Jo tėvas 2014-12-06, apie 14 val., susitiko su ArtÅ«ru ir jam perdavė 600 Lt. ArtÅ«ras tėvui pasakė su juo susisieksiantis ir 2014-12-08 iÅ¡siųsiantis numerius. 2014-12-08 iÅ¡ ArtÅ«ro gavo SMS, kad jis susirgo, yra pasiėmęs nedarbingumo pažymėjimÄ , o į darbÄ planuoja grįžti 2014-12-10. TÄ pačiÄ dienÄ ArtÅ«ras prižadėjo el. paÅ¡tu atsiųsti savo darbo pažymėjimo nuotraukÄ , kad įsitikintų, jog jis jo neapgavo.

Po kelių raginimų jis atsiuntė į paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) nuotraukÄ su savo darbo pažymėjimu. Nuotraukoje buvo matyti vardas, pavardė ir darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)". Pažymėjime duomenys - A. G. telemarketingo vadybininko pažymėjimo NR. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-02. Jis paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir pasidomėjo, ar pas juos dirba minėtas pilietis. UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoja atsakė, kad pastarasis jau metus nebedirba, nurodė, kad panaÅ¡iu klausimu jis skambina ne pirmas, pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ .

Po to internete surado straipsnį apie A. G., kuriame rašė, kaip buvo apgautas žmogus dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų pirkimo, minimas jo vardas pavardė, teistumai. Vėliau jis susisiekė su ArtÅ«ru ir bandė tartis dėl pinigų gražinimo, pastarasis sakė pinigus grÄ Å¾insiantis jo tėvui arba atvyks į KaunÄ ir perduos, bet iki Å¡iol pinigų negražino. Dėl A. G. veiksmų patyrė 600 Lt turtinę žalÄ (t. 2, b. l. 15-16). Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas J. M. parodė, jog daugmaž prieÅ¡ metus paskambino sÅ«nus G.

M. ir pasakė, jog pirks telefono numerius, bei paprašė perduoti pinigus pardavėjui. 2014-12-06 jis paskambino sūnaus nurodytam asmeniui, susitarė susitikti prie Lazdynų baseino. Apie 14 val. susitiko ir atėjusiam jaunuoliui perdavė 600 Lt. Vaikinas buvo linksmas, gerai nusiteikęs, jam pasirodė keista, kad jis neprašytas ėmė traukti tapatybės kortelę. Vėliau paskambinęs sūnus pasakojo, kad tas vaikinas jį apgavo, jokių numerių nepardavė (t. 4, b. l. 101-105). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J.

M. parodė, kad 2014-12-06, apie 11 val., paskambino sÅ«nus G. M. ir paprašė perduoti vaikinui, vardu ArtÅ«ras, 600 Lt. SÅ«nus sakė, kad jis jau kalbėjo su ArtÅ«ru ir jam tik reikėjo paskambinti ArtÅ«rui, kaip vėliau sužinojo pavardę (duomenys neskelbtini), ir susitikus perduoti 600 Lt. SÅ«nus jam pasakė A. G. telefono numerį. TÄ pačiÄ dienÄ jis paskambino A. G. ir jie susitarė 14 val. susitikti Lazdynų mikrorajone, prie „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam sakė, kad gyvena Naujojoje Vilnioje.

Jis (J. M.) 14 val. jau laukė prie „(duomenys neskelbtini)“ centrinio įėjimo. Laukdamas paskambino ArtÅ«rui, nes norėjo sužinoti, ar jis nepasiklydo, ir po to pamatė vaikinÄ , einantį link „(duomenys neskelbtini)“. Jis su A. G. kalbėjo trumpai, tik iÅ¡siėmė vokÄ , kuriame buvo 600 Lt (3 kupiÅ«ros po 200 Lt), ir, parodęs pinigus, vokÄ padavė ArtÅ«rui. ArtÅ«ras viskÄ darė greitai. NepraÅ¡omas buvo iÅ¡siėmęs asmens tapatybės kortelę ir norėjo jam parodyti, bet jis jos neėmė ir nežiÅ«rėjo.

VokÄ su pinigais įsidėjo į vidinę kiÅ¡enę ir nuėjo. Jis žinojo, kad tie pinigai buvo skirti telefono numeriui. Vėliau iÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad A. G. jį apgavo, žadėtų numerių, už kuriuos gavo pinigus, neperdavė, ėmė vengti. A. G. buvo apie 25 metų amžiaus, plaukai rusvi, trumpai kirpti, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 190 cm Å«gio. Pagal bendrus veido bruožus galėtų atpažinti (t. 2, b. l. 35).Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK pateiktame G. M. skunde užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2014-11-27 iki 2014-11-29 padavė skelbimÄ su tekstu, kad ketina pirkti telefono numerį, kuris baigiasi skaitmenimis (duomenys neskelbtini).

Susisiekimui nurodė savo telefono numerį. Po kiek laiko su juo susisiekė A. G., kuris prisistatė dirbantis vadybininku „(duomenys neskelbtini)“ ir pažadėjo parÅ«pinti minėtÄ numerį, kartu nurodydamas, kad už paslaugÄ reikės atsiskaityti grynais pinigais. G. M. perdavus pinigus A. G., Å¡is minėto numerio nukentėjusiajam neparÅ«pino, taip pat negrÄ Å¾ino sumokėtų pinigų (t. 2, b. l. 3-6, 9-12).Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo                 T.

S. 2015-01-08 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2014-12-28 buvo gautas G. M. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2014-12-06, apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, per savo tėvÄ J. M. perdavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui 173,77 eurus už telefono numerių įsigijimÄ , tačiau jų negavo (t. 2, b. l. 24).2015-01-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. M. pateikė kompaktinį diskÄ su pokalbių įraÅ¡ais (t. 2, b. l. 19).2015-03-18 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad A.

G., veikdamas apgaule, atsiliepęs į nukentėjusiojo G. M. skelbimÄ â€žperku numerį (duomenys neskelbtini)“, pareikÅ¡damas nukentėjusiajam, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žadėdamas nukentėjusiajam dominančius 3 telefono numerius už 173,77 eurų, 2014-12-06, apie 14.00 val., iÅ¡ J. M. paėmė 173,77 eurų sumÄ , tačiau žadėtų numerių neiÅ¡siuntė. Kartu pridėtas A. G. vardu iÅ¡duotas darbuotojo pažymėjimas. Tie patys duomenys užfiksuoti ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos R.

Č. 2015-03-18 tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 2, b. l. 29-32, 33).2015-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad                   J. M. iÅ¡ parodytų keturių vyriÅ¡kos lyties asmenų atpažino, kad A. G. yra asmuo, parodytas nuotraukoje Nr.

3. A. G. atpažino pagal lÅ«pas, nosį, bendrus veido bruožus. Tik tÄ dienÄ jo plaukai buvo trumpesni, neužkritę ant akių. Atpažinimo procesas užfiksuotas fotonuotraukose (t. 2, b. l. 36-37, 38). Byloje pareikÅ¡tas G. M. civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 26, 28). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog pasitvirtino visi A.

G. inkriminuoti kaltinimai.Kaltinamasis A. G. pilnai pripažino visus kaltinimus dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų bei pasikėsintų įvykdyti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. G.. Apklausiamas tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė nuoseklius parodymus dėl nusikalstamų veikų aplinkybių. Pastarasis pripažino neteisėtai pasinaudojęs savo motinos S. G. elektroninės mokėjimo priemonės, t. y. jos vardu atidarytos sÄ skaitos, esančios AB „DnB“ banke sÄ skaitos, naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis (vartotojo prisijungimo kodu, slaptažodžiu, PIN kodu), bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos.

A. G. patvirtino, jog nurodytus duomenis panaudojo be motinos leidimo, pastarajai apie tai nieko nežinant. Visus tapatybę patvirtinančius duomenis turėjo iÅ¡ anksčiau, kuomet motinai praÅ¡ant jos vardu buvo paėmęs kreditÄ . Pati S. G. elektroninės bankininkystės sistema naudotis nemokėjo. Po kredito paėmimo visi duomenys liko pas jį. Tiesa, teisme A. G. teigė, jog tapatybę patvirtinančius duomenis jis motinai sugrÄ Å¾ino, tačiau prieÅ¡ tÄ padarydamas, visus juos persirašė, kadangi jau tuomet turėjo minčių imti kreditus.

Prisijungęs prie svetimo elektroninės mokėjimo priemonės, jis S. G. vardu prisijungė prie UAB „4finance“ bei UAB „Ferratum“ internetinių svetainių, pervedė 0,01 cento registracijos mokestį, užpildė paraiÅ¡kas dėl 650 Lt, 350 Lt, 1 000 Lt bei 300 Lt paskolų suteikimo, po ko nurodyto dydžio paskolos buvo pervestos į S. G. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios A. G. pinigus persivedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, bei vienu atveju į apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nenutuokiančio E. G. sÄ skaitÄ AB „SEB“ banke, iÅ¡ kurių pinigai buvo iÅ¡gryninti, ir tokiu bÅ«du A.

G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „4finance“ (579,24 Eur dydžio) bei UAB „Ferratum“ (86,89 Eur vertės dydžio) priklausantį turtÄ . Kitais atvejais A. G. nusikalstamų veikų įgyvendinti nepavyko, kadangi analogiÅ¡komis aplinkybėmis pateiktos paraiÅ¡kos dėl kaltinime nurodyto dydžio paskolų suteikimo iÅ¡ „MBC Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Soho Group“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Via SMS LT“, UAB „Creditstar Lithuania“, AB „Bobutės paskola“, UAB „ARN group“, UAB „Mini Bank“ nebuvo suteiktos, dėl ko kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsniu 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimÄ ).Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, atsako tas asmuo, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Elektroninėje bankininkystėje laikytina, jeigu prieÅ¡ teisėto sÄ skaitos valdytojo valiÄ kodÄ , suteikiantį teisę prieiti prie sÄ skaitos, surenka ir nurodymÄ iÅ¡mokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokiÄ teisę, kaltininkas suklaidina bankÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas (nustačius kitus bÅ«tinus Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius). Dėl BK 215 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, pažymėtina, jog teismų praktikoje formuojama pozicija, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-197/2011); toks pat aiÅ¡kinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims, tarp kurių yra nuolatinis atpažinimo (identifikavimo) kodas, slaptažodis bei kodų kortelė.

Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys - tai konkrečiam naudotojui bÅ«dingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo. Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, prisistatant mokėjimo priemonės naudotoju, siekiant įgyti kredito įstaigoje naudotojo sÄ skaitoje esančias lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013).

Pagal BK 1981 straipsnį atsakomybę užtraukia neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (be savininko ar teisėto valdytojo leidimo), prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones bus ne tik tuomet, kai įsibrovimas yra techninio pobūdžio (panaudojant specialius įrenginius, kompiuterines programas), bet ir tuomet, kai sistema yra pažeidžiama naudojant ne savo slaptažodį, pristatant kitu vartotoju ir panaudojant svetimus kodus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartyje Nr. 2K-375/2012 pasisakė, kad neteisėtas prisijungimas prie internetinės bankininkystės sistemos, panaudojant svetimus vartotojÄ identifikuojančius duomenis, gali bÅ«ti kvalifikuojamas ir pagal BK 1981 straipsnį. Bylos surinkti ir užfiksuoti įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. G. neteisėtai, be savo motinos S. G. leidimo, jai nieko nežinant, pasinaudojo jos elektronine mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis, kurių pagalba prisijungė prie informacinės sistemos, tokiu bÅ«du pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pervedė registracijos mokestį, užpildė paskolų paraiÅ¡kas, o UAB „45finance“ ir UAB „Ferratum“ pervedus pinigus, analogiÅ¡kus bÅ«du prisijungė prie S. G. sÄ skaitos bei persivedė pinigus į savo asmeninę sÄ skaitÄ , paskutiniuoju atveju – į E. G. sÄ skaitos.

Nekyla abejonių, jog kaltinamajam A. G. naudotojo tapatybės duomenys buvo svetimi, nes jie priklausė kitam asmeniui – nukentėjusiajai S. G.. Kaltinamasis pilnai suprato, jog naudoja svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai inicijuoti, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei PIN kodÄ , ir norėjo taip veikti. Kitas bÅ«tinas nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį požymis - tokių duomenų panaudojimo neteisėtumas.

Pagal nurodytÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant tokius duomenis. Neteisėtas panaudojimas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. G. neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. be savo motinos žinios ir sutikimo neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios S. G. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, liudytojo E. G. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga (banko pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, UAB „4finance“ bei UAB „Ferratum“ praneÅ¡imai).

Kaltinamojo A. G. kaltė įvykdžius BK 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas yra pilnai įrodyta. Nusikalstamos veikos baigtos, atliktos veikiant tiesiogine tyčia.Kitais atvejais A. G. nusikalstamų veikų įgyvendinti nepavyko, kadangi analogiÅ¡komis aplinkybėmis pateiktos paraiÅ¡kos dėl kaltinime nurodyto dydžio paskolų suteikimo iÅ¡ „MBC Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Soho Group“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Via SMS LT“, UAB „Creditstar Lithuania“, AB „Bobutės paskola“, UAB „ARN group“, UAB „Mini Bank“ nebuvo suteiktos, dėl ko kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal                       215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsniu 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimÄ ).

Toliau teismas pasisakys dėl nusikalstamų veikų, padarytų prieÅ¡ nukentėjusiuosius M. K. ir G. M.. Nors teisminio nagrinėjimo metu, atsakydamas į teismo klausimÄ dėl kaltės pozicijos, kaltinamasis A. G. nurodė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį M. K. pripažįstantis pilnai, tačiau iÅ¡ pastarojo duotų parodymų matyti, kad kaltinamasis akivaizdžiai neigė tam tikras esmines inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes, dėl ko laikytina, jog kaltinamasis iÅ¡sakė dalinį kaltės pripažinimÄ .

Taigi apklausiamas A. G. neneigė gavęs kaltinime nurodytas pinigų sumas iÅ¡ nukentėjusiojo M. K., pripažino žadėtų telefonų numerių pastarajam nesuteikęs, tačiau kategoriÅ¡kai neigė veikęs, turėdamas tikslÄ apgauti nukentėjusįjį, ir tikino, kad telefono numerių neparÅ«pino tik dėl to, kad juos dėl nežinomų priežasčių atsisakė parduoti mobiliojo ryÅ¡io operatorius (t. 4, b. l. 27-34). Teismas tokius kaltinamojo A. G. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį suÅ¡velninti savo atsakomybę.

Byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas laiko įrodymais, visetas, leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog A. G. nukentėjusiesiems M. K. ir G. M. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų nesuteikė ne dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o bÅ«tent dėl paties kaltinamojo. Pastarasis, kuris anksčiau dirbo telekominikacijos paslaugas teikiančiose bendrovėje, sÄ moningai pasinaudojo turimomis žiniomis (dėl to, kaip veikia tokių abonentų įsigijimo sistema, kur skelbiama informacija apie laisvus numerius ir pan.) bei įtikino nukentėjusiuosius pirkti abonentų numerius, nors realiai neturėjo nei objektyvios galimybės tokius parÅ«pinti, nei iÅ¡ viso ketino tÄ padaryti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kaip tik ir yra pažymėta, kad apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog A. G. stengėsi sudaryti patikimo asmens įvaizdį, įgijo nukentėjusiųjų pasitikėjimÄ ir tokiu bÅ«du, nutylėdamas esmines aplinkybes, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .

Nusikalstamos veikos, susijusios su nukentėjusiuoju M. K. atveju, pažymėtina, jog pastarasis dar telefoninio pokalbio metu prisistatė kaip dirbantis UAB „Eurocom“, susitikimo metu parodė darbo pažymėjimÄ . Nors kaltinamasis ir tikino neva jis nukentėjusiajam paaiÅ¡kino, jog telekomunikacijų bendrovėje dirbo anksčiau, o jo parodyto darbo pažymėjimo galiojimas buvo pasibaigęs, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo  M. K. parodymais. Nukentėjusysis nurodė, kad jis pagal jam pateiktus asmens dokumentÄ ir darbo pažymėjimÄ sutikrino, ar asmuo yra tas pats, dokumentų galiojimo jis neanalizavo.

Akivaizdu, kad A. G., pateikdamas darbo pažymėjimÄ , tikėjosi, kad pastarasis dokumento pasibaigimo termino nepastebės, kas, kaip matyti, ir atsitiko, o toks dokumentas padėjo sudaryti nukentėjusiajam kaip asmens, dirbančio telekomunikacijų bendrovėje ir, savaime suprantama, turinčio realias galimybes padėti įsigyti pageidaujamus mobiliojo ryÅ¡io telefonų abonentus, įvaizdį. Siekdamas pilnai įtikinti nukentėjusįjį, kad Å¡is gali juo pasitikėti, jis sėkmingai suorganizavo dviejų abonentų įsigiijimÄ , sutartys dėl jų buvo sudarytos Kaune.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisme kaltinamasis A. G. parodė, kad jis pirmuosius du M. K. įsigytus abonentų numerius, buvo rezervavęs M. K. vardu, paskambindamas bendruoju „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo numeriu (prieš tai susižinojo, kad numeriai su skaitmenimis 12345 yra laisvi), dėl ko vėliau nukentėjusysis juos nekliudomai įsigijo. Tuo tarpu kaltinime nurodytų mobiliojo ryšio abonentų jis nerezervavo, kodėl to nepadarė, taip teismui ir negalėjo logiškai paaiškinti.

Kaltinamasis tikino neva jis tikėjosi, kad viskas sėkmingai susiklostys ir numerių nerezervuojant, be to, visi kaltinime nurodyti numeriai buvo ženkliai brangesni nei pirmieji du. Akivaizdu, kad A. G. sÄ moningai padėjo nukentėjusiajam M. K. sėkmingai įsigyti du numerius, po ko nukentėjusysis pilnai patikėjo A. G. kaip sÄ Å¾iningu pardavėju ir neabejodamas sudarė su pastaruoju susitarimÄ dėl dar 4 abonentų, beje ženkliai brangesnių nei pirmieji, įsigijimo. Teismas kaip pilnai patikimais remiasi nukentėjusiojo M.

K. teisminio nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių metu nukentėjusysis patvirtino A. G. apgaulės įtakoje už 4 telefono numerius sumokėjęs pastarajam iÅ¡ viso 3 750 Lt (kas Å¡iuo metu atitinka 1 086,08 Eur), Å¡iuos pinigus iÅ¡siųsdamas per autobusų siuntas, iÅ¡skyrus, 200 Lt, kuriuos tiesiogiai kaip avansÄ kaltinamajam perdavė susitikimo prie PC „CUP“ metu. Sumokėjęs pinigus, telefono numerių jis negavo. A. G. iÅ¡ pradžių nurodė vis skirtingas priežastis, dėl ko taip atsitiko ir nukentėjusysis negavo siuntos su sutartimis ir numeriais, tačiau M.

K. primygtinai papraÅ¡ius pastarojo nurodyti konkretų siuntos numerį, kaltinamasis pradėjo bendravimo vengti, į telefono skambučius nebeatsiliepė, į el. laiÅ¡kus nebeatsakė (t. 3, b. l. 26, 27; t. 4, b. l. 130-136). IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp A. G. ir M. K. matyti, jog kaltinamasis sudaro vaizdÄ , kaip ne tik dirbantis mobiliojo ryÅ¡io bendrovėje, bet ir turintis dideles galimybes parÅ«pinti iÅ¡skirtinius numerius („beje, taip iÅ¡ lauko, kas paskambina į klientų aptarnavimÄ ir teiraujasi su 5 skaičiais, tai (duomenys neskelbtini) atsako negalim suteikt, bet per mane visai kitaip, „bÅ«tų gerai, Mantai, Å¡iandien, kad spėtumėte iÅ¡siųst per autobusus, kad pabaigtume darbus iki penktadienio...nes aÅ¡ ten pažadėjau kažkokiÄ pinigų sumÄ Å¡iandien vienam iÅ¡ vadybininkų taip duot, nes per jį, galima sakyt, tÄ numerį gavau“), melagingai tikina nukentėjusįjį, kad siuntÄ su sutartimis bei numeriais iÅ¡siuntė „perdaviau sutartis DPD, per ten geriau bus Jums gaut jas, adresÄ nurodžiau tÄ , kur JÅ«s man siuntėt per autobusų siuntas“, „DPD iÅ¡važiavo prieÅ¡ valandÄ , tai jau tik ryte žinosiu siuntos Nr.“ (t. 3, b. l. 10-15).

Taip pat iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. siuntų talonų nuorašų, matyti, jog A. G. buvo išsiųstos 4 siuntos, kurias visas atsiėmė kaltinamasis A. G. (t. 3, b. l. 41, 43-46).Taigi aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis A. G. apgaulės būdu, melagingai įtikindamas nukentėjusįjį M. K. galintis parūpinti išskirtinių, su vienodais skaitmenimis, lengvai įsimenamų mobiliojo ryšio telefono abonentų, nors realiai tokių galimybių neturėjo, įgijo iš M.

K. 3 750 Lt (1 086,08 Eur). Beje, atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis, teisminio nagrinėjimo metu tikino, jog visi kaltinime nurodyti numeriai buvo realūs, nors ikiteisminio tyrimo metu pastarasis pripažino, kad visi nurodyti numeriai buvo virtualūs, dėl jų jis negalėjo nei išimti SIM korteles, nei sudaryti sutartis. Tai rodo, jog kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs ir pastarasis nurodo tokias aplinkybes, kurios padėtų bent kiek sušvelninti atsakomybę dėl įvykdytų neteisėtų veiksmų.Analogiškomis aplinkybėmis padaryta ir nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį G.

M.. PrieÅ¡ingai nei prieÅ¡ tai analizuotos nusikalstamos veikos, susijusios su nukentėjusiuoju M. K. atveju, kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl apgaule įgyto nedidelės vertės svetimo turto iÅ¡ nukentėjusiojo G. M. pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu pastarasis parodymus duoti atsisakė, tačiau apklausiamas teisme pripažino, jog sÄ moningai įtikino nukentėjusįjį G. M. galintis gauti pastarojo pageidaujamus numerius (pripažino tiek iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojęs G.

M. duomenis bei nurodęs pastarajam, tiek siuntęs testinę žinutę). Tiesa, kaltinamasis nebuvo pilnai nuoseklus ir teisiamajame posėdyje vienu metu teigė, jog pažadėtų numerių nė neketino nukentėjusiajam suteikti, kitu metu jau tvirtino, kad pilnai pasitikėjo savo jėgomis ir galvojo, kad tuos numerius galės G. M. sėkmingai parūpinti. Taip pat nesutiko su kaltinime nurodyta aplinkybe, jog nukentėjusiajam prisistatė kaip esamas, o ne buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas.

Akivaizdu, jog kaltinamasis tokiais bÅ«dais tiesiog siekė savo nusikalstamus veiksmus sumenkinti, bent kiek pateisinti. A. G. neneigė iÅ¡ G. M. per pastarojo tėvÄ J. M. gavęs 600 Lt už telefono numerius, kurių jis neiÅ¡siuntė, o gautus pinigus iÅ¡leidęs savo reikmėms. Kaltinamojo kaltę įrodo ir nuoseklÅ«s nukentėjusiojo G. M. (t. 2, b. l. 35; t. 4, b. l. 101-105), liudytojo J. M. (t. 2, b. l. 35; t. 4, b. l. 101-105) parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuoti duomenys.

Teismui nekyla jokių abejonių, jog kaltinamojo A. G. kaltė padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra pilnai įrodyta. Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje tvirtino nukentėjusiajam prisistatęs kaip buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, tačiau teismas Å¡iuo atveju tiki nukentėjusiojo G. M. parodymais, kurių metu pastarasis kategoriÅ¡kai patvirtino, jog A. G. nurodė dirbantis minėtoje telekomunikacijų bendrovėje. Akivaizdu, kad tokia aplinkybė yra objektyvi, kadangi prieÅ¡ingu atveju A.

G. nebÅ«tų dėjęs pastangų susižinoti G. M. duomenis ir nurodyti juos pačiam G. M., po ko nukentėjusysis pilnai įsitikino bendraujantis su asmeniu, dirbančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Norėdamas įtikinti, jog turi nukentėjusiojo įsigyti norimus telefono numerius, jis G. M. prieÅ¡ tai atsiuntė testinę žinutę, kas taip pat nulėmė nukentėjusiojo tikėjimÄ , jog A. G. tikrai yra tas asmuo, kuris gali padėti įsigyti telefono numerius.Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina esant pilnai įrodyta, jog kaltinamasis A.

G. padarė BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kurių metu įgijo svetimÄ , nukentėjusiesiems M. K. ir G. M., priklausantį turtÄ . Kaltinamojo nusikalstami veiksmai abiem atvejais kvalifikuoti teisingai, yra baigti, įvykdyti veikiant tiesiogine tyčia. Dėl bausmės Dėl nusikalstamų veikų, susijusių su nukentėjusiÄ ja S. G., kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad pastarasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikaltimus įvykdė bei pasikėsino įvykdyti sukčiavimÄ , pasinaudodamas savo motinos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis, neteisėtai jos vardu prisijungdamas prie informacinės sistemos. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡samiai nurodė jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, pripažino visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nė kiek nesistengė sumenkinti ar iÅ¡vengti atsakomybės. Nėra pagrindo netikėti, jog kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs Å¡ias nusikalstamas veikas, atsiprašė savo motinos.

Tuo tarpų dėl BK 182 straipsnio 1, 3 dalyse numatytų nusikalstamų veikų, padarytų prieš nukentėjusiuosius M. K. ir G. M., kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. atveju kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, neigė esmines kaltinimo aplinkybes. G. M. atveju nors ir nurodė kaltę pripažįstantis, tačiau akivaizdžiai siekė sumenkinti savo veiksmus, nebuvo pilnai nuoseklus, vienu metu pripažino sukčiavęs, kitu metu jau tikino neva tiesiog nepalankiai susiklostė aplinkybės, jis per daug pasitikėjo savo jėgomis ir pan.

Akivaizdu, jog tokiu atveju pagrindo pripažinti analizuojamÄ aplinkybę nėra, juo labiau, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Pastarasis kritiÅ¡kai elgesio nevertino, ir netrukus po to, kai apgaulės bÅ«du įgijo M. K. turtÄ , toliau tęsė nusikalstamÄ elgesį ir tokiomis pačiomis aplinkybės, panaudodamas apgaulę, užvaldė nukentėjusiojo G. M. turtÄ .Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad A. G. įvykdė eilę tyčinių nusikalstamų veikų - du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis),                     4 nesunkius (BK 11 straipsnio 3 dalis), vienÄ pasikėsinimÄ padaryti nesunkų nusikaltimÄ bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtos, iÅ¡skyrus, vienÄ veikÄ , kuri nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ne dėl nuo kaltinamojo valios priklausančių priežasčių, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę dėl veikų, susijusių su nukentėjusiÄ ja S. G., atveju bei tai, kad visais kitais atvejais nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. G. anksčiau teistas (t. 1, b. l. 114-117, 118-150; t. 2, b. l. 51-57, 59-68; t. 3, b. l. 79-82, 83-143), iÅ¡ teismų informacinės LITEKO sistemos matyti, jog vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarimu), beje, dėl panaÅ¡iomis aplinkybėmis padaryto pažeidimo, pažadant perduoti telefonÄ , kurio neturėjo, nuobauda galiojanti, nedirba, darbo biržoje registruotas (t. 1, b. l. 163; t. 2, b. l. 80; t. 3, b. l. 78), VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÄ® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 1, b. l. 156; t. 2, b. l. 71), į Vilniaus priklausomybės ligų centro (toliau – VPLC) priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas, tačiau 2014-10-06 kreipėsi į VPLC konsultacijos dėl potraukio azartiniams žaidimams (t. 1, b. l. 155; t. 2, b. l. 72).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-18/2014 konstatuota A. G. diagnozė – priklausomybė azartiniams žaidimams, tačiau specialistai nenustatė jokių mÄ stymo, suvokimo sutrikimų, psichozės simptomų. Pažymėta, jog kaltinamasis VPLC probacijos tarnybos sprendimu nuo 2014-12-10 iki 2017-11-18 įpareigotas lankytis VPLC. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta nesant objektyvių duomenų, kad A. G. bÅ«tų sirgęs ar sirgtų lėtine progresuojančia psichikos liga ar silpnaprotyste, kas gali turėti įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, todėl skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 161; t. 3, b. l. 144-145).

Nors bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo gynėjas keletÄ kartų kėlė klausimÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo, tačiau nepateikė absoliučiai jokių duomenų, kurie bÅ«tų naujai paaiÅ¡kėję po minėtos specialisto iÅ¡vados davimo ir tik deklaratyviais teiginiais bandė sukelti abejones neva A. G. nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų bei negalėjo jų valdyti. Tokiu bÅ«du teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu, nauji duomenys, kurie bent jau leistų pakartotinai svarstyti klausimÄ dėl kaltinamojo pakaltinamumo nepaaiÅ¡kėjo, dėl ko A.

G. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas bendrais pagrindais.Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. G. BK 215 straipsnio 1 dalies, 1981 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ , jo dydį visais atvejais nustatant mažesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant kiek didesnį nei galimas skirti areÅ¡to trukmės vidurkis.

Teismo manymu, bÅ«tent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo ir proporcingumo kriterijus. Bausmės, skirtinos Å¡iuo nuosprendžiu už veikas, padarytas idealiÄ ja sutaptimi – neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenų panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos ir svetimo turto įgijimas apgaule pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenų neteisėtas panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos ir pasikėsinimas įgyti svetimÄ turtÄ apgaule pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,               22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi,       2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimÄ , po ko bendrintinos tarpusavyje bei su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio          1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį sudėjimÄ , bei BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių apėmimÄ .

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno miesto apylinkės 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Dėl galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kuri galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas.

BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nepritartina tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindų atidėti kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymÄ , kadangi sprendžiant klausimÄ dėl priemonių bausmės tikslams pasiekti, negalima neatsižvelgti į tai, jog kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, beje, ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas (naujas nusikalstamas veikas veikÄ padarė, esant neiÅ¡nykusiam teistumui, dėl ko konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, jog kaltinamasis iÅ¡ ankstesnių teistumų jokių iÅ¡vadų nepadarė. Galiausiai, kaltinamojo nuostatų laikytis įstatymų ir nenusikalstai nepaveikė netgi tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymas jam buvo atidėtas. Bausmės vykdymo atidėjimas A. G. buvo taikytas ne kartÄ , tačiau teismų parodyto pasitikėjimo pastarasis nepateisino ir toliau vykdė nusikalstamas veikas. Kaltinamojo teiginiai , jog bÅ«damas laisvėje jis įsidarbins ir tokiu bÅ«du galės nukentėjusiesiems greičiau atlyginti žalÄ , nepaneigia bÅ«tinumo skirti kaltinamajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Tuo pačiu pažymėtina, jog kaltinamasis pakankamai ilgÄ laikÄ nedirba, iÅ¡ SODROS pateiktų duomenų matyti, jog A. G. yra dirbęs ne vienoje darbovietėje, tačiau darbo trukmė visose jose, iÅ¡skyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, truko iki mėnesio arba apskritai vos keletÄ dienų, iki Å¡iol nukentėjusiesiems nėra atlyginęs nė dalies padarytos žalos. Teismas teigiamai vertina, tai, jog kaltinamasis VPLC lanko paskirtas konsultacijas, pateikė praÅ¡ymÄ visam laikui nebeįleisti jo į loÅ¡imo namus (t. 4, b. l.), tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskiriant pastarajam realios laisvės atėmimo bausmės. Taigi aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro teismui pagrindo tikėti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A.

G. gali bÅ«ti pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo, tuo pačiu atmetant galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Analizuojamu atveju neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. G., neteisėtai pasinaudodamas savo motinos S. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos, užpildė paraiÅ¡kas dėl paskolos gavimo, po ko UAB „4finance“ ir UAB „Ferratum“ suteikė kreditus ir pervedė pinigus į S. G. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios kaltinamasis pinigus persivedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ bei vienu atveju į nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nenutuokiančio E. G. sÄ skaitÄ bei Å¡iuos pinigus iÅ¡sigrynino, t. y. tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ , UAB „4finance“ ir UAB „Ferratum“, priklausantį turtÄ .

Taip pat kaltinamasis, turėdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule įtikino nukentėjusiuosius M. K. ir G. M. tuo, kad turi realias galimybes parÅ«pinti pastarųjų pageidaujamus iÅ¡skirtinius mobiliojo ryÅ¡io telefono numerius, po ko nukentėjusieji sumokėjo kaltinime nurodyto dydžio pinigų sumas, tačiau numerių taip ir negavo. Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieÅ¡kovai UAB „4finance“ ir UAB „Ferratum“ bei nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai M. K. ir G. M. turtinę žalÄ patyrė dėl nusikalstamų A.

G. veiksmų, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl nurodyto pobÅ«džio turtinės žalos tenkintini pilna apimtimi, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo visÄ praÅ¡omÄ turtinę žalÄ . Pažymėtina, jog nukentėjusysis M. K. turtinę žalÄ patyrė tiek dėl už mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentus sumokėtų pinigų (iÅ¡ viso 3 750 Lt, kas atitinka 1 086,08 Eur), tiek dėl iÅ¡laidų, patirtų apmokant siuntas (bendrai už 32 Lt arba 9,28 Eur). Pažymėtina, jog teisiamajam posėdyje A. G. nurodė teismui neva jis ir nukentėjusysis pasirašė vekselį dėl žalos atlyginimo, dėl ko M.

K. neturi pagrindo reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau nukentėjusysis M. K. tokiÄ aplinkybę kategoriÅ¡kai paneigė. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais, kadangi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų dėl neva pasiraÅ¡yto vekselio, pats kaltinamasis tik deklaratyviai nurodė tokiÄ aplinkybę, pastarojo teiginiai esÄ vekselis galimai yra pateiktas antstoliui vykdyti, yra nepagrįsti, dėl ko atmestini.Civiliniu ieÅ¡kiniu nukentėjusysis M. K. praÅ¡o ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ jis įvertina 800 Eur suma.

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala yra per didelė, dėl ko mažintina. Pažymėtina, jog neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio                                           2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, be to, Å¡ioje normoje nepateikiama joje iÅ¡vardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikÅ¡mingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ .

Kadangi kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, privalo vertinti ne tik įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiÅ¡kintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, įskaitant ir tuos, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012).Nagrinėjamu atveju teismas neabejoja, jog dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis M.

K. patyrė neigiamas emocijas, pasijautė apgautas ir pažemintas, tačiau pastarojo patirti iÅ¡gyvenimai negali bÅ«ti laikytini tokio laipsnio, kurie iÅ¡ esmės galėjo pakeisti jo gyvenimÄ . Nėra objektyvaus pagrindo sutikti su nukentėjusiojo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytais teiginiais, kad jis buvo sužlugdytas, pastarajam kilo ilgalaikiai neigiami padariniai. Nukentėjusysis nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad sutriko jo sveikata, dėl miego sutrikimų teko lankytis pas gydytojus, arba dėl emocinio Å¡oko, streso, nepasitikėjimo savimi, kas, kaip nurodoma, kilo po nusikalstamos veikos, lankytis pas psichologÄ ar pan.

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo M. K. neturtinė žala bus atlyginta, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. G. 200 Eur. A. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 108, 109; t. 2, b. l. 47, 49; t. 3, b. l. 65, 66), paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įraÅ¡ais (1 vnt.) paliktinas saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,                298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio             1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto duomenų panaudojimo įgyjant UAB „Ferratum“ ir UAB „4finance“ turtÄ ), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.A.

G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto prisijungimo įgyjant UAB „Ferratum“ ir UAB „4finance“ turtÄ ), ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Ferratum“ ir UAB „4finance“ turto įgijimo), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.A.

G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto duomenų panaudojimo pasikėsinant įgyti MBC Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Soho Group“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Via SMS LT“, UAB „Creditstar Lithuania“, AB „Bobutės paskola“, UAB „ARN group“, UAB „Mini Bank“ turtÄ ), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.A.

G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto prisijungimo pasikėsinant įgyti MBC Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Soho Group“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Via SMS LT“, UAB „Creditstar Lithuania“, AB „Bobutės paskola“, UAB „ARN group“, UAB „Mini Bank“ turtÄ ), ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo įgyti MBC Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Soho Group“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Via SMS LT“, UAB „Creditstar Lithuania“, AB „Bobutės paskola“, UAB „ARN group“, UAB „Mini Bank“ turtÄ ), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.A.

G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo M. K.), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,       5 dalies 1 punktu, taikant apėmimÄ , subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto duomenų panaudojimo įgyjant UAB „Ferratum“ ir UAB „4finance“ turtÄ ), 1981 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo įgyjant UAB „Ferratum“ ir UAB „4finance“ turtÄ ), 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Ferratum“ ir UAB „4finance“ turto įgijimo), 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto duomenų panaudojimo pasikėsinant įgyti MBC Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Soho Group“ ir kt. turtÄ ), 1981 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo pasikėsinant įgyti MBC Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Soho Group“ ir kt. turtÄ ), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti MBC Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Soho Group“ ir kt. turtÄ ), po ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje ir su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo M.

K.), taikant dalinį sudėjimÄ , bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi 1 punkto a) papunkčiu, Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant bausmių apėmimÄ su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir paskirti A. G. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti A.

G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams          6 mėnesiams ir 20 MGL, t. y. 753,20 eurų (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų dvideÅ¡imties euro centų), dydžio baudÄ .Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , įskaitytÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi.A. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomÄ sias priemones panaikinti.Nukentėjusiojo M.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. G. nukentėjusiajam 1 095,34 eurus (vienÄ tÅ«stantį devyniasdeÅ¡imt penkis eurus trisdeÅ¡imt keturis euro centus) turtinei žalai atlyginti ir 200 eurų (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo G. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ A. G. nukentėjusiajam 173,77 eurus (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus septyniasdeÅ¡imt septynis euro centus) turtinei žalai atlyginti. Civilinių ieÅ¡kovų UAB „4finance“ ir UAB „Ferratum“ civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ A.

G. UAB „4finance“ – 579,24 eurus (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus dvideÅ¡imt keturis euro centus), o UAB „Ferratum“ – 86,89 eurus (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis euro centus) turtinei žalai atlyginti.Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡ais palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                 Julita Dabulskytė – Raizgienė