abdec730-5ea0-449b-aef5-7819765bc930 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-341-588/2018

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00089-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

12.44.; 21.10.4.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 19 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Ingridai Å akickienei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei R. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. R. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje skirti nuobaudÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. rugsėjo 19 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos priėmė nutarimÄ skirti D. R. nuobaudÄ â€“ 150 Eur baudÄ - už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 317 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ - Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Nutarime nurodyta, kad D. R., neįvykdydamas privalomuoju nurodymu Nr. (14)-LT2-34 duotÄ reikalavimÄ sutvarkyti nuosavybės teise priklausančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, esančias atliekas ir perduoti jas atliekų tvarkytojui, o tai patvirtinančius dokumentus pateikti Palangos miesto agentÅ«rai, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos 9 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės, patvirtintų įstatymo Nr. IX-1005, 54 str, 2 d, punktÄ .

PareiÅ¡kėjas D. R. nesutinka su 2018 m. rugsėjo 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimu ir praÅ¡o, tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad jo veikoje yra administracinio nusižengimo požymių, pakeisti skirtÄ 150 Eur baudÄ Ä¯ Å¡velnesnę nuobaudÄ - įspėjimÄ , ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas teigia, jog kiti asmenys nuniokojo jo žemės sklypÄ suversdami į jį atliekas. Teigia, jog privalomuoju nurodymu yra verčiamas tvarkyti kitam asmeniui priklausantį turtÄ , vietoje to, kad nurodymai bÅ«tų duoti Å¡ių daiktų savininkui. Nurodė, jog suvokė, kad sodyba nesutvarkyta, tačiau jÄ tvarkė, kiek tai leidžia fizinės jėgos, finansinės galimybės ir savivaldybės iÅ¡duoti dokumentai. PareiÅ¡kėjo teigimu, yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 5 d. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ - įspėjimÄ - dėl mažiau pavojingo veikos pobÅ«džio ir sunkios D. R. finansinės padėties.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ teismo posėdžių salės pasiÅ¡alino, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant (ANK 629 str. 1 d.).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 1 d. atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad D. R. sklype suversta, sukaupta įvairiausių statybinių medžiagų. Pažymi, kad D. R. Å¡iuo „turtu“ jau atsikratė iÅ¡mesdamas, suversdamas juos savo privačiame sklype ir kitaip nei atliekos pavadinti jų negalima. Pats PareiÅ¡kėjas savo skunde pripažįsta, kad daugelis daiktų, kurie yra sodyboje bus panaudoti, o nereikalingi bus iÅ¡vežti ir priduoti į atitinkamas įmones, vadinasi sklype yra daiktų, kuriais ketinama atsikratyti (tai yra atliekų). Teigia, kad privačiame sklype esančias atliekas (kaip ir visÄ kitÄ jame esantį turtÄ ) gali ir turi teisę bei pareigÄ tvarkyti tik savininkas. PareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų patvirtintas atliekų atvežimo į jo sklypÄ faktas ir, kad jo nurodyta įmonė ar kiti asmenys galimai užteršę jo sklypÄ atliekomis imtųsi priemonių ir jas sutvarkytų.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė praÅ¡o jo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas neįvykdė privalomojo nurodymo ir vengė dalyvauti patikrinime. Ä®rodymų, jog pareiÅ¡kėjo žemės sklype atliekos suverstos kitų asmenų, nėra. PareiÅ¡kėjas prisiėmė sklypÄ tokį, koks jis yra, todėl privalo jį sutvarkyti. PareiÅ¡kėjas privalomojo nurodymo neskundė ir neprašė pratęsti jo įvykdymo terminÄ .

Skundas tenkintinas.

ANK 641 str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ANK 563 ir 567 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-668-2018 D. R. nubaustas administracine nuobauda – 150 Eur bauda - už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 str. 1d., tai yra, už tai, kad laiku (iki 2018 m. vasario 22 d.) neįvykdė teisėto Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gruodžio 22 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (14)-LT2-34 sutvarkyti jam nuosavybės teise priklausančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, esančias atliekas ir perduoti jas atliekų tvarkytojui, o tai patvirtinančius dokumentus pateikti Palangos miesto agentÅ«rai (b. l. 13-15, 19-20, 54-55). Å iais savo veiksmais D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. nuostatÄ , pagal kuriÄ piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinkÄ , tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų, to paties įstatymo 14 str. 3 d. 7 p., kuris įpareigoja gamtos iÅ¡teklių naudotojus vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigÅ«nų reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., kuri numato, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams, ir to paties įstatymo 21 str. 3 d., kuri įpareigoja apie Å¡io nurodymo įvykdymÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įvykdymo arba nuo privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos praneÅ¡ti raÅ¡tu (pateikdamas tiesiogiai, paÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, davusiam privalomÄ jį nurodymÄ .

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 317 str. 1 d. kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 7 d. privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklius naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktu pažeidimų, arba įgyvendinant aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Pagal to paties įstatymo 24 str., jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugo įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, <...>.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , bÅ«tina nustatyti dvi faktines aplinkybes:

1) privalomojo nurodymo galiojimÄ ir 2) jame nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku, tai yra analizuojamam nusižengimui konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra nustatyti, jog per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir ANK nustatyta ginčo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-783/2006, 2011 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-568/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. N62-2355/2011 ir kt.).

Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka su 2017 m. gruodžio 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. (14)-LT2-34, tvirtindamas, kad jam nėra įmanoma vykdyti minėtÄ nurodymÄ dėl fizinių ir finansinių galimybių, tačiau Å¡iuo atveju yra sprendžiamas ne minėto privalomojo nurodymo turinys, teisėtumas ir pagrįstumas, o pareiÅ¡kėjo skundžiamo 2018 m. rugsėjo 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priimto nutarimo teisėtumas. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2017 m. gruodžio 22 d. privalomuoju nurodymu, jį galėjo skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. 2017 m. gruodžio 22 d. privalomasis nurodymas, kurio neįvykdžius pareiÅ¡kėjui ir buvo paskirta skundžiama administracinė nuobauda, yra teisėtas bei galiojantis, o jame nurodyti reikalavimai yra neįvykdyti laiku, tai yra iki 2018 m. vasario 22 d. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra netvarkingai suverstos įvairios statybinės atliekos (medžiagos, turinčios asbesto, putų polistirolis, padangos, gelžbetonis, cisternos, betono maiÅ¡yklė, elektroninės įrangos atliekos bei didelis kiekis įvairių kitokių atliekų) (b. l. 35-42, 64-69). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiÅ¡kėjui teigiant, kad ne jis, o kiti asmenys yra atsakingi už jo žemės sklype suverstas atliekas, pareiÅ¡kėjas Å¡ias aplinkybes galėjo įrodinėti, ginčydamas privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau to nepadarė. Sutiktina su institucija, priėmusia skundžiama nutarimÄ , jog pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų patvirtintas atliekų atvežimo į jo sklypÄ faktas ir, kad jo nurodomi tretieji asmenys, galimai užteršę jo sklypÄ atliekomis, imtųsi priemonių ir jas sutvarkytų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad D. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 str. 1 d..

Teismo vertinimu, D. R. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai pagal ANK 317 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Nagrinėjamu atveju, D. R. paskirta minimali ANK 317 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, iÅ¡samiai atlikusi tyrimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ skirti pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ minimaliÄ ANK 317 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ , todėl panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Nepaisant nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo skiriant nuobaudÄ , privalu atsižvelgti ir į kitas administracinio nusižengimo ir pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes, kurios leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 5 d. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudos rūšį. Nustatyta, jog net ir minimalios nuobaudos, numatytos ANK 317 str. 1 d., paskyrimas neatitiktų nuobaudos tikslų ir teisingo asmens nubaudimo už įvykdytÄ veikÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad D. R. tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nėra teistas, yra senatvės pensininkas, turi sveikatos problemų (b. l. 30).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, pareiÅ¡kėjo nurodomus teiginius apie prastÄ jo finansinę padėtį, pripažintina, jog yra galimybė pareiÅ¡kėjui skirti Å¡velnesnę nuobaudos rūšį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, D. R. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-668-2018 keistinas, nuobauda Å¡velnintina panaikinant nutarimu paskirtÄ baudÄ , ir paskiriant pareiÅ¡kėjui už ANK 317 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ Ä¯spėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 23 str. 1 d. 1 p., 34 str. 5 d., 317 str. 1 d., 642 str. 1 d. 1 p., 636, 646 str.,

n u t a r i a :

D. R. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-668-2018, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, panaikinti D. R. paskirtÄ 150 Eur baudÄ , ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 str. 1 d. skirti D. R. administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Diana Vercinskė