abddccc7-4b7b-4e9e-8a47-4c8795b8f31e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-526-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05196-2014-7                          Procesinio sprendimo kategorijos (S) 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 128.11. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės ieÅ¡kovės K.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5871-849/2014, kuria buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti. Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė K. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės A. N. 500,00 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-8).  II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas konstatavo, jog kiekviename ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas privalo nurodyti savo ieÅ¡kinio elementus – ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo reikalavimÄ ) ir pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ bei Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės A. N., nurodydama, kad su ja tarėsi dėl fotografo paslaugų teikimo, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktų faktinių bylos aplinkybių ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė fotografavimo paslaugas teikė VÅ¡Ä® „Loftas Fest“, kuriai buvo iÅ¡raÅ¡yti prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitai, t.y. kad sutartiniai santykiai dėl paslaugų teikimo yra atsiradę tarp ieÅ¡kovės, dirbančios pagal verslo liudijimÄ , ir VÅ¡Ä® „Loftas Fest“, kas leidžia teismui pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovė byloje nurodė netinkamÄ atsakovÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad A. N. yra kaip nors susijusi su VÅ¡Ä® „Loftas Fest“ ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei, kai sutartiniai santykiai akivaizdžiai yra susiklostę tarp individualiÄ veiklÄ vykdančio asmens ir juridinio asmens, kurių veiklÄ , tame tarpe ir buhalterinę apskaitÄ , griežtai reglamentuoja teisės aktai, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turėtų tikslinti atsakovÄ arba pateikti ieÅ¡kinio pagrindÄ patvirtinančius įrodymus ir pažymėjo, kad pagal CPK 114 str. 1d. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas, patvirtintas teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens, tuo tarpu ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio prideda neoriginalius dokumentus, t.y. nuoraÅ¡us, todėl jie turi bÅ«ti patvirtinti asmenų, kuriuos nustato CPK 114 str. 1d.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė K. V. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutartį ir ieÅ¡kinį priimti (b.l. 13-18). Apeliantės nuomone, teismas nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, teismas nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ anksto, dar nenagrinėjęs bylos iÅ¡reiÅ¡kė subjektyviÄ nuomonę dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Tuo teismas pažeidė bendruosius civilinio proceso principus, tame tarpe teismo pareigÄ bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kam, ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei dispozityvumo principÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė visas faktines aplinkybes, kuriomis remdamasi praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kinio sumÄ , bei nurodė ieÅ¡kinio dalykÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , kurio teismas nevertino. Kadangi renginys vyko VÅ Ä® Loftas Fest, o ir atsakovė prekių (paslaugų) pirkimo kvitÄ prašė iÅ¡raÅ¡yti bÅ«tent Å¡iai įmonei, ieÅ¡kovė taip ir iÅ¡rašė. Pirminiame prekių (paslaugų) pirkimo kvite ieÅ¡kovė nurodė visÄ mokėtinÄ sumÄ â€“ 1.500,00 Lt, tačiau, atsakovei papraÅ¡ius Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaidyti, ieÅ¡kovė perrašė pirminį prekių (paslaugų) pirkimo kvitÄ ir taip VÅ Ä® Loftas Fest gavo 1.000,00 Lt kvitÄ , kurį ji apmokėjo, o 500,00 Lt turėjo apmokėti atsakovė A.

N.. Taigi, ji yra tinkama atsakovė šioje byloje. Įstatymas neįpareigoja ieškovo teisiškai kvalifikuoti ginčo. Ieškovė teismui yra pateikusi visus turimus įrodymus dėl atsakovės kaltų veiksmų, kurių pagrindu susidarė skola, todėl ieškovė neturi galimybės pateikti papildomų įrodymų. Ieškinio priedai yra patvirtinti tinkamai.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams Å¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ .

Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti teismui ieÅ¡kinį. Tačiau tam, kad prasidėtų teisminis procesas, ieÅ¡kinį bÅ«tina suraÅ¡yti tinkamai. IeÅ¡kinys yra procesinis dokumentas, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jo turinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 114 str.). CPK 424 straipsnio normos ieÅ¡kiniui, nagrinėtinam dokumentinio proceso tvarka nustato ir specialiuosius reikalavimus, kurių apeliantei, siekiančiai įgyvendinti savo teisę į apeliacijÄ , taip pat privalu laikytis.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu, pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys Å¡ių įstatymų nustatytų reikalavimų neatitinka. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys dokumentinio proceso tvarka gali bÅ«ti nagrinėjami tik tada, kai visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad likusiÄ skolos dalį įsipareigojo sumokėti atsakovė A. N., tačiau Å¡iems argumentams pagrįsti ieÅ¡kovė nepateikia jokių neginčijamų raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų priimti preliminarų sprendimÄ .

CPK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei ieÅ¡kinys neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalies reikalavimų ir dėl to negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais arba primokėti trÅ«kstamÄ dalį žyminio mokesčio, kad bÅ«tų galima nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės neturi ir patys savaime neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepaÅ¡alinus ginčijamoje nutartyje nurodytų trÅ«kumų nėra galimybės nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka ir įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė