abdc5bfc-ee4e-4ae6-9572-4dd25cd36dc5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-834-605/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-23288-2009-4)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė

                                          Procesinio

sprendimo kategorija 121.7.; 121.17.; 122.2.;

 (S)

122.3.; 122.4.; 128.17.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų V. G. ir K. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno

miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties panaikinimo byloje Nr. H2-30549-285/2009 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Medicinos bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G..

Teisėjų kolegija nustatė:

2006-02-22

hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060002140, su vėlesniais  pakeitimais, V. G. ir K. G., užtikrindami 1015000 Lt (vienas milijonas penkiolika

tÅ«kstančių litų) paskolos, suteiktos V. G. pagal 2003-11-10 kredito sutartį Nr.58/2003 su vėlesniais pakeitimais, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui UAB „Medicinos bankas“, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ - gamybines patalpas, bendras plotas 878,14 kv. m, unikalus Nr.1993-0061-7325-0011, esantį Europos pr.122, Kaune. Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu – 477000 Lt (keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai litų).

Skolininkui V. G. tinkamai bei laiku nevykdžius prievolės kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ pagal 2003-11-10 kredito sutartį Nr.58/2003 su vėlesniais pakeitimais, kreditorius 2009-09-27 vienašališkai nutraukė 2003-11-10 kredito sutartį Nr.58/2003 su vėlesniais pakeitimais ir 2009-11-03 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi (b.l. 27) areÅ¡tavo V. G. ir K. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ - gamybines patalpas, bendras plotas 878,14 kv.m, unikalus Nr.1993-0061-7325:0011, esantį Europos pr.122, Kaune, įkeistÄ 2006-02-22 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120060002140, su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui UAB „Medicinos bankas“. Ä®spėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ V. G. ir įkeisto turto savininkę K. G., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Nutartyje nurodyta, kad skolininkas V. G. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui UAB „ Medicinos bankas“ pagal 2003-11-10 kredito sutartį Nr.58/2003 su vėlesniais pakeitimais, todėl kreditorius 2009-09-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2003-11-10 kredito sutartį Nr.58/2003 su vėlesniais pakeitimais. Dėl Å¡ių priežasčių įkeistas turtas areÅ¡tuotinas, įspėjant skolininkÄ ir įkeisto turto savininkus, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Kreditorius praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 885 154,29 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt keturi litai 29 ct), iÅ¡ jų: 832 535,01 Lt negrÄ Å¾into kredito, 46 449,94 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 6 169,34 Lt nesumokėtų delspinigių. Taip pat kreditorius reikalauja 131 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atskiruoju skundu apeliantai V. G. ir K. G. (b.l. 42-43) praÅ¡o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti, kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti.

 Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedÅ«ras pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ (CPK 558 str.), neįvykdė savo pareigos patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, dėl to, pažeisdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 17 str.), nepagrįstai pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į faktÄ , kad nutartimi areÅ¡tuotas turtas bendrÄ ja hipoteka yra įkeistas ne tik kreditoriui UAB „Medicinos bankas“, tačiau ir kitiems kreditoriams, užtikrinant kitų įsipareigojimų įvykdymÄ . Todėl Å¡iuo atveju hipotekos kreditoriai, turintys teisę CPK 558 str. nustatyta tvarka kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra keli, ir jie savo teises gali įgyvendinti tik kartu. Tokiu bÅ«du Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius, visų pirma, privalėjo nustatyti, ar kreditorius UAB „Medicinos bankas“, nedalyvaujant kitam kreditoriui, turi teisę įgyvendinti CPK 558 str. 1 d. numatytas hipotekos kreditoriaus teises, tačiau to nepadarė. Remiantis CPK

557 str., hipotekos kreditoriaus eilės pirmumo perleidimas registruojamas hipotekos registre ta pačia tvarka kaip ir hipoteka. Šiuo atveju iš Hipotekos registro išrašo matyti, jog nei vienas iš dviejų kreditorių pirmumo teisės neturi, subjektines teises jie gali įgyvendinti tik kartu.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ (b.l. 47-48) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Apeliantai visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi areÅ¡tuotas turtas yra įkeistas kitiems kreditoriams ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai galimi tik visiems kreditoriams veikiant kartu. UAB Medicinos banko pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Hipotekos registro pagrindžia, kad UAB Medicinos bankas yra vienintelis kreditorius, kurio reikalavimai užtikrinti turto hipoteka, o skundžiamos nutarties atžvilgiu yra pirminės hipotekos turėtojas. Turtas pirmine hipoteka buvo įkeistas UAB Medicinos bankui pagal V. G. prievoles, kylančias iÅ¡ 2003-11-10 kredito sutarties Nr.58/2003 (su visais pakeitimais ir papildymais), o paskesniu įkeitimu ir pagal skolininko UAB „Lanlita“ prievoles UAB Medicinos bankui, kylančias iÅ¡ 2005-01-19 kredito sutarties Nr. 1/2005 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais). PareiÅ¡kėjų (apeliantų) argumentas, kad UAB Medicinos bankas neturi pirmumo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, prieÅ¡tarauja LR CK 4.193 str. 2 d. nuostatoms. Kadangi hipotekos sandoriai yra galiojantys, nenuginčyti ir įregistruoti vieÅ¡ame registre, o hipotekos lakÅ¡tuose nėra jokių papildomų sÄ lygų ar apribojimų kreditoriaus galimybei pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto vertės, todėl kreditorius UAB Medicinos bankas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Prie pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorius UAB Medicinos bankas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius kreditoriaus teisę kreiptis į teismÄ LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje bei LR CPK 558 str. nustatyta tvarka. Teismas, gavęs kreditoriaus UAB Medicinos banko pareiÅ¡kimus, patikrino, ar egzistuoja sÄ lygos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rai pagal LR CPK 558 str. pradėti, bei pagrįstai patenkino kreditoriaus UAB Medicinos banko praÅ¡ymus dėl hipotekos sandoriais įkeisto nekilnojamojo turto areÅ¡to.

2010-09-02 Kauno apygardos teisme gautas (reg. Nr. 25348) apeliantų V. G. ir K. G. atsisakymas atskirojo skundo.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Kolegija priima apeliantų atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, kadangi Å¡ie veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 dalis, 308 str. 1 dalis, 338 str.). Kolegija, priėmusi atskirojo skundo

atsisakymÄ , apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 308 str. 2 dalis).                                                                                           Â

                                                                                                                                                                                                                                    Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi,

                                                      Â

n u t a r i a :

Priimti apeliantų V. G. ir K. G. atskirojo skundo atsisakymÄ ir apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr.2S-834-605/2010 nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                             Neringa Venckienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                   Aušra Baubienė

                     Dalė Burdulienė