abdc5af9-e899-470a-b83e-5f80dcc19a86 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-802-617/2018Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00111-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.; 21.3.3; 21.9.10. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 16 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) Švenčionių r., teistas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., Švenčionių r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK ) 424 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018 m. kovo 26 d. 11.00 val., Švenčionių r. sav., kelio Švenčionys – Adutiškis 3-ame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis –0,64 prom., vairavo automobilį Volvo S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 14 punktÄ , t. y. kaip galimai padariusiam administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.TyrimÄ atlikusios institucijos atstovas, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį ar panaÅ¡aus pobÅ«džio praÅ¡ymų nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta Å¡ios institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdyje V. K. su administracinio nusižengimo protokolu sutiko visiÅ¡kai, kaltę pripažino.

PaaiÅ¡kino, kad Gedimino gatvėje, Å venčionių m., prie M. S. namų S. automobilyje Volvo vartojo su S. alkoholinius gėrimus. Prie jų prisijungė D. M., atsisėdo į automobilį. S. jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti į KukiÅ¡kės kaimÄ , Å venčionių r., paÅ¡erti Å¡unis ir jie trise nuvažiavo į S. kaimÄ . Ä® kaimÄ važiavo Å¡unis pamaitint, kaime pabÅ«ti. S. maÅ¡inÄ Volvo vairavo jis, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M., galinėje sėdynėje S.. S. buvo neblaivus, todėl pats nevairavo.

Jis pats buvo nedaug iÅ¡gėręs, teisės vairuoti transporto priemones neturi. M. S. jam pasakė vairuoti, pasakė: „važiuojam į kaimÄ â€œ, ir jie nuvažiavo. Gal pajuokavo S., bet jam vairuoti nedraudė. Važiuojant keliu, netoli KukiÅ¡kės kaimo, jis nesuvaldė automobilio ir nuslydo į griovį. Jis tik įvažiavo į griovį, iÅ¡ karto sustojo keliu važiavusi maÅ¡ina, kurios vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Su administracinio nusižengimo protokolu sutinka visiÅ¡kai. Teismo posėdyje apklausta liudytoja L.

B. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo mėnesį, datos tikslios neprisimena, ji su tėvu važiavo iÅ¡ Vilniaus link AdutiÅ¡kio. Automobilį vairavo jos tėvas. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant, kelyje link AdutiÅ¡kio už Å venčionių, ties antru posÅ«kiu, jų automobilį agresyviai aplenkė kažkoks automobilis. Kas vairavo tÄ automobilį ji nematė. Kai tas automobilis juos aplenkė, tai po kelių sekundžių jie privažiavo posÅ«kį ir pamatė, kad automobilis jau griovyje.

Tėvas sustabdė automobilį ir nuėjo prie griovyje esančio maÅ¡inos. Kai jie privažiavo, tai visi dar buvo nuo kelio nuslydusioje maÅ¡inoje. Jos tėtis sustojo ir nuėjo prie maÅ¡inos paklausti gal reikia pagalbos. Ji matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keleivis, matė, kad jis sniege slėpė alkoholio butelį. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir ėmė Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos, tÄ asmenį sustabdė jos tėtis. Tas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Tada jos tėtis ir pasakė jai skambinti „112“ ir kviesti policijÄ .

Ji ėmė skambinti. Koks būtent asmuo išlipo iš vairuotojo pusės, ji nematė, ji tuo metu skambino. Jos tėtis tuo metu buvo priėjęs prie mašinos ir matė. Iš automobilio galinės keleivių vietos išlipo ir butelį pusnyje slėpė asmuo esantis teismo salėje. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad 2018 m. kovo 26 d. jam važiuojant iš Vilniaus Adutiškio kryptimi, manevruodamas pavojingai, jį aplenkė tamsios spalvos Volvo automobilis. Jis matė, kad už automobilio vairo sėdėjo apkūnaus kūno sudėjimo vyriškis su kepure.

Už posūkio, po aplenkimo praėjus 10-15 sekundžių, jis pamatė, kad jį aplenkęs automobilis Volvo yra griovyje. Jis sustojo ir nuėjo link to automobilio vairuotojo paklausti gal reikia pagalbos. Kai jis priėjo, automobilio Volvo vairuotojas ir keleivis dar sėdėjo automobilyje savo vietose. Priėjęs pamatė, kad už automobilio vairo buvo stambokas vyriškis, raudonu veidu su kepure. Keleivis iš automobilio galo, t. y. asmuo esantis teismo salėje, jau buvo išlipęs iš automobilio, su buteliu alkoholio rankoje ir butelį sviedė tolyn nuo mašinos.

Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis Å¡laistėsi aplinkui ir ėmė Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos. Tada jis pasakė dukrai skambinti 112, į policijÄ . Vairuotojo jis prašė nesiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, bandė jį sulaikyti gražiuoju. Vairuotojas ėmė keiktis, stumdytis, siekė suduoti jam smÅ«gį, grasino susidorojimu. Jis sulaikė vairuotojÄ . Tada priėjo du keleiviai, ėmė raminti vairuotojÄ ir jis, norėdamas iÅ¡vengti konflikto, atsitraukė nuo tų vyrų ir automobilį vairavęs asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Jis atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ , apibÅ«dino vairuotojÄ , ir kaip jį vadino keleiviai. Teismo salėje esantis asmuo yra automobilio Volvo keleivis, ne vairuotojas. Vairuotojas buvo aukÅ¡tas, apie 1,90 m Å«gio, stamboko kÅ«no sudėjimo, asmuo sėdintis prie teismo posėdžių salės. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. M. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo mėn. pabaigoje ėjo į parduotuvę, pamatė prie M. S. namų Gedimino gatvėje, Å venčionių m., stovint S. Volvo.

Automobilyje buvo M. S. ir V. K. ir todėl jis atsisėdo į maÅ¡inÄ . S. maÅ¡inoje beveik miegojo, buvo neblaivus. Automobilio raktai buvo padėti prie rankinio stabdžio. K. sugalvojo važiuoti į S.kaimÄ lyg tai maÅ¡inos taisyti. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, K.vairavo, Miroslavas – maÅ¡inos gale sėdėjo. S. maÅ¡inoje beveik miegojo, buvo labai neblaivus – „kominis“. Jis negirdėjo ar S. sakė K. važiuoti į kaimÄ . Važiuojant keliu link AdutiÅ¡kio buvo slidu ir K. nesuvaldė Miroslavo maÅ¡inos, ir maÅ¡ina nuslydo į griovį.

IÅ¡ maÅ¡inos jis iÅ¡lipo per keleivio pusės priekinį langÄ , Miroslavas iÅ¡lipo per priekines vairuotojo pusės dureles. Automobilio deÅ¡inės pusės durelių nebuvo galima atidaryti, nes buvo aukÅ¡tas griovys. Jis nematė, kad vairuotojo pusės galinės durelės buvo atidarytos. Miroslavas kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, tai ėjo į savo kaimÄ ieÅ¡koti maÅ¡inos su kuria galima bÅ«tų iÅ¡traukti Volvo iÅ¡ griovio. VyriÅ¡kis iÅ¡ sustojusios maÅ¡inos MiroslavÄ pasivijo ir „užlaužė“, t. y. paguldė ant žemės. Tada jis priėjo, nes Miroslavas Å¡aukėsi pagalbos ir Miroslavas iÅ¡laisvino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. S. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 26 d., V. K. nuo jo namų Gedimino g., Å venčionių r., vairavo jo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į SkarbiÅ¡kės kaimÄ , Å venčionių r. Važiuojant keliu Å venčionys – AdutiÅ¡kis, jis sėdėjo automobilio gale, K. vairavo jo automobilį, priekyje keleivio pusėje sėdėjo D. M.. Jiems važiuojant netoli SkarbiÅ¡kių kaimo, Å venčionių r., automobilis „biÅ¡ki“ nuslydo nuo kelio į griovį.

Jis buvo neblaivus dėl to pats nevairavo. Jis negerai padarė, kad leido neblaiviam K. vairuoti, kodėl leido K. vairuoti paaiÅ¡kinti negali. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Valentino Juršėno tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. kovo 26 11 val. nuvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ kelio Å venčionys – AdutiÅ¡kis 3-ame kilometre nustatė, kad automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo už kelio ribų. Ä®vykio vietoje buvo liudytojai A.

B., L. B., D. M. ir asmuo prisistatęs automobilio vairuotoju V. K.. Įvykio vieta užfiksuota nuotraukose. Automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. S. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, atvyko vėliau į Švenčionių r. PK. D. M. nustatytas 0,73 promilės neblaivumas, M. S. – 1,99 promilės neblaivumas, V. K. – 0,64 promilės neblaivumas. Iš asmens blaivumo testo šaknelių nustatyta, kad 2018-03-26 11.44 val. V. K. nustatyta 0,64 prom. neblaivumas, D. M. 2018-03-26 12.25 val.

– 0,73 prom. neblaivumas, M. S. 2018-03-26 12.21 val. – 1,99 prom. neblaivumas.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. pripažino kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tiek V. K., tiek kartu su juo automobiliu vykusių jam gerai pažįstamų asmenų M. S. ir D. M. parodymai prieštaringi, neinformatyvūs ir nenuoseklūs. Nustatyta, kad V. K., M. S. 2018 m. kovo 26 d. M. S. automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kiek vėliau prie jų prisijungė D.

M.. V. K. nurodė, kad M. S. jam pasakė „važiuojam į kaimÄ â€œ. D. M. Å¡ių M. S. žodžių nurodė negirdėjęs ir nurodė, kad M. S. automobilyje beveik miegojo, nes buvo labai neblaivus. Dėl kokios priežasties M. S. savo automobilį Volvo perdavė vairuoti neblaiviam V. K. nenurodė, nors apie V. K. neblaivumÄ Å¾inojo, kadangi kartu su juo automobilyje vartojo alkoholį. V. K., M. S., D. M. yra draugai, yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. B., kuris nei vieno iÅ¡ aukščiau nurodytų asmenų nepažįsta, nėra suinteresuotas bylos baigtimi, paaiÅ¡kino, kad jo vairuojamÄ automobilį pavojingai aplenkė Volvo automobilis, kurį vairavo stambus vyriÅ¡kis, ne teismo posėdžių salėje sėdintis asmuo. Po aplenkimo praėjus 10-15 sekundžių, A. B. pamatė, kad jį aplenkęs automobilis Volvo yra griovyje. Priėjus prie automobilio Volvo vairuotojas ir keleivis dar sėdėjo automobilyje savo vietose.

Už automobilio vairo buvo stambokas vyriškis, raudonu veidu su kepure, kaip nustatyta – M. S.. A. B. tiek įvykio vietoje rašytame paaiškinime, tiek teisme parodė, kad jam priėjus prie automobilio Volvo su tikslu paklausti ar reikalinga pagalba automobiliui nuslydus už kelio ribų, už automobilio Volvo vairo sėdėjo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o vienas iš liudytojų. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti išsamiais ir nuosekliais liudytojų A. B., L. B. parodymais. Be to, V.

K. ir M. S. versija, jog M. S. iÅ¡ galinės sėdinės persėdo į vairuotojo vietÄ , kad galėtų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, yra neįtikėtina, kadangi per 10-15 sekundžių ( nuo A. B. automobilio lenkimo iki M. S. automobilio atsidÅ«rimo griovyje ) M. S., bÅ«damas stambaus kÅ«no sudėjimo, negalėtų iÅ¡ galinės sėdinės persėsti į vairuotojo vietÄ . IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus ir pripažinus, kad jie nepatvirtina V. K. kaltės dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, V.

K. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.Policijos pareigÅ«nai turi spręsti klausimÄ dėl asmens, kuris vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, teismas n u t a r ė :Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ V.

K. atžvilgiu pagal LR ANK 424 straipsnio 4 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                         Anatolij JanuÅ¡evskij