abdc3acc-1307-43ea-9a1e-f36c09f9f00a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Kristina BaškienėBaudž. byla Nr. 1A-810-174/2011Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00218-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos:   2.4.; 1.2.26.2.1.; 1.2.27.5.; 2.1.7.4.; 1.1.8.1.                                                                  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2011 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,nuteistiesiems D.

Å . ir I. Å .,nuteistosios I. Å . gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,nuteistojo D. Å . gynėjui avokadui Edvardui Staponkui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D. Å . ir I. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžio, kuriuo:I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį ir nuteista:pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;pagal BK 290 straipsnį – 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 12 MGL dydžio (1 560 Lt) bauda.D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį ir nuteistas:pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;pagal BK 290 straipsnį – 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 12 MGL dydžio (1 560 Lt) bauda. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D.

Å . ir I. Å . nuteisti už tai, kad jie vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra jie 2010-02-26, apie 20.30 val., veikdami bendrininkų grupe, vieÅ¡oje vietoje, 2-ame marÅ¡rutiniame autobuse, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje prie Å ilutės pl. 8 namo, Klaipėdoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, aplinkinių akivaizdoje I. Å . grasino susidoroti, keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir žemino C.

L., bandė jam sugriebti rankomis už veido, laužė pirÅ¡tus. D. Å . smÅ«giavo C. L. į veidÄ rankos kumščiu apie 10 kartų, Å¡iais bendrais veiksmais padarydami C. L. kaktoje, kairiame skruoste, smakre, panosyje odos nubrozdinimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . I. Å . pagriebusi O. K. už rankos laužė jai pirÅ¡tÄ , sudavė kumščiais smÅ«gius į rankas, padarydama ant rankų kraujosruvas bei nubrozdinimus, taip sukeldama O. K. fizinį skausmÄ , mosikavo kumščiais prieÅ¡ jos veidÄ .

Tokiais savo veiksmais D. Å . ir I. Å . įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , C. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , O. K. sukėlė fizinį skausmÄ .Be to, I. Å . įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, tai yra ji   2010-02-26, apie 22.00 val., Klaipėdos universitetinės ligoninės Priėmimo skyriuje Liepojos g. 41, Klaipėdoje, pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato budėtojo siuntimÄ pristatyta patikrinti neblaivumÄ , bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, aplinkinių akivaizdoje įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus S. S. ir N. G., jų adresu kelis kartus Å¡aukdama „mentai“, „pydarai“, „gaidžiai“, „be reikalo mus pristatėte“, reikalavo paleisti.

Policijos pareigÅ«nui S. S. paaiÅ¡kinus, kad I. Å . ir D. Å . bus nuvežti į policijos komisariatÄ , I. Å . policijos pareigÅ«nÄ S. S. iÅ¡vadino â€žÅ¾Ä sinu“, norėdama iÅ¡eiti iÅ¡ Ligoninės priėmimo skyriaus patalpų, to neleidusiam daryti S. S. I. Å . pasakė: â€žÅ¾Ä sine, kas tu toks, kad man vadovautum, neaiÅ¡kink“, pastÅ«mė prie išėjimo durų stovėjusį policijos pareigÅ«nÄ N. G..Be to, D. Å . įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, tai yra jis    2010-02-26, apie 21.00 val., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. pirmojo policijos komisariato patalpose, Tilžės g. 34, Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡aukdamas ir gestikuliuodamas rankomis, iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nus S. S. ir N. G.

„mentais“, kaltino, kad „užsiima nereikÅ¡mingais reikalais“. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-02-26, apie 22.00 val., Klaipėdos universitetinės ligoninės Priėmimo skyriuje, Liepojos g. 41, Klaipėdoje, pagal Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato budėtojo siuntimÄ pristatytas patikrinti neblaivumÄ , aplinkinių akivaizdoje toliau įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus S. S. ir N. G., kelis kartus iÅ¡vadindamas juos „mentais“, „pydarais“, „gaidžiais“, „be reikalo pristatė“, reikalaudamas jį ir I.

Å . paleisti.Apeliaciniu skundu nuteistieji D. Å . ir I. Å . praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, paskiriant administracinę nuobaudÄ . Apeliantų nuomone, jų veika negalėjo bÅ«ti kvalifikuojama kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, prieÅ¡ingai – jie abu buvo pasipiktinę neteisėtu ir Å¡iurkščiu kontrolierės O. K. ir apsaugos darbuotojo C. L. elgesiu, tai teisme patvirtino kartu marÅ¡rutiniame autobuse važiavusi kaip liudytoja apklausta V.

A., tačiau Å¡ios parodymų teismas nevertino. Apeliantai nurodo, kad jie nesiekė įžūliu elgesiu demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ir trikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nuteistoji I. Å . aiÅ¡kina, jog dėl marÅ¡rutiniame autobuse susiklosčiusios situacijos ji buvo labai susijaudinusi, nes kontrolierė O. K. neleido jai atsistoti iÅ¡ sėdimos vietos, o C. L. jÄ pastÅ«mė, dėl to ji krisdama į turėklÄ susitrenkė galvÄ . Krisdama stengėsi į kažkÄ Ä¯sikibti, todėl nevalingai rankų pirÅ¡tų nagais užkliudė C.

L. veidÄ . Ä®vykį matęs jos vyras D. Å ., norėdamas jÄ apginti, bandė C. L. sulaikyti nuo Å¡iurkÅ¡taus elgesio prieÅ¡ jÄ . Tuo metu autobuso vairuotojas A. P. sugriebė jos vyrÄ D. Å . ir nustÅ«mė į priekinę sėdimÄ jÄ vietÄ , smaugė, tuo tarpu O. K. kando jam į rankos plaÅ¡takÄ , dėl to liko įkandimo žymės, tai patvirtina teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Klaipėdos universitetinės ligoninės Priėmimo skyriaus.BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos bÅ«tinais elementas yra vieÅ¡osios tvarkos ar rimties sutrikdymas, tačiau, apeliantų teigimu, Å¡io nusikaltimo jie nepadarė, tai yra smurto nevartojo, tik gynėsi.

Žmonių poilsis ar darbas nutraukti nebuvo, nebuvo padaryta žala. Atvykus policijos ekipažui, marÅ¡rutinio autobuso vairuotojas toliau tęsė savo darbÄ . Nuosprendyje teismas nurodė neva jie – I. Å . ir D. Å . – grasino susidoroti, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir žemino C. L.. Tačiau apeliantai tvirtina, jog tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta, nes jie niekam negrasino, C. L. ir O. K. nežemino, tik aiÅ¡kino, jog apskųs jų Å¡iurkÅ¡tų elgesį vadovybei.Be to, apeliantų teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, jog jie nusikaltimÄ padarė, veikdami bendrininkų grupe, nes jie jokio nusikaltimo iÅ¡ anksto daryti nesitarė, vaidmenimis nepasiskirstė, veiksmų tarpusavyje nederino.

Mano, kad nuosprendis buvo suraÅ¡ytas tendencingai, aptariant vien tik kaltinančias aplinkybes. Nuosprendis pagrįstas vien nukentėjusiųjų – kontrolierės O. K. ir apsaugos darbuotojo C. L. – parodymais, tai, apeliantų nuomone, nėra teisinga. Apeliantai nurodo, kad jie susitaikė su nukentėjusiuoju C. L., pastarasis ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, tyrėjos prašė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (b. 1. 17). Nukentėjusioji O. K. taip pat pretenzijų neturi, nukentėjusi nesijaučia.Be to, nuteistieji savo apeliaciniame skunde nurodo, kad 2010-02-26 prie „Sodžiaus“ stotelės, apie 21.00 val., atvyko policijos ekipažas, ir jie buvo pristati į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato budėtojų kabinetÄ .

I. Å . nurodo, kad jos vyras D. Å . parašė pareiÅ¡kimÄ dėl marÅ¡rutiniame autobuse įvykusio konflikto. P. S. S. ir N. G. teigia, kad neva D. Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos komisariato patalpose, Å¡aukdamas ir gestikuliuodamas rankomis, iÅ¡vadino juos „mentais“. Kadangi viskas įvyko policijos komisariato patalpose, kur yra įrengtos vaizdo kameros, jose turėjo bÅ«ti užfiksuoti policijos pareigÅ«nų įžeidimai. Pirminės apklausos metu D. Å . prašė tyrėjos pateikti vaizdajuostėse užfiksuotÄ medžiagÄ , kurioje neva jis gestikuliuoja rankomis ir vartoja necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų adresu, tačiau vaizdajuostėse užfiksuotos medžiagos tyrėja nepateikė, nes, apeliantės I.

Å . teigimu, jos vyras D. Å . rankomis negestikuliavo ir nesikeikė. D. Å . buvo sukrėstas po konflikto maÅ¡rutiniame autobuse ir pasipiktinimÄ galėjo iÅ¡reikÅ¡ti kiek garsiau kontrolierių adresu.Nuteistieji aiÅ¡kina, kad pirminės apklausos metu tiek policijos pareigÅ«nas S. S., tie N. G. nurodė, neva jie – I. Å . ir D. Å . – policijos komisariate garsiai keikėsi, Å¡Å«kavo, tačiau nenurodė, kad juos įžeidinėjo. Klaipėdos miesto apylinkės teismui atmetus pirminę bylÄ , policijos pareigÅ«nai S. S. ir N. G. pakeitė parodymus, nurodydami, kad tik D.

Å . policijos komisariato patalpose necenzÅ«riniais žodžiais ir gestais žemino savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.Be to, apeliantai nurodo, kad jie 2010-02-26, apie 22.45 val., buvo pristatyti į Klaipėdos m. universitetinės ligoninės Priėmimo skyrių blaivumui nustatyti. Ligoninės Priėmimo skyriuje D. Å . buvo suteikta pirmoji pagalba, sutvarstyti sukandžioti pirÅ¡tai. Policijos pareigÅ«nai teigė, kad neva jie – I. Å . ir D. Å ., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , Klaipėdos universitetinės ligoninės Priėmimo skyriuje, kelis kartus, aplinkinių akivaizdoje iÅ¡vadino juos „mentais“, „pydarais“, „gaidžiais“.

L. S. J. parodė, kad 2010-02-26 jis buvo Klaipėdos universitetinės ligoninės Priėmimo skyriuje ir matė, kaip I. Å . kažkurį pareigÅ«nÄ pavadino â€žÅ¾Ä sinu“ (b. 1. 35), tačiau apklausiamas teisme jau tvirtino, kad tiek ji, tiek jos vyras D. Å . pareigÅ«nus vadino „gaidžiais“ bei teigė neva jie tokiu savo elgesiu trukdė medicinos darbuotojams. BylÄ tiriančios tyrėjos buvo praÅ¡oma apklausti ligoninės personalo darbuotojas, kurios galėtų patvirtinti neva netaktiÅ¡kÄ jų elgesį, taip pat prašė tyrėjos pateikti vaizdajuostėse užfiksuotÄ filmuotÄ medžiagÄ , bet ir šį kartÄ tyrėja jų praÅ¡ymo netenkino.Apeliantai nurodo, kad policijos pareigÅ«nai S. S. ir N. G. nuvežė juos iÅ¡ universitetinės ligoninės į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato budėtojų kabinetÄ , iÅ¡ ten jie iÅ¡ karto iÅ¡važiavo į namus.

Nuteistųjų apeliaciniame skunde tvirtinama, kad policijos pareigūnai S. S. ir N. G. 2010-02-26 nesijautė įžeisti ir nesurašė protokolo už tai, jog neva jie juos įžeidinėjo, ir tik papildomos apklausos metu pastarieji pakeitė savo parodymus. Apeliantai aiškina, kad jei kažkuris iš jų pavartojo necenzūrinius žodžius, jie nebuvo pasakyti pareigūnų adresu, taigi jie neatliko jokių tyčinių veiksmų, siekdami įžeisti konkretų asmenį, taip pat neatliko jokių smurtinių veiksmų, dėl to viešoji tvarka ir rimtis nebuvo sutrikdyti.

Policijos pareigÅ«nams nereikėjo naudoti nei specialių priemonių, nei fizinės jėgos, dėl to pastarieji jokio nepasitenkinimo jiems nesukėlė. Apeliantų teigimu, apylinkės teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir dydį, netinkamai atsižvelgė į visas bylos aplinkybes.Nuteistieji ir jų gynėjai praÅ¡o nuteistųjų D. Å . ir I. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o nuteistųjų apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistųjų D. Å . ir I. Å . apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistiesiems D.

Å . ir I. Å . inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, pagrįstai D. Å . ir I. Å . pripažino kaltais padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas. Vien tai, kad nuteistieji nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodami byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindami, nėra pagrindas tenkinti jų apeliacinį skundÄ .

Apeliantai deklaratyviai teigia, kad jų kaltės dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir valstybės tarnautojų įžeidimo nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, nes iÅ¡vadÄ apie tai patikimai patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas, kurį sudaro nukentėjusiųjų O. K. ir C. L., liudytojų A. P., S. K., S. J., tiesiogiai mačiusių įvykio aplinkybes, parodymai, specialisto iÅ¡vada bei kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, patvirtinantys neteisėtus D. Å . ir I. Å . veiksmus.Dėl D.

Å . ir I. Å . kaltės sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistųjų praÅ¡ymas iÅ¡teisinti juos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes, D. Å . ir I. Å . teigimu, jie nesiekė įžūliu elgesiu demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ir trikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ , jų elgesys marÅ¡rutiniame autobuse galėtų bÅ«ti vertinamas tik kaip administracinės teisės pažeidimas, nes jie tik gynėsi nuo Å¡iurkÅ¡taus kontrolierių elgesio – I. Å . aiÅ¡kina, jog kontrolierė jÄ pastÅ«mė, o ji krisdama susitrenkė galvÄ Ä¯ turėklÄ ir tuo metu netyčia užkliudė pirÅ¡tų nagais nukentėjusiojo C.

L. veidÄ , tuo tarpu jos vyras D. Å . bandė sulaikyti C. L. nuo Å¡iurkÅ¡taus elgesio prieÅ¡ jÄ , žmonių poilsis ar darbas nutraukti nebuvo, žala padaryta nebuvo. Toks nuteistųjų praÅ¡ymas nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertinio byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad D. Å . ir I. Å . kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi nukentėjusiųjų O. K. ir C. L., taip pat tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų A.

P. ir S. K. parodymais, kad nuteistieji D. Å . ir I. Å . autobuse plÅ«do kontrolierius necenzÅ«riniais žodžiais, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai O. K., sukeldami pastarajai fizinį skausmÄ , bei nukentėjusiajam C. L., padarydami pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nors nuteistieji tvirtina, kad jie smurto prieÅ¡ nukentėjusiuosius autobuse nevartojo, tačiau tiek nukentėjusieji C. L. ir O. K., tiek liudytojai A. P. ir S. K., tiesiogiai matę įvykį, nuosekliai tvirtino, kad D. Å . ir I. Å . sudavė smÅ«gius C.

L., braižė nagais jo veidÄ , I. Å . laužė pirÅ¡tus nukentėjusiajai O. K., sudavė jai smÅ«gius. Smurto vartojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį C. L. aplinkybes patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti sužalojimai ant nukentėjusiojo C. L. kÅ«no bei nustatyta, kad jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, nes juos patvirtina minėtų liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡samiai iÅ¡tirti įrodymai.

Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nuteistieji D. Å . ir I. Å . dėl menkavertės dingsties – kontrolierės praÅ¡ymo parodyti bilietus ir dokumentus, suteikiančius teisę važiuoti vieÅ¡uoju transportu lengvatinėmis sÄ lygomis, sumušė kontrolierę ir apsaugos darbuotojÄ , tokie pastarųjų veiksmai yra įžūlÅ«s, demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas.Apeliantai I. Å . ir D. Å . tvirtina, kad teismas be pagrindo nesirėmė liudytojos V.

A. parodymais apie tai, jog jie smurto prieÅ¡ nukentėjusiuosius nevartojo, nesikeikė, elgėsi normaliai, tačiau teismas pagrįstai nesirėmė Å¡ios liudytojos parodymais, nes juos paneigia ne tik nukentėjusiosios O. K., taip pat nukentėjusiojo C. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir kitiems įrodymams patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu perskaityti parodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų S. K. ir A. P. parodymai apie tai, jog I. Å . ir D. Å . vieÅ¡ajame transporte prieÅ¡ kontrolierę bei apsaugos darbuotojÄ elgėsi agresyviai ir įžūliai, dėl to buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Smurto vartojimo prieš nukentėjusįjį C. L. aplinkybes, kaip minėta, patvirtina ir 2010-04-19 specialisto išvada Nr. G 526/10 (03), kurioje konstatuoti C. L. padaryti sužalojimai – nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, smakre bei panosėje, nurodant, kad sužalojimus jis galėjo patirti 2010-02-26 vakare. Paminėtoje specialisto išvadoje C. L. konstatuoti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka faktines įvykio aplinkybes.Byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje.

Nuteistųjų D. Š. ir I. Š. veiksmai prieš nukentėjusiuosius O. K. ir C. L. – viešoje vietoje – viešajame transporte pavartotas fizinis smurtas, necenzūriniai žodžiai – vertintini kaip įžūlūs, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje pavartojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Byloje nustatyta, jog autobuse važiavo ir kiti žmonės, jie dėl nuteistųjų konflikto su kontroliere ir apsaugos darbuotoju buvo iÅ¡lipę iÅ¡ autobuso. Kaip liudytojai apklausti 2-ojo marÅ¡ruto autobuso vairuotojas A. P. bei kontrolierė S. K. parodė matę konfliktÄ bei smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius. Tai yra liudytoja S. K. parodė mačiusi, kad I. Å . autobuse mosikavo rankomis prieÅ¡ O. K. veidÄ , stumdė pastarÄ jÄ , taip pat matė, kad autobuso vairuotojas laikė D. Å . už rankų.

Nurodė, kad C. L. veidas buvo paraudęs ir subraižytas, Å¡alia jo stovėjo D. Å .. Kaip liudytojas apklaustas autobuso vairuotojas A. P. parodė, kad tarp kontrolierės ir keleivės D. Å . kilusio konflikto metu I. Å . puolė iÅ¡ savo vietos, ir kontrolierės turėti žymų variantai pabiro po autobuso salonÄ , po to iÅ¡ savo vietos paÅ¡oko ir D. Å .. Tuo metu apsaugos darbuotojas–kontrolierius atsistojo į tarpÄ tarp kontrolierės ir D. Å .. Pastarasis trenkė apsaugos darbuotojui į veidÄ ne mažiau kaip 5 smÅ«gius, tuo tarpu jis – A.

P. – nusprendė padėti apsaugos darbuotojui ir kartu su juo nustÅ«mė D. Å . ir I. Å . į kampÄ tarp sėdynės ir vairuotojo kabinos. D. Å . bandydamas iÅ¡silaisvinti, trenkėsi ranka į komposterį aÅ¡triais kampais. D. Å . sudavė smÅ«gius apsaugos darbuotojui per veidÄ , matė, kad Å¡io veidas buvo kruvinas. Paminėtos ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, įvykio vietos specifika (autobusas – vieÅ¡asis transportas), D. Å . ir I. Å . neteisėtų veiksmų pobÅ«dis – smurto, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, matant kitiems asmenims, ir sukeltos pasekmės – sužalotas apsaugos darbuotojas, jam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja visuotinai priimtoms elgesio normoms ir įprastiems autobuso keleivių lÅ«kesčiams, keliaujant vieÅ¡uoju transportu.

Å ių iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, kolegijos nuomone, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad neteisėtais D. Å . ir I. Å . veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.Esant aptartoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad D. Å . ir I. Å . įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl pagrįstai D. Å . ir I. Å . pripažino kaltais už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.PrieÅ¡ingai apeliantų tvirtinimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nuteistųjų D.

Å . ir I. Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe. IÅ¡ Å¡ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad objektyviuosius bendrus nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius realizavo abu nuteistieji – vartojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, keikėsi jų adresu. Apeliantai teigia, jog jie iÅ¡ anksto nesitarė daryti nusikaltimÄ , vaidmenimis nepasiskirstė, veiksmų tarpusavyje nederino, tačiau pažymėtina, jog bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ne tik žodžiu, raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, bei gali įvykti spontaniÅ¡kai, staiga, tai nustatyta nagrinėjamoje byloje.Dėl D.

Å . ir I. Å . kaltės dėl valstybės tarnautojų įžeidimo.Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Å iame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui.

Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti. BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).BK 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ .

Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Tiek nukentėjusieji Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai N. G. ir S. S., tiek kaip liudytojai apklausti O. K., S. K., buvusios policijos komisariate, bei liudytojas S. J., buvęs ligoninėje, parodė, kad D.

Š. ir I. Š. policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais tuo metu, kai jie vykdė savo tarnybines pareigas. Priešingai apeliantų tvirtinimui, nukentėjusieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad juos įžeidinėjo D. Š. ir I. Š.. Tai, jog tyrimo pradžioje nukentėjusieji – policijos pareigūnai N. G. ir S. S. – nenurodė, kokiais konkrečiai žodžiais jie buvo įžeidinėjami, tai buvo padaryta vėliau, neleidžia abejoti pareigūnų parodymų dėl jų įžeidimo pagrįstumu, nes jų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Nukentėjusieji N. G. ir S. S. aiÅ¡kiai nurodė, kad nuteistieji D. Å . ir I. Å . tiek policijos komisariate, tiek Klaipėdos universitetinėje ligoninėje elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais jų adresu, vadino juos „mentais“, „pydarais“, „gaidžiais“, I. Å . S. S. pavadino â€žÅ¾Ä sinu“. Kaip liudytojos apklaustos tuo metu policijos komisariate buvusios O. K. bei S. K. parodė, kad nuteistieji D. Å . ir I. Å . policijos komisariate keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Kaip liudytojas apklaustas S. J., buvęs ligoninėje tuo metu, kai policijos pareigÅ«nai atvežė nuteistuosius girtumui nustatyti, parodė, kad D. Å . ir I. Å . ligoninėje triukÅ¡mavo, keiksmažodžiais įžeidinėjo bÅ«tent policijos pareigÅ«nus – vadino juos „gaidžiais“, â€žÅ¾Ä sinu“, žemino jų garbę ir orumÄ . Teismų praktikoje įžeidimu laikomi žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui, ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti (kasacinė byla Nr. 2K-421/2007).

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nuteistieji D. Å . ir I. Å . policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais tuo metu, kai jie vykdė savo tarnybines pareigas. Nuteistųjų policijos komisariate, vėliau – ligoninėje pareigÅ«nų adresu pasakyti žodžiai „mentai“, gaidžiai“, „pydarai“, â€žÅ¾Ä sinas“, girdint kitiems asmenims, pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažinti kaip turintys realų žeminantį ir įžeidžiantį poveikį bei aiÅ¡kiai parodantys, kad Å¡ie įžeidžiantys bei žeminantys žodžiai buvo adresuoti bÅ«tent policijos pareigÅ«nams N. G. ir S. S. tuo metu, kai jie atliko savo teisėtas tarnybines funkcijas.

PareigÅ«nų įžeidinėjimas, girdint kitiems asmenims, įžeidžiančius žodžius kartojant keletÄ kartų, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, rodo, kad iÅ¡sakyti žodžiai nebuvo momentinė reakcija, prieÅ¡ingai, patvirtina, kad D. Å . ir I. Å . tyčia įžeidinėjo ir žemino savo pareigas atliekančius policijos pareigÅ«nus, įžeidė jų garbę ir orumÄ , siekė pakenkti jų moraliniam prestižui, ir toks įžeidinėjimas yra nepateisinamas.

Abejoti, jog D. Å . ir I. Å . pavartoti žodžiai yra įžeidžiantys ir žeminantys žmogaus garbę ir orumÄ , nėra jokio pagrindo.Remiantis aptartų įrodymų visuma, D. Å . ir I. Å . kaltė, padarius BK 290 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra įrodyta ir abejonių nekelia. Vertindamas įrodymų visumÄ , apylinkės teismas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų reikalavimų laikėsi, jų nepažeidė.Apeliantai nepagrįstai teigia, jog buvo pažeistos jų teisės dėl to, kad nebuvo tenkintas jų praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti vaizdo medžiagÄ iÅ¡ policijos komisariato ir ligoninės, taip pat apklausti kaip liudytojus įvykio metu ligoninės Priėmimo skyriuje dirbusius darbuotojus, neva tai, apeliantų teigimu, paneigtų teismo iÅ¡vadÄ , jog jie keikėsi pareigÅ«nų adresu ir juos įžeidinėjo, nes anksčiau aptartų duomenų pakako sprendžiant jų kaltės pagal BK 290 straipsnį klausimÄ , todėl, prieÅ¡ingai apeliantų tvirtinimui, teismas dėl to įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Tiek nukentėjusieji, tiek minėti liudytojai aiÅ¡kiai parodė, jog D. Å . ir I. Å . vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų adresu, juos įžeidinėjo. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusieji bei minėti liudytojai turėjo ar turi kokį nors pagrindÄ nuteistuosius apkalbėti, tai yra duoti melagingus parodymus. Nenustačius, kad nukentėjusiųjų N. G. ir S. S., liudytojų O. K., S. K. ir S. J. parodymai apie D. Å . ir I. Å . padarytas nusikalstamas veikas yra aiÅ¡kiai melagingi, abejoti tais parodymais ir juos atmesti nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-567/2010).Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad D.

Å . ir I. Å . kaltė padarius BK 290 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ yra įrodyta.Skirdamas bausmes I. Å . ir D. Å ., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į teismo nustatytas jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, I. Å . ir D. Å . padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kad BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnyje numatytus nusikaltimus padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 260 straipsnio 1 dalies 9 punktas), į nuteistųjų asmenybes, kad I.

Å . anksčiau nebuvo teista, D. Å . naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡nykus teistumui, taigi – neteistas, kad abu nuteistieji dirba, gyvena Å¡eimoje, turi nepilnamečių vaikų. Paskirdamas nuteistiesiems baudos bausmes teismas bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų reikalavimų nepažeidė, nuteistiesiems D. Å . ir I. Å . už padarytas nusikalstamas veikas bausmės rūšį, jos dydžius parinko teisingai. Paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės negu straipsnių sankcijose numatytas baudos bausmės vidurkis.

Bendrindamas bausmes teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, pagrindo Å¡velninti nuteistiesiems paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę nėra.BylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistųjų D.

Å . ir I. Å . apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: nuteistųjų D. Å . ir I. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Kolegijos teisėjai                                                                                                        Dalius Jocys Eduardas MaÅ¡kevičius