abdb874e-8d4d-4e41-b1bc-511736bb2a55 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-394-419/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00199-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4.1; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugsėjo 30 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant pareiškėjui Z. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Z. K. skundÄ dėl 2021-07-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 97-ANR_N-1337-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2021-07-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97-ANR_N-1337-2021 Z. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2021-06-11 apie 07.35 val. Å alčininkų r. sav., Å alčininkų sen., Naujakiemio k., X:6022454.6462, Y:589760.5411, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 202-12-11 nutarimu Nr. 1950 4, 9, 136.4, 140.1, 140.3, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie sankryžos pagrindiniu keliu, pažymėtu įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, prieÅ¡ pradedant lenkti neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juosta yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir pradėjo lenkti priekyje važiavusiÄ transporto priemonę įkalnėje, o bÅ«tent kelio ruože, kur blogai matomas kelias, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas pavojingÄ situacijÄ ir realiÄ grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Z. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Z. K. skirta 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

2. Z. K. pateikė skundÄ dėl 2021-07-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 97-ANR_N-1337-2021 ir prašė:

2.1. panaikinti 2021-07-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 97-ANR_N-1337-2021 ir bylÄ nutraukti;

2.2. netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ neskirti neprivalomos skirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo arba taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti trumpesniam terminui nei imperatyviai numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas minimalus terminas;

2.3. neįžvelgus pagrindų tenkinti aukščiau paminėtus prašymus, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti trumpesniam laikotarpiui nei paskyrė Institucija bei imperatyviai numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje minimalus terminas.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikta, todėl byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 580 straipsnis).

4. Z. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jam paskirta bauda ir 3 mėnesių teisių atėmimo terminas dėl to, kad neva jis lenkė automobilį neleistinoje vietoje. Jo nuomone, jis nubaustas neteisingai, kadangi neleistinoje vietoje automobilio nelenkė. Dirba vairuotoju, turi 40 metų vairavimo staÅ¾Ä ir įvykio metu vairavo darbovietei priklausantį autobusiukÄ . Važiavo į Å alčininkus iÅ¡ Vilniaus pusės. Važiavo paskui lėčiau judantį sunkvežimį. Matė visus kelyje esančius ženklus. Artėjant prie Å alčininkų yra sankryža su Å¡alutiniu keliu. Å ioje vietoje iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ pažiÅ«rėti, ar galės saugiai aplenkti sunkvežimį. Ä®vertino situacijÄ , kad lenkti nesaugu, nes iÅ¡ priekio važiavo automobilis, todėl grįžo atgal į savo juostÄ . Sankryžoje nelenkė. LenkimÄ atliko tik už kelių Å¡imtų metrų pravažiavus sankryÅ¾Ä , prie pat Å alčininkų.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovas atsiliepime į Z. K. skundÄ prašė palikti ginčijamÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir nurodė, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad įkalnėje, esant blogam matomumui, kelio ruože, pažymėtame įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ automobilio „Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , ketindamas draudžiamoje vietoje aplenkti krovininę transporto priemonę, tačiau pamatęs prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, grįžta jau pačioje sankryžoje į savo eismo juostÄ .

Akivaizdu, kad Z. K. nagrinėjamu atveju elgiasi neatsakingai, nerÅ«pestingai bei pavojingai manevruoja sankryžos ribose. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnyje apibrėžta, kad blogas matomumas - tai meteorologinių ar kitų reiÅ¡kinių sukelta padėtis, kai kelio matomumas yra mažesnis kaip 300 m neatsižvelgiant į kelio parametrus. Pažymėtina, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e akivaizdžiai matyti, kad Z. K. iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ esant blogam matomumui, kadangi įkalnė yra pažymėta siaura iÅ¡tisine ženklinimo linija, tik sėkmingai susiklosčiusių aplinkybių dėka (prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojanti transporto priemonė buvo pakankamai nutolusi), pavyko iÅ¡vengti skaudžių pasekmių.

Kelio horizontaliojo ženklinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-82, nurodyta (37.2 ir 39 punktai), kad lenkimo ribojimas naudojamas tokiose lenkti pavojingose vietose, kaip įkalnės ir nuokalnės su nepakankamu matomumu ir abipusiam lenkimo ribojimui naudojama siaura ištisinė linija 1.1. (kartu gali būti naudojamas kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ - 37 punktas). Z. K., nagrinėjamu atveju, vienu metu padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, o būtent pažeidė KET 4, 9, 136.4, 140.1, 140.3, 3 priedo 1.1 p. nustatytus reikalavimus, todėl jo veiksmai vertintini kaip pavojingas vairavimas, neatitinkantis bendrųjų eismo dalyviams keliamų reikalavimų, numatytų, - eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai bei atsargumo principo, pakartoto KET 4 punkte, - eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

6. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

7. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, Z. K. yra nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė KET 4, 9, 136.4, 140.1, 140.3, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.

8. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

9. KET 4 punkte numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

10. KET 9 punkte teigiama, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

11. KET 136.4 punkte įtvirtinta, kad prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei.

12. KET 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

13. KET 140.3 punkte įtvirtintas draudimas lenkti kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias.

14. KET 3 priedo 1.1 punkte numatyta, kad siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta; žymi eismo juostų kraÅ¡tus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ .

15. Nutarime nurodoma, kad Z. K. veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie sankryžos pagrindiniu keliu, pažymėtu įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, prieÅ¡ pradedant lenkti neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juosta yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir pradėjo lenkti priekyje važiavusiÄ transporto priemonę įkalnėje, o bÅ«tent kelio ruože, kur blogai matomas kelias, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas pavojingÄ situacijÄ ir realiÄ grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui.

16. PeržiÅ«rėjus Institucijos pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 20210611_073426_NF matyti, kad 4-Ä vaizdo įraÅ¡o sekundę baltos spalvos mikroautobusas, artėdamas prie sankryžos ir pravažiavęs kelio ženklÄ Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, įvažiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Å ioje vietoje prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ skiria brÅ«kÅ¡ninė linija, sankryža nėra privažiuota. 6-Ä vaizdo įraÅ¡o sekundę mikroautobusas grįžta į savo eismo juostÄ prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä neatlikęs lenkimo manevro. PrieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantis automobilis vaizdo įraÅ¡e tampa matomas maždaug po 10 sekundžių, pravažiavus sankryÅ¾Ä .

17. Institucija, priimdama ginčijamÄ nutarimÄ Z. K. veiksmuose įžvelgė tai, kad jis pradėjo lenkti įkalnėje, kur blogai matomas kelias.

18. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad blogas matomumas – meteorologinių ar kitų reiškinių sukelta padėtis, kai kelio matomumas yra mažesnis kaip 300 m neatsižvelgiant į kelio parametrus.

19. Pažymėtina, kad į bylÄ nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad matomumas kelio atkarpoje, kur Z. K. buvo įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ iÅ¡ tikrųjų nesiekia 300 m. Neabejotina, kad minėtoje kelio atkarpoje yra įkalnė, tačiau tai nėra stati įkalnė, kuri žymima įspėjamuoju ženklu. Taip pat pabrėžtina tai, kad mikroautobusas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ buvo įvažiavęs bÅ«damas aukÅ¡tesniame įkalnės taÅ¡ke nei policijos automobilis, iÅ¡ kurio buvo darytas vaizdo įraÅ¡as. O be to, dėl mikroautobuso konstrukcijos vairuotojo sėdynė automobilio salone yra iÅ¡sidėsčiusi ženkliai aukščiau nei lengvajame automobilyje, dėl ko kelio matomumas aukÅ¡tesnėje transporto priemonėje yra geresnis palyginti su matomumu iÅ¡ lengvojo automobilio. Todėl Institucijos tvirtinimas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir pradėjo lenkti priekyje važiavusiÄ transporto priemonę įkalnėje, o bÅ«tent kelio ruože, kur blogai matomas kelias yra nepagrįstas faktiniais duomenimis ir atspindi subjektyvų situacijos vertinimÄ .

20. Z. K. taip pat kaltinamas pažeidęs KET 136.4, 140.1, 140.3 punktų reikalavimus, kuriuose kalbama apie vairuotojo pareigas atliekant lenkimo manevrÄ . Sprendžiant, ar Z. K. pažeidė nurodytus KET punktus, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti kas yra laikoma transporto priemonės lenkimu. KET 3.9 punkte nurodyta, kad lenkimas – tai vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Taigi įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ neapvažiuojant transporto priemonės nėra laikomas lenkimu. Teismo posėdyje peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad artėdamas prie sankryžos ir jÄ kirsdamas Z. K. nė vienos transporto priemonės nelenkė, kadangi nė vienos iÅ¡ jų neapvažiavo, o įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir įvertinęs, kad lenkti jam bus nesaugu dėl prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio, grįžo atgal į savo eismo juostÄ . LenkimÄ Z. K. atliko kitoje leistinoje vietoje už sankryžos (vaizdo įraÅ¡o Nr. 20210611_073426_NF 34 – 40 sekundės, vaizdo įraÅ¡o Nr. 20210611_073500_EF iki 10 sekundės).

21. Nutarime pažymėta ir tai, kad Z. K. savo veiksmais sukėlė pavojingÄ situacijÄ ir realiÄ grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui.

22. ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pavojingos situacijos sukėlimas – tai kitų eismo dalyvių privertimas staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Pažymėtina, kad teismui pateiktas vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina, kad kas nors iÅ¡ eismo dalyvių dėl Z. K. įvažiavimo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ bÅ«tų priverstas staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. PrieÅ¡prieÅ¡ais važiavęs automobilis priartėjo prie sankryžos tik po kurio laiko. Jokių įrodymų, kad Å¡iam automobiliui Z. K. veiksmais bÅ«tų sukelta pavojinga situacija byloje nėra.

23. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas prieina išvados, kad Z. K. veiksmuose nėra ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, kadangi nėra įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 4, 9, 136.4, 140.1, 140.3 punktus ar, kad vairavo pavojingai.

24. Tačiau sutiktina su Institucijos pozicija, kad Z. K. įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir tuo pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.

25. Nors vaizdo įraÅ¡e matyti, kad horizontalusis kelio ženklinimas kelio atkarpoje ties sankryža yra nusitrynęs, tačiau prieÅ¡ sankryÅ¾Ä yra įrengtas įspėjamasis kelio ženklas Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, o artėjant prie sankryžos pakankamai aiÅ¡kiai galima matyti artėjimo linijÄ . KET 3 priedo 1.6. punktas apibrėžia artėjimo linijÄ kaip siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus, – įspėja, kad artėjama prie 1.1, 1.3 arba 1.10 iÅ¡tisinės ženklinimo linijos, kuri atskiria prieÅ¡ingų krypčių arba tos pačios krypties transporto srautus. Å iÄ linijÄ leidžiama kirsti iÅ¡ abiejų pusių.

26. Z. K. kaip profesionaliam vairuotojui, turinčiam 40 metų vairavimo staÅ¾Ä , be abejo yra žinoma, kad artėjant prie sankryžos, brÅ«kÅ¡ninė artėjimo linija pereina į siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , kuriÄ kirsti yra draudžiama. PeržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad vairuotojas įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ leistinoje vietoje, keliui esant pažymėtam artėjimo linija, kuriÄ leidžiama kirsti iÅ¡ abiejų pusių, tačiau į savo eismo juostÄ Z. K. grįžo prie pat sankryžos, kur kelias žymimas siaura iÅ¡tisine linijÄ , kurios kirsti negalima.

27. Taigi iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos grįždamas į savo krypties eismo juostÄ Z. K. kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , tuo pažeisdamas KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tokį pažeidimÄ yra numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

28. IÅ¡nagrinėjęs Z. K. skundÄ teismas sutinka su Institucijos, priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ pozicija, kad Z. K. kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir tuo pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, tačiau teismo vertinimu, Institucija netinkamai pritaikė įstatymÄ ir nepagrįstai Z. K. veiksmus kvalifikavo kaip ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , dėl to ginčijamas nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant Z. K. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

29. Skiriant Z. K. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ , gailėjosi dėl jo padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

30. Vadovaujantis ANK 417 straipsnio 8 dalimi, už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. IÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registrų iÅ¡raÅ¡o už 5 metus matyti, kad Z. K. nurodytu laikotarpiu administracine tvarka iÅ¡ viso buvo baustas tris kartus: du kartus už nežymų greičio virÅ¡ijimÄ (12 km/val., 14 km/val.) ir vienÄ kartÄ už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose tai draudžiama daryti. Padaryti nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, 2014-2021 metų laikotarpiu Z. K. teismų nebuvo baustas nei administracine, nei baudžiamÄ ja tvarka. Nagrinėjimo įvykio metu jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams Z. K. nesukėlė. Minėti duomenys leidžia teismui spręsti, kad Z. K. yra pakankamai drausmingas vairuotojas, nedarantis Å¡iurkščių KET pažeidimų, gerbiantis kitus eismo dalyvius ir nekeliantis jiems pavojaus, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei sunkumÄ , pripažintina, kad byloje nėra objektyvaus pagrindo skirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Z. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti 2021-07-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 97-ANR_N-1337-2021 ir priimti naujÄ nutarimÄ :

Z. K. pripažinti kaltu padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir skirti 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

IÅ¡aiÅ¡kinti Z. K., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 21135898266.

Teisėjas Viktor Voicechovski