abda4ca8-305e-4a3e-83fc-ba7f3e65b433 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-99-340/11

Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-01080-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų R. Gudžiūnienės, P. Jaržemskio, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens

UAB „Navaha“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio

19 d. nutarties, kuria pareiškimas tenkintas, civilinėje byloje pagal antstolės

T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „Navaha“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Navaha“ antstolės T. G. naudai 3 663,13 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad

antstolės kontoroje įvykdytas Vilniaus apygardos teismo 2010-01-25 vykdomasis raÅ¡tas dėl 26 464,77 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Navaha“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Dormeka“ naudai. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ susidarė 3 671,61 Lt pagal vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo aktÄ ; sumokėta 8,48 Lt. 2010-05-21 skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo geruoju, tačiau skolininkas to nepadarė.

Šalčininkų r. apylinkės teismas 2010-06-19 nutartimi priteisė iš UAB „Navaha“ antstolės T. G. kontoros naudai 3 663,13 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nustatė, kad antstolės kontoroje buvo priimtas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010-01-25 vykdomasis raštas dėl 26 464,77 Lt

išieškojimo iš skolininko UAB „Navaha“ išieškotojo UAB „Dormeka“ naudai. Vykdomojoje

byloje susidarė vykdymo iÅ¡laidos: 250 Lt bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, 357 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, 56,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 2 814,83 Lt atlyginimas antstoliui, 193,03 Lt indeksas, iÅ¡ viso 3 671,31 Lt vykdymo iÅ¡laidų, paskaičiuotų pagal CPK 611 str. Sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Skolininkas sumokėjo 8,48 Lt, todėl liko 3 663,13 Lt skola, kurios skolininkas geruoju per siÅ«lyme nustatytÄ laikÄ nesumokėjo.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo praÅ¡o panaikinti Å alčininkų r. apylinkės teismo 2010-06-19 nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad teismas priėmė antstolės praÅ¡ymÄ ir nenustatė termino atsiliepimui pateikti, todėl nebuvo sudarytos galimybės pareikÅ¡ti atsikirtimų. PareiÅ¡kime nepateikiamas iÅ¡samus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo aktas, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas geranoriÅ¡kai įvykdė teismo sprendimÄ ir sumokėjo iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Nedetalizuojama, kas sudaro 357 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir kokie atskiri vykdomieji veiksmai buvo atlikti. Nutartis priimta remiantis iÅ¡imtinai antstolės pareiÅ¡kimu, neatlikus skaičiavimų pagrįstumo vertinimo. Taip pat nurodo, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , konstatuotina, kad vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti tik tada, kai vykdomoji byla užbaigta. Vykdomojoje byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad vykdomoji byla buvo užbaigta ir yra galimas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nustatytu terminu atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

Atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tinkamai pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.

Kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas priėmė antstolės praÅ¡ymÄ ir nenustatė termino atsiliepimui pateikti, todėl nebuvo sudarytos galimybės pareikÅ¡ti atsikirtimų; kadangi vadovaujantis CPK 593 str. 2 d. pareiÅ¡kimus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko apylinkės teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų gavimo; pareiÅ¡kimai dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko paprastai nagrinėjami Å¡alims nepraneÅ¡us (CPK 593 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas laikėsi CPK nurodymų. Atsižvelgiant į tai, jog nutartis, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, skundžiama atskiruoju skundu, tokiu bÅ«du skolininkui yra sudaryta galimybė pareikÅ¡ti savo atsikirtimus.

CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir

atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352

patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktÄ , kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime arba siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu; atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime ar siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tai reiÅ¡kia – ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ . CPK 657 str. nustato, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku arba įteikiamas skolininkui

asmeniškai, todėl antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo

veiksmus (CPK 661 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ , o nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Antstolė kartu su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teismui pateikė visÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje yra iÅ¡samus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (vykd. b.l. 127), atsižvelgiant į tai atmetamas apelianto argumentai, kad pareiÅ¡kime nepateikiamas iÅ¡samus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo aktas, nedetalizuojama, kas sudaro 357 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir kokie atskiri vykdomieji veiksmai buvo atlikti. Kolegija pažymi, kad apeliantui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas taip pat detalizuotas nurodant visas – bÅ«tinas ir papildomas, vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b.l. 128); vykdomoji byla užbaigta 2010-05-20, apeliantui iÅ¡siųstas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo; apie dokumentų įteikimÄ apeliantui patvirtina vykdomojoje byloje esantis Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imas (vykd. b.l. 138). Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad vykdomojoje byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad vykdomoji byla buvo užbaigta ir yra galimas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2010-02-03 patvarkymu antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; skolininkui iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , siÅ«lymÄ susimokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b.l. 17-19); raginimas įteiktas 2010-02-04 (vykd. b.l. 43). Tačiau skolininkas teismo sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė. Nors skolininkas ir bendradarbiavo su antstole, tačiau vykdomoji byla visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ baigta tik 2010-05-20 (vykd. b.l. 134).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog vykdomasis dokumentas įvykdytas prasidėjus jo priverstiniam vykdymui, t. y. suėjus įstatymo nustatytam terminui šį dokumentÄ Ä¯vykdyti gera valia, antstoliui pritaikius CPK numatytas priverstinio vykdymo priemones skolininko atžvilgiu, todėl iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos visos vykdymo iÅ¡laidos CPK 611 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p. pagrindu. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė atliko visus Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime detalizuotus papildomus vykdymo veiksmus, pagrįstai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p. esančiÄ 3 lentelę juos įkainojo, ir turi teisę į Å¡ių papildomų vykdymo veiksmų atlyginimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Å alčininkų r. apylinkės teismo 2010-06-19 nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (suinteresuoto asmens) UAB „Navaha“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 5,60 Lt (b.l. 10) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „Navaha“ 5,60 Lt (penkis litus, 60 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                      T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                           R.

Gudžiūnienė

                                                                                                                       P.

Jaržemskis