abd987ba-d49f-4df6-91ec-0a54d02497f6 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1199-1082/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33844-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje L.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2020-08-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ laikotarpį tęsti mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždraudžiant bendrauti su S. A., R.

L., E. R., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡knykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, nustatė: L. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, prie savęs laikė bei automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto gatvėmis gabeno nedidelį kiekį – 0,518 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta - 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 14,5 %, kol 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 22.45 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai, atlikę dalinę jo ir automobilio apžiÅ«rÄ , minėtÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė.

Kaltinamasis L. V. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022-09-03 ryte, tikslaus laiko neatsimena, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę, kuri yra važiuojant link (duomenys neskelbtini) k., tikslaus adreso nežino. Degalinėje nusipirko CBD pakelį, kuriame yra žolė (narkotinė medžiaga), kuri yra 2 procentų THC ir veikianti kaip apraminama medžiaga. CBD pirko legaliai degalinėje, beveik visose degalinėse galima jos nusipirkti, kadangi tai yra labai maža koncentracija ir jos yra labai populiarios Lietuvoje.

Nusipirktos žolės jis parÅ«kyti nespėjo, jÄ pasidėjo savo automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie porankio, tačiau jam važiuojant nusipirktas CBD pakelis nukrito ant automobilio grindų ir taip atsidÅ«rė po priekine keleivio sėdyne. Vakare jam važiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 63, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie norėjo patikrinti jo automobilį ir klausė, ar turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. PareigÅ«nai patikrinę jo automobilį po minėta priekine sėdyne rado jo nusipirktÄ CBD pakelį ir jį sulaikė.

PareigÅ«nams nurodė, kad nieko draudžiamo neturi dėl to, kad prie porankio padėto CBD pakelio nebematė ir manė, kad jį pametė, be to, CBD pakelį pirko legaliai degalinėje. CBD pakelį su žole pirko asmeniniam naudojimui. Žolė iÅ¡ pakelio buvo iÅ¡imta ir automobilyje turi bÅ«ti likusi pakuotė. Kaltę pripažįsta, nes žino, kad narkotikai Lietuvoje yra nelegalu, tačiau norėjo parÅ«kyti žolės su silpna koncentracija. Papildomos 2022-10-28 apklausos metu kaltinamasis L. V. parodė, kad prieÅ¡ tai duotus parodymus pamena, jų netvirtina, parodymai buvo melagingi, juos davė siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. 2022-08-26, apie 21.00-22.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio, kurį matė pirmÄ kartÄ , Å¡io apibÅ«dinti negali, nes nepamena, buvo neblaivus, esant reikalui, neatpažintų, bÅ«damas vienas, gavo pasiÅ«lymÄ už 10 Eur įsigyti marihuanos.

Jis pasiÅ«lymu susidomėjo ir nusipirko savo reikmėms be tikslo platinti už 10 Eur 1 g marihuanos, kuri buvo supakuota į maistinę plėvelę. MarihuanÄ Ä¯sidėjo į savo mÅ«vimų kelnių kiÅ¡enę ir nuėjo už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino ir pusę nusipirktos marihuanos surÅ«kė, o likusiÄ dalį įsidėjo atgal į kelnių kiÅ¡enę, ir išėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Ä® namus ėjo pro (duomenys neskelbtini) visada palei upę taku.

Grįžęs į namų kiemÄ , kur stovėjo jo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), marihuanos likutį pasidėjo automobilyje po porankiu ir apie jį pamirÅ¡o iki kol 2022-09-03, apie 22.45 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 63, buvo sustabdytas policijos patikrinimui. Pamatęs policijÄ prisiminė, kad porankyje turi marihuanos, su juo tÄ vakarÄ buvę keleiviai O. J., M., M. ir B., kurių pavardžių nežino, nieko nežinojo apie jo turimÄ marihuanÄ . Iki policijos pareigÅ«nams prieinant prie jo automobilio, jis iÅ¡ porankio iÅ¡traukė marihuanÄ , kuriÄ padėjo priekinėje keleivio vietoje, kuriÄ apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė.

Laikotarpiu nuo 2022-08-26, kai automobilyje pasidėjo marihuanos, iki jÄ rado policijos pareigÅ«nai, jis automobiliu tomis dienomis važinėjo po Panevėžio miestÄ , bet kokiomis gatvėmis, kokiu laiku, nepamena. Dėl Å¡io įvykio labai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®teikus patikslintÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , L. V. parodė, kad prisipažįsta visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PraÅ¡o remtis jo parodymais, duotais 2022-10-28, kuriuos jis pamena ir tvirtina, nes nieko naujo nepasakys, neturi kÄ papildyti.

Dėl savo tokio poelgio labai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be kaltinamojo L. V. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ liudytojo T. V. apklausos protokolo matyti, kad 2022-09-03, apie 22.45 val., dirbo ekipaže ,,1530“ kartu su vyr. specialistu S. R., kai (duomenys neskelbtini) ties 63 pastatu pastebėjo ir sustabdė patikrinimui automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is atsakė, kad Å¡iuo metu su savimi vairuotojo pažymėjimo neturi. Tada paprašė L. V. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, Å¡iam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, paklausė ar asmuo prie savęs turi draudžiamų daiktų, L. V. atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Å iam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus atlikta dalinė asmens apžiÅ«ra, Å¡is neprieÅ¡taravo, po apžiÅ«ros nieko draudžiamo rasta nebuvo. L. V. pasiteiravo ar galima apžiÅ«rėti automobilį, Å¡is teigė, kad galima.

Automobilio apžiÅ«ros metu priekyje, keleivio vietoje, po sėdyne ant kilimėlio, kolega S. R. pastebėjo neįpakuotÄ augalinės kilmės, galimai narkotinę medžiagÄ . Paklausus L. V. kas tai yra, Å¡is atsakė, kad tai jo legaliai parduodama CBD ir tai nėra narkotinė medžiaga. Automobilyje buvo jaučiamas aitrus, specifinis kvapas. Apie rastÄ augalinės kilmės, galimai narkotinę, medžiagÄ informavo Panevėžio AVPK OVS budėtojÄ bei ekspertus. Ä® įvykio vietÄ atvykę ekspertai įpakavo galimai narkotinę medžiaga ir atliko tolimesnę automobilio apžiÅ«rÄ .

L. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ liudytojo M. V. apklausos protokolo matyti, kad jis yra L. V. draugas, kurį pažįsta nuo 2014 m. 2022-09-03 po pietų, tikslaus laiko nepamena, prie jo gyvenamojo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo L. V., ar jis atvažiavo vienas, ar su savo drauge M., kurios pavardės nežino, nepamena. Jie tuomet kartu nuvyko pasiimti kitÄ jų draugÄ O.

J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, prie (duomenys neskelbtini). O. atėjo su drauge B., kurios pavardės nežino. Automobilio priekyje prie L., keleivio vietoje sėdėjo M., už L. automobilio gale sėdėjo jis, viduryje sėdėjo O., Å¡alia O. sėdėjo B.. Jie visi kartu be jokio tikslo važinėjo po Panevėžio miestÄ , jokių svaiginančių medžiagų nei vienas nevartojo. Taip jiems besivažinėjant, apie 22.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, L. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jų visų asmens dokumentus, po to pasiteiravo ar neturi draudžiamų daiktų prie savęs, jiems pasakius, kad neturi, jiems sutikus, atliko jų asmens dalinę apžiÅ«rÄ , po to apžiÅ«rėjo automobilį, kur kažkÄ rado, kur rado, nematė.

Policininkai pasakė, kad rado „žolės“, paklausė kam ji priklauso, L. pasakė, kad tai jo CBD, kuria prekiaujama parduotuvėse. Tada pareigÅ«nai aiÅ¡kinimuisi L. iÅ¡sivežė, o jie su O. ir merginomis iÅ¡vyko L. automobiliu, kurį vairavo O., į namus. Kad L. turi CBD ar narkotinės medžiagos, jis nežinojo, niekada pas šį nėra „žolės“ matęs, net nežino, ar Å¡is rÅ«ko „žolę“, taip jie jaunimo tarpe vadina marihuanÄ . IÅ¡ liudytojo O. J. apklausos protokolo matyti, kad jis yra L.

V. draugas, kurį pažįsta nuo 2018 m. 2022-09-03 po pietų, tikslaus laiko nepamena, prie jo gyvenamojo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo L. V. su savo drauge M., kurios pavardės nežino, kartu su jais buvo pažįstamas M., kurio pavardės nežino. Jis į L. vairuojamÄ automobilį atėjo su savo drauge B., kurios pavardės nežino. Jie visi kartu važinėjo po Panevėžio miestÄ , jokių svaiginančių medžiagų nei vienas nevartojo.

Jiems besivažinėjant, apie 22.30 val., Panevėžyje, tikslaus adreso nepamena, L. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jų visų asmens dokumentus, po to pasiteiravo ar neturi draudžiamų daiktų prie savęs, jiems pasakius, kad neturi, jiems sutikus, atliko jų asmens dalinę apžiÅ«rÄ , po to apžiÅ«rėjo automobilį, kur automobilio priekyje, tikslios vietos nematė, rado kažkokių narkotinių medžiagų, kokių nežino. Policininkai pasakė, kad „žolės“, paklausė kam ji priklauso, L. pasakė, kad tai jo.

Tada pareigÅ«nai aiÅ¡kinimuisi L. iÅ¡sivežė, o jie su M. ir merginomis iÅ¡vyko L. automobiliu, kurį vairavo jis, į namus. Kad L. turi narkotinės medžiagos, jis nežinojo, niekada pas šį nėra „žolės“ matęs, net nežino, ar Å¡is rÅ«ko „žolę“, taip jie jaunimo tarpe vadina marihuanÄ . IÅ¡ 2022-09-04 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-09-03, apie 22.45 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 63, buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. V., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu, priekinėje keleivio vietoje, po sėdyne, ant kilimėlio buvo rasta augalinės kilmės narkotinė medžiaga, galimai marihuana. Iš 2022-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ties (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) g. rytinio kelkraščio priekių į šiaurę stovi šviesiai pilkos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilis be priekinio bamperio, grotelių. Variklio antvožas priekyje sulankstytas. ApžiÅ«rėjus automobilio salonÄ , ant grindų po priekinio keleivio sėdyne, deÅ¡inėje pusėje, rastas augalinės kilmės medžiagos panaÅ¡ios į narkotinę, gniužulas iki 2 cm skersmens. Gniužulas paimtas, supakuotas į specialųjį paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus automobilį, kitų reikÅ¡mingų tyrimui objektų neužfiksuota. IÅ¡ Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto T.

V. 2022-09-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos iš esmės tokios pačios aplinkybės kokios nurodytos ir jo paties apklausos protokole. Papildomai nurodyta, kad taip pat automobiliu važiavo keleiviai M. V., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Automobilio gale, už vairuotojo sėdėjo M. V., automobilio gale, viduryje sėdėjo B. Č., automobilio gale, dešinėje sėdėjo O. J.. Keleiviai su savimi draudžiamų daiktų taip pat neturėjo. L. V. sulaikytas 22.50 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. Automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. V., apžiūros metu rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,518 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 14,5 %. 2. Ant L. V. rankų nuoplovos (supakuotos voke) yra psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio pėdsakų.

IÅ¡ 2022-09-04 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ L. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iÅ¡ esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, prie savęs laikė bei automobiliu Panevėžio miesto gatvėmis gabeno nedidelį kiekį – 0,518 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta - 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 14,5 %, kol 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 22.45 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 63, policijos pareigÅ«nai atlikę dalinę jo ir automobilio apžiÅ«rÄ , minėtÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė.

Nėra abejonių, kad kaltinamasis, neteisėtai disponuodamas draudžiama narkotine medžiaga, suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytÄ neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti nenustatymÄ , L.

V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. L. V. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veika tyčinė, baigta. Jis jauno amžiaus, teistas, turi neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , administracine tvarka baustas, nedirbantis.

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad L. V. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) konsultuotas psichiatro vienÄ kartÄ 2013-01-25, diagnozė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Psichiatrijos skyriaus vedėjas Virginijus Diktanas nurodė, kad atlikti konsultacijÄ Panevėžio teismo psichiatrijos skyriuje netikslinga. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimumui.

Teismo nuomone, tokia bausmė kaltinamajam yra teisinga ir proporcinga. Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas L. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 22.50 val. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 18.17 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su L. V. rankų nuoplovomis ir po narkotinių medžiagų tyrimo likusiomis pakuotėmis, 2022-10-19 nutarimu perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugyklÄ , bei 0,413 g kanapės (antžeminių dalių), perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, nusprendžia: L. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 21 MGL, t. y. 1050 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties eurų), dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. V. galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų), dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 22.50 val. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 18.17 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, ir laikyti, kad L. V. nesumokėtos baudos dalis yra 12 MGL, t. y. 600 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti L. V., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, ar kitÄ VMI interneto svetainėje skelbiamÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). IÅ¡aiÅ¡kinti L. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. L. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su L. V. rankų nuoplovomis ir po narkotinių medžiagų tyrimo likusiomis pakuotėmis, 2022-10-19 nutarimu perduotÄ saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugyklÄ , bei 0,413 g kanapes (antžeminių dalių), perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rita Dirkė