abd9804c-1cb7-4c19-9df5-fe782be902cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3965-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44084-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 187,38 Eur skolos, 7,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2008-05-24 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.50 64866388 4114, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsikaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

PaaiÅ¡kino, jog atsakovui atsiskaityti 2009-05-31 buvo pateikta sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ 187,38 Eur. Nurodė, jog 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Pažymėjo, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-12-15. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-05-24 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.50 64866388 4114, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsikaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

UAB „Tele2“ 2009-05-31pateikė atsakovui sÄ skaitÄ 187,38 Eur sumai. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teises į atsakovÄ ieÅ¡kovui UAB „Lindorff Oy“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 –179 str.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusiÄ 187,38 Eur skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 187,38 Eur dydžio skola.CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 7,36 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2016-05-28 iki 2016-11-28. UAB „Tele2“ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties standartinių sÄ lygų 6.6 punkte nustatyta, kad jeigu Klientas nustatytu laiku neapmoka sÄ skaitos, Klientas, Tele2 pareikalavus, privalo mokėti Tele2 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 7,36 Eur dydžio delspinigiai.Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (194,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, iÅ¡ atsakovo A.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) 187,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 38 euro ct) skolos, 7,36 Eur (septynis eurus 36 euro ct) delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (194,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Donata Kravčenkienė