abd845c7-8cd8-4e01-aaea-cad152e285ef · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-258-634/2023

Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00047-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis,

nerengdamas teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo B. J. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2023 m. kovo 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam B. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. B. J. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ â€“ 11 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, 9 dalį – 12 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir BK 262 straipsnį, taikant BK 641 dalį – 80 MGL dydžio (3 012,80 Eur) dydžio bauda

4. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2013 m. rugsėjo 26 d., bausmės pabaiga – 2025 m. gruodžio 26 d. Komisijos posėdžio dienÄ , tai yra 2023 m. kovo 27 d., neatlikta bausmės dalis yra 2 metai 8 mėnesiai 29 dienos.

5. Komisijos 2023 m. kovo 27 d nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam B. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog nuteistojo B. J. pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

6. Skundu nuteistasis B. J. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2023 m. kovo 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam B. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

6.1. Skunde nurodo, jog lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tai yra bausmės tÄ sa, tačiau kitomis sÄ lygomis, neizoliavus asmens nuo visuomenės. Taikant lygtinį paleidimÄ yra siekiama bausmę atlikusius asmenis paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

6.2. Apeliantas pabrėžė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , anksčiau taikytos probacijos sÄ lygos nebuvo pažeistos. Dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta ir gailisi. BÅ«damas laisvėje dažniausiai dirbo, oficiali darbinė patirtis yra 8 metai, bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo keletÄ specialybių. 2018 m. buvo atsisakęs pasiÅ«lyto darbo, tačiau pakeitė savo požiÅ«rį į darbÄ ir 2023 m. sausio 20 d. bei 2020 m. balandžio 22 d. kreipėsi dėl įsidarbinimo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Pritaikius lygtinį paleidimÄ , B. J. turėtų darbÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iuo metu įsiskolinimų neturi, ryÅ¡iai su artimaisiais geri, artimi, palaikantys. Nuteistajam nebÅ«dingos psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemos. Nuteistojo gyvenimo stiliaus problemos buvo susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu, tačiau struktÅ«ruotoje ir orientuotoje į pozityvų laisvalaikio leidimÄ aplinkoje, su nusikaltimais susijusi rizika gali bÅ«ti valdoma. Å iuo metu jis sugeba atpažinti veiksnius, dariusius įtakÄ jo nusikalstamumui.

6.3. Pirmosios instancijos teismas suabsoliutino, kad B. J. nusikalstamÄ veikÄ yra atlikęs organizuotoje grupėje, todėl iki Å¡iol iÅ¡lieka aktualus dinaminis veiksnys, tačiau Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes skirdamas bausmę teismas jau atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos pakartotinai. Be to, 10 balų jo elgesio vertinime yra statiniai, jų sumažinti neįmanoma.

6.4. Pirmosios instancijos teismas nevertino jo atsakomybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, jas ignoravo ir tiesiog nurodė, kad egzistuoja kriminologinis veiksnys ir konstatavo, kad bausmės atlikimo metu, gali nebūti poreikio bendrauti su nusikalsti linkusiais asmenimis, tačiau įkalinimo įstaigoje esantys asmenys visi linkę nusikalsti ir tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nuvertina nuteistojo pastangas.

7. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

Nuteistojo B. J. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, atliekantys terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡ios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. BÅ«tina pažymėti, nuteistųjų resocializacija grindžiama nuteistųjų nusikalstamo elgesio rizikos valdymu ir atkuriamojo teisingumo įgyvendinimu. Nusikalstamo elgesio rizika vertinama vadovaujantis laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus ir (ar) Probacijos tarnybos direktoriaus aprobuotomis metodikomis ir programomis. Vieni svarbiausių resocializacijos tikslų yra užtikrinti veiksmingÄ nuteistųjų resocializacijÄ , mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (BVK 52 straipsnio 1, 2 dalys). To paties straipsnio 3 dalyje yra aptartos nuteistųjų resocializacijos priemonės, kurios yra taikomos resocializuojant nuteistuosius. Taigi, nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių valdymo efektyvumo vertinimas taip pat yra svarbus sprendžiant dėl to, ar nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi.

9. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , aplinkybių, sudarančių pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , nenustatė. Nutartis yra argumentuota, priimta įvertinus visas, tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias ir lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo klausimas iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytų reikalavimų.

10. Nekyla abejonių dėl to, kad B. J. yra atlikęs bausmės dalį, kuriÄ turi atlikti nuteistieji, siekiantys lygtinio paleidimo. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. Kaip nurodyta pirmiau, lygtinai gali bÅ«ti paleisti nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai, tačiau jie daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Nuteistajam B. J. 2023 m. kovo 2 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taigi, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai esant ne žemai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga jÄ mažinant. Konstatuoti nuteistojo daromos pažangos mažinant jam nustatytÄ vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ akivaizdumÄ Å¡iuo metu dar nėra pagrindo. TokiÄ iÅ¡vadÄ visų pirma leidžia daryti aplinkybė, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. atlikto vertinimo nuteistajam B. J. nustatyta rizika iÅ¡liko nepakitusi, t. y. rizika priskiriama tai pačiai vidutinės rizikos grupei. Nors nuteistasis pataisos įstaigoje vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, 9 kartus skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, bausmės atlikimo laikotarpiu mokėsi ir įgijo baldžiaus ir suvirintojo specialybes, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, suteikta teisė vykti į trumpalaikes iÅ¡vykas, kas neabejotinai rodo nuteistojo pastangas valdyti kriminogeninius veiksnius ir yra palankiai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ konstatavimui nuteistojo B. J. atveju jos vis tik dar nėra pakankamos.

12. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, be paminėtų teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių, nurodyta ir tai, kad nuteistajam, nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, vis dar iÅ¡skiriami ne tik 3 statiniai (kriminalinė istorija (5 teistumai); nusikaltimų sunkėjimas, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, bet ir vienas dinaminis kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas įvykdytas su bendrininkais). Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl sprendžiant dėl nuteistojo daromos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , itin svarbus yra nuteistojo dedamų pastangų mažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotiniam nusikalstamumui vertinimas.

13. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad B. J. 2020 m. lapkričio 25 d. sėkmingai baigė „(duomenys neskelbtini)“ programÄ , nuo 2020 m. gruodžio 10 d. įdarbintas (duomenys neskelbtini). Tačiau buvo stebima, kad teisės pažeidėjas vis dar stokojo prognostinių įgÅ«džių savo poelgių atžvilgiu. 2020 m. lapkričio mėnesį gautas papeikimas sÄ lygojo neigiamÄ rizikos valdymo dinamikÄ nuostatų bei mÄ stymo ir elgesio srityje. Nors nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ yra devynis kartus skatintas, tačiau taip pat yra tris kartus baustas drausmine tvarka. Nors nuteistasis iÅ¡ tiesų deda dideles pastangas tam, kad galėtų likusiÄ bausmės dalį atlikti laisvėje, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad visas priemones ir gana intensyviai B. J. pradėjo daryti gana neseniai, tik pastarieji du laisvės atėmimo bausmės metai buvo be jokių galiojančių drausminių nuobaudų. Be to, net ir pats B. J. savo skunde nurodo, kad struktÅ«ruotoje ir orientuotoje į pozityvų laisvalaikio leidimÄ aplinkoje, su nusikaltimais susijusi rizika gali bÅ«ti valdoma. Vadinasi, bÅ«tent tokioje aplinkoje rizika gali bÅ«ti valdoma, tačiau nėra pakankamai duomenų, kad likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį atliekant laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, sistemiÅ¡kai įvertinęs tai, kad nuteistasis ne itin seniai pradėjo dirbti, taip pat ne itin seniai pradėjo stengtis pakeisti savo elgesį teigiama linkme, konstatuoja, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis laisvėje sugebės pasirinkti tinkamus elgesio modelius. Pastebėtina, kad nuteistasis tik visai neseniai, bÅ«damas struktÅ«ruotoje aplinkoje pradėjo valdyti kriminogeninius veiksnius, tačiau taip pat turėtų iÅ¡laikyti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo tendencijÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodo savo skunde, statiniai balai sudaro tik 10 balų, vadinasi, kitus balus dar galima sumažinti ir netgi pasiekti žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bent iÅ¡ dalies eliminuoti.

14. Nuteistasis skunde pažymi, kad bausmės atlikimo laikotarpiu padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ ir daugiau nebenusikals, tačiau lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į visų nustatytų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo pataisos procesas dar nėra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai nėra pasiekti. Teismas pritardamas apylinkės teismo iÅ¡vadai konstatuoja, kad pataisos procesas nuteistajam B. J. turi bÅ«ti tęsiamas. Nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad B. J. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

15. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo B. J. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo B. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 20 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis