abd7ab6c-426a-4cc1-86fa-e412dfdebd96 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                       Nr.1S-782/2011                                                                                                                                                    (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                       2011 m. rugpjūčio 30 d.                                                                Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei.dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A.

B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam skirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas pakeistas suėmimu, n u s t a t ė : A. B. kaltinamas tuo, kad vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdantį Kauno apygardos teismÄ dėl jo veiklos vykdant teisingumÄ , t.y. siekdamas paniekinti, pažeminti Kauno apygardos teismÄ , 2008-04-08 civilinėje byloje Nr. 2S-534-510/2008 surašė ir 2008-05-13 Kauno apygardos teismui, adr. Kaunas, A. M. g. 18, pateikė pareiÅ¡kimÄ (reg.

Nr. 9027), o jo nuoraÅ¡Ä Apeliacinio teismo pirmininkui, kuriame be kito teksto nurodė ir tokius teiginius: „Kauno apygardos teismas, prievarta, kėsindamasis ir griaudamas konstitucinę santvarkÄ , vykdo įstatymuose nenustatytÄ teisingumo formÄ â€“ bylų pardavinėjimÄ â€œ, „ Kauno apygardos teismas parduos ir Å¡iÄ civilinę bylÄ â€œ, „Kauno apygardos teismas sistemingai piktnaudžiauja valstybės tarnyba ir klastoja faktus procesiniuose dokumentuose bylose arba vykdo kitas apgaules ir machinacijas su prokuratÅ«ros institucija, užsiimdami turto prievartavimu ir politiniu Å¡antažu bei teisiniu banditizmu“, „Kauno apygardos teismo pirmininkas A.

M. pats pardavinėja bylas ir vykdo telefoninius užsakymus iÅ¡ „teisingumo ministerijos“, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 232 str., padarymu. Skundžiama nutartimi kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeistas kita kardomÄ ja priemone – suėmimu, nenustatant jo termino. Skundu kaltinamasis praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde teigia 2010-07-27 į teismo posėdį neatvykęs dėl ligos, dabar jis rengiamas operacijai, kurios metu iÅ¡ inksto bus Å¡alinamas akmuo.

Be to, 2011-07-27 jo motinos bÅ«klė buvo sunki ir pavojinga sveikatai. Skundžiamoje nutartyje nenurodytas teisinis suėmimo skyrimo pagrindas, jis procesui netrukdo, nes nedaro jokio poveikio proceso dalyviams ir nesiekia sunaikinti bylai reikÅ¡mingų duomenų ar dokumentų.               Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmestiSkundas atmestinas.Byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių A. B. pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ . Å ie duomenys užfiksuoti liudytojos apklausos protokole ir raÅ¡ytiniuose bylos dokumentuose.

Bylos duomenys patvirtina ir skundžiamos nutarties iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo dalyvavimas teismo posėdyje tegali bÅ«ti užtikrintas, skyrus jam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas iÅ¡samiai argumentavo sprendimÄ kaltinamajam taikyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę. Nors kaltinamasis skunde teigia dėl pateisinamų priežasčių negalėjęs dalyvauti 2011-07-27 teismo posėdyje, tačiau teismas suėmimo taikymo bÅ«tinumÄ pirmiausia grindė tuo, kad kaltinamasis nuo 2008-11-20 teismo posėdžius neatvyko jau deÅ¡imt kartų.

Ä®vertinęs tai, kad kaltinamojo motinos sveikatos bÅ«klė yra sunki nuo 2010 m. lapkričio mėn., todėl jis kartu su kitais Å¡eimos nariais galėjo suplanuoti motinos slaugÄ taip, kad turėtų galimybę atvykti į teismo posėdžius, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis Å¡ia aplinkybe negali pateisinti savo sistemingo nedalyvavimo procese. Kaltinamojo skunde nurodomos kitos aplinkybės - sunki jo sveikatos bÅ«klės, dėl kurios jis negalėtų dalyvauti bylos nagrinėjime, jo pateikti medicininiai dokumentai taip pat nepatvirtina, nes iÅ¡ jų matyti, kad kaltinamasis serga lėtinėmis urologinėmis ligomis, kurios dėl jų pobÅ«džio negali bÅ«ti posėdžių praleidinėjimo priežastimi.

Teismas įvertino ir tai, kad kaltinamajam taikytos procesinės prievartos priemonės yra neveiksmingos, nes jis vengia bÅ«ti atvesdinamas į teismo posėdžius. Esant tokioms aplinkybėms, teismo iÅ¡vada, kad tik paskyrus kaltinamajam suėmimÄ , galima užtikrinti vienÄ iÅ¡ BPK 119 str. kardomosioms priemonėms keliamų tikslų – netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme – yra pagrįsta bylos medžiaga ir teisėta. Teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi kaltinamajam suėmimas skirtas, nenustatant jo termino.

Klausimas dėl suėmimo taikymo tikslingumo, ir, jei bus nuspręsta jį taikyti – konkretaus termino nustatymo – bus sprendžiamas BPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Teismo posėdyje sprendimÄ priimsiantis teismas iÅ¡klausys kaltinamojo argumentus ir įvertins jo kartu su skundu pateikiamus medicininius dokumentus apie jam paskirtÄ chirurginį gydymÄ . Teismas, vadovaudamasis BOK 130 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Kaltinamojo A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                      Bronė Vidzėnienė