abd70009-e86b-4e35-9739-56d54d8a8484 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-263-317/2019

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00174-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.1; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - L. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutarties L. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Institucija) 2018 m. spalio 3 d. nutarimu L. K. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 333 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta įspėjimu už tai, kad ji netvarkė žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) taip, kad jis bÅ«tų tinkamas naudoti pagal nustatytÄ paskirtį - žemės sklypas yra neprižiÅ«rimas, apleistas, nevykdoma veikla. Tokiais savo veiksmais L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

2. Nesutikdama su priimtu nutarimu, L. K. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams, kurie 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi jos skundo netenkino ir Institucijos 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. L. K. skundžia Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Skunde apeliantė nurodo, jog Institucijos nutarimas priimtas jai nedalyvaujant ir netgi apie tai nepraneÅ¡ant. Iki 2018 m. lapkričio 23 d. jai nebuvo žinoma nei apie pradėtÄ administracinį procesÄ , nei apie nutarimo priėmimÄ , nors ANK 616 straipsnyje numatyta, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ reikalingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, jis apie įvyksiantį posėdį informuojamas registruotu laiÅ¡ku ir tik po to, negavus jokio atsakymo, priimamas nutarimas. Kadangi Institucijos atstovui buvo žinomi visi sklypų ir apeliantės duomenys, apie posėdį jai galėjo bÅ«ti praneÅ¡ta. NuobaudÄ paskyrusi institucija nepateikė jokių įrodymų, kad apeliantei buvo žinoma apie posėdžio datÄ ir laikÄ , nors tokia pareiga kyla bÅ«tent institucijai, iÅ¡nagrinėjusiai administracinio nusižengimo bylÄ . Liudytojo S. V. parodymai, jog jis minėjo sutuoktiniui, kad vyks posėdis, kuriame L. K. bus nubausta, ir jos sutuoktinis su tuo sutiko, yra neteisingi.

3.2. Apeliantė taip pat nurodo, jog Jonavos žemės tarnybos raÅ¡tu jai buvo praneÅ¡ta, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. vyks žemės sklypo naudojimo patikrinimas vietoje, tačiau apie jokį iÅ¡ankstinį sklypų sutvarkymÄ minėta nebuvo. Ji manė, kad vienintelė žemės sklypo naudojimo patikrinimo priežastis susijusi su tiesiamu keliu arba pravesta elektros linija, kad ji yra kviečiama atvykti iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip ji naudojasi žemės sklypu ir ar nepažeidinėja kieno nors teisių. Žemės sklypai jai priklauso daugiau nei 10 metų, tačiau Institucijos atstovai pasidomėti, kaip jais naudojamasi, atvyko pirmÄ kartÄ . Anot apeliantės, nelogiÅ¡ka reikalauti, kad ji, pirmÄ kartÄ gavusi iÅ¡ žemėtvarkos abstraktaus turinio raÅ¡tÄ , susiprastų nuÅ¡ienauti sklypus. L. K. taip pat pažymi, jog per daugiau nei 10 metų buvo pakeista žemės sklypų paskirtis, atvestas elektros įvadas, pastaruoju metu buvo ruoÅ¡iamas kelias. Å ios aplinkybės rodo, jog žemės sklypai yra prižiÅ«rimi. Kad ji yra suinteresuota tvarkyti savo žemės sklypÄ , patvirtina ir ta aplinkybė, jog jos sutuoktinis dalyvavo suraÅ¡ant žemės naudojimo patikrinimo aktÄ .

3.3. L. K. taip pat pažymi, kad prie tvenkinio esantis žemės sklypas, dėl kurio netinkamo tvarkymo ji yra nubausta, buvo sunkai privažiuojamas ir prieinamas, dėl kelio nebuvimo. Tikslu pasirÅ«pinti sklypo priežiÅ«ra, visų pirma, ir buvo tiesiamas kelias, padarytas privažiavimas Å¡ienavimo technikai. Tai patvirtina byloje esanti medžiaga – nuotraukos. NuÅ¡ienauti apie 1 ha dydžio žemės sklypÄ yra pakankamai sudėtinga. Žemė nedirbama, kalvota, pravažiuoti kaimo vietovėje traktoriumi yra sudėtinga. Tam, kad nuÅ¡ienauti atitinkamÄ plotÄ , reikia žemę traktoriumi sulyginti ir „sulėkščiuoti“. Kad įvažiuotų traktorius, bÅ«tina padaryti keliÄ , kas ir buvo atliekama. Kitaip privažiuoti nuo tvenkinio pusės yra absoliučiai neįmanoma. Ä®važiavimas traktoriumi į nedirbamÄ Å¾emę taip pat priklauso nuo oro sÄ lygų. Patikrinimas vyko rudenį - rugsėjo 19 d., kai prasidėjo lietingi orai. A. K. taip pat nurodo, jog, anot jos sutuoktinio, žemės sklypų sutvarkymui jai buvo suteiktas mėnuo. Per šį nustatytÄ terminÄ ji sklypÄ sutvarkė – pasamdė asmenį, kuris traktoriumi sulėkščiavo žemės sklypus, sustumdė žemes, t .y. paruošė sklypus, kad speciali technika galėtų įvažiuoti ir Å¡ienauti. Kad buvo suteiktas terminas nuÅ¡ienauti jai priklausančiÄ teritorijÄ apklaustas teismo posėdyje pripažino ir liudytojas S. V.. Nepaisant to, nepraėjus nė dviem savaitėms nuo termino suteikimo nuÅ¡ienauti plotÄ - 2019 m. spalio 3 d., ji buvo nubausta.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus vyriausioji specialistė, atliekanti skyriaus vedėjos funkcijas, praÅ¡o L. K. skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. L. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Nagrinėjamu atveju L. K. Institucijos 2018 m. spalio 3 d. nutarimu pripažinta padariusi ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad pažeidėja nesutinka su nutarimu ir apylinkės teismo nutartimi, kuria Å¡is nutarimas paliktas nepakeistas, ir praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti.

8. Pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės iki trijų hektarų ploto nesutvarkymas taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį.

9. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadų apie asmens kaltumÄ padarymui ir administracinės nuobaudos skyrimui. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apeliantės kaltės padarius ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje L. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmė nebuvo tinkamai atskleista, todėl negalima konstatuoti, jog įrodyti visi ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

11. L. K. Institucijos nutarimu buvo nubausta už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nesutvarkymÄ taip, kad jis bÅ«tų tinkamas naudoti pagal pagrindinę nustatytÄ paskirtį. Nutarime nurodoma, jog žemės sklypas neprižiÅ«rimas, apleistas, nevykdoma veikla. Kaip matyti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas), VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2007 m. birželio 27 d. pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre, minimo žemės sklypo naudojimo paskirtis - kita, bÅ«das - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Kadangi Å¡is žemės sklypas nepriskiriamas žemės Å«kio paskirties žemei, administracinė atsakomybė pagal ANK 333 straipsnį jos savininkei, t. y. L. K., gali kilti tik už jo nesutvarkymÄ taip, kad žemė bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę jos naudojimo paskirtį. Institucijos nutarime apraÅ¡ant administracinio nusižengimo padarymo esmę, nurodyta, jog pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad žemės naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimo metu L. K. priklausančiame žemės sklype nebuvo vykdoma veikla, jis yra neprižiÅ«rimas, apleistas, nors ANK 333 straipsnyje atsakomybė už tokius veiksmus (neveikimÄ ), nėra nustatyta.

12. Nutarime apraÅ¡ant pažeidimo esmę, matyti, jog Institucija nutarime nenurodė, kuo konkrečiai Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ( kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) neprižiÅ«rėjimas, apleidimas bei, koks teisės aktas dėl to buvo pažeistas. Å i aplinkybė taip pat nebuvo nurodyta ir Patikrinimo akte., kuriame tik konstatuota, jog pažeidžiant Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, žemė yra netvarkoma taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal nustatytÄ paskirtį. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas Patikrinimo aktÄ surašęs Institucijos vyriausiasis specialistas S. V. paaiÅ¡kino, jog aptariamas žemės sklypas patikrinimo metu buvo apaugęs apie 1 metro aukščio žole, tačiau kaip žolės nenupjovimas trukdė tinkamai naudoti žemės sklypÄ pagal pagrindinę jo naudojimo paskirtį, taip ir nenurodė. Å i aplinkybė liko nenurodyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, nors administracinė atsakomybė pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį kyla ne už bet kokį žemės sklypo nesutvarkymÄ â€“ žemė turi bÅ«ti nesutvarkyta taip, kad ji bÅ«tų netinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį.

13. Be to, atsižvelgiant į ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatytÄ dispozicijÄ , akivaizdu, jog Å¡i teisės norma yra blanketinė, t. y. nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, kuri nenurodoma pačioje teisės normoje, bet yra iÅ¡dėstoma kitame teisės akte. Todėl, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį, yra bÅ«tina nustatyti, jog jis iÅ¡ tiesų pažeidė kito teisės akto normas. Institucijos 2018 m. spalio 3 d. priimtame nutarime nurodyta, jog L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 21 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Apylinkės teismas konstatavo, kad Å¡io Ä®statymo 21 straipsnis dalių neturi (turi tik punktus), ir pripažino, jog nagrinėjamu atveju L. K., netvarkydama jai nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , pažeidė Ä®statymo 21 straipsnio 1 punktÄ . Tačiau pažymėtina, jog Å¡iame punkte įtvirtinta tik bendro pobÅ«džio nuostata, numatanti, jog žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ . Kaip Å¡i teisės norma siejasi su L. K. inkriminuotu pažeidimu – žemės nesutvarkymu taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę jos paskirtį, neaiÅ¡ku. Nei Institucijos priimtame nutarime, nei skundžiamoje nutartyje nėra jokios nuorodos į teisės aktus, reglamentuojančius, kaip turi bÅ«ti prižiÅ«rimi ir tvarkomi kitos paskirties žemės sklypai, kad jie bÅ«tų tinkami naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, nors akivaizdu, kad tvarkant ir prižiÅ«rint skirtingos paskirties žemės sklypus (žemės Å«kio paskirties žemę, miÅ¡ko Å«kio paskirties žemę ir t. t.). yra bÅ«tina vadovautis skirtingais teisės aktų reikalavimais. Nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo bei apylinkės teismo 2019-04-10 nutartyje aiÅ¡kiai nenurodžius, kokių teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė, tinkamai nenurodžius Å¡io teisės akto pažeidimo esmės, lieka neaiÅ¡ku, koks nubausto asmens elgesys yra laikomas atitinkančiu įstatymus ir kaip žemė turėjo bÅ«ti sutvarkyta, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal jos paskirtį.

14. Kadangi Institucijos nutarime nedetalizuota kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė apeliantei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo nesutvarkymas, kaip jis užkirto keliÄ naudoti žemę pagal pagrindinę jos naudojimo paskirtį, nenurodyta, koks teisės aktas reglamentuoja, kaip turi bÅ«ti prižiÅ«rimi ir tvarkomi kitos paskirties žemės sklypai (kad jie bÅ«tų tinkami naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį), kokie teisės aktai nustato, jog atitinkamo aukščio žolės nenupjovimas yra draudžiamas, negalima laikyti, kad pažeidimo padarymo faktas Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai įrodytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucijos nutarime (administracinio nusižengimo protokolas, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 4 dalimi, Å¡iuo atveju, apskritai, nebuvo suraÅ¡ytas) tinkamai neatskleidus L. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės, buvo grubiai pažeista L. K. teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama administracinio nusižengimo procese, apribota teisė tinkamai gintis nuo jai pareikÅ¡to kaltinimo nagrinėjant jos skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog tiek Institucijos 2018 m. spalio 3 d. nutarimas, tiek Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria šis nutarimas paliktas nepakeistas, negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais procesiniais sprendimais, todėl jie naikinami, o administracinio nusižengimo teisena L. K. atžvilgiu nutraukiama.

16. Atsižvelgdamas į priimamo procesinio sprendimo rūšį bei tokio sprendimo priėmimÄ lėmusius motyvus, apygardos teismas sprendžia, jog yra netikslinga plačiau pasisakyti dėl L. K. apeliacinio skundo argumentų, kuriais bandoma įrodyti, jog Institucija pažeidė apeliantės procesines teises, o žemės sklypo nesutvarkymÄ lėmė objektyvios priežastys, taip pat teigiama, jog Institucija negalėjo nubausti L. K. anksčiau, nei suėjo Institucijos specialisto žodžiu nustatytas terminas žemės naudojimo tvarkos pažeidimo paÅ¡alinimui. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡ių argumentų neanalizuoja ir dėl jų pagrįstumo nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

L. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutartį ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ L. K. administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas