abd608d4-4f75-40de-bbeb-865cb2fb16d3 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-240-939/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00822-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;2.3.2.6.2;. 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.2.9; 2.3.10.6; 3.1.7.1.1; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.7.13; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. L., atsakovui P. L., nedalyvaujant trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, ,,B2Kapital“, ,,Pro invest group“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

L. ieÅ¡kinį atsakovui P. L., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, ,,B2Kapital“, ,,Pro invest group“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė R. L. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o: nutraukti jos ir atsakovo P. L. (toliau – ir atsakovas) santuokÄ , dėl abiejų sutuoktinių kaltės; netaikyti sutuoktinių taikinimo priemonių; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ dalį 0,55020 ha žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 2340 Eur vertės, esantį (duomenys neskelbtini) km.; po santuokos nutraukimo atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ dalį 0,55020 ha žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 2340 Eur vertės, esantį (duomenys neskelbtini) km.; transporto priemones: automobilį „M.

C.“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės ir automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės; po santuokos nutraukimo prievoles uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, ,,B2Kapital“, pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis, vykdomomis iš ieškovės asmeninio turto; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinė A. pavardę, atsakovui palikti L. pavardę; priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimui ieškovei.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ji ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nurodė, jog jos ir atsakovo santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę. Gyvenant santuokoje bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybės teise buvo įgytas nekilnojamas turtas 0,55020 ha žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) esantis (duomenys neskelbtini)km, kuris dalintinas lygiomis dalimis po ½. Gyvenant santuokoje įgytos dvi transporto priemonės ir atsakovo vardu VÄ® „Regitroje“ registruotos transporto priemones: automobilį „M.

C.“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės ir automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės; po santuokos nutraukimo paliktinos atsakovo asmeninėje nuosavybėje, nes jis prižiūri ir rūpinasi jais. Piniginės kompensacijos iš atsakovo už jo asmeninėje nuosavybėje liekančias transporto priemones nepageidauja. Dėl kreditorinių įsipareigojimų nurodė, jog ji turi asmeninius kreditorinius įsiskolinimus uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, ,,B2Kapital“, kuriuos vykdys iš savo asmeninių lėšų.

Bendrų su atsakovu kreditorinių įsipareigojimų neturi. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti ikisantuokinę A. pavardę, atsakovui paliktina L. pavardė. Ä® iÅ¡laikymÄ iÅ¡ sutuoktinio nepretenduoja. Mano, kad ir atsakovas neturi teisės gauti iÅ¡laikymo iÅ¡ jos, nes yra darbingas. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 23 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu po santuokos sudarymo gyveno 4-5 metus, po to, ji iÅ¡sikėlė iÅ¡ namų, kuriuose gyveno kartu su atsakovu, vaikų gyvendami santuokoje nesusilaukė.

Gyvendami santuokoje nesutarė, pykdavosi. Nuo 2019 m. ji gyvena su kitu draugu. Automobilis jai nereikalingas, nes ji neturi teisė vairuoti transporto priemones. Santuokos metu buvo pirktas iÅ¡ valstybės žemės Å«kio paskirties sklypas, kuris yra prie atsakovo tėvams priklausančios sodybos. Ji niekada tos žemės nedirbo, prie sutuoktinio namų turėjo tik darÅ¾Ä ir Å¡iltnamį. Ji gyvena Prienų mieste, žemės nedirbs, todėl sutinka, kad atsakovas jai sumokėtų kompensacijÄ , už jai priklausančio turto dalį.

Sutinka, kad jai kompensacija bÅ«tų iÅ¡mokėta per 10 mėnesių. Å iuo metu ji dirba iÅ¡ jai priklausančio atlyginimo trys antstoliai vykdo atskaitymus. Ji yra paėmusi kreditus, be atsakovo žinios, savo poreikiams, su atsakovu kartu negyveno. Kreditus ėmė nes jai trÅ«ko pinigų, vienÄ kreditÄ dengė kitu, pirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Å iuo metu dirba, iÅ¡ jos atlyginimo daromi atskaitymai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsakovas (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad sutinka su visais ieÅ¡kinio reikalavimais, iÅ¡skyrus reikalavimÄ dėl žemės sklypo padalijimo. PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove kartu gyveno jo tėvams priklausančiuose namuose, buvo nesutarimų, sutinka, kas santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. Kartu negyvena maždaug nuo 2018 metų. Nori, kad žemės sklypas bÅ«tų paskirtas jam, nes sklypas yra prie jo tėvų namų, jis sutinka iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kompensacija 1000 Eur per 10 mėnesių. Jis neturi kreditorinių įsiskolinimų.

Jam nežinoma apie ieÅ¡kovės skolas, gyveno atskirai, jų nepripažįsta ir nėra už jas atsakingas. Trečiasis asmuo UAB ,,B2Kapital“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka, jog įsiskolinimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė D. K.) bÅ«tų pripažinta ieÅ¡kovės asmenine prievole, nes vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta santuokos metu. Trečiųjų asmenų, nereiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Sergel“ ir UAB ,,Pro invest group“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, procesiniai dokumentai ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti tinkamai.

Trečiojo asmens, nereiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, tinkamai informuoto apie teismo posėdžius, atstovai į juos neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla iÅ¡nagrinėta proceso dalyviams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai. Dėl santuokos nutraukimo, pavardžių, iÅ¡laikymo Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuojant, jog santuoka iÅ¡iro dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingų požiÅ«rių į santuokinį gyvenimÄ , bendro Å«kio vedimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog jos ir atsakovo santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę. IeÅ¡kovė su atsakovu santuokoje pragyveno apie penkis metus, po to ji paliko atsakovo namus, kur kartu gyveno, o nuo 2019 metų gyvena su kitu draugu.

Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad Å¡alių santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nors atsakovas ne kartÄ siÅ«lė ieÅ¡kovei sugrįžti. Atsakovas patvirtino, kad Å¡alys kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda. Žinotina, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo įstatyme apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutinkamai su CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Å eimos santykiai grindžiami abipusiu Å¡eimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rÅ«pinimusi vienas kitu. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai po santuokos sudarymo kartu gyveno apie penkis metus, nuo 2017 m. kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, artimų santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko, nenori taikytis, duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima tikėtis, kad įmanoma iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovas vėl pradės bendrai gyventi ir vykdyti sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu, nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių pozicijÄ , termino susitaikyti neskyrė (CK 3.54 straipsnio 4 dalis). Dėl paminėto spręstina, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma. Minėta, ieÅ¡kovė ir atsakovas vienas kito dėl santuokos iÅ¡irimo nekaltina, ieÅ¡kovė nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas ieÅ¡kiniui dėl santuokos nutraukimo esant abipusei sutuoktinių kaltei neprieÅ¡taravo. Kadangi Å¡alys kaltės CK 3.60 straipsnio pagrindu neįrodinėjo, ginčo, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl abipusės kaltės, nėra, todėl, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai kalti dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, nes nedėjo pastangų siekti Å¡eimos darnos, paremtos abipusiu sutarimu ir pagarba.

Todėl pripažintina, kad jie abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, šalių santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalies pagrindu. Šalys viena iš kitos išlaikymo priteisti neprašo, todėl jis nepriteistinas. Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, ieškovė pageidavo pasilikti ikisantuokinę pavardę, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei R. L. paliekama pavardė – A., o atsakovui P. L.– L. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl santuokoje įgyto turto jiems padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 str.). Pagal teismų praktikÄ turto balansas sudaromas pagal byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas Å¡iuo atveju nėra aktyvus. Už informacijos pateikimÄ teismui atsakingos ginčo Å¡alys, kuriuos turėjo teikti duomenis apie turtÄ , esantį bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe.

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, bet kurio jų vardu, taip pat ir santuokos metu gautos pajamos (tiek ir iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, tiek ir iš jų abiejų bendros ar kiekvieno atskirai veiklos, arba darbines veiklos) yra bendroji jų jungtinė nuosavybė iki tol, kol šis turtas nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d.). Spręsdamas dėl konkretaus sutuoktinių turto padalijimo būdo (turto padalijimo natūra ar viso turto priteisimo vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais), teismas kiekvienu atveju privalo išsiaiškinti sutuoktinių pageidavimus – t. y. nustatyti, ar dėl turto padalijimo būdo tarp šalių yra ginčas.

Nustačius, kad sutuoktinių pageidavimai dėl konkretaus turto padalijimo bÅ«do nesiskiria arba kai vienam iÅ¡ sutuoktinių pareiÅ¡kus savo pageidavimÄ dėl turto padalijimo bÅ«do antrasis sutuoktinis jo neginčija arba nepareiÅ¡kia kitokio pageidavimo, teismas padalija turtÄ tuo bÅ«du, dėl kurio tarp Å¡alių nėra ginčo, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokio bÅ«do taikymas pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, kuriuos teismas privalo ginti exofficio, arba sutuoktinių (ar vieno iÅ¡ jų) kreditorių interesus ir byloje dalyvaujantys kreditoriai jam prieÅ¡tarauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-969/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu VÄ® Registrų centro duomenimis registruotas žemės sklypas 0,5500 ha (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) esantis (duomenys neskelbtini). Å io sklypo vertė – 2340 Eur, nustatyta pagal VÄ® ,,Registrų centro“ vidutinės rinkos vertę pagal unikalų numerį. Å ios vertės Å¡alys neginčijo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė jai priteisti ½ dalį žemės sklypo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė žodžiu pakeitė savo reikalavimÄ ir prašė žemės sklypÄ priteisti atsakovui, o jai kompensacijÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad tai dirbamas žemės sklypas, ji jo niekada nedirbo ir nedirbs. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas, bÅ«damas A. L. įpėdinis, paveldėjo teisę iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės 1,00 ha žemės. (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės pirkimo pardavimo iÅ¡simokėtinai pagrindu P. L. įsigijo 0,5500 ha žemės sklypÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kuri yra bendroji jungtinė nuosavybė, nes įgyta santuokoje (DOK – 44272).

Daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad po santuokos nutraukimo bÅ«tų pripažinta, jog atsakovui asmeninės nuosavybės teise tenka žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl teismas taiko bÅ«tent tokį nekilnojamojo turto padalinimo bÅ«dÄ . Be to, teismo vertinimu, tikslinga nekilnojamÄ jį turtÄ , palikti atsakovui, nes ieÅ¡kovė neprisideda prie Å¡io turto iÅ¡laikymo, Å¡ios žemės niekada nedirbo ir neprižiÅ«rėjo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡alių santuokoje įgytas bendros 2 340,00 Eur vidutinės rinkos vertės nekilnojamasis turtas:

žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo paliktinas atsakovo asmenine nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o atsakovui atiteko visas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 1 170,00 Eur kompensacija už atsakovui atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. IeÅ¡kovė transporto priemonių neturi, atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės: automobilis „M. C.“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės, kurio dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme sustabdytas ir automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės. IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo transporto priemonės palikti atsakovo asmeninėje nuosavybėje, nes ji automobiliais nesinaudoja, neprisidėjo savo lėšomis nei prie jų įsigijimo, nei iÅ¡laikymo.

Piniginės kompensacijos iÅ¡ atsakovo už jo asmeninėje nuosavybėje liekančias transporto priemones nepageidauja. Atsakovas su ieÅ¡kovės siÅ«lomu santuokos metu įgyto turto padalijimu sutiko, nurodė, kad transporto priemonės iÅ¡ esmės yra bevertės. Atsižvelgiant į paminėtÄ , Å¡alių santuokoje įgytas turtas: automobilis „M. C.“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės, kurio dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme sustabdytas ir automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės, po santuokos nutraukimo paliktinas atsakovo asmenine nuosavybe, nepriteisiant ieÅ¡kovei kompensacijos iÅ¡ atsakovo už Å¡iam atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

Dėl priteistos kompensacijos mokėjimo iÅ¡dėstymo IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 1 170,00 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui nuosavybėje liekantį santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas sutiko iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ , tačiau prašė priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, nurodydamas, kad gali mokėti po 100 Eur per mėnesį, nes Å¡iuo metu neturi galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove iÅ¡ karto. IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo dėl teismo sprendimu jai iÅ¡ atsakovo priteistinos kompensacijos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis ir su tuo visiÅ¡kai sutiko.

CPK 284 straipsnyje įtvirtintos normos, nustatančios sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ ar atidėjimÄ , įgyvendinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Todėl ji taikytina tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Spręsdamas tokio pobÅ«džio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad priteistinos kompensacijos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, taip pat atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į priteistos kompensacijos dydį bei kas mėnesį tenkančiÄ mokėti kompensacijos dalį, atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas – iÅ¡ jo priteistinos 1 170,00 Eur kompensacijos ieÅ¡kovei už jam atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį sumokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas P. L. po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pirmÄ jį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos turi sumokėti ieÅ¡kovei R.

L. 70,00 Eur dydžio kompensacijos dalį, kitus 11 mėnesius iki paskutinės mėnesio dienos sumoka R. L. po 100,00 Eur dydžio kompensacijos dalį. Dėl prievolės kreditoriui vykdymo IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ir pradinis kreditorius UAB ,,IPE Digital Lietuva“ (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri reikalavimo teisę perleido UAB ,,B2Kapital“ ir (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ R.

L.. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Pro I. G.“ naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Kauno m. 16-ojo notaro biuro notarės. Be to, antstolės A.Kvaraciejienės kontoroje iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdomos administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybei ( iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija) IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine jos prievolę UAB ,,B2Kapital“, UAB ,,Pro I.

G.“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui apie jos sutarčių sudarymÄ nebuvo žinoma, gauti pinigai nebuvo naudojami Å¡eimos interesais, bendro Å«kio vedimui, nes ji su atsakovu negyveno. Atsakovas patvirtino, kad savo sutikimo ieÅ¡kovei sudaryti sutartis nedavė, jie kartu negyveno, bendro Å«kio nevedė. Trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,B2Kapital“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka, kad ieÅ¡kovės prievolė bÅ«tų pripažinta jos asmenine prievole, nes vartojimo sutartis sudaryta santuokos metu, todėl praÅ¡o Å¡iÄ prievolę pripažinti solidaria.

Teismas pažymi, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus, savaime nereiÅ¡kia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai.

CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su Å¡io straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ , jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta ieÅ¡kovo, sutuoktiniam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodo atsakovas jam apie sutarties sudarymÄ su kreditore nebuvo žinoma, savo sutikimo jai sudaryti jis nedavė, gauti pinigai nebuvo naudojami Å¡eimos interesais, bendro Å«kio vedimui, kur ieÅ¡kovė iÅ¡leido ir panaudojo Å¡iuos gautus pinigus, atsakovui nežinoma. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra. IeÅ¡kovė nepateikė patvirtinančių įrodymų, jog skolindamasi pinigus tarėsi su atsakovu, kad sutartis sudaryta Å¡eimos interesais, ir Å¡ių aplinkybių byloje neįrodinėjo, o prieÅ¡ingai nurodė, kad su atsakovu kartu negyveno, kreditÄ Ä—mė savo asmeninėms reikmėms.

Bylos duomenų visuma sudaro pagrindÄ vertinti, jog negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovės paimta vartojimo paskola buvo panaudota Å¡eimos interesams tenkinti ir nėra pagrindo Å¡ios prievolės pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Byloje nepateikta prieÅ¡ingų duomenų, leidžiančių pakankamai pagrįstai abejoti vartojimo kredito lėšų panaudojimo tikslu ir vertinti, kad jos panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl akivaizdu, kad kreditiniai įsipareigojimai UAB ,,B2Kapital“ UAB ,,Pro I.

G.“ laikyti asmenine ieškovės prievole. Byloje nėra ginčo, jog antstolės A. K. iš ieškovės valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija) išieškoma suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra ieškovei paskirta administracinė nuobauda – bauda už ieškovės padarytus administracinius nusižengimus, todėl vykdomosiose bylose vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iš ieškovės išieškomas kreditorinis įsipareigojimas laikytinas asmenine ieškovės prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo Valstybė byloje patyrė 216,00 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų ir 11,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini)sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė dėl savo socialinio statuso ir materialinės padėties buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 100 procentų, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 216,00 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidų ir 11,83 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinas 119,00 Eur žyminis mokestis valstybei ( 88,00 Eur (117,6,00 Eur x 0,75) už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 31,00 Eur už reikalavimÄ dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo (1370 Eur x 3 procentai x 0,75), nuo kurių sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 384, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

N. R. Lučkienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. L. palikti ikisantuokinę pavardę „A.“, atsakovui P. L. – jo pavardę „L.“. Priteisti atsakovui P. L. automobilį „M.

C.“, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės. Priteisti atsakovui P. L., 0,55020 ha žemės sklypÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 2340 Eur vertės, esantį (duomenys neskelbtini)km.; Priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. ieÅ¡kovei R. L. 1 170,00 Eur kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. IÅ¡dėstyti priteistos kompensacijos mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas P. L. po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pirmÄ jį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos turi sumokėti ieÅ¡kovei R.

L. 70,00 Eur dydžio kompensacijos dalį, kitus 11 mėnesius iki paskutinės mėnesio dienos sumoka R. L. po 100,00 Eur dydžio kompensacijos dalį. Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 122668722, yra asmeninės ieškovės R. L. piniginė prievolė, ir ji asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo. Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui UAB ,,B2Kapital”, juridinio asmens kodas 225516770, yra asmeninė ieškovės R.

L. piniginė prievolė, ir ji asmeniÅ¡kai lieka atsakingas Å¡iam kreditoriui ir po Å¡alių santuokos nutraukimo. Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui UAB ,,Pro I. G.”, juridinio asmens kodas 302453988, yra asmeninė ieÅ¡kovės R. L. piniginė prievolė, ir ji asmeniÅ¡kai lieka atsakingas Å¡iam kreditoriui ir po Å¡alių santuokos nutraukimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. L., 119,00 Eur (vienas Å¡imtas devyniolika eurų) žyminio mokesčio ir 11,83 Eur (vienuolika eurus 83 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, bei 216,00 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų valstybei, priteistÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo pavedime nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 541 straipsnio 3 dalimi, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Laima Lubauskienė