abd60730-db0e-4b5d-b7b4-37f7acb80751 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-571-894/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19255-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; (S) 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

V. ir R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai A. V. ir R. V. (toliau ir – pareiÅ¡kėjai) prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure ( įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), jų abiejų sutikimu, patvirtinti 2021 m. lapkričio 20 d. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 10 d. sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjų A.

V. ir R. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Teismas nutraukė pareiÅ¡kėjų A. V. ir R. V. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Kauno apylinkės teismas patvirtino pareiÅ¡kėjų A. V. ir R. V. 2021 m. lapkričio 20 d. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 3. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja A.

V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyta, kad sutuoktiniai neturi kreditorių, nors iÅ¡ tiesų sutuoktiniai kreditorių turi – Å¡eimos reikmėms tenkinti A. V. sudarė paskolos sutartį su K. C., kuri paskolino 2 700,00 Eur. Ä®sipareigojimo vykdymo terminas dar nesuėjęs (paskola turės bÅ«ti grÄ Å¾inta 2022 m. liepos 1 d.), todėl pareiÅ¡kėja, pateikdama duomenis santuokos nutraukimo dokumentų rengimui ir jų tvirtinimui, K.

C. nevertino kaip kreditorės. Minėta kreditorė turėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ ir jai turėjo bÅ«ti suteikta teisė pateikti nuomonę ar pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl skolinio įsipareigojimo vykdymo. Neįtraukus kreditorės į bylÄ , liko neiÅ¡spręstas prievolės padalijimo klausimas, o kreditorė negalėjo pareikÅ¡ti su prievolės padalijimu susijusių reikalavimų, ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos kreditorės teisės. 1.2. Paskolos sutartį pasirašė tik A. V., tačiau paskola buvo suteikta abiem sutuoktiniams, pinigai buvo panaudoti Å¡eimos (tame tarpe ir sutuoktinio R.

V.) reikmėms, todėl kreditorė turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ ir R. V.. Nepanaikinus sprendimo, ateityje kreditorė neabejotinai kreipsis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, nes kito bÅ«do apginti jos pažeistas teises (realizuoti teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ ir iÅ¡ R. V.) nėra. 1.3. Jei į santuokos nutraukimo bylÄ neįtraukiami kreditoriai, konstatuojama, kad yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nes pirmosios instancijos teismas neįtraukė į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis visų sutuoktinių kreditorių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacijos ribų, naujų įrodymų priėmimo 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

5. Apeliacijos objektas – Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka bendru sutarimu bei patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Apeliantė praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui, kadangi į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta sutuoktinių kreditorė.

7. Kartu su apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja pateikė (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį, sudarytÄ tarp K. C. (paskolos davėjas) ir A. V. (paskolos gavėjas). PraÅ¡ymo priimti šį įrodymÄ nesuformuluota, bet, įvertinus apeliacinio skundo argumentus bei tai, kad įrodymas pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, teismas sprendžia dėl jo priėmimo.

8. Bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

9. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla ypatingosios teisenos tvarka dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kurioje teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis), į tai, kad raÅ¡ytinis įrodymas yra susijęs su esminiais apeliacinio skundo argumentais, minėtas naujas įrodymas prijungtinas prie bylos ir vertintinas kitų įrodymų kontekste. Dėl bylos esmės 10. Apeliantė skundÄ grindžia argumentu, kad egzistuoja absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas, t. y. pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad į Å¡alių santuokos nutraukimo procesÄ nebuvo įtraukta pareiÅ¡kėjų kreditorė. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų apie turimÄ kreditorę, apie kuriÄ bylos nagrinėjimo metu žinojo.

11. Santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau –ir CK) trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. CK 3.52 straipsnio 2 dalyje ir CPK 539 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo ir pan.).

CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte sutuoktiniai įpareigojami praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutarimu nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iÅ¡ jų kreditorius ir duomenis, kad yra pranešę žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditoriai pareiÅ¡kia reikalavimus, teismas sustabdo bylÄ , kol bus iÅ¡spręsti kreditorių reikalavimai.

CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar pažeidžia vaikų, vieno iÅ¡ sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, o bylÄ sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu sutuoktiniai nevykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ . Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas.

12. Kaip jau nurodyta, be kitų reikalavimų, įstatymu yra nustatytas įpareigojimas kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pateikti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodyti, kad yra praneÅ¡ta žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 3.126 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381 straipsnis).

Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iÅ¡kėlimÄ dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę bÅ«ti įtrauktiems į turto padalijimo bylÄ trečiaisiais asmenimis, nes Å¡ioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakÄ jų teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-684/2015).

13. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2021 m. lapkričio 20 d. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys patvirtino, kad neturi bendrų ar asmeninių įsipareigojimų (3.1 punktas), t. y. pareiÅ¡kėjai nenurodė, jog turi kreditorių.

14. Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, sprendimu nutraukdamas santuokÄ , taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių. Nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, reiÅ¡kianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ .

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikėsi CK 3.53 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Teismas nurodė, kad duomenų apie pareiÅ¡kėjų kreditorius nėra. Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų pateikta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinama, nustačius, kad jos sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CK 3.51, 3.53 straipsniai, 3.54 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas į teismo sprendimÄ perkėlė pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas.

16. Teismas bylÄ nagrinėja pagal jam pateiktus duomenis. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, byloje nebuvo jokių duomenų, kurie rodytų, kad teismas negali tvirtinti sutarties, nes ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ bei pagrįstai įtraukė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas į teismo sprendimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas gali pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tik tuo atveju, kai nustato materialios ar procesinės teisės pažeidimÄ (CPK 329, 330 straipsniai). Bylai svarbių įrodymų neteikimas pirmosios instancijos teismui nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo vien tik dėl to, kad pareiÅ¡kėjai galimai nesilaikė įstatymu jiems nustatytų reikalavimų.

19. Apeliantė tvirtina, kad nepanaikinus sprendimo, ateityje kreditorė neabejotinai kreipsis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kreditorius, manydamas, kad teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių pažeidžia jo teises, turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, taip pat gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme kitais įstatyme nustatytais pagrindais. Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas taikomas ir kalbant apie kreditoriaus teisių gynybÄ , kai kreditorius nebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo bylÄ .

20. Ä®statymu draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

21. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.

Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi bÅ«ti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka Å¡ioms teisėms ir pareigoms turi bÅ«ti tiesioginė – sprendimu turi bÅ«ti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant Å¡ioms dviem sÄ lygoms, gali bÅ«ti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021 16 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

22. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santuokos nutraukimo byloje poveikis į bylÄ neįtraukto kreditoriaus materialiosioms teisėms ir pareigoms yra tada, kai teismo procesiniu sprendimu pasisakoma dėl kreditoriaus reikalavimo teisės pobÅ«džio arba sutuoktinių turtas padalijamas tokiu bÅ«du, kuris daro įtakÄ kreditoriaus reikalavimo patenkinimui, arba kitokiu bÅ«du paveikiamos kreditoriaus teisės. BÅ«tent Å¡iame kontekste kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriai, kurių teisės pažeistos iÅ¡sprendus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių klausimus (turto ir turtinių prievolių padalijimo), jas pirmiausia turi ginti kreipdamiesi dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu ir tik nesant galimybių apginti pažeistas teises Å¡iuo bÅ«du reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme kitais įstatyme nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015).

23. Atskirais atvejais, kai byloje, kurioje sprendžiami santuokos nutraukimo ir jos teisinių pasekmių klausimai, kreditoriaus teisės gali bÅ«ti iÅ¡ esmės nepažeidžiamos, o jo reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas ir santuokÄ nutraukus (pvz., kreditorius kreipiasi dėl skolos priteisimo pagal solidariÄ jÄ abiejų sutuoktinių prievolę arba nutraukus santuokÄ ir padalijus sutuoktinių turtÄ skolininkas (vienas iÅ¡ sutuoktinių arba jie abu) turi pakankamai turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas), todėl kreditorius, nors ir nebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo bylÄ , gali pasirinkti kitÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir, nepraÅ¡ydamas atnaujinti proceso santuokos nutraukimo byloje, kreiptis į teismÄ su reikalavimu atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-915/2019).

24. Apeliantė nenurodo, kaip konkrečiai skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo paveikta neįtrauktų į procesÄ asmenų teisinė padėtis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skundžiamu sprendimu nebuvo pasisakyta dėl apeliantės nurodytos kreditorės reikalavimo, santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi Å¡alių turtas padalintas nei vienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nepriteisiant žymiai didesnės turto dalies, todėl nelaikytina, jog sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai paveikti sutuoktinių kreditorių interesus.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl į bylÄ neįtraukto asmens teisių ir pareigų, ir (ar) kad buvo paveiktos tokio asmens materialiosios teisės ir pareigos. Atitinkamai apeliacinio skundo argumentai dėl egzistuojančio absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais.

25. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį pakeisti ar panaikinti. Todėl pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kartu pažymėtina, kad pareiškėjos apeliacinio skundo atmetimas neužkerta kelio kreditoriui šiame teisiniame santykyje ginti savo interesus savarankiškai.

27. Apeliantė nepateikė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl apeliacinio proceso metu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nėra sprendžiamas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė