abd5cdbf-8fa9-4feb-92d8-bcb2c4773ead · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1893-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22859-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs apelianto (atsakovo) A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-12745-1098/2023 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas NPC“ ieÅ¡kinį atsakovui A.Č. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas NPC“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. Č. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 042,61 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai.

3. Atsakovas A. Č. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja abi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui: 1) atsakovo procesinis pasyvumas priklausė nuo objektyvių priežasčių; 2) sprendimas už akių priimtas vadovaujantis nepagrįstais ir neįrodytais ieÅ¡kovo teiginiais.

4. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas nepagrindė ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų jo neatvykimo į teismo posėdį pagrįstumÄ bei svarbumÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas taip pat nepagrindė aplinkybių, kurios galėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei nenurodė jokių teismo padarytų proceso teisės normų pažeidimų, dėl kurių byloje negalėjo bÅ«ti priimta sprendimas už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys buvo priimtas 2022 m. lapkričio 21 d., atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nutartyje nurodoma, kad teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi byloje buvo paskirtas 2023 m. sausio 19 d. parengiamasis teismo posėdis, Å¡alys apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotos tinkamai. IeÅ¡kovo atstovas į 2023 m. sausio 19 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, todėl byloje buvo paskirtas kitas 2023 m. kovo 2 d. parengiamasis teismo posėdis. Teismo 2023 m. kovo 2 d. parengiamojo posėdžio metu iÅ¡klausius abiejų Å¡alių pozicijas ir iÅ¡aiÅ¡kinus atsakovui jo procesines teises ir pareigas, atsakovui buvo suteikta galimybė byloje pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu byloje. Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ padėtį, 2023 m. kovo 2 d. parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas, byloje paskirtas kitas 2023 m. balandžio 18 d. parengiamasis teismo posėdis. Apie 2023 m. balandžio 18 d. parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai pasibaigus 2023 m. kovo 2 d. posėdžiui, kÄ patvirtina jo paraÅ¡as. Teismas akcentavo, kad atsakovas viso proceso metu aktyviai naudojosi EPP paslaugomis, todėl turėjo galimybę nuolatos domėtis teisminio proceso eiga bei teikti procesinius dokumentus elektroniniu bÅ«du. Atsakovas neatvyko į 2023 m. balandžio 18 d. parengiamÄ jį posėdį, nepateikė praÅ¡ymo dėl posėdžio atidėjimo ir (ar) negalėjimo atvykti į posėdį dėl objektyvių priežasčių. Teismas atkreipė dėmesį, kad teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartyje bei 2023 m. kovo 2 d. posėdyje atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį teismo posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas priima sprendimÄ už akių.

8. Nors atsakovas nurodė, kad iki 2023 m. balandžio 18 d. posėdžio nebuvo atliktas žalos vertinimas, kurio pagrindu jis planavo byloje pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat jis ketino pateikti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo, tačiau nepateikė bei tikėjosi, jog posėdis bus atidėtas teismo iniciatyva, tačiau teismas nurodytų priežasčių nelaikė sudarančiomis pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas akcentavo, kad kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikta jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, jog žalos atstatymo ataskaitos parengimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių. Anot teismo, prieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktos žalos atstatymo ataskaitos, sudarant Å¡iÄ ataskaitÄ atsakovo buto apžiÅ«ra įvyko 2023 m. balandžio 7 d., t. y. likus 11 dienų iki teismo posėdžio, į kurį atsakovas neatvyko be jokių pagrįstų priežasčių.

9. Atsakovas savo pozicijÄ taip pat grindė tuo, kad ieÅ¡kovui netinkamai vykdant daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ , jis pagrįstai savo teises gina kitomis leidžiamomis priemonėmis – prievolės sulaikymu, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra bÅ«tent prievolinių teisinių santykių (ne)vykdymas, ginčas nėra susijęs su daiktu jokia apimtimi, todėl atsakovo argumentai dėl sulaikymo instituto taikymo nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atskirajame skunde atsakovas A. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2023 m. balandžio 18 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2302-1098/2023 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su atsakovo pasyvumu. Apeliantas nurodo, kad iki 2023 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio ketino pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau iki teismo posėdžio atsakovo pasitelkti turto žalos vertintojai neatliko žalos skaičiavimo dėl didelio užimtumo, sudėtingų techninių klausimų, ilgalaikės žalos, kuriÄ reikia vertinti tiek Å¡iai dienai, tiek retrospektyviai. Todėl atsakovas neturėjo galimybės savalaikiai pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio. Atsakovas taip pat nurodo, kad ketino pateikti praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, tačiau iki teismo posėdžio tikėjosi gauti turto vertinimo ataskaitas ir jas pateikti posėdžio metu, o jų negavus, neturėjo galimybės tinkamai ginti savo teisių teismo posėdžio metu. Teigia, kad pagrįstai tikėjosi, jog jam neatvykus į teismo posėdį, pastarasis bus atidėtas ir paskirtas kitas posėdis.

11.2. Atsakovo atžvilgiu priimtas sprendimas už akių lemia didžiulius nuostolius, kai ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti atsiskaitymo už netinkamai suteiktas paslaugas bei iÅ¡vengia atsakomybės už atsakovui sukeltÄ Å¾alÄ , todėl, anot atsakovo, negali bÅ«ti apribota jo teisė į gynybÄ , kai egzistuoja akivaizdžios aplinkybės dėl galimo ieÅ¡kovo reikalavimo nepagrįstumo ir sprendimo neteisingumo.

11.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikti duomenys, jog žalos atstatymo ataskaitos parengimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių. Apeliantas nurodo, kad neturėdamas reikiamų žinių žalos įvertinimui, jis pasitelkė trečiuosius asmenis, tačiau apeliantas negali kontroliuoti, kada Å¡ie asmenys parengs iÅ¡vadas, kurios buvo parengtos tik jau po teismo posėdžio. Nors nutartyje akcentuojama, kad turtas apžiÅ«rėtas 2023 m. balandžio 7 d., tačiau esminės reikÅ¡mės turi ne apžiÅ«ra, o sÄ matos, kuri parengta 2023 m. gegužės 2 d. Nesant Å¡ios ataskaitos, bylos nagrinėjimas teismo posėdyje nebuvo įmanomas, nes atsakovas neturėjo galimybės įrodyti esminio savo teisių pažeidimo žalos, kuriÄ nulėmė netinkamai suteiktos paslaugos.

11.4. Teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes ieÅ¡kovo atstovams neatvykus į teismo posėdį (be jokių svarbių priežasčių) buvo skirta bauda sudarant Å¡aliai visas kitas galimybes tinkamai atstovauti savo interesus tolimesniuose procesuose, tuo tarpu atsakovui už tÄ patį pažeidimÄ skirta ženkliai didesnė atsakomybė – sprendimas už akių.

11.5. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, turinčias įtakos sprendimo už akių neteisėtumui ir nepagrįstumui. Apelianto teigimu, esminės reikÅ¡mės Å¡iam ginčui turi aplinkybės dėl netinkamai teikiamų administravimo paslaugų, teisėto mokėjimų sulaikymo, keliamos žalos, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino kaip esminių. Anot apelianto, ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nebevykdo savo pareigų užtikrinti daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ ir likviduoti nustatytus statinio konstrukcijų defektus. PaaiÅ¡kina, kad nuo 2018 m. į atsakovo butÄ skverbiasi vanduo, drėksta sienos, krenta balkono pertvaros, daugiabučio namo konstrukcijos neatitinka statiniui keliamų reikalavimų, kelia pavojų atsakovo turtui bei žmonių sveikatai. Nurodo, kad nors ieÅ¡kovui buvo ne kartÄ praneÅ¡ta apie namo konstrukcijų bÅ«klę, tačiau ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų. Teigia, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimus, suteikė teisę ieÅ¡kovui gauti atlygį už netinkamai suteiktas paslaugas. Teismas nevertino, kad atsakovas yra vartotojas, kurio pozicija iÅ¡ esmės yra silpnesnė.

11.6. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas negali sulaikyti mokėtinų sumų. Teigia, kad atsakovo atliktas sulaikymas atitinka visus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.229 straipsnio 1, 2 dalyje nustatytus kriterijus: 1) atsakovas turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ , kad pastarasis tinkamai vykdytų savo pareigas ir atlygintų žalÄ ; 2) prievolių vykdymo terminai yra suėję, nes ieÅ¡kovas turi pareigÄ nedelsiant paÅ¡alinti statinio konstrukcijų defektus; 3) atsakovas neteisėtai valdo ieÅ¡kovui mokėtinas suma, t. y. ieÅ¡kovo gautinas pajamas.

11.7. Apelianto įsitikinimu, priimant teismo sprendimÄ už akių, turėjo bÅ«ti įvertintos ir ieÅ¡kovo veiksmų pasekmės, t. y. atsakomybė už žalÄ . Atsakovas pabrėžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos, bÅ«tinos konstatuoti ieÅ¡kovo civilinę atsakomybę.

11.8. Teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų – teismas spręsdamas dėl atsakovo teisių ir pareigų atlyginant už ieÅ¡kovo paslaugas vykdant namo techninę priežiÅ«rÄ , turėjo trečiuoju asmeniu įtraukti ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijÄ , nes bÅ«tent bendrija samdo ieÅ¡kovÄ techninės priežiÅ«ros darbų atlikimui, todėl svarbu įvertinti ir bendrijos atsakomybės apimtis. Teigia, kad priteisus skolÄ už netinkamai suteiktas paslaugas, atsakovas įgis teisę regresuoti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ bendrijÄ .

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Mano BÅ«stas NPC“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

13. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

13.1. Atsakovas nepagrindė aplinkybių, kurios, galimai, galėjo turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei nenurodė jokių teismo padarytų proceso teisės normų pažeidimų, dėl kurių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių – prieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju bÅ«tent paties atsakovo procesinis pasyvumas lėmė pagrindų priimti sprendimo už akių taikymÄ .

13.2. Atsakovas negali remtis daikto sulaikymo institutu prievoliniuose teisiniuose santykiuose, nes daikto sulaikymo institutu galima remtis tik tais atvejais, kai šalis sieja daiktiniai teisiniai santykiai, tuo tarpu ieškovo reikalavimo pagrindas yra reiškiamas iš prievolinių teisinių santykių.

13.3. Atsakovas nepagrindė ieÅ¡kovÄ netinkamai suteikus bendrosios nuosavybės objektų administravimo paslaugas. Be to, nors pareiÅ¡kime ir atskirajame skunde atsakovas siekia pagrįsti ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ , tačiau nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas taip pat neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų.

13.4. IeÅ¡kovas nesutinka su atskirojo skundo teiginiais, jog atsakovo atžvilgiu buvo pažeistas procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas. Anot ieÅ¡kovo, atsakovui neatvykus į 2023 m. balandžio 18 d. teismo posėdį, ieÅ¡kovas žodine tvarka pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, tuo tarpu ieÅ¡kovo atstovui neatvykus į 2023 m. sausio 19 d. teismo posėdį, atsakovas nusprendė neteikti teismui praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių priėmimo.

13.5. Nėra pagrindo teigti, kad sprendimu už akių nuspręsta dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos materialinių teisių ir/ar pareigų, nes byloje iÅ¡skirtinai kyla teisinis ginčas dėl atsakovo skolinio įsipareigojimo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, tuo tarpu bendrija tik įgyvendina butų savininkų priimtus sprendimus, tuo tarpu atsakovas, siekdamas regresuoti skolÄ iÅ¡ bendrijos, privalėtų inicijuoti naujÄ civilinį procesÄ ir įrodyti visas bendrijos civilinės atsakomybės sÄ lygas. Papildomai pažymi, kad jei atsakovas objektyviai įsitikinęs, kad į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukta bendrija, tuomet atsakovas neįgyvendino procesinės teisės motyvuotai praÅ¡yti įtraukti bendrijÄ Ä¯ procesÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priimto apelianto (atsakovo), atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atsakovo pateiktų įrodymų ir argumentų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui

15. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, be kita ko, ir tada, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendimo už akių institutas aiÅ¡kinamas kaip viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti; tai nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu; teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylÄ Ä¯prastine tvarka net ir esant procesinėms prielaidoms priimti sprendimÄ už akių, jeigu jis mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieÅ¡taringos ir todėl sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).

17. Anksčiau pacituotos kasacinio teismo praktikos kontekste apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos atlikto proceso lygiateisiškumo principo pažeidimo.

18. Apelianto teigimu, vienu atveju ieÅ¡kovo atstovams neatvykus į teismo posėdį buvo skirta bauda, tuo tarpu atsakovui už tÄ patį pažeidimÄ skirta ženkliai didesnė atsakomybė – sprendimas už akių. Kaip jau nurodyta, sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, prieÅ¡ingai, tai yra toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia procesinė situacija, kuomet ieÅ¡kovo atstovui neatvykus į 2023 m. sausio 19 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, atsakovas nusprendė neteikti teismui praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių priėmimo, tuo tarpu atsakovui neatvykus į 2023 m. balandžio 18 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kovas žodžiu suformulavo teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo. Taigi Å¡iuo atveju sprendimo už akių priėmimas, teismui pripažinus, jog egzistuoja Å¡io instituto taikymo prielaidos, papildomai buvo susietas su ieÅ¡kovo procesinių teisių įgyvendinimu atsakovo, kaip pasyviosios proceso Å¡alies, atžvilgiu.

19. Vertinant atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei atskirojo skundo argumentus, reikÅ¡minga tai, jog pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: 1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

20. Nagrinėjamu atveju apeliantas pareiÅ¡kimÄ dėl 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo grindė iÅ¡ esmės abiem CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytais pagrindais, tiek mėgindamas pateisinti savo procesinį pasyvumÄ , tiek siekdamas pagrįsti sprendimo už akių materialinį neteisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nenustatė nė vienos iÅ¡ apelianto įrodinėtų aplinkybių sprendimui už akių peržiÅ«rėti.

21. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su atsakovo pasyvumu, nes iki 2023 m. balandžio 18 d. parengiamojo teismo posėdžio, atsakovas ketino pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau to nepadarė, nes jo pasitelkti turto žalos vertintojai laiku neatliko žalos skaičiavimo. Anot atsakovo, jis ketino pateikti praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, tačiau iki teismo posėdžio tikėjosi gauti turto vertinimo ataskaitas ir jas pateikti posėdžio metu, o jų negavus, neturėjo galimybės tinkamai ginti savo teisių teismo posėdžio metu.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pozicijÄ dėl jo procesinio pasyvumo iÅ¡ esmės sutinka su apeliantu, kad pastarasis objektyviai negalėjo kontroliuoti, kada žalos vertinimÄ atlikę asmenys parengs iÅ¡vadas, kurios, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo parengtos tik jau po 2023 m. balandžio 18 d. parengiamojo teismo posėdžio (žalos apskaičiavimo sÄ mata, kaip teigia apeliantas, parengta jau 2023 m. gegužės 2 d.).

23. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog įstatymų leidėjas, esant tokio ir panaÅ¡aus pobÅ«džio gyvenimiÅ¡koms situacijoms, siekdamas neapriboti asmenų teisės į teisminę gynybÄ , civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinęs, jog tai atvejais, kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi praÅ¡yme atidėti teismo posėdį ne tik turi bÅ«ti nurodytos priežastys ir pridėti įrodymai, tačiau praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ Å¡alis turi pateikti iÅ¡ anksto (CPK 42 straipsnio 5 dalyje).

24. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai. Tai įpareigojimas teismui imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu (CPK 7 straipsnio 1 dalis). CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatytas įpareigojimas byloje dalyvaujantiems asmenims sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

25. Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).

26. Taigi nors nagrinėjamu atveju apeliantas ir nurodė, kad susidÅ«rė su objektyviomis kliÅ«timis, kurios iÅ¡ esmės komplikavo apelianto galimybę dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas pasinaudojo savo procesine teise pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti 2023 m. balandžio 18 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovas objektyviai negalėjo tokio praÅ¡ymo pateikti, tokių priežasčių nenurodyta nei pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirajame skunde. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atsakovo procesinis pasyvumas nėra pateisinamas.

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į aukščiau aptartus teisės aktus ir jos pagrindu formuojamÄ teismų praktikÄ , be kita ko, pažymi, jog prieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, atsakovas neturėjo visiÅ¡kai jokio pagrindo tikėtis, jog jam neatvykus į teismo posėdį, posėdis bus atidėtas ir paskirtas kitas posėdis, nes kaip jau minėta teismas yra įpareigotas imtis priemonių užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o Å¡alys privalo griežtai laikytis teisės aktų reikalavimų ir Å¡iuo konkrečiu atveju apie negalėjimÄ atvykti į posėdį pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

28. Atsakovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jo atžvilgiu priimtas sprendimas už akių lemia didžiulius nuostolius, kai ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti atsiskaitymo už netinkamai suteiktas paslaugas bei iÅ¡vengia atsakomybės už atsakovui sukeltÄ Å¾alÄ , todėl, anot atsakovo, negali bÅ«ti apribota jo teisė į gynybÄ , kai egzistuoja akivaizdžios aplinkybės dėl galimo ieÅ¡kovo reikalavimo nepagrįstumo ir sprendimo neteisingumo.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad atsakovams, siekiantiems sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovų pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas nepaisant atsakovų netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018).

30. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių ir skundžiamÄ nutartį, įvertino visus byloje esančius įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas rėmėsi įrodinėdamas, jog atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas. Apeliantas byloje neteikė jokių įrodymų ir (ar) pagrįstų teiginių, kurie paneigtų sprendime už akių ir (ar) skundžiamoje nutartyje nustatytas faktines aplinkybes dėl susidariusio įsiskolinimo. Apelianto argumentai apie sprendimu už akių sukeliamÄ Å¾alÄ vertinti kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi, kaip jau minėta, apeliantas nepaneigė nei iÅ¡ įstatyminio reglamentavimo atsakovui, kaip buto savininkui, kylančios prievolės proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui, kuriame yra butas, iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), nei nagrinėjamu atveju susidariusio faktinio įsiskolinimo.

31. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas negali sulaikyti mokėtinų sumų remiantis CK 4.229 straipsniu, kadangi šiuo atveju egzistuoja visi daikto sulaikymo pagrindai.

32. CK 4.229 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Pažymėtina, jog kasacinis teismas pripažįsta, kad sulaikymo teisės objektu, be kita ko, gali bÅ«ti ir pinigai, tačiau tokiu atveju bÅ«tinas elementas, kad pinigai nuosavybės teise turi priklausyti skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-611/2021). Nagrinėjamu atveju atsakovo prievolė ieÅ¡kovui sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ už namo bendrojo naudojimo patalpoms suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovo ieÅ¡kovui priklausančio daikto (pinigų) valdymas. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamoje byloje negalėjo bÅ«ti taikomos daikto sulaikymÄ reglamentuojančios teisės normos.

33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nemato pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nes į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri samdo ieÅ¡kovÄ techninės priežiÅ«ros darbų atlikimui. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistas įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju prievolinis teisinis santykis, iÅ¡ kurio kyla atsakovo įsiskolinimas, iÅ¡ esmės saisto iÅ¡imtinai tik atsakovÄ , kaip buto savininkÄ , ir ieÅ¡kovÄ , kaip atitinkamų paslaugų tiekėjÄ , todėl priimtas teismo sprendimas už akių iÅ¡ esmės nedaro įtakos bendrijos materialiosioms teisėms ir nesukuria jai jokių pareigų.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

34. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apelianto atskirÄ jį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovas UAB „Mano BÅ«stas NPC“ įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

36. UAB „Mano BÅ«stas NPC“ pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įrodymus, kad patyrė 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto rekomenduojamo iÅ¡laidų dydžio. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, UAB „Mano BÅ«stas NPC“ iÅ¡ apelianto priteisiamos 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

37. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (atsakovo) A. Č. ieškovui UAB „Mano Būstas NPC“ 484 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas