abd46d6c-0c5c-43fa-8aca-65fb751fd99b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-134-340/11

Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 121.15; 121.18; 121.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, H. Jaglinskio, sekretoriaujant

S. Rimavičiūtei,

dalyvaujant tretiesiems asmenims L. P., G. Z.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo

22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys B. A., R. A., L. P., G. Z., G. P., atstovaujama įstatyminės atstovės L. P..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9 225,98 Lt įsiskolinimo; bylos nagrinėjimo metu reikalavimo dėl 2 245,56 Lt priteisimo atsisakė ir prašė bylÄ Å¡ioje reikalavimo dalyje nutraukti, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 980,42 Lt įsiskolinimo už Å¡ildymÄ , tiektÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2008-06-01, taip pat 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo dėl 2 245,56 Lt priteisimo ieÅ¡kovas atsisakė, ir prašė bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nuodydamas, jog pareiga atsiskaityti kyla faktiniams buto nuomininkams, nes bÅ«tent su jais konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta sutartis dėl Å¡ilumos energijos tiekimo.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-03-22 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 6 980,42 Lt skolos už Å¡ildymÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-07-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 560,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; nutraukė bylÄ dėl 2 245,56 Lt priteisimo, priėmus ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo Å¡ios reikalavimo dalies.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-03-22 sprendimo dalį, kurioje patenkinti UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinyje kelti reikalavimai ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliantas nurodo, jog nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl to, kas – nuomininkas ar savininkas turi apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ už tiektÄ Å¡ilumos energija butui, esančiam (duomenys neskelbtini); apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ turi atsiskaityti gyvenamosios patalpos savininkas, netinkamai aiÅ¡kina materialinės teisės normas, reglamentuojančias Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo santykius bei netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota analogiÅ¡kose bylose.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-03-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ apelianto 1 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ bei atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio proceso nutraukimo, nurodydamas, kad po apeliacinio skundo pateikimo atsakovas įvykdė ginčijamÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimÄ , todėl laikytina, kad nėra pagrindo nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka. Taip pat sutikslina apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , praÅ¡o priteisti 484 Lt, o ne kaip buvo nurodyta 1

210 Lt, bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei jų ypatumus, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias šalių teisinį santykį, bei vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota tokios kategorijos bylose; absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra atsakovas vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis; už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2000-05-01 iki 2008-06-01 susidarė įsiskolinimas 9 225,98 Lt sumai. Bute nurodomu laikotarpiu gyveno tretieji asmenys B. A., R. A., L. P. su nepilnamete dukra, G. Z.. Nei tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nei tarp ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis; butas 2000 m. buvo iÅ¡nuomotas B. A. (b.l. 80), nuomos sutartis nekilnojamo turto registre įregistruota nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu dalį skolos už ieÅ¡kovo nurodytÄ laikotarpį (2 245,56 Lt) sumokėjo tretieji asmenys. 2010-06-28 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti apeliacinį procesÄ ; jis nurodė, kad po atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas įvykdė teismo sprendimÄ geruoju – apmokėjo ieÅ¡kovui priteistÄ skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paprašė nutraukti apeliacinį procesÄ , nes atsakovui įvykdžius teismo sprendimÄ , nėra pagrindo nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio proceso nutraukimo, nes skundžiamo teismo sprendimo įvykdymas geruoju nesudaro pagrindo nutraukti apeliacinį procesÄ .

Apeliantas nurodo, jog nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl to, kas – nuomininkas ar savininkas turi apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini); apelianto vertinimu pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ turi atsiskaityti gyvenamosios patalpos savininkas, netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo santykius bei netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota analogiÅ¡kose bylose. Apeliantas nurodo, jog Aukščiausiojo Teismo praktika nagrinėjamu klausimu nėra vienareikÅ¡mė; civilinėse bylose Nr. 3K-3-211/2007 ir 3K-3-269/2005 teismas nagrinėdamas bylas, susijusias su energijos pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais yra suformavęs praktikÄ , jog bÅ«tina nustatyti galutinį (faktinį) elektros energijos vartotojÄ .

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl netinkamo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos taikymo nagrinėjamoje byloje. Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.). Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs, kad bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai.

Užtikrinant teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visada tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia žemesnės instancijos teismams (bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi bÅ«ti prognozuojama).

Esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ) (Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Taigi, sprendžiant ginÄÄ , kilusį dėl to, kas – nuomininkas ar savininkas turi apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ už tiektÄ Å¡ilumos energija butui, teismas privalo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimais civilinėse bylose, kurių faktinės aplinkybės (ratio decidendi) yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, jog civilinių bylų Nr. 3K-3-211/2007 ir 3K-3-269/2005 faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, nors apelianto cituojamuose bylose taip pat paminėti energijos pirkimo-pardavimo teisiniais santykiai. Apelianto nurodytose bylose buvo nagrinėjamos elektros energijos tiekimo santykiai ir sprendžiamas ginčas tarp elektros energijos tiekėjo, daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos ir patalpų savininkų – elektros energijos vartotojų, buvo aiÅ¡kinama elektros energijos sutarties, sudarytos su daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, teisinė reikÅ¡mė, t. y. bylų fabulos nėra analogiÅ¡kos.

PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, teismų praktika analogiÅ¡kose bylose yra galutinai suformuota ir teismas pagristai taikė pagal precedentÄ CK 6.584 str. normų, Å ilumos Å«kio įstatymo normų, Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4–260 patvirtintų Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų bei kitų kitos specialiosios teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimus analogiÅ¡kose civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009, 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008, 2007-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-280/2009,2009-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2009 ir kt.)

Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui Å¡ilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali bÅ«ti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir Å¡ių patalpų nuomininkas. Å ilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, Å¡ilumos energijos sutarties Å¡alis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama Å¡iluma, savininkas. Laikantis kasacinio teismo nuoseklaus iÅ¡aiÅ¡kinimo pirmiau nurodytose bylose, teisėjų kolegija pabrėžia, kad Å¡ilumos tiekėjo, patalpų savininko ir nuomininko susitarimas turi bÅ«ti konkretus; jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, kad nuomininkas taps Å¡ilumos energijos tiekimo pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi (pirkėju). Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė, kad 2000 m. buto nuomos sutartyje, sudarytoje su B. A. tokia sÄ lyga bÅ«tų, taigi apelianto nurodyta aplinkybės, kad ieÅ¡kovas žinojo, kas yra buto nuomininkai ir Å¡ilumos energijos vartotojai, neturi teisinės reikÅ¡mės. Apelianto argumentas, kad Å¡ilumos tiekėjas turėjo pareigÄ sudaryti su buto nuomininkais Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį, atmetamas; 2001-03-01 Vilniaus miesto valdybos sprendimo Nr. 356V „Dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo, vartojimo, eksploatavimo ir atsiskaitymo sutarčių tvirtinimo“ 2 punktas įpareigojantis SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ generalinį direktorių iki 2001-03-21 sudaryti Å¡ilumos energijos, karÅ¡o vandens tiekimo ir Å¡ildymo eksploatavimo sutartis su uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis, eksploatuojančiomis gyvenamuosius namus, ieÅ¡kovui negalioja. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje iÅ¡ viso nėra duomenų, kad atsakovas mėgintų siÅ«lyti ieÅ¡kovui ir trečiajam sudaryti sutartį arba bent pradėti derybas tikslu įpareigoti realų Å¡ilumos energijos vartotojÄ atsiskaityti už realiai suvartotÄ Å¡ilumÄ , t. y. pats elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai.

Dėl analogiÅ¡kų motyvų atmetamas apeliacinio skundo argumentas apie gyvenamosios patalpos nuomos sutarties neįregistravimo vieÅ¡ajame registre pasekmes. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo motyvais, kad buto nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik jÄ Ä¯registravus vieÅ¡ajame registre ir teigia, jog ieÅ¡kovas negali naudotis Å¡iuo argumentu, nes žinojo apie buto nuomos sutarties sudarymo faktÄ ; tai įrodo sÄ skaitų siuntimas buto nuomininkui B. A.. Kaip jau buvo minėta, nesant tarp Å¡alių ir trečiųjų asmenų susitarimo dėl individualių Å¡ilumos elektros energijos pirkimo-pardavimo sÄ lygų, aplinkybė, jog Å¡ilumos tiekėjui buvo žinomos buto nuomininko ir jo Å¡eimos narių pavardės, neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje.

Apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas priimdamas apmokėjimÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, pripažino, kad konkliudentiniais veiksmais Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, atmetamas; įstatymas nedraudžia trečiajam asmeniui įvykdyti prievolę už skolininkÄ , todėl toks apmokėjimas už atsakovÄ sutartinių santykių tarp trečiųjų asmenų ir ieÅ¡kovo neįrodo. Dėl analogiÅ¡kų motyvų atmetamas skundo argumentas, jos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisdamas 560,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (277 Lt žyminio mokesčio bei 283,20 Lt procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų) iÅ¡ netinkamo atsakovo. Palikus skundžiamÄ teismo sprendimÄ nepakeistÄ , nėra pagrindo keisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme. Procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos nėra nepagrįstai didelės ir negali bÅ«ti dar mažinamos. IeÅ¡kovo atstovas – advokatas be ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo, teikė byloje paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu dėl atsakovo atsiliepimo ir dėl atsakovo praÅ¡ymo kreiptis į administracinį teismÄ , kas pareikalavo tam tikrų atstovo laiko sÄ naudų. Argumentas, kad civilinė byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kovo atstovai plačiai naudoja procesinių dokumentų Å¡ablonus iÅ¡ analogiÅ¡kų civilinių bylų, t. y. procesinių dokumentų pasiruoÅ¡imas nepareikalavo daug advokatų darbo laiko sÄ naudų, atmetamas. Nors teismo praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra suformuota, pats atsakovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje Å¡iuo metu administruojama apie 200 analogiÅ¡kų bylų; visose bylose atsakovas aktyviai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kiniui, inicijuoja apeliacinius skundus, taip pat panaudodamas paruoÅ¡tus Å¡ablonus iÅ¡ analogiÅ¡kų bylų. Tokiu bÅ«du atsakovas negali panaudoti Å¡io argumento prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Nagrinėjamoje byloje atsakovas nepasinaudojo teise atsisakyti nuo apeliacinio skundo net po teismo sprendimo įvykdymo ir galėjo numatyti, kad procesas pareikalaus papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino Å¡ilumos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos Å¡iuo klausimu teismo praktikos; teismo iÅ¡vados visiÅ¡kai atitiko byloje nustatytas aplinkybes bei aptartus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo sprendimo motyvų ir iÅ¡vadų, dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 484 Lt advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (b.l. 155-156). Teisėjų kolegija, nepatenkinusi apeliacinio skundo, tačiau atsižvelgdama į byloje keliamų problemų pobÅ«dį, nedideles advokato darbo laiko sÄ naudas, priteisia ieÅ¡kovo naudai dalį (50 proc.) jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 242 Lt (du šimtus keturiasdešimt du Lt) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Kolegijos pirmininkė                                                                          T.

Žukauskienė

`Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Teisėjai                                                                                               D.

Kačinskienė

                                                                                                           H.

Jaglinskis