abd3da8c-0c8c-4d48-993a-8a7d9560cbd1 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3498-644/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00267-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 10.8.3.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui A. S., atsakovės – Kauno teritorinės muitinės atstovei D.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovei Kauno teritorinei muitinei su trečiuoju suinteresuotu asmeniu Vilniaus teritorine muitine dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. S. skundÄ palaikė ir prašė panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2015-01-28 sprendimo Nr. 10000299220 dalį dėl 413,00 Eur muito (A00), apskaičiuoto Vilniaus teritorinės muitinės sprendimu Nr. 2TR-19-0296, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 2-4).PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2014-12-22 sprendimu Nr. 2TR-19-0296 (toliau ir – Vilniaus TM sprendimas) pripažino A.

S. skolininku muitinei ir skyrė jam 1820 Lt baudÄ už mokestinių mokesčių nedeklaravimÄ , priskaičiavo 377 Lt delspinigių, taip pat įregistravo jam mokestinę prievolę muitinei: 1426 Lt muito (įmokos kodas A00), 13175 Lt akcizo (įmokos kodas 100), 3586 Lt PVM (įmokos kodas B00), 1820 Lt baudos (įmokos kodas 894), 296 Lt akcizo delspinigių (įmokos kodas 846) ir 81 Lt PVM delspinigių (įmokos kodas 860). Å iuo sprendimu mokestinę prievolę nurodyta sumokėti per 10 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, mokėjimo pavedimuose nurodant įmokos kodus.

Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Muitinės departamentui. Kauno teritorinė muitinė 2015-01-28 sprendimu Nr. 10000299220 (toliau ir –Kauno TM sprendimas) nepradėjo Vilniaus TM sprendimu įregistruotų akcizo, baudos, PVM delspinigių ir akcizo delspinigių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, kol bus iÅ¡nagrinėtas mokestinis ginčas, tačiau nutarė vykdyti 413,00 Eur muito (A00), apskaičiuoto Vilniaus TM sprendimu, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamame Kauno TM sprendime yra vadovaujamasi Europos Bendrijos muitinės kodekso 244 straipsnio pirma dalimi, kurioje kalbama, jog skundo pateikimas nesustabdo apskųsto sprendimo įgyvendinimo, tačiau neaiÅ¡ku, kodėl netaikoma kita Å¡io straipsnio dalis, kurioje kalbama, kad muitinė visai arba iÅ¡ dalies sustabdo tokio sprendimo įgyvendinimÄ , jeigu yra rimto pagrindo manyti, kad sprendimas neatitinka muitų teisės aktų arba, kad dėl jo suinteresuotam asmeniui gali bÅ«ti padaryta nepataisoma žala.

PareiÅ¡kėjas ginčija patį muito mokesčio mokėjimo faktÄ , nes jis jokių muitu apmokestinamų prekių į Lietuvos Respublikos, o kartu ir į Europos SÄ jungos teritorijÄ neteisėtai neįvežė. Muitinės Kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigÅ«nai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2014-10-08, 16.15 val. Å¡ios tarnybos pareigÅ«nai garaže, adresu (duomenys neskelbtini), rado cigaretes „Minsk Capital S. S.“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis ir įvykio vietoje sulaikė pareiÅ¡kėjÄ .

Dėl A. S. pareikÅ¡to įtarimo, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2014-10-08 nurodytu adresu atvyko todėl, kad GariÅ«nų turgavietėje nepažįstamas asmuo pasiÅ«lė pigiau įsigyti cigarečių. Su tuo asmeniu sutarė, kad nupirks 2500 vienetų cigarečių. Pastarasis davė jam raktus ir nurodė adresÄ garažo, kurį atsirakinęs, galės paimti sutartÄ kiekį cigarečių. PareiÅ¡kėjui kilo įtarimas, kad cigaretės į LietuvÄ Ä¯vežtos nelegaliai, kadangi jos buvo pigesnės, tačiau jis ketino įsigyti žymiai mažesnį kiekį cigarečių nei rasta garaže. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra jokių įrodymų, kad Vilniaus TM bei Kauno TM sprendimuose minimÄ kiekį cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯vežė bÅ«tent jis.

Jo kaltė nėra įrodyta ir už tai jis nėra nubaustas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , o be to Vilniaus apygardos teismas 2015-07-15 nuosprendžiu jį pagal BK 1992 str. 1 d. iÅ¡teisino, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymio.PareiÅ¡kėjas teigė, kad Å¡iuo metu nenustatyta, jog muitu apmokestinamas prekes į Lietuvos Respublikos, o kartu ir į Europos SÄ jungos teritorijÄ Ä¯vežė bÅ«tent jis, todėl įvykdžius priverstinį muito iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų padaryta neatitaisoma žala, kadangi bÅ«tų pakenkta jo reputacijai, o jis patirtų materialinius nuostolius, kurie neaiÅ¡ku kaip vėliau bÅ«tų atlyginti.

Mano, kad kol vyksta mokestinis ginčas jokie mokesčiai iÅ¡ asmens neturėtų bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡komi. Tas iÅ¡ esmės ir pripažįstama skundžiamame sprendime sustabdant kitų nesumokėtų mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl esant toms pačioms sÄ lygoms ir stabdant vienų mokesčių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tas nėra taikoma muito mokesčiui ir jo iÅ¡ieÅ¡kojimas neatidedamas.Atsakovė Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu (b. l.

38) bei atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, jog Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau ir – MAÄ®) 110 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymÄ minėtosioms skoloms padengti, tačiau nėra kliÅ«tis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas Å¡io įstatymo 95 straipsnyje.

MAÄ® 14 straipsnio 6 dalyje pažymėta, kad muitai pagal šį įstatymÄ administruojami tiek, kiek Å¡io įstatymo nuostatos neprieÅ¡tarauja Bendrijos muitų teisės aktams. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (1992-10-12), nustatančio Europos Bendrijos muitinės kodekso (toliau ir - BMK), reglamentuojančio muito mokesčių administravimÄ , 244 straipsnis nustato, kad skundo pateikimas nesustabdo apskųsto sprendimo įgyvendinimo. Tačiau muitinė visai arba iÅ¡ dalies sustabdo tokio sprendimo įgyvendinimÄ , jeigu yra rimto pagrindo manyti, kad sprendimas neatitinka muitų teisės aktų arba, kad dėl jo suinteresuotam asmeniui gali bÅ«ti padaryta neatitaisoma žala.

Jeigu vykdant apskųstÄ jį sprendimÄ turėtų bÅ«ti sumokėti importo muitai, tokio sprendimo įgyvendinimas gali bÅ«ti sustabdytas tik turint garantijÄ arba jÄ pateikus. Tačiau tokios garantijos neturi bÅ«ti reikalaujama, jeigu toks reikalavimas, atsižvelgiant į skolininko nurodytas aplinkybes, galėtų jam sukelti rimtų ekonominių arba socialinių sunkumų.Atsakovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus TM sprendimu buvo pripažintas skolininku muitinei ne kaip asmuo, neteisėtai įvežęs prekes, o kaip asmuo, įsigijęs ir laikęs atitinkamas prekes bei jų įsigijimo metu turėjęs žinoti, kad prekės yra įvežtos neteisėtai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies trečia įtrauka).

Minėtame sprendime nurodyta, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-1-00425-14 dėl to, kad 2014-10-08 16.15 val. šios tarnybos pareigūnai garaže, adresu (duomenys neskelbtini), rado cigarečių „Minsk Capital S. S.“ su baltarusiškomis banderolėmis. Įvykio vietoje buvo sulaikytas A. S., kuris apklausos metu nurodė, kad iš nepažįstamo asmens jis nusipirko 2500 pakelius cigarečių „Minsk Capital S. S.“ ir jas atvažiavo pasiimti iš minėto garažo.

Taigi, priešingai, nei teigiama skunde, buvo nustatytas šių cigarečių įsigijimo faktas, o ne ketinimas jas įsigyti. Be to, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalyje pažymima, kad skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo momentu, o skolininkais laikomi asmenys, neteisėtai įvežę tokias prekes; bet kurie asmenys, dalyvavę neteisėtai įvežant prekes ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad toks prekių įvežimas neteisėtas; ir bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai.

PareiÅ¡kėjas pats pripažino, jog įvertinus tai, kad cigaretės buvo pigesnės, jam kilo įtarimas, kad jos į LietuvÄ Ä¯vežtos nelegaliai, todėl Kauno teritorinei muitinei pagrindo manyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės priimtas, Å¡iam ginčui aktualus sprendimas neatitinka muitų teisės aktų, nebuvo, todėl ir iÅ¡ dalies sustabdyti tokio sprendimo įgyvendinimÄ , pagrindo nebuvo ((duomenys neskelbtini) straipsnis). PareiÅ¡kėjas muitinei nepateikė garantijos, užtikrinančios mokestinės prievolės įvykdymÄ ar dokumentų, įrodančių, kad 413,00 Eur muito sumokėjimas jam padarytų neatitaisomÄ Å¾alÄ .

Be to, nebuvo pateikta ir jokių įrodymų, kad toks garantijos pateikimas jam galėtų sukelti rimtų ekonominių arba socialinių sunkumų. Dėl Å¡ių priežasčių, 413,00 Eur muito priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių taikymas pagrįstai, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 244 str. nuostatomis, nebuvo sustabdytas. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2014-12-22 sprendimu Nr. 2TR-19-0296 pripažino A. S. skolininku muitinei ir skyrė jam 1820 Lt baudÄ už mokėtinų mokesčių nedeklaravimÄ , priskaičiavo 377 Lt delspinigių, taip pat įregistravo jam mokestinę prievolę muitinei: 1426 Lt muito (įmokos kodas A00), 13175 Lt akcizo (įmokos kodas 100), 3586 Lt PVM (įmokos kodas B00), 1820 Lt baudos (įmokos kodas 894), 296 Lt akcizo delspinigių (įmokos kodas 846) ir 81 Lt PVM delspinigių (įmokos kodas 860).

Å iuo sprendimu mokestinę prievolę nurodyta sumokėti per 10 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, mokėjimo pavedimuose nurodant įmokos kodus (b. l. 13,14). Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas 2015-01-16 skundu apskundė Muitinės departamentui, kuris 2015-03-17 sprendimu, sustabdė A. S. 2015-01-16 skundo nagrinėjimÄ iki ikiteisminiame tyrime Nr. 05-1-03023-13 bus priimtas galutinis sprendimas (b. l. 41,52). Kauno teritorinė muitinė skundžiamu 2015-01-28 sprendimu Nr. 10000299220, atsižvelgdama į kilusį mokestinį ginÄÄ , nepradėjo Vilniaus TM sprendimu įregistruotų PVM, akcizo, baudos, PVM delspinigių ir akcizo delspinigių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, kol bus iÅ¡nagrinėtas mokestinis ginčas, tačiau nutarė vykdyti 413,00 Eur muito (A00), apskaičiuoto Vilniaus TM sprendimu, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 5,6).

Pradėdama 413,00 Eur muito (A00) priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovė pasirėmė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Europos Bendrijos muitinės kodekso (toliau ir – Bendrijos muitinės kodeksas), reglamentuojančio muito mokesčių administravimÄ , 244 straipsniu, pagal kurį skundo pateikimas nesustabdo apskųsto sprendimo įgyvendinimo. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su ginčijamu sprendimu, teigė, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad muitu apmokestinamas prekes į Lietuvos Respublikos, o kartu ir į Europos SÄ jungos teritorijÄ Ä¯vežė bÅ«tent jis, todėl įvykdžius priverstinį muito iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų padaryta neatitaisoma žala, kadangi bÅ«tų pakenkta jo reputacijai, o jis patirtų materialinius nuostolius, kurie neaiÅ¡ku kaip vėliau bÅ«tų atlyginti.

Mano, kad kol vyksta mokestinis ginčas jokie mokesčiai iÅ¡ asmens neturėtų bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡komi, kas iÅ¡ esmės ir pripažįstama skundžiamame sprendime sustabdant kitų nesumokėtų mokesčių (iÅ¡skyrus muito mokesčio) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Mokesčių administravimo įstatymo 161 straipsnyje nustatyta, kad nagrinėjant skundus, susijusius su muitų administravimu, Bendrijos muitų teisės aktai turi virÅ¡enybę nacionalinės teisės atžvilgiu. Mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė dėl mokesčių, baudų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymo yra netaikoma, jei dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nustato kitaip.

Be to, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Bendrijos muitinės kodekso 244 straipsnio nuostatos taikomos visais Å¡io įstatymo numatytais muitinės įstaigų sprendimų apskundimo atvejais. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju, sprendžiant ginčijamo 2015-01-28 Kauno TM sprendimo dėl 413 Eur muito (A00) vykdymo panaikinimo klausimÄ , turi bÅ«ti taikomas Bendrijos muitinės kodeksas, turintis virÅ¡enybę nacionalinių teisės aktų atžvilgiu.

Bendrijos muitinės kodekso 244 straipsnyje yra nustatyta, kad skundo pateikimas nesustabdo apskųsto muitinės sprendimo įgyvendinimo. Tačiau muitinė visai arba iÅ¡ dalies sustabdo tokio sprendimo įgyvendinimÄ , jeigu yra rimto pagrindo manyti, kad apskųstasis sprendimas neatitinka muitų teisės aktų arba, kad dėl jo suinteresuotam asmeniui gali bÅ«ti padaryta neatitaisoma žala. Jeigu vykdant apskųstÄ jį sprendimÄ turėtų bÅ«ti sumokėti importo arba eksporto muitai, tokio sprendimo įgyvendinimas gali bÅ«ti sustabdytas tik turint garantijÄ arba jÄ pateikus.

Tačiau tokios garantijos neturi būti reikalaujama, jeigu toks reikalavimas, atsižvelgiant į skolininko nurodytas aplinkybes, galėtų jam sukelti rimtų ekonominių arba socialinių sunkumų.Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjas Bendrijos muitinės kodekso 244 straipsnyje nurodytos garantijos neturi, todėl pareiškėjui priskaičiuoto muito išieškojimas galėtų būti sustabdytas tik jam pateikus įrodymus, patvirtinančius rimtų ekonominių arba socialinių sunkumų grėsmę.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad, jis yra neįgalus (45 procentų darbingumas), pragyvena iÅ¡ VSDFV mokamos neįgalumo pensijos, taip pat dirba UAB „Vakareta“ vadybininku pusę etato, kartu su sutuoktine iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , turi mokėti įmokas pagal kreditavimo sutartį (b. l. 47-76), todėl jo turtinė padėtis yra labai sudėtinga ir atsakovo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai daro jam nepataisomÄ Å¾alÄ ir realiai sukelia jam bei jo Å¡eimai ekonominius bei socialinius sunkumus. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis bei tai, kad pareiÅ¡kėjui paskaičiuota 413 Eur mokestinė prievolė, atsižvelgiant į jo ir Å¡eimos gaunamas pajamas nėra didelė (Å¡iai dienai muito mokestinė prievolė yra iÅ¡ esmės jau įvykdyta (likę 36,09 Eur)), konstatuoja, kad priverstinai iÅ¡ieÅ¡komas muito mokestis, negali pareiÅ¡kėjui sukelti rimtų ekonominių arba socialinių sunkumų.

Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti ginčijamu sprendimu vykdomÄ 413 Eur muito (A00) priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pateikia argumentus, jo nuomone, pagrindžiančius, jog nepanaikinus vykdymo, bus padaryta neatitaisoma žala. Tuo tarpu konkrečių įrodymų, kodėl garantijos pateikimas, numatytas Bendrijos muitinės kodekso 224 straipsnyje, galėtų jam sukelti rimtų finansinių ar socialinių sunkumų, jis nepateikia. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu panaikinti ginčijamo sprendimo vykdymÄ .

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju, panaikinus skundžiamo sprendimo vykdymÄ , ir nesant nei Bendrijos muitinės kodekso 244 straipsnyje numatytos garantijos, nei jokių kitų įrodymų, kad tuo atveju, jei mokestiniam ginčui pasibaigus, ginčijamas sprendimas nebus panaikintas, pareiÅ¡kėjas galės įvykdyti mokestinę prievolę muitinei, bÅ«tų neiÅ¡laikomas proceso Å¡alių interesų balansas, pažeidžiamas proporcingumo principas. Pabrėžtina, kad panaikinus atitinkamus muitinės institucijų sprendimus, pripažinus, jog atitinkamos sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡ieÅ¡kotos nepagrįstai, tokios sumos iÅ¡ biudžeto pareiÅ¡kėjui bÅ«tų grÄ Å¾intos (Mokesčių administravimo įstatymo 111 str.).Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė Kauno teritorinė muitinė 2015-01-28 sprendimu Nr. 10000299220 nutarusi vykdyti 413,00 Eur muito (A00), apskaičiuoto Vilniaus TM sprendimu, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elgėsi teisėtai ir pagrįstai, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                Audrius Grauželis                                                                                             Algis Markevičius                                                                                                Jolanta Medvedevienė