abd3507d-a013-4bc6-b85a-bb5be17eb342 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-983-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02568-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir M.

M. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui M. M. dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, kuriuo prašė leisti taikyti 2018 m. liepos 27 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180727-00062 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pačiai nugriauti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (sklypo plane pažymėtoje raide ,,D“), kultÅ«ros paveldo vietovėje ,,Palangos miesto istorinė dalis“ ((duomenys neskelbtini)) pastatytÄ I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – ažūrinių plytelių aikÅ¡telę, dėl kurios statybos 2018 m. liepos 19 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180719-00055 (toliau – ir SavavaliÅ¡kos statybos aktas), ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Taip pat prašė skirti skolininkui M. M. iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai. Nurodė, jog antstolės kontoroje 2021 m. vasario 25 d. buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos praÅ¡ymas tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00172. 2021 m. vasario 25 d. trečiÄ kartÄ buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-75-3162 (toliau – ir Sprendimų neįvykdymo aktas).

Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. sausio 26 d., tačiau skolininkas M. M. iki šios dienos Privalomojo nurodymo neįvykdė.

2. Antstolės pareiÅ¡kimas pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims teismo posėdyje nedalyvaujant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintas iÅ¡ dalies, suinteresuotam asmeniui M. M. skirta 5,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-180727-00062 dienÄ nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.

Kita pareiÅ¡kimo dalis netenkinta. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1 Antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00172, pradėtÄ pagal 2018 m. liepos 27 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (sklypo plane pažymėtoje raide ,,D“), kultÅ«ros paveldo vietovėje ,,Palangos miesto istorinė dalis“ ((duomenys neskelbtini)) pastatytÄ I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – ažūrinių plytelių aikÅ¡telę, dėl kurios statybos 2018 m. liepos 19 d. suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas, ir sutvarkyti statybvietę, kurioje skolininkas – M.

M., iÅ¡ieÅ¡kotoja – Inspekcija. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2021 m. vasario 25 d. surašė Sprendimų neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, jog skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė. 3.2 IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos bei papildomų byloje pateiktų įrodymų matyti, jog 2018 m. liepos 27 d. Privalomasis nurodymas iki nustatyto termino įvykdytas nebuvo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi dėl priverstinio vykdymo į antstolę, kuri 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ priėmė vykdyti.

Antstolė (jos padėjėjas) 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus pareikalavo skolininko per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuos kartu su patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti iÅ¡siuntė skolininkui. Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas SavavaliÅ¡kos statybos akto ir jo pagrindu suraÅ¡yto Privalomojo nurodymo vykdymas, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje.

Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovo M. M. ir UAB ,,D.“ ieÅ¡kinys dėl Inspekcijos aktų panaikinimo atmestas, taip pat panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties pagrindu, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Antstolė, remdamasi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu, tęsė vykdymo veiksmus. 3.3 Byloje yra pateikti duomenys, jog skolininkui M. M. 2018 m. liepos 19 d. buvo suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas, kuriuo nustatyta savavaliÅ¡ka statyba. 2018 m. liepos 27 d. skolininkui suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (nugriauti pastatytÄ nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – ažūrinių plytelių aikÅ¡telę) ir sutvarkyti statybvietę.

Tiek SavavaliÅ¡kos statybos aktas, tiek Privalomasis nurodymas skolininkui M. M. suraÅ¡yti kaip žemės sklypo savininkui. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Inspekcijos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog neturi duomenų, kad skolininkui bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, siekiant įteisinti atliktus statybos darbus. Priverstinį Privalomojo nurodymo vykdymÄ atliekanti antstolė surašė 2021 m. vasario 25 d.

Sprendimų neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Privalomojo nurodymo nevykdymo priežastys teismui nėra žinomos. Skolininkui apie teismo posėdį praneÅ¡ta, tačiau skolininkas iki teismo posėdžio datos duomenų ir (ar) aplinkybių, paneigiančių antstolės Sprendimų neįvykdymo akte nurodytÄ informacijÄ , nepateikė. Teismas pažymėjo, jog abejoti oficialiame dokumente (antstolės 2021 m. vasario 25 d. Sprendimų neįvykdymo akte) nurodytais duomenimis teismas neturi pagrindo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, byloje egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui M. M. taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes. 3.4 Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jog skolininkas Privalomojo nurodymo nevykdė, nevykdymo priežastys teismui nėra žinomos, skolininkui apie priimtÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ Å¾inoma, atsižvelgęs į kasacinio teismo praktikÄ aktualiu klausimu, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas skolininkui M.

M. už 2018 m. liepos 27 d. Privalomojo nurodymo nevykdymÄ skyrė 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ dienÄ nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai. 3.5 Teismas taip pat nurodė, jog kita antstolės pareiÅ¡kimo dalis nėra pagrįsta. Nagrinėjamu atveju antstolė surašė 2021 m. vasario 25 d. Sprendimų neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Tačiau vadovaudamasis byloje esančių duomenų visuma ir nustatytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo nuspręsti, jog Privalomajame nurodyme yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatytos jo nevykdymo pasekmės CPK 771 straipsnio 2 dalies prasme.

Be to, teismo vertinimu, baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriama bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Dvigubų privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos tikslus ir paskirtį.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti Privalomajame nurodyme numatytas pasekmes ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti Privalomajame nurodyme numatytas nevykdymo pasekmes tenkinti, leisti Inspekcijai pačiai nugriauti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (sklypo plane pažymėtoje raide „D“), kultÅ«ros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ ((duomenys neskelbtini)) pastatytÄ I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – ažūrinių plytelių aikÅ¡telę, dėl kurios statybos 2018 m. liepos 19 d. suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180719-00055, ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1 CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, antstolio suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Apeliantės nuomone, CPK 771 straipsnio 2 dalies taikymui pakanka konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas, t. y. skolininkas neatliko jame nustatytų veiksmų ir iÅ¡ieÅ¡kotojas tokį sprendimÄ gali įvykdyti pats.

Nagrinėjamu atveju antstolė yra konstatavusi, kad Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. 4.2 Nesutinka su teismo motyvu, kad Privalomajame nurodyme nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatytos jo nevykdymo pasekmės CPK 771 straipsnio 2 dalies prasme. Anot Inspekcijos, toks teismo motyvas yra klaidingas ir nepagrįstas, nes Privalomajame nurodyme numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo Inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis. 4.3 Kadangi skolininkas neįvykdė Privalomojo nurodymo per jame numatytÄ terminÄ , be to, Privalomajame nurodyme numatytos jo nevykdymo pasekmės, teismas turėjo teisinį pagrindÄ leisti taikyti Privalomajame nurodyme numatytas pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nes egzistuoja visos CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. 4.4 Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų, prieÅ¡tarautų privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudų skyrimo tikslui bei esmei. 4.5 Pažymi, jog keičiant CPK 771 straipsnį buvo siekiama įtvirtinti galimybę baudÄ skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi sprendimo vykdymo tvarka.

Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už sprendimo neįvykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobÅ«džio sprendimo. Pakeistu teisiniu reglamentavimu siekiama, kad tuo atveju, jei sprendimo vykdymas yra susijęs su įpareigojimu paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skolininkas bÅ«tų raginamas įvykdyti sprendimÄ pats, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei teismas skiria CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ , Inspekcija neturi teisės už skolininkÄ jo lėšomis įvykdyti privalomojo nurodymo, nes prieÅ¡ingas reglamentavimas reikÅ¡tų, kad paneigiama Inspekcijos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos, teisė ir teisėtas lÅ«kestis, kad neteisėtos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. 4.6 Nustatytu terminu nevykdant Privalomojo nurodymo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas vykdomojo dokumento privalomumo principas.

Privalomųjų nurodymų vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas savavaliÅ¡kos ar neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo apibrėžtumas ir operatyvumas. Skolininkui neįvykdžius Privalomojo nurodymo nustatytais terminais, sÄ moningai pasirenkant nustatytu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdyti, turi bÅ«ti prisiimamos ir dėl to kylančios neigiamos pasekmės. 4.7 Pažymi ir tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-304-3796/2019, pasisakyta, kad privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra natÅ«rali privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 771 straipsnio normos turiniu, ir tokios priemonės taikymui visiÅ¡kai pakanka aplinkybės, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per jame nustatytÄ terminÄ .

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties dalį dėl baudos skyrimo ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti jÄ iÅ¡ naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1 IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog jam (M. M.) jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jokie bylos procesiniai dokumentai ar teismo praneÅ¡imai nebuvo įteikti, nes nurodytu adresu jis nebuvo rastas, be to, jis teismo siųstų dokumentų neatsiėmė ir paÅ¡te.

Pažymi, jog tuo metu jis dėl sveikatos problemų buvo laikinai iÅ¡vykęs iÅ¡ savo gyvenamosios vietos. Be to, jo darbovietės UAB „A.“ adresu buvo atsiųstas tik antstolės pareiÅ¡kimas, jokie kiti bylos procesiniai dokumentai ar teismo praneÅ¡imai, teismo Å¡aukimas į paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka per jo darbovietę jam nebuvo siųsti bei nebuvo įteikti. Kita vertus, net ir minėtÄ antstolės pareiÅ¡kimÄ darbovietė jam perdavė tik 2021 m. rugsėjo 29 d. TÄ pačiÄ dienÄ jis savo namų paÅ¡to dėžutėje rado ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. teismo praneÅ¡imÄ apie bylos su Inspekcijos atskiruoju skundu iÅ¡siuntimÄ Klaipėdos apygardos teismui. 5.2 Nepavykus jam įteikti Å¡ios bylos procesinių dokumentų ir teismo paneÅ¡imų, taip pat teismo Å¡aukimo į teismo posėdį, kuris vyko žodinio proceso tvarka, jo gyvenamojoje vietoje, teismas neiÅ¡naudojo arba nepakankamai iÅ¡naudojo kitokias jam prieinamas procesinių dokumentų įteikimo priemones, į jo darbovietę atsiuntė tik antstolės pareiÅ¡kimÄ , o kitų procesinių dokumentų nesiuntė, be to, nebandė naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, t. y.

įteikti dokumentus jam jo elektroninio paÅ¡to adresu, kuris buvo nurodytas antstolės pareiÅ¡kime. Teismo siųsti procesiniai dokumentai bei praneÅ¡imas apie antstolės pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ jam nebuvo tinkamai įteikti, dėl to jis neteko galimybės ne tik pateikti savo atsiliepimo bei dalyvauti teismo posėdyje, vykusiame žodinio proceso tvarka, bet ir jame pasisakyti, pateikti bylos nagrinėjimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis, vadinasi, jam nebuvo užtikrinta jo teisė į teisingÄ teismÄ . 5.3 Apelianto vertinimu, aptartos aplinkybės yra pakankamas pagrindas skundžiamÄ nutarties dalį dėl baudos skyrimo panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. 5.4 Apeliantas sutinka, jog teismas nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Tačiau teismo nutartis skirti skolininkui baudÄ turi bÅ«ti priimama tik iÅ¡nagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes bei priežastis, taip pat vadovaujantis bendraisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kitokioms vertybėms ir pan. 5.5 Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priimant tokiÄ nutartį turi bÅ«ti patikrinama ir tai, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

Be to, bauda skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ gali bÅ«ti skiriama tik kaltės pagrindu, nesant objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). 5.6 Neginčija, kad jis nėra įvykdęs Inspekcijos jam suraÅ¡yto Privalomojo nurodymo. Taip pat neginčija, kad teismas turėjo pagrindÄ svarstyti dėl baudos jam skyrimo nuo 2021 m. vasario 26 d. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iki įpareigojimų įvykdymo.

Tačiau mano, kad, nustatydamas jam skirtinos baudos dydį, pirmosios instancijos teismas nepakankamai vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei kitomis teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, todėl jam paskirta 5,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ dienÄ nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai yra neteisinga, neprotinga bei nesÄ Å¾ininga. Apelianto nuomone, tokį neteisėtÄ teismo procesinį sprendimÄ nulėmė tai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie iÅ¡keltÄ bylÄ , paskirtÄ teismo posėdį ir jis neturėjo galimybės teikti įrodymų bei paaiÅ¡kinimų dėl antstolės pareikÅ¡tų reikalavimų. 5.7 Pažymi ir tai, kad teisme taip pat yra iÅ¡nagrinėta byla skolininkės UAB „D.“ atžvilgiu dėl analogiÅ¡ko Privalomojo nurodymo nevykdymo.

Ä®monės vadovui už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ paskirta tik 2,00 Eur bauda, t. y. net 2,5 karto mažesnė bauda nei Å¡ioje byloje paskirta bauda jam (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021). Jis yra fizinis asmuo, be to, yra neįgalus, turi daug sveikatos problemų. Be to, atsižvelgus į jo sveikatos bÅ«klę, liko neįvertintas ir jo kaltės klausimas dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo po 2021 m. vasario 26 d. 5.8 Apelianto nuomone, dėl nurodytų aplinkybių jam neturėjo bÅ«ti paskirta didesnė nei 1,00 Eur bauda. 5.9 Kartu su atskiruoju skundu apeliantas M.

M. pateikė jo darbovietėje gautÄ laiÅ¡kÄ (voko kopijÄ ) su antstolės 2021 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimu dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo; jo paÅ¡to dėžutėje rastus 2021 m. balandžio 21 d., gegužės 28 d., rugpjūčio 2 d., rugpjūčio 9 d. AB Lietuvos paÅ¡to praneÅ¡imus; Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imo kopijÄ dėl bylos su atskiruoju skundu siuntimo Klaipėdos apygardos teismui, kartu su AB Lietuvos paÅ¡to siuntimo duomenimis (anot apelianto, jis praneÅ¡imÄ gavo 2021 m. rugsėjo 29 d.);

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021, kopijÄ ; neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ ; medicininius dokumentus.

6. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens M. M. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Inspekcija praÅ¡o atmesti skolininko M. M. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1 Inspekcijos nuomone, suinteresuoto asmens M. M. argumentai, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti, yra nepagrįsti. Nagrinėjamoje byloje laikytina, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Be to, skolininkui buvo žinoma apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kadangi antstolė 2021 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo tiek Inspekcijai, tiek skolininkui iÅ¡siuntė pareiÅ¡kime nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais, todėl skolininkui buvo žinoma apie antstolės pareiÅ¡kimo pateikimÄ teismui ir inicijuotÄ procesÄ dėl baudos skyrimo.

Pats skolininkas nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas ir nesidomėjo nagrinėjamos civilinės bylos eiga. 6.2 Be to, privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. 6.3 Inspekcijos nuomone, teismas pagrįstai paskyrė M. M. 5,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ ir jos mažinti nėra pagrindo, nes paskirta bauda yra artima minimaliam skirtinos baudos dydžiui. 6.4 Pažymi ir tai, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pasibaigė 2019 m. sausio 26 d.

Tačiau nei per Privalomajame nurodyme nurodytÄ terminÄ , nei pasibaigus Å¡iam terminui skolininkas neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Skolininko sveikatos bÅ«klė nelaikytina objektyvia kliÅ«timi, trukdžiusia įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ . Mano, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , tačiau nedėjo visiÅ¡kai jokių pastangų. Skolininko neveikimo negali pateisinti jo sveikatos bÅ«klė, nes Privalomojo nurodymo įvykdymui jis galėjo pasitelkti ir kitų asmenų pagalbÄ . 6.5 Atkreipia dėmesį, kad savavaliÅ¡kai pastatytas statinys yra pastatytas kultÅ«ros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ ((duomenys neskelbtini)), todėl skolininko neveikimu pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas. 6.6 CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau ir realiai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Inspekcijos nuomone, įvertinus ilgÄ Privalomojo nurodymo nevykdymo terminÄ , taip pat objektyvių aplinkybių, dėl ko nevykdomas Privalomasis nurodymas, nebuvimÄ , paskirta bauda nėra per didelė. 6.7 Be to, nors skolininkas ir nurodo, kad yra neįgalus ir turi sveikatos problemų, tačiau nepateikė įrodymų, kad skirta bauda jam sukeltų nepakeliamas finansines pasekmes. Kadangi paskirta bauda siekiama paskatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , jis gali imtis aktyvių veiksmų, siekdamas sumažinti neigiamas finansines pasekmes ir kuo greičiau įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinėje instancijoje 9. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. M. pateikė jo darbovietėje gautÄ laiÅ¡kÄ (voko kopijÄ ) su antstolės 2021 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimu dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo; jo paÅ¡to dėžutėje rastus 2021 m. balandžio 21 d., gegužės 28 d., rugpjūčio 2 d., rugpjūčio 9 d.

AB Lietuvos paÅ¡to praneÅ¡imus; Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imo kopijÄ dėl bylos su atskiruoju skundu siuntimo Klaipėdos apygardos teismui, kartu su AB Lietuvos paÅ¡to siuntimo duomenimis (anot apelianto, jis praneÅ¡imÄ gavo 2021 m. rugsėjo 29 d.); Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021, kopijÄ ; neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ ; medicininius dokumentus.

10. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).

11. Kadangi suinteresuoto asmens M. M. kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamais klausimais, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, be to, šių įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat suinteresuotas asmuo Inspekcija neišreiškė prieštaravimų dėl naujai teikiamų įrodymų priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir prideda prie bylos.

Dėl ginčo esmės 12. Suinteresuotas asmuo Inspekcija savo atskirajame skunde kelia pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , kuria netenkintas antstolės reikalavimas leisti Inspekcijai pačiai nugriauti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (sklypo plane pažymėtoje raide ,,D“), kultÅ«ros paveldo vietovėje ,,Palangos miesto istorinė dalis“ ((duomenys neskelbtini)) pastatytÄ I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – ažūrinių plytelių aikÅ¡telę ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė taikyti 2018 m. liepos 27 d. Privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes.

13. Suinteresuotas asmuo M. M. Å¡ios pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nekvestionuoja ir nieko nepasisako dėl Inspekcijos atskirojo skundo reikalavimų, iÅ¡dėstytų argumentų, tačiau jis nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu, mano, kad jam už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ neturėjo bÅ«ti paskirta didesnė nei 1,00 Eur bauda. PraÅ¡o bylos dalį dėl baudos skyrimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi jis nebuvo tinkamai informuotas apie iÅ¡keltÄ bylÄ , teismo posėdį, todėl neturėjo galimybės pateikti savo įrodymų ir paaiÅ¡kinimų, dėl ko liko neįvertintos aplinkybės, reikÅ¡mingos baudos skyrimui ir jos dydžio nustatymui.

14. Suinteresuotas asmuo Inspekcija praÅ¡o M. M. atskirojo skundo netenkinti. Dėl suinteresuoto asmens M. M. informavimo apie bylÄ ir teismo posėdžius pirmosios instancijos teisme 15. Suinteresuotas asmuo M. M. savo atskirajame skunde nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir teismo posėdį, tačiau tokiems suinteresuoto asmens argumentams apeliacinės instancijos teismas nepritaria.

16. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog antstolė 2021 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo Nr. S-21-75-5596, adresuotÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams, iÅ¡siuntė ir skolininkui M. M. ne tik jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurį savo atskirajame skunde nurodo ir jis pats, bet ir elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi suinteresuotas asmuo savo atskirajame skunde kelia klausimÄ , kodėl pirmosios instancijos teismas neiÅ¡naudojo visų įmanomų bÅ«dų procesinių dokumentų įteikimui, nebandė naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, t. y. įteikti dokumentus jam jo elektroninio paÅ¡to adresu, kuris buvo nurodytas antstolės pareiÅ¡kime, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad M. M. nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu naudojasi ir jam buvo žinoma, kad antstolė jo atžvilgiu iniciavo bylÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

17. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 16 d. M. M. teismo Å¡aukimas į 2021 m. gegužės 20 d. 14.00 val. teismo posėdį kartu su antstolės pareiÅ¡kimu buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, kadangi jie nebuvo atsiimti paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ . Dėl to, kad suinteresuotas asmuo M. M. nebuvo tinkamai informuotas apie posėdį, 2021 m. gegužės 20 d. 14.00 val. teismo posėdis buvo atidėtas. 2021 m. gegužės 24 d. teismas gavo duomenis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie M.

M. darbovietę UAB „A.“. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. gegužės 24 d. M. M. gyvenamosios vietos adresu ir į jo darbovietę buvo iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai į 2021 m. liepos 22 d. 11.00 val. teismo posėdį. Gyvenamosios vietos adresu M. M. siųstas teismo Å¡aukimas grįžo neįteiktas, kadangi jis nebuvo atsiimtas paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ . Tačiau į suinteresuoto asmens M. M. darbovietę jam siųstas teismo Å¡aukimas į 2021 m. liepos 22 d. 11.00 val. teismo posėdį ir pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai vaistininkei J.

A. 2021 m. gegužės 28 d. (b. l. 7). Tad neteisus M. M. teigdamas, kad jo darbovietės UAB „A.“ adresu teismo Å¡aukimas į paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ nebuvo atsiųstas ir įteiktas.

18. CPK 123 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, reglamentuota, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas darbovietės administracijai. CPK 123 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo Å¡io straipsnio 1–4 dalyse numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Todėl teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ sprendė, kad suinteresuotas asmuo M. M. yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

19. Taip pat pažymėtina, jog faktinės bylos aplinkybės, įrodymai yra tiriami ir vertinami ne tik pirmosios instancijos teisme, tačiau ir apeliacinės instancijos teisme. Kadangi suinteresuotas asmuo M. M. pasinaudojo teise į apeliacijÄ , pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame iÅ¡dėstė savo argumentus, pateikė naujus įrodymus ir apeliacinės instancijos juos visus priėmė, vertinama, kad M. M. teisė į teismÄ nebuvo apribota, todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylos dalį dėl baudos skyrimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, Å¡iÄ skundžiamos nutarties dalį teisingumo ir pagrįstumo aspektu įvertina apeliacinės instancijos teismas.

Dėl suinteresuotam asmeniui M. M. skirtos baudos dydžio 20. Pirmosios instancijos teismas suinteresuotam asmeniui M. M. skyrė 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2018 m. liepos 27 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-180727-00062 dienÄ nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.

21. Suinteresuotas asmuo M. M. nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu, mano, kad jam neturėjo bÅ«ti paskirta didesnė nei 1,00 Eur bauda. Nurodo, jog teismas, skirdamas jam baudÄ , tinkamai neįvertino Privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybių bei priežasčių, neįvertino jo kaltės klausimo dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo, tinkamai nesivadovavo teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, neanalizavo, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos, neatsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę. Mano, kad jam paskirtos baudos dydis yra neteisingas, neprotingas ir nesÄ Å¾iningas. Tokiems apelianto atskirojo skundo argumentams apeliacinės instancijos teismas pritaria iÅ¡ dalies.

22. Nors M. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino Privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybių bei priežasčių, neįvertino jo kaltės klausimo dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo, tačiau pažymėtina, jog jis apskritai nieko nenurodo, dėl kokių aplinkybių ir priežasčių 2018 m. liepos 27 d. Privalomasis nurodymas, kuris turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. sausio 26 d., nėra iki šios dienos įvykdytas. M. M. apeliuoja sunkia savo sveikata, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog jo pateikti medicininiai dokumentai išduoti 2020 – 2021 m.

Kodėl iki tol nebuvo įvykdytas Privalomasis nurodymas, duomenų, paaiÅ¡kinimų nepateikta. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria Inspekcijos nuomonei, jog M. M., siekdamas įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , galėjo pasitelkti trečiuosius asmenis. Å iuo atveju suinteresuoto asmens M. M. sveikatos bÅ«klė neÅ¡alina jo kaltės dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo ir pagrindo neskirti jam baudos nėra.

23. Vertindamas, ar M. M. paskirtos baudos dydis yra teisingas ir pagrįstas, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog jis dirba UAB „A.“, vieÅ¡ai prieinamais www.rekvizitai.lt duomenimis jis yra Å¡ios įmonės vadovas (direktorius), duomenų apie itin sunkiÄ savo finansinę padėtį nepateikė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. turi neįgalumÄ , jam nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, turi sveikatos problemų, kurias įrodo kartu su atskiruoju skundu pateikti medicininiai dokumentai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikÅ¡minga aplinkybė yra ir tai, jog UAB „D.“ vadovui už analogiÅ¡ko Privalomojo nurodymo nevykdymÄ Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021 buvo paskirta 2,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

24. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga laikytina suinteresuotam asmeniui M. M. 2,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2018 m. liepos 27 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ dienÄ nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai. Skirti M. M. 1,00 Eur dydžio baudÄ , kaip jis to praÅ¡o savo atskiruoju skundu, nėra jokio pagrindo, kadangi jis nepateikė jokių savo itin sunkiÄ finansinę padėtį įrodančių dokumentų, be to, skiriama bauda siekiama paskatinti suinteresuotÄ asmenį imtis veiksmų, kad Privalomasis nurodymas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, kartu bauda – tai satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai dėl laiku neįvykdyto Privalomojo nurodymo.

25. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas suinteresuotam asmeniui M. M. skirtinos baudos dydį, tinkamai neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl Å¡i skundžiamos 2021 m. liepos 29 d. nutarties dalis keistina (CPK 337 straipsnio 4 punktas). Dėl Privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo 26. CPK 771 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

27. CPK 771 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

28. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2018 m. liepos 27 d. Privalomasis nurodymas, suraÅ¡ytas M. M., nėra įvykdytas. Antstolė 2021 m. vasario 25 d. surašė Sprendimų neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl CPK 771 straipsnio 2 dalyje bei 6 dalyje numatytų teisinių priemonių taikymo.

29. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas antstolės reikalavimo – leisti taikyti 2018 m. liepos 27 d. Privalomajame nurodyme numatytas pasekmes,– kaip vienÄ iÅ¡ motyvų nurodė tai, kad Privalomajame nurodyme nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatytos jo nevykdymo pasekmės CPK 771 straipsnio 2 dalies prasme. Tačiau tokiam pirmosios instancijos teismo motyvui apeliacinės instancijos teismas nepritaria, kadangi 2018 m. liepos 27 d. Privalomajame nurodyme skolininkui M. M. buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis.

30. Antstolei nustačius, kad skolininkas Privalomojo nurodymo, kuriame buvo aiÅ¡kiai nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, taip pat 2021 m. vasario 25 d. suraÅ¡ius Sprendimų neįvykdymo aktÄ ir kreipusis į teismÄ , egzistavo ir Å¡iuo metu egzistuoja visos CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos Privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymui. Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti šį antstolės pareiÅ¡kimo reikalavimÄ .

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, jog baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų; dvigubų privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos tikslus ir paskirtį – bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , tai satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Tačiau tokiems pirmosios instancijos teismo motyvams apeliacinės instancijos teismas nepritaria.

32. Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių (CPK 771 straipsnio 2 dalis) ir baudos (CPK 771 straipsnio 6 dalis) taikymo kartu (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021; 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-647-265/2021; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-637-889/2021; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019 ir kt.).

Å iose byloje nebuvo konstatuota, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų, kad privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų baudos tikslus ir paskirtį. PrieÅ¡ingai, apeliacinio teismo nuomone, Å¡ių dviejų teisinių priemonių derinimas ir taikymas kartu leis greičiau paÅ¡alinti pakankami ilgai trunkančio pažeidimo padarinius (SavavaliÅ¡kos statybos aktas suraÅ¡ytas 2018 m. liepos 19 d., Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡ytas 2018 m. liepos 27 d.), kurie tik dėl suinteresuotam asmeniui M.

M. žinomų priežasčių iki Å¡iol nėra paÅ¡alinti, kartu bauda atliks kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai kaip satisfakcija dėl laiku pažeidėjo neįvykdytos prievolės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ilgas pažeidimo padarinių nepaÅ¡alinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti buvo nustatytas protingas terminas, sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ spręsti ne tik dėl baudos, bet ir dėl kitokių teisinių priemonių taikymo – leidimo suteikimo Inspekcijai pačiai įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

33. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas antstolės 2021 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimo reikalavimas dėl pasekmių taikymo, yra neteisėta ir nepagrįsta, ji naikintina, ir antstolės 2021 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimo dalis dėl pasekmių taikymo iÅ¡spręstina iÅ¡ esmės – Å¡i pareiÅ¡kimo dalis tenkintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pritaikytos 2018 m. liepos 27 d. Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės ir suinteresuotam asmeniui skirta bauda nepaneigia Privalomojo nurodymo suinteresuotam asmeniui M. M. privalomumo principo ir nėra laikomos jokia teisine ar faktine kliÅ«timi suinteresuotam asmeniui savanoriÅ¡kai įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria skirta suinteresuotam asmeniui M. M. 5,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-180727-00062 dienÄ nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai, ir skirti suinteresuotam asmeniui M. M. 2,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 27 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-180727-00062 dienÄ nuo 2021 m. vasario 26 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria netenkintas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2021 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimo reikalavimas dėl pasekmių taikymo, ir antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2021 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimo dalį dėl pasekmių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – šį reikalavimÄ tenkinti, leisti taikyti 2018 m. liepos 27 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180727-00062 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (sklypo plane pažymėtoje raide ,,D“), kultÅ«ros paveldo vietovėje ,,Palangos miesto istorinė dalis“ ((duomenys neskelbtini)) pastatytÄ I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – ažūrinių plytelių aikÅ¡telę, dėl kurios statybos 2018 m. liepos 19 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180719-00055, ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria nutarta nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00172, palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė