abd2f0e2-1772-48ee-b60d-bc937db0a4d9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12331-826/2012(Proceso Nr. 2-06-3-09925-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.1.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinį atsakovui K.

S., tretiesiems asmenims A. M. ir J. P. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4240,55 Lt draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, neprieÅ¡taravo dėl sprendimo už akių priėmimo.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, paaiÅ¡kino, kad nežinojo, kad eismo įvykio metu automobiliui MERCEDES BENZ VITO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo galiojanti valstybinė techninė apžiÅ«ra, mano, kad automobilio Audi – A6 remonto iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti tokios didelės. Mano, kad tretysis asmuo nori pasinaudoti juo, kad galėtų susiremontuoti automobilį.IeÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovui Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį įteiktas 2012-11-20 tinkamai kartu su juo gyvenančiam suaugusiam Å¡eimos nariui paties atsakovo nurodytu adresu (LR CPK 121 str. 2 d., 123 str. 3 d.,), tačiau į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas neatvyko, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, nes atsakovas jokių įrodymų, iÅ¡skyrus atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ ir trečiojo asmens J.

P. automobilio nuotraukas, nepateikė (LR CPK 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-07-20 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AJA/11/10146 apdraudė transporto priemonės MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (b. l. 18). 2011-11-17 įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažino atsakovas K. S., vairavęs automobilį MERCEDES BENZ VITO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu buvo apgadintas automobilis Audi-A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 4240,55 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ trečiųjų asmenų padarytai žalai atlyginti (b.l.25). Automobilis MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu neturėjo galiojančios valstybinės techninės apžiÅ«ros (b.l. 22 – 24).Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tada, kuomet draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose transporto priemonės valdytojui nustatytas pareigas (LR CK 6.114 str. 5 p., 6.988 str. 3 d., LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 4 d.).

Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę. Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.3 p. taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis padarė žalos, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę.

Pagal kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 238 p. dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įvirtinta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 2 d. Atsakovas pažeidė paminėtas nuostatas, nes vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo galiojanti valstybinė techninė apžiÅ«ra. Pagal 2011-11-17 eismo įvykio deklaracijoje užfiksuotus įrodymus (b.l. 7), atsakovo prisipažinimÄ dėl eismo įvykio, nustatyta, kad atsakovas pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punto reikalavimus, kuris nurodo, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, eismo įvykio metu buvo apgadintas AUDI – A6, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) kurio remonto iÅ¡laidos sudarė 4240,55 Lt, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas padengė (b.l. 8 -18, 25).Kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovas į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, atsakomybės už transporto priemonės padarytÄ Å¾alÄ prezumpcijos nenuginčijo (LR CK 6.270 str. 2 d., 3 d.), darytina iÅ¡vada, kad atsakomybė atsakovui kyla bendros pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad kitiems asmenims nebÅ«tų padaryta žala, pažeidimu (LR CK 6.263 str. 1 d. ir 3 d.).Nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. kad atsakovas, kaip transporto priemonės vairuotojas, yra atsakingas už eismo įvykyje tretiesiems asmenims padarytÄ ir ieÅ¡kovo atlygintÄ Å¾alÄ , bei esant paminėtam ginčo santykių teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas susigrÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. pagrindu yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4240,55 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 127,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra, 21,00 Lt (LR CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S. 4240,55 Lt draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4240,55 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 127,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui „BTA I. C.“ SE, veikiančiam per „BTA I. C.“ SE filialÄ Lietuvoje.Valstybei iÅ¡ atsakovo K. S. priteisti 21,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Marius Dobrovolskis