abd2aa74-8e40-4d8b-9f45-121de4b4d0ca · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-26082-1041/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19038-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 155,94 Eur skolÄ , 37,47 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2017 m. rugsėjo 30 d. Procesinius dokumentus atsakovės vardu priėmė jos sÅ«nus T.

B. (b. l. 9) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos (Å¡iuo atveju 2017 m. spalio 16 d.

įskaitytinai (CPK 74 straipsnio 5 dalis) raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ vivus.lt 2015 m. lapkričio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9742714001, kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 200,00 Eur sumÄ 4 mėnesių laikotarpiui su 166,20 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Paskolos sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams, todėl atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016 m. gegužės 30 d. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2016 m. gegužės 21 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 155,94 Eur skolÄ . IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 37,47 Eur palÅ«kanas, kurios susideda iÅ¡ dviejų dalių, t. y. 26,98 fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, paskaičiuota nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2016 m. gegužės 21 d. (paskolos sutartyje numatyta metinė palÅ«kanų norma – 102,00 proc.), bei 10,49 Eur palÅ«kanos, kurios kompensuoja ieÅ¡kovės nuostolius už naudojimÄ si pinigais po kredito grÄ Å¾inimo termino, paskaičiuotos nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. liepos 10 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 166,20 proc.).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2015 m. lapkričio 30 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 9742714001, paaiÅ¡kinimai dėl bendrosios vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo, Gyventojų registro tarnybos informacija apie asmenį.Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti suteiktas paskolas sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.

Atsakovei laiku negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovės suteiktos paskolos, atsakovė laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 155,94 Eur skolÄ , 26,98 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, paskaičiuotas nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2016 m. gegužės 21 d., bei 10,49 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, paskaičiuotas nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. liepos 10 d., iÅ¡ viso 193,41 Eur, laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai).Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, galiojusio Å¡io ginčo Å¡alims sudarant ginčo sutartį, 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Å iame straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Å i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, todėl ir dėl palÅ«kanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes.

Atsakovei neįrodžius, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrÄ , ir nepaneigus įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, nėra pagrindo mažinti palÅ«kanų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydžio ir minėtos prezumpcijos neginčija, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl palÅ«kanų mažinimo.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iÅ¡ atsakovės V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) 193,41 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 41 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (193,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Simona Dementavičienė