abd07507-e231-4a20-a713-1252bbd70cf6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1433-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34124-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.11.4. ; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡keldinti atsakovę G. K. iÅ¡ ieÅ¡kovei J. M. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.2017 m. spalio 13 d. atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei užtikrinti įrodymus iÅ¡ notaro V.: testamento paskelbimo protokolÄ ; praneÅ¡imÄ dėl testamento paskelbimo; pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ ; nuosavybės teisės liudijimÄ ;

P. R. įgaliojimÄ Nr. TPV-3411; praÅ¡ymÄ VÄ® „Registrų centras“ dėl paveldėtos nuosavybės įregistravimo; J. M. santuokos bei gimimo liudijimus; J. M. mirties liudijimÄ bei visÄ paveldėjimo bylÄ Nr. 52/2016.2017 m. spalio 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo ir teismo liudijimo iÅ¡davimo, kuriuo prašė skubos tvarka, nepraneÅ¡us apie tai atsakovei G. K., užtikrinant G. K. žinioje esančius įrodymus, pavesti ieÅ¡kovės J. M. pasirinktam antstoliui patekti į (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ ir jame esantį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): namo bendrojo naudojimo patalpas bei ieÅ¡kovei J.

M. priklausančias patalpas, kurios plane pažymėtos indeksais 1-12, 1-13, 1-14, 1-15 ir 1-16, bei vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksuoti esamÄ padėtį, įskaitant patalpų vaizdÄ ir bÅ«klę, patalpose įrengtų skaitiklių parodymus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas. Å ioje nutartyje teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, jog kitomis priemonėmis negali gauti jos praÅ¡ymuose nurodomų dokumentų. 2017 m. lapkričio 2 d. atsakovė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodė, kad teismas atsisakė padėti pasiruoÅ¡ti bylai, atsisakė padėti pasiruoÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimui, tenkinti atsakovės praÅ¡ymus dėl įrodymų užtikrinimo ir daikto, ginčo buto areÅ¡to.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovės atskirajam skundui, kuris užregistruotas DOK-278273 nustatė trÅ«kumus, t.y. pateikti atskirÄ jį skundÄ , atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus, nurodyti konkrečias Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-40943-433/2017 ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ patvirtinančias aplinkybes ir / ar įrodymus bei iÅ¡dėstyti teisinius argumentus, kuriais apeliantė grindžia atskirÄ jį skundÄ ; sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ ir pateikti teismui sumokėjimo faktÄ patvirtinančius įrodymus. 2017 m. lapkričio 10 d. teisme gautas atsakovė atskirasis skundas-praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovės G. K. atskirasis skundas, kuris teisme gautas 2017 m. lapkričio 2 d. ir užregistruotas DOK-278273, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei, nurodant, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė atskirojo skundo trÅ«kumų.Atsakovei G. K. pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė atsakovei G. K. terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. pateikti duomenis apie atsakovės turimÄ aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ar apie atsakovę atstovaujantį advokatÄ ar advokato padėjėjÄ bei nurodyti konkrečiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria ji skundžia atskiruoju skundu užregistruotu Nr. DOK-278273. Teismas nustatydamas atsakovei atskirojo skundo trÅ«kumus, nurodė, jog pateiktas atskirasis skundas nėra aiÅ¡kus.

IÅ¡ pateikto atskirojo skundo turinio ir suformuluoto reikalavimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra skundžiama, nes niekur nėra nurodyta skundžiamos nutarties priėmimo data. Be to, teismas vadovavosi LR CPK 306 straipsnio 3 dalimi, numatančia, jog apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ suraÅ¡o advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ turi teisę jis pats.

Atsižvelgdamas į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , konstatavo, jog prie atskirojo skundo nepridėta jokių duomenų apie atsakovės aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ (jei ji toki turi) ar tai, kad apie atsakovę atstovaujantį advokatÄ ar advokato padėjėjÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovė G. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Konstituciniame teisme priimtas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo praÅ¡ymas iÅ¡tirti ar CPK 306 str. 3 d. pagal kuriÄ apeliacinį skundÄ turi suraÅ¡yti advokatas arba nurodytais atvejais asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 30 str. 1 d., kurioje įtvirtinta teisė į teisminę gynybÄ . Dėl to su skundžiama nutartimi nesutinka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei G. K. nustatyti skundo trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas nustatydamas atsakovei G. K. trÅ«kumus nurodė, kad pateiktas atskirasis skundas (LITEKO sistemoje užregistruotas Nr. DOK-278273) yra neaiÅ¡kus, jame nenurodyta kokia bÅ«tent Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra skundžiama. Teismas taip pat priimdamas skundžiamÄ nutartį vadovavosi LR CPK 306 str. 3 d., kuri numato, jog apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas, o jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , nurodė, jog kadangi atskirÄ jį skundÄ atsakovė pasirašė pati, ji turi pateikti įrodymus, apie jos turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ arba pateikti atskirÄ jį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ advokato ar atstovo, nurodyto LR CPK 56 str. 4,5,6 ir 7 p. Apeliantė pateikusi skundÄ nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kina LR CPK 306 str. 3 d. bei kitas įstatymo nuostatas, kadangi Konstituciniame teisme yra sprendžiamas klausimas ar Å¡i įstatymo nuostata neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 30 str. 1 d., kurioje įtvirtinta teisė į teisminę gynybÄ . 2017 m. liepos 1 d.

įsigaliojo 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-2751 pakeistos kai kurios atstovavimo apeliacinės instancijos teisme norminės nuostatos. Å iuo įstatymu CPK 306 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad „Apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats.

Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo“. Minėtu įstatymu CPK papildytas 320 (1) straipsniu, kuris reglamentuoja atstovavimo apeliacinės instancijos teisme tvarkÄ . Taigi, Å¡iais pakeitimais nustatyta, kad tik advokatas gali suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus minėtose kodekso normose nurodytas iÅ¡imtis.CPK 338 straipsnyje įtvirtinta norma, nustatanti, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis.

Sprendžiant klausimÄ , ar minėtos naujai įsigaliojusios teisės normos taip pat mutatis mutandis taikomos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui, bÅ«tina atsižvelgti į Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl asmens teisės kreiptis į teismÄ vadovaujantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) nuostatomis. Pagal EŽTT praktikÄ teisė į teismÄ nėra absoliuti – galimi tam tikri Å¡ios teisės apribojimai, nes jo pobÅ«dis (prigimtis) lemia valstybinio reguliavimo poreikį.

Užtikrinant bylos Å¡alims efektyviÄ teisę kreiptis į teismus dėl „civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų“ klausimo iÅ¡sprendimo Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje valstybei suteikta galimybė pasirinkti taikytinas priemones Å¡iame kontekste, pabrėžiant, kad yra svarbu tai, jog taikomi apribojimai nesuvaržytų ar nesumažintų pareiÅ¡kėjui suteiktos teisės kreiptis į teismÄ tokiu bÅ«du ar apimtimi, kuri pažeistų teisės į teismÄ esmę. Taikomi apribojimai suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, jeigu atitiks teisėtÄ tikslÄ ir egzistuos pagrįstas proporcingas ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Golder v.

United Kingdom, Nr. 4451/70, 1975 m. vasario 21 d. sprendimas).Bylose pagal atskiruosius skundus nagrinėjami procesiniai klausimai, kurie susiję iÅ¡imtinai su bylos nagrinėjimo procesu pirmosios instancijos teisme (pvz., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, civilinės bylos sustabdymo ir kt.), todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teisė pirmosios instancijos teismui, sutinkančiam su atskiruoju skundu, raÅ¡ytinio proceso tvarka per 3 darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį (iÅ¡skyrus atvejus, kai skundas paduodamas dėl nutarties, priimtos CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais).

Atsižvelgiant į bylų pagal atskiruosius skundus prigimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokių apeliacijos teisės apribojimų taikymas ir atskirųjų skundų padavimui nepagrįstai suvaržytų asmens teisę kreiptis į teismÄ , o tokių ribojimų taikymas, lyginant juos su siekiamais tikslais, neatitiktų proporcingumo kriterijaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447-330/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1609-943/2017).

Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliantei, teikiant atskirÄ jį skundÄ , visiÅ¡kai pakako, jog atskirÄ jį skundÄ pateikė ir pasirašė tik pati apeliantė, kadangi, kaip minėta, atskiriesiems skundams netaikoma visa apimtimi CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostata. Vertinant, ar atskirojo skundo trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, vertintina, koks yra atskirajame skunde nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 306 ir 311 straipsniuose, tikslas ir pobÅ«dis, ar nenurodyti duomenys yra procesinį dokumentÄ paduodančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padarinys ir pan.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, esant tokiems neesminiams atskirojo skundo trÅ«kumams (netikslumams), dėl kurių tolesnis procesas įmanomas, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas netaikomas. Tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ių duomenų nenurodymas atskirajame skunde, atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, turi esminę reikÅ¡mę, atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas. TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto atskirojo skundo ir tokiu bÅ«du užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui.Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su atsakovės atskiruoju skundu, kuris teismų informacinėje sistemoje LITEKO užregistruotas Nr. DOK-278273, kuriam skundžiama nutartimi nustatyti trÅ«kumai, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovei atskirojo skundo trÅ«kumus dalyje dėl to, jog nors iÅ¡ paties skundo turinio kaip ir yra aiÅ¡ku, jos atsakovė nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jos praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, tačiau dokumento rezoliucinėje dalyje, atsakovė nenurodo kokiÄ konkrečiai Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį iÅ¡ tikrųjų skundžia.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo sprendžia, jog Å¡is trÅ«kumas turi bÅ«ti iÅ¡taisytas, tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso aiÅ¡kumas ir tikslumas. Å is 2017 m. lapkričio 2 d. teisme gauto atskirojo skundo Nr. DOK-278273 trÅ«kumas laikytinas esminiu, sudarančiu kliÅ«tis tolesnei proceso eigai (CPK 306 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas, 4 punktas, 5 punktas, 311 straipsnis), dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino LR CPK 306 str. 3 d., ko pasekoje nepagrįstai nustatė atsakovei G.

K. atskirojo skundo trūkumus dalyje dėl procesinio dokumento pasirašymo, tačiau kitoje dalyje, t.y. kurioje nustatyti atskirojo skundo Nr. DOK-278273 formos ir turinio trūkumai, skundžiama nutartis, laikytina pagrįsta ir teisinga. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas pasibaigė, atsakovei G.

K. nustatomas naujas terminas iki 2018 m. balandžio 20 d. atskirojo skundo Nr. DOK-278273 trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. pateikti procesinį dokumentÄ , atitinkanti įstatymo keliamus reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovei G. K. terminÄ iki 2018 m. balandžio 20 d. atskirojo skundo Nr. DOK-278273 trÅ«kumams paÅ¡alinti.            Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ