abd032aa-862e-4961-8b2e-e668aced28fd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12134-435/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-307286-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 117.2                                       (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 16 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. pareiškimas suinteresuotiems asmenims antstoliui R.

S., AB DNB bankui, Z. M. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ antstoliui R. S. atlikti bet kokius vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272. PareiÅ¡kime nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų nepagrįstai bloginama pareiÅ¡kėjo padėtis, nes pareiÅ¡kimo reikalavimas liktų visiÅ¡kai neužtikrintas, o antstolis ir bankas atsidurtų iÅ¡ esmės geresnėje padėtyje, nes galėtų be jokių apribojimų atlikti vykdomuosius veiksmus, susijusius su turtu.

PraÅ¡omos laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir bÅ«tų adekvati ir proporcinga priemonė. Banko interesai liktų apsaugoti turtu ir visÄ laikÄ banko naudai bÅ«tų skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos pagal vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto.               PraÅ¡ymas atmestinas.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR CPK 144 str. 1 d.). Kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo antstoliu atlikti vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose – pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio nuÅ¡alinimo.

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, tai yra, siekdamas iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taiko ar parenka laikinÄ sias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. CPK 7 str. 2 d. numato pareigÄ dalyvaujantiems byloje asmenims sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepasibaigia teismui priėmus procesinį sprendimÄ dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo, ji lieka galioti ir vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o uždrausti antstoliu R. S. atlikti bet kokius vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose, nurodydamas, kad antstolis veikia Å¡aliÅ¡kai ir iÅ¡imtinai tik banko interesų naudai. Antstolis visus banko praÅ¡ymus tenkina be jokių iÅ¡imčių, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atmeta. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, procesinis teismo sprendimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo bus apsunkintas.

PareiÅ¡kėjas nepagrindė savo teiginio, kad antstolis veikia iÅ¡imtinai tik banko interesams vykdymo procese. Tai, kad antstolis R. S., norėdamas nustatyti pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto vertė, paskyrė jÄ atlikti UAB „Ober–Haus“, o ne vadovavosi pareiÅ¡kėjo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, negali bÅ«ti įvertinta kaip pakankamas argumentas, jog vykdomosiose bylose antstolis veikia iÅ¡imtinai tik banko interesams. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nepatvirtina ir jo argumento, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų nepagrįstai pabloginta pareiÅ¡kėjo padėtis, nes skundo reikalavimai liktų neužtikrinti.

PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokius konkrečiai vykdomuosius veiksmus galėtų atlikti antstolis ir bankas, su turtu, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, negali bÅ«ti įvertintos kaip pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144, 145, 147 290, 291 str. teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                              RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė