abd00b1b-e86d-498e-9e31-443b25d87aff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3261-171/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01207-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.1, 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo Irena Paulauskienė,

dalyvaujant pareiškėjui V. Č., jo atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei,

atsakovės atstovui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Č. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas V. Č. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2017 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr. (20.21-06)-RMA4771.

2) Ä®pareigoti VMI grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nepagrįstai priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 2 761,81 Eur sumÄ su palÅ«kanomis už laiku negrÄ Å¾intas lėšas.

PaaiÅ¡kina, kad VMI 2014 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. (23.31-08)467-53748 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos į biudžetÄ 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų. Remiantis Å¡iuo sprendimu, iÅ¡ jo sÄ skaitos 2014 m. spalio 30 d. buvo nuraÅ¡yta 1 880,65 Lt, o likusi dalis (7 655,30 Lt) nuraÅ¡yta dalimis (paskutinis nuraÅ¡ymas 2015 m. liepos 17 d.).

Nesutikdamas su minėtu sprendimu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Å is 2015 m. spalio 12 d. sprendimu jo skundÄ atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2017 m. vasario 9 d. sprendimu minėtÄ teismo sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ patenkino jo skundÄ ir panaikino VMI 2014 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-53748.

2017 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti nepagrįstai nuraÅ¡ytas lėšas ir 2017 m. kovo 31 d. gavo ginčijamÄ sprendimÄ negrÄ Å¾inti Å¡ių lėšų, nes LVAT to daryti neįpareigojo. VMI 2017 m. kovo 6 d. grÄ Å¾ino tik dalį nuraÅ¡ytos sumos – 1 713,37 Eur, bet jÄ iÅ¡ karto į apskaitÄ Ä¯traukė kaip skolÄ biudžetui.

Mano, kad ginčijamas sprendimas prieÅ¡tarauja ne tik teisingumo, sÄ Å¾iningumo principui, neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 daliai, bet ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 111 straipsnio nuostatai, kuri nustato pareigÄ mokesčių administratoriui grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotÄ mokestį ir su juo susijusias sumas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo mokesčio mokėtojo pareiÅ¡kimo gavimo dienos, o už laiku negrÄ Å¾inamas sumas skaičiuojamos palÅ«kanos MAÄ® 87 straipsnio nustatyta tvarka.

Pažymi, kad sprendime nurodyta, jog jis turi gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) delspinigių (167,70 Eur) ir pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) delspinigių (1 545,67 Eur), iÅ¡ viso 1 713,37 Eur skolÄ . Jokių kitų duomenų apie Å¡ių delspinigių kilmę ir pagrįstumÄ atsakovė nepateikė. Kadangi pareiÅ¡kėjas jokios veiklos nevykdo, o su VMI visiÅ¡kai atsiskaitė 2014 m., todėl nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsirado Å¡i nepriemoka.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad naujas sprendimas sumokėti 1 713,37 Eur delspinigių, kurie į apskaitÄ Ä¯traukti kaip skola, nebuvo priimtas, todėl Å¡i suma negalėjo bÅ«ti įtraukta į apskaitÄ kaip pareiÅ¡kėjo skola. Be to, papildomi delspinigiai apskritai negali bÅ«ti apskaičiuoti, nes visi delspinigiai, susidarę iki 2014 m. birželio 5 d., buvo įraÅ¡yti į 2014 m. birželio 5 d. mokesčių administratoriaus raginimÄ ir buvo sumokėti.

Atsakovė VMI atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad 2017 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (20.21-06)-RMA-4771, kuriame nurodyta, kad jis prašė grÄ Å¾inti 2 761,68 Eur, VMI grÄ Å¾ino 1 713,37 Eur. Taigi iÅ¡ praÅ¡omos sumos liko negrÄ Å¾inta 1 048,44 Eur. Atsižvelgiant į apskaitos skyriaus turimus duomenis, 2017 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjas buvo biudžetui skolingas 167,70 Eur GPM delspinigių ir 1 545,67 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 1 713,37 Eur, kuriuos VMI atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui ir nurodė juos sumokėti per vienÄ mėnesį vadovaudamasi MAÄ® 96, 97, 98 ir 99 straipsniais.

Mokestinis ginčas tarp pareiÅ¡kėjo ir mokesčių administratoriaus prasidėjo 2010 m. rugsėjo 20 d. ir truko iki 2014 m. kovo 25 d. Pagal MAÄ® 110 straipsnio 1 dalį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ginčijamo mokesčio, baudos ir delspinigių priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas, tačiau delspinigiai už patikrinimo metu papildomai apskaičiuotÄ GPM buvo skaičiuojami už visÄ sustabdymo laikotarpį, t. y. nuo 2010 m. rugsėjo 20 d., ir truko iki 2014 m. kovo 25 d.

Mano, kad mokesčių administratorius pagrįstai visÄ mokestinio ginčo laikotarpį skaičiavo delspinigius už nesumokėtÄ mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuotÄ 39 930 Lt GPM ir 33 116 Lt PVM ir 180 dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti GPM ir PVM mokesčių nepriemokÄ atsiradimo dienos.

PareiÅ¡kėjui pateiktoje prievolių ataskaitoje buvo nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) GPM ir PVM delspinigių suma. Sustabdymo laikotarpis į MAÄ® 98 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bendrÄ jį iÅ¡ieÅ¡kojimo trukmės (180 dienų) terminÄ nėra įskaitomas.

Kadangi jo skundai buvo atmesti, todėl delspinigiai skaičiuoti ne tik už 180 dienų, bet ir už visÄ sustabdymo laikotarpį, t. y. 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) delspinigių suma buvo apskaičiuota 2012 m. birželio 1 d.–2016 m vasario 29 d. laikotarpiu, iÅ¡ viso už 425 dienas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad antro delspinigių skaičiavimo etapo nebuvo, o visi delspinigiai pareiÅ¡kėjui buvo skaičiuojami už laikotarpį, kai vyko mokestinis ginčas. Delspinigiai buvo apskaičiuoti automatinio skaičiavimo sistema. Kadangi mokestinis ginčas tęsėsi teisme, o sistemoje nėra galimybės antrÄ kartÄ perskaičiuoti delspinigius, todėl jie buvo perskaičiuoti rankiniu bÅ«du. IÅ¡ viso buvo priskaičiuota 60 691 Lt GPM ir PVM delspinigių, tačiau iÅ¡ jų 9 535,95 Lt (2761,81 Eur) 2014 m. birželio 5 d. mokesčių administratoriaus raginime prievolę įvykdyti geruoju Å¡i delspinigių suma nebuvo nurodyta ir ji yra identiÅ¡ka sumai, kuriÄ atsakovė nurodo kaip pareiÅ¡kėjo skolÄ , nors raginimo jÄ sumokėti geruoju nebuvo. Pažymėjo, kad sistema Å¡iÄ neįskaičiuotÄ delspinigių sumÄ parodė tik tada, kai pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾inta 1 713,37 Eur suma.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl mokesčių administratoriaus 2017 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. (20.21-06)-RMA4771 atsisakyti grÄ Å¾inti GPM ir PVM delspinigius teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Kauno apskrities VMI, vykdydama VMI 2012 m. gegužės 9 d. pavedimÄ , pakartotinai atliko pareiÅ¡kėjo laikotarpio nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. PVM ir GPM įskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ ir 2012 m. gegužės 31 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. (04.1.2)-AU16-19, o 2012 m. liepos 12 d. surašė sprendimÄ Nr. (04.1)-K3-177, kuriuo patvirtino patikrinimo aktÄ bei jame apskaičiuotas Å¡ias mokėtinas mokesčių sumas: 33 116 Lt PVM, 20 875,60 Lt PVM delspinigių, 9 935 Lt PVM baudos (30 procentų), 39 930 Lt GPM, 24 892,46 Lt GPM delspinigių, 11 979 Lt GPM baudos (30 procentų). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno apskrities VMI sprendimu, kreipėsi į centrinį mokesčių administratorių, Å¡is 2012 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. 68-194 patvirtino Kauno apskrities VMI 2012 m. liepos 12 d. sprendimÄ . Nesutikdamas su minėtais sprendimais pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir LVAT, tačiau jo skundai buvo atmesti. Taigi, Kauno apskrities VMI ir centrinio mokesčių administratoriaus sprendimai buvo palikti galioti.

LVAT 2014 m. kovo 25 d. priėmus galutinę ir neskundžiamÄ nutartį, VMI 2014 m. birželio 5 d. pateikė pareiÅ¡kėjui raginimÄ Nr. (23.31-08)464-475 per 20 dienų nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti į VMI sÄ skaitÄ iÅ¡ viso 145 655,55 Lt (39 930 Lt GPM, 11 979 Lt GPM baudos, 33 116 Lt PVM, 9 935 Lt PVM baudos, 24 821,89 Lt PVM delspinigių bei 25 873,66 Lt GPM delspinigių). PareiÅ¡kėjas Å¡iame raginime nurodytÄ sumÄ sumokėjo 2014 m. liepos 2 d.

VMI 2014 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. (23.31-08)467-53748 nusprendė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡koti 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) GMP ir PVM delspinigių.

AB SEB iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2015 m. liepos 17 d. pervedė 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur), kurie buvo panaudoti mokestinei nepriemokai padengti.

LVAT 2017 m. vasario 9 d. sprendimu panaikino VMI 2014 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-53748. Pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų ir iÅ¡dėstytos pozicijos matyti, kad GPM ir PVM delspinigiai susidarė 2014 m. birželio 5–liepos 2 d. laikotarpiu, kol pareiÅ¡kėjas geruoju apmokėjo susidariusios nepriemokos sumÄ (145 655,55 Lt), nurodytÄ 2014 m. birželio 5 d. mokesčių administratoriaus raginime. Atkreipė dėmesį, kad Å¡iame raginime ir VMI 2014 m. spalio 29 d. sprendime nurodytos GPM ir PVM delspinigių sumos iÅ¡ esmės skyrėsi. Remdamasis MAÄ® nuostatomis LVAT priėjo prie iÅ¡vados, kad per 20 dienų terminÄ , kai asmeniui suteikiama teisė geruoju įvykdyti nustatytas prievoles arba skųsti mokesčių administratoriaus sprendimÄ , delspinigiai nėra skaičiuojami. Kadangi atsakovas patvirtino, jog delspinigiai buvo skaičiuojami per laikotarpį, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo raginamas geruoju sumokėti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , konstatavo, kad toks mokesčių administratoriaus veiksmas buvo neteisėtas, iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantis mokesčių mokėtojui įstatymu garantuojamai teisei geruoju įvykdyti mokestinę prievolę (MAÄ® 97 str. 2 d.). Taigi, teismas minėtÄ VMI 2014 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-53748 panaikino kaip priimtÄ ne tik pažeidžiant VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, bet ir MAÄ® teisės normas, reglamentuojančias delspinigių skaičiavimo tvarkÄ (81 str., 89 str., 96 str., 97 str., 98 str., 105 str.).

PareiÅ¡kėjas su 2017 m. kovo 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į VMI praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti nepagrįstai nuraÅ¡ytÄ 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) GPM ir PVM delspinigių sumÄ .

VMI ginčijamu sprendimu, atsakydama į pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ , informavo, kad jam buvo priskaičiuota iÅ¡ viso 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) GPM ir PVM delspinigių, iÅ¡ kurių 1 880,65 Lt nuraÅ¡yti 2014 m. spalio 30 d., o likusi dalis (7 655,30 Lt) nuraÅ¡yta dalimis. Taip pat informavo, kad LVAT 2017 m. vasario 9 d. sprendimu neįpareigojo grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas. 2017 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (20.21-06)-RMA-4771, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas prašė grÄ Å¾inti 2 761,68 Eur, VMI grÄ Å¾ino 1 713,37 Eur. Taigi, iÅ¡ praÅ¡omos sumos liko negrÄ Å¾inta 1 048,44 Eur. Atsižvelgiant į apskaitos skyriaus turimus duomenis, 2017 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjas biudžetui buvo skolingas 167,70 Eur GPM delspinigių ir 1 545,67 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 1 713,37 Eur, kuriuos VMI atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui ir nurodė juos sumokėti (įmokos kodas 1001).

PareiÅ¡kėjas su sprendimu jam negrÄ Å¾inti 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) GPM ir PVM delspinigių nesutinka dėl to, kad iÅ¡ ginčijamo sprendimo nėra aiÅ¡ku, už kokį laikotarpį ir kokiu pagrindu Å¡ie delspinigiai susidarė. Atsakovė nurodo, kad Å¡ie delspinigiai buvo perskaičiuoti rankiniu bÅ«du, o į mokesčių administratoriaus 2014 m. birželio 5 d. raginimÄ , pagal kurį pareiÅ¡kėjas sumokėjo jam priskaičiuotÄ nepriemokÄ , nebuvo įraÅ¡yti.

VAĮ 8 straipsnyje nustatyti bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

AiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnio nuostatas, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pavyzdžiui, LVAT 2011 m. birželio 27 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2014 m. kovo 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014).

Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr., pvz., LVAT nutartį administracinėse bylose Nr. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008). Ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi bÅ«ti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi bÅ«ti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai (žr., pvz., LVAT 2016 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1487-442/2016).

MAÄ® 111 straipsnyje nustatyta, kad paaiÅ¡kėjus, kad mokesčių administratorius nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo mokestį ar su juo susijusias sumas, jos grÄ Å¾inamos Å¡io įstatymo 87 straipsnyje nustatyta tvarka nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atitinkamo mokesčių mokėtojo pareiÅ¡kimo gavimo dienos. Jei nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos laiku negrÄ Å¾inamos, mokesčių mokėtojo naudai Å¡io Ä®statymo 87 straipsnio nustatyta tvarka yra skaičiuojamos palÅ«kanos, jeigu atskiro mokesčio įstatymas dėl to mokesčio nenustato kitaip.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas po 2017 m. vasario 9 d. LVAT sprendimo priėmimo 2017 m. kovo 3 d. kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jam nepagrįstai nuraÅ¡ytÄ 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) GPM ir PVM delspinigių sumÄ , tačiau iÅ¡ ginčijamo VMI atsakymo į šį praÅ¡ymÄ matyti, kad mokesčių administratorius ne tik kad negrÄ Å¾ino praÅ¡omos sumos, bet jÄ Ä¯traukė į apskaitÄ kaip skolÄ biudžetui. Nei ginčijamame sprendime, nei kituose dokumentuose nėra nurodyta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti Å¡ios skolos susidarymo laikotarpį ir pagrįstumÄ . Tik teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos delspinigius suskaičiavo sistema, situacija buvo nestandartinė, todėl delspinigiai vėliau buvo perskaičiuoti rankiniu bÅ«du, o į 2014 m. birželio 5 d. VMI raginimÄ sumokėti skolÄ geruoju jie nebuvo įraÅ¡yti.

Ginčijamame sprendime VMI nurodė, kad 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) GPM ir PVM delspinigiai pareiÅ¡kėjui priskaičiuoti mokestinio ginčo laikotarpiu vadovaujantis MAÄ® 98 straipsnio 2 dalimi. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas 2014 m. birželio 5 d. VMI raginime nurodytÄ sumÄ , kurioje, be kita ko, buvo nurodyti ir delspinigiai, sumokėjo, taigi, su valstybės biudžetu atsiskaitė. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėju, kad iÅ¡ ginčijamo sprendimo nėra aiÅ¡ki nei teisinė, nei faktinė papildomai priskaičiuotų 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) GPM ir PVM delspinigių kilmė. Pažymėtina, kad atsakovės sudarytos lentelės, pateiktos teismo posėdyje, nėra sprendimo sudėtinė dalis. Jos nuosekliai, apraÅ¡ant faktinę situacijÄ ir pagrindžiant jÄ teisės normomis, turi bÅ«ti apraÅ¡ytos sprendime.

Sprendimo suprantamumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad sprendimas turi bÅ«ti vienodai suprantamas tiek asmenims su atitinkamu iÅ¡silavinimu, tiek ir be jo, todėl sprendime nepakanka tik iÅ¡dėstyti teisės normas. Faktai turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti taip, kad sprendimo motyvai bÅ«tų aiÅ¡kiai suprantami tiek sprendimÄ priėmusiam asmeniui, tiek asmeniui, kuriam jis skirtas. Pažymėtina, kad Å¡i pareiga atsakovei, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, yra nustatyta ir VAÄ® 8 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas VMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. (20.21-06)-RMA4771, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti priskaičiuotÄ 9 535,95 Lt (2 761,81 Eur) GPM ir PVM delspinigių sumÄ , priimtas pažeidžiant VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl naikintinas ir pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 30 d. raÅ¡tas grÄ Å¾intinas mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. Č. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr. (20.21-06)-RMA4771.

Ä®pareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 3 d. raÅ¡tÄ iÅ¡ naujo.

LikusiÄ skundo dalį atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Irena Paulauskienė