abcfecb2-2a8d-4997-b4d0-6181ac9cc323 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-517-576/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00392-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,kaltinamajam A. P., nedalyvaujant nukentėjusiesiems I. J. ir R. I.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas2013-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 281 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:A.

P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent:jis, 2014 m. vasario 6 d., apie 13.30 val., Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,76 promilės etilo alkoholio, t.y. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), vairavo B. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 320D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Žalgirio g. nuo Kalvarijų g. pusės link Geležinio Vilko g. Važiuodamas Žalgirio g. antra eismo juosta, dvipusio eismo kelyje iÅ¡ keturių eismo juostų, ir pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas (transporto eismo intensyvumÄ ), nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, o Å¡iai Žalgirio – Giedraičių gatvių sankryžoje pradėjus stabdyti, nesulėtino važiavimo greičio ir vairuojamo automobilio nestabdė, o vengdamas atsitrenkimo į priekyje jo važiavimo krypties eismo juostoje stabdomÄ automobilį, sankryžoje su Å¡alutiniu keliu lenkė stabdomÄ transporto priemonę, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi antra eismo juosta važiavusiu automobiliu Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Šio eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė I. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir sužalotas automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o taip pat sugadintos transporto priemonės: R. I. priklausantis automobilis Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir B. R. priklausantis automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Å iais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 123, 132, 133, 134, 145.1 (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11) punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, pripažino visas kaltinime nurodytas aplinkybes, ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu data ir laiku jis vairavo B.

R. priklausantį automobilį BMW. Jie važiavo keturiese: Ieva, maÅ¡inos savininkė, Audrius ir jis, visi buvo iÅ¡gėrę. Pirmiausiai B. R. vairavo automobilį, po to ji buvo pernelyg girta ir davė automobilio raktus jam. Jis atsisėdo už vairo, tada dar turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Važiavo Žalgirio g. – Giedraičio g. sankryža gal 60-70 km/h greičiu. Automobilyje visi gėrė, klykė, grojo muzika. Jis pavažiavo gal tik keturias minutes, kai atsitiko nelaimė. Jis nepamatė kito automobilio, persirikiavo į kitÄ eismo juostÄ ir tik tada pamatė stabdantį automobilį, kurio vairuotojas norėjo sukti į kairę.

Jam nebuvo kur dėtis, jis bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, bandydamas apvažiuoti tÄ automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į automobilį „Opel“. Jo vairuojamas automobilis sustojo tik atsitrenkęs į kitÄ automobilį. Žino, kad nukentėjusiajam R. I. buvo sužalotas tik pirÅ¡tas, o nukentėjusiÄ jÄ B. R. jis lankė ligoninėje. Gailisi, kad sėdo už vairo, bÅ«damas neblaivus. Kaltinamajam A. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamojo A.

P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta: Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios I. J. parodymais apie tai kad 2014-02-06, apie 13.30 val., važiavo jos draugei B. R. priklausančiu automobiliu BMW 320, kurį vairavo A. P.. Kartu važiavo B. R. ir A. V.. Automobilyje ji ir B. R. gėrė alų. Ar A. P. ir A. V. važiuojant vartojo alkoholį, nematė. Taip pat negalėjo pasakyti, ar Å¡ie buvo blaivÅ«s. Jie važiavo Žalgirio g. nuo ŽirmÅ«nų pusės. Staiga B.

R. kažkÄ suÅ¡uko. Po to ji prarado sÄ monę. Kai atsigavo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad įvyko eismo įvykis. Dėl ko įvyko eismo įvykis, nežino. Atvykę GMP medikai A. V. ir kito automobilio vairuotojÄ iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ . Ji į ligoninę vykti atsisakė. Vėliau ji pati kreipėsi į RVU ligoninę, kur po medicininės apžiÅ«ros buvo iÅ¡leista. KitÄ dienÄ nenurimus skausmams papildomai kreipėsi į RVUL, kur buvo paguldyta stacionariam gydymui. Dėl įvykio metu patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, kur paskaičiavo jai atlygintinos žalos dydį 8600 litų, tačiau nurodyta suma jai nebuvo iÅ¡mokėta (b.l. 42-43, 44-45)Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo R.

I. parodymais apie tai, kad 2014-02-06, apie 13.30 val., vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Žalgirio g. 2-a eismo juosta link ŽirmÅ«nų apie 50 km/h greičiu. Buvo Å¡viesu, sausa. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Giedraičių g. staiga iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos į jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯važiavo prieÅ¡inga kryptimi važiavęs BMW automobilis ir įvyko automobilių susidÅ«rimas. Kadangi jis buvo sužalotas, todėl buvo iÅ¡vežtas į ligoninę.

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, kur paskaičiavo jam atlygintinos žalos dydį už automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimÄ 3838 litų ir 100 litų transportavimo iÅ¡laidas, tačiau Å¡ie pinigai jam nebuvo iÅ¡mokėti. Su draudimo bendrovės paskaičiuota iÅ¡moka sutinka ir jei Å¡i suma bus iÅ¡mokėta, jis Å¡io eismo įvykio kaltininkui pretenzijų neturės. Dėl eismo įvykio jam buvo padaryta nedidelė turtinė ir neturtinė žala (b.l. 55- 56, 57-58)Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos B.

R. parodymais apie tai, kad 2014-02-06, apie 10 val., prie parduotuvės „Mada“ savo pažįstamam A. P. leido vairuoti jos automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. pasisakė, kad alkoholio nevartojo, o ji neįtarė, kad Å¡is galėjo bÅ«ti neblaivus. Automobiliu važiavo ji, jos draugė I. J. ir jos pažįstamas A. V.. Automobilyje ji ir I. J. gėrė sidrÄ . Ar gėrė A. P. ir A. V., nematė. Ar jie galėjo bÅ«ti neblaivÅ«s, nežino. Apie 13.30 val. jie važiavo Žalgirio g. 2-a eismo juosta nuo ŽirmÅ«nų pusės. Automobilį vairavo A.

P.. Važiuojant link sankryžos su Giedraičių g. pamatė, kad priekyje ta pačia kryptimi važiavęs automobilis pradėjo stabdyti. Tada A. P. padidino važiavimo greitį, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu Opel. Ji į medikus nesikreipė ir po įvykio niekur nesigydė. Jai dėl Å¡io įvykio padaryta nedidelė žala (b.l. 68- 69)Kaltinamojo vairuoto automobilio judėjimo trajektorijÄ patvirtina Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir eismo įvykio vietos planas( b.l. 9-11), kuriais nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniaus mieste, Žalgirio g.-Giedraičių g. sankryža.

Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „BMW 320D“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovi Žalgirio gatvės važiuojamojoje dalyje, automobilio priekinė dalis nukreipta Geležinio Vilko gatvės link, automobilio galinė dalis yra 2,1 metrų atstumu nuo Giedraičių g. važiuojamosios dalies kairiojo krašto išvestos tiesiosios, žiūrint link sankryžos, automobilio kairės pusės priekinis ratas yra 0,2 metro atstumu, o galinis – 3,2 metrų atstumu nuo važiuojamosios dalies kairiojo krašto, žiūrint link Geležinio vilko gatvės pusės. Nuo šio automobilio priekinio dešiniojo kampo 0,7 metro atstumu yra automobilio „Opel“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis kairys kampas ir automobilio „Opel“ dešinės pusės priekinis ratas yra 3 metrų atstumu, o galinis dešinės pusės ratas yra 4,5 metrų atstumu nuo važiuojamosios dalies kairiojo krašto, žiūrint link Geležinio vilko g. pusės. Nuo automobilio „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairiojo rato matoma 16 metrų ilgio stabdymo žymė, o nuo priekinio dešiniojo rato, matoma 6,9 metrų ilgio stabdymo žymė. Tarp automobilių „BMW“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dalių išsimėtę šukės ir detalių nuolaužos. Iš eismo įvykio vietos plano nustatyta, kad automobilis „BMW“ yra savo važiavimo krypties priešpriešinėje eismo juostoje. Prie apžiūros protokolo esanti fotolentelė ( b.l.12-27) patvirtina, kad automobilis „BMW 320D“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadintas, pagrindiniai apgadinimai lokalizuojasi automobilio priekinėje dalyje ir priekiniuose sparnuose.

Automobilis „Opel“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas, pagrindiniai apgadinimai lokalizuojasi automobilio priekinėje dalyje. Nurodyti apgadinimai atitinka kalinamojo ir nukentėjusiųjų nurodytas eismo įvykio aplinkybes. 2014-02-06 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b.l.28-29) nustatyta, kad po eismo įvykio lengvojo automobilio „BMW 320D“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti šie išoriniai sugadinimo požymiai: sudužęs priekinis stiklas, sulenktas variklio dangtis, sudužę priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, sulūžę variklio grotelės, sulūžęs priekinis bamperis, priekinis valstybinis numeris, užspausto priekinės kairės ir dešinės pusės durys, išbėgę skysčiai, tepalai, sulenkti abu priekiniai sparnai. 2014-02-06 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b.l.35-36) nustatyta, kad po eismo įvykio lengvojo automobilio „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti šie išoriniai sugadinimo požymiai: iššovę abi oro pagalvės, sulenktas variklio dangtis,sudužę priekiniai kairės ir dešinės pusės posūkiai ir žibintai, sulenkti abu priekiniai sparnai, sulaužytas priekinis bamperis, sulaužytos variklio grotelės, sulankstytas priekinis valstybinis numeris, išbėgę tepalai, skysčiai. VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1264/14(01), iš kurios nustatyta, jog eismo įvykio metu A.

P. buvo neblaivus, jo kraujyje rasta 1,76 ‰ etilo alkoholio (b.l. 103).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.220, iÅ¡ kurio nustatyta, jog 2014-02-06, 15.15 val. atliekant A. P. medicininę apžiÅ«rÄ ir jo kraujo tyrimÄ nustatyta, kad A. P. neblaivus, jo kraujyje rasta 1,76 ‰ etilo alkoholio – vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 105). VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1166/14(01) nustatyta, jog eismo įvykio metu R. I. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 61).Nukentėjusiosios I.

J. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo specialistė J. M.-Čobot, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiÅ«rėjusi I. J., gim. 1987 m., RVUL asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr.2014/10366 ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatytas I. J. sužalojimas –kaklo VII-o slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 49-50).Nukentėjusiojo R.

I. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo specialistė J. M.-Čobot, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiÅ«rėjusi R. I., gim. 1989 m., RVUL asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr.2014/10278 ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti R. I. sužalojimai –odos nubrozdinimai deÅ¡iniame kelyje ir žaizda kairio rieÅ¡o srityje galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 62).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad vairuodamas automobilį neblaivus, buvo neatsargus, laiku nepastebėjo sankryžoje prieÅ¡ jį važiuojančio automobilio stabdymo, siekiant sukti į kairę, todėl pats laiku nesustabdė, sankryžoje metėsi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , bandydamas aplenkti stabdančiÄ transporto priemonę, kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu „Opel“.

Kaltinamojo parodymus ir reikÅ¡mingas faktines aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo R. I. bei liudytojos B. R. parodymai, eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir eismo įvykio vietos schema. A. P. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11) 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui, 123 punkto reikalavimÄ , draudžiantį įvažiuoti į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę dvipusio eismo kelyje iÅ¡ keturių ir daugiau eismo juostų, 132 punkto reikalavimÄ , įpareigojantį vairuotojÄ atsižvelgti į greitį ir laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu Å¡i bÅ«tų stabdoma, 133 punkto reikalavimÄ , įpareigojantį vairuotojÄ pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, 134 punkto reikalavimÄ , įpareigojantį vairuotojÄ sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę, jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams, 145.1 punkto reikalavimÄ , draudžiantį lenkti Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės (kairės)“ arba „Pagrindinis kelias“, bei reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.

Specialistės iÅ¡vadose, duotose medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokoluose, nukentėjusiajai I. J. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, o nukentėjusiajam R. I. – nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. P. padarytos veikos aplinkybėms atskleisti ir jo kaltei nustatyti. IÅ¡vardintų įrodymų visuma yra pakankama iÅ¡vadai, kad A. P. įvykdyti Kelių eismo taisyklių 14, 123, 132, 133, 134, 145.1  punktų (redakcija iki 2014-10-11) pažeidimai sÄ lygojo eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti žmonės. Esant pasekmėms – nesunkiam ir nežymiam kitų žmonių sveikatos sutrikdymui, ir veikos požymiui, kad padarė eismo įvykį vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 2 d.Bausmės skyrimas.Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.IÅ¡tyrus kaltinamojo A.

P. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo teistas vienÄ kartÄ (b.l. 38-39), baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų iki nusikalstamos veikos padarymo 11 kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos nuobaudos galiojo (b.l. 88-97), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (b.l 100-101), į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 99). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi.

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra neatsargus, baigtas nusikaltimas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo A. P. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jog praėjus pusei metų nuo nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo jis vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl ko buvo baustas 2014-09-23 nutarimu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 281 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.    Dėl LR BK 68 straipsnio taikymo LR BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .A.

P. padarė neatsargų nusikaltimÄ , pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Dėl minėtų neatsakingų A. P. veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta I. J. ir nežymiai R. I. sveikata. Taigi jo veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, yra labai pavojinga. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis iki įvykio turėjo 11 galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus. Todėl teismas vertina, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio byloje (LAT nutartys Nr. 2K-388/2014; 2K-258/2014) A.

P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones.Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 119-121)Civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti.Vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 303 str. 4 d., 304-308 str., teismasn u s p r e n d ė:A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2 d. ir nuteisti 45 paroms areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 641 str., A.

P. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 30 parų areÅ¡to.Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant bausmę dienos. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d. ir 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. P. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams.KardomÄ sias priemones iki bausmės vykdymo pradžios palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Nida Vigelienė