abcf1a7c-ca38-4104-b173-e71a58d02be9 · Kauno apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. eA2-7039-748/2018                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10094-2015-2                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; (S)                     3.2.7.1.; 3.4.1.12.1.; 3.3.4.1.; 3.3.4.2.; 3.3.4.2.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Snieguolė Vilutienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D.

Z. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditoriaus M. G. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkams D. Z. ir D. Z.. Teismas n u s t a t ė: Kreditorius M. G. Kauno apylinkės teismui 2015 m. gegužės 26 d. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ skolininkų D. Z. ir D. Z. kreditoriaus naudai 42 195,46 Eur skolÄ , 2 739,81 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gegužės 26 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Kaip skolos atsiradimo pagrindÄ nurodė 2013 m. sausio 30 d. vekselį, pasiraÅ¡ytÄ D. Z. ir 2013 m. sausio 30 d. D. Z. laidavimÄ . Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 26 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų. Skolininkė D. Z. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015, naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms. Nurodė, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ supaprastinto proceso tvarka pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir nepateikė vekselio bei laidavimo sutarties, todėl nei skolininkė, nei teismas neturėjo duomenų, ar tokios sutartys egzistuoja.

Siekdama apginti savo teises ji 2017 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teisme pateikė ieÅ¡kinį dėl laidavimo pagal 2013 m. sausio 30 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pripažinimo negaliojančiu (nesudarytu). M. G., 2018 m. sausio 29 d., teikdamas Kauno apygardos teismui praneÅ¡imÄ dėl informacijos pateikimo, nurodė, kad raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, buvo per apsirikimÄ paraÅ¡yta ne ta neprotestuotino vekselio data (2013 m. sausio 30 d.), nors reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį.

Prie praneÅ¡imo buvo pridėtas 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotinas paprastasis vekselis. PraneÅ¡imas su priedu į EPP sistemÄ buvo įkelti 2018 m. sausio 31 d. M. G. Å¡iuo pareiÅ¡kimu pripažino, kad 2013 m. sausio 30 d. vekselis ir 2013 m. sausio 30 d. laidavimo sutartis, kurių pagrindu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neegzistuoja, todėl neegzistuoja ir prievolės pagal juos. Å ios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybes liudija, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas yra priimtas pagal neegzistuojančius (ir bylos nagrinėjimo metu neegzistavusius) dokumentus.

M. G. nurodo, kad teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo buvo padaryta raÅ¡ymo klaida. Be to, nurodo, kad kad 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu priteista M. G. pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo nurodyta 42 195,46 Eur suma, kai tuo tarpu 2013 m. lapkričio 23 d. vekselis yra iÅ¡duotas 43 443,00 Eur sumai. Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad skola teismo įsakymu buvo priteista pagal neegzistuojančiÄ prievolę, pagal neegzistuojančius dokumentus. Prie praÅ¡ymo pateikė 2013 m. lapkričio 23 d. paprastojo neprotestuotino vekselio kopijÄ , iÅ¡duotÄ D.

Z. M. G. dėl 150 000 Lt sumos, kuriame nurodoma, kad visos paprastojo neprotestuotino vekselio apmokėjimas yra užtikrinamas laidavimu, laiduotojas – D. Z., 2018 m. sausio 29 d. M. G. praneÅ¡imas Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eL2-1369-413/2018, kuriame nurodyta, kad į bylÄ yra pateikiamas 2013 m. lapkričio 23 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, taip pat pažymėta, kad raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo buvo per apsirikimÄ paraÅ¡yta ne ta paprastojo neprotestuotino vekselio data (2013 m. sausio 30 d.), nors reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

PareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes pareiÅ¡kėja sužinojo iÅ¡ Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos, nedelsiant po M. G. dokumentų įkėlimo, t. y. 2018 m. sausio 31 d., ir iÅ¡ karto parengė ir Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Be to, nurodė, kad M. G. 2018 m. vasario 27 d. į minėtÄ Kauno apygardos teismo bylÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad egzistuoja ir 2013 m. sausio 30 d.

D. Z. iÅ¡duotas vekselis, tik kitai sumai - 6500 Lt. SkolÄ pagal šį 2013 m. sausio 30 d. vekselį M. G. yra prisiteisęs kitoje byloje - Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-14690-475/2015 ir priteisė iÅ¡ D. Z. 1882,53 Eur sumÄ . Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai taip pat iki tol nebuvo žinomos. Tokiu bÅ«du 2018 m. sausio 31 d. buvo sužinota apie tai, kad 2013 m. sausio 30 d. vekselis ir 2013 m. sausio 30 d. laidavimo sutartis 42 195,46 Eur sumai, kurių pagrindu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neegzistuoja ir 2018 m. vasario 27 d. dienÄ buvo sužinota, kad skola pagal 2013 m. sausio 30 d. vekselį jau buvo priteista Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-14690-475/2015, t. y. iki to, kai M.

G. 2015 m. gegužės 25 d. patikslintu pareiÅ¡kimu kitoje byloje (Nr. eL2-15091-528/2015) antrÄ kartÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ priteisti skolÄ pagal tÄ patį 2013 m. sausio 30 d. vekselį. Be to, pareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl M. G. galimai neteisėtų veiksmų Kauno apskrities VPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00607-17. PareiÅ¡kėjos nuomone, nurodytos aplinkybės yra naujai paaiÅ¡kėjusios, todėl jos sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 370 straipsnio 2 dalis). Apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡ai paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo tenkintinas.                  Dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo Proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius bei taikomos tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitais įstatymo numatytais bÅ«dais. Proceso atnaujinimo institutas privalo bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ , protingumÄ .

Proceso atnaujinimo uždavinys – ne tiesiogiai patikrinti teismo veiksmus, o atsakyti į du klausimus: yra ar ne įstatyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, o jeigu jie yra, tai ar jie turėjo kokiÄ nors įtakÄ byloje priimtam sprendimui ir pačiam teismo procesui. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

Be to, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ ribojami laiku (CPK 368 straipsnis). Dėl proceso atnaujinimo, kai naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad Kauno apylinkės teismas, 2015 m. gegužės 26 d. priimdamas teismo įsakymÄ pagal M. G. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, neturėjo duomenų, ar tokios sutartys egzistuoja, nes kreditorius kreipėsi į teismÄ supaprastinto proceso tvarka pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir nepateikė vekselio bei laidavimo sutarties.

Ir tik M. G. 2018 m. sausio 29 d. teikiant Kauno apygardos teismui praneÅ¡imÄ dėl informacijos, jis pats nurodė, kad raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, per apsirikimÄ buvo paraÅ¡yta ne ta paprastojo neprotestuotino vekselio data – 2013 m. sausio 30 d., nors reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį bei laidavimo sandorį. Jokių prievolių pagal 2013 m. sausio 30 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį bei laidavimo sandorį nebuvo, t. y. naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Teismas nustatė, kad 2015 m. gegužės 26 d. priimant teismo įsakymÄ pagal M. G. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, teismas neturėjo duomenų, ar tokios sutartys egzistuoja, nes kreditorius kreipėsi į teismÄ supaprastinto proceso tvarka pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir nepateikė vekselio bei laidavimo sutarties (CPK 433 straipsnio 3 dalis). Tačiau kreditorius M. G. aiÅ¡kiai nurodė, kad skolÄ praÅ¡o prisiteisti pagal 2013 m. sausio 30 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir laidavimÄ .

Tik 2018 m. sausio 29 d. kreditoriui M. G. civilinėje byloje Nr. eL2-1369-413/2018 pateikiant praneÅ¡imÄ dėl informacijos pateikimo ir nurodžius, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo, kuris buvo priimtas 2015 m. gegužės 26 d., buvo per apsirikimÄ paraÅ¡yta ne ta neprotestuotino vekselio data (2013 m. sausio 30 d.), nors reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės, kad teismo įsakymas priimtas neegzistuojančių dokumentų pagrindu.

Objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes ir įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad byloje paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, o tai reiÅ¡kia, kad jei jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , teismas bÅ«tų priėmęs kitÄ sprendimÄ . Teismas sprendžia, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės atitinka reikalavimus numatytus CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, todėl jos vertintinos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Dėl praÅ¡ymo padavimo terminų (CPK 368 straipsnis) PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnio 1, 2 dalys). PareiÅ¡kėja nurodo, kad apie 2015 m. gegužės 26 d. priimtÄ teismo įsakymÄ ji sužinojo iÅ¡ antstolio Mareko Petrovskio 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Iki tol ji apie priimtÄ teismo įsakymÄ nežinojo, todėl 2017 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos teisme pateikė ieÅ¡kinį dėl laidavimo pagal 2013 m. sausio 30 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pripažinimo negaliojančiu (nesudarytu). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. G., teikdamas 2018 m. sausio 29 d. Kauno apygardos teismui praneÅ¡imÄ dėl informacijos pateikimo civilinėje byloje Nr. eL2-1369-413/2018, nurodė, kad raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, buvo per apsirikimÄ paraÅ¡yta ne ta neprotestuotino vekselio data (2013 m. sausio 30 d.), nors reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį.

Prie praneÅ¡imo buvo pridėtas 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotinas paprastasis vekselis. PraneÅ¡imas su priedu į EPP sistemÄ buvo įkeltas 2018 m. sausio 31 d. Tokiu bÅ«du tapo žinoma, kad 2013 m. sausio 30 d. vekselis ir 2013 m. sausio 30 d. laidavimo sutartis, kurių pagrindu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neegzistuoja. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teisme pateikė 2018 m. vasario 2 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertintina, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikė nepraleisdama įstatyme nustatyto termino.

Dėl pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo Ä®vertinus tai, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jo padavimo teismui dienos, taip pat į teismo nustatytas aplinkybes dėl proceso atnaujinimo, teismas, atnaujinęs procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-15091-582/2015, siekiant proceso operatyvumo bei koncentracijos, ta pačia nutartimi taip pat iÅ¡sprendžia kreditoriaus M. G. patikslinto pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ skolininkų D.

Z. ir D. Z. kreditoriaus naudai 42 195,46 Eur skolÄ , 2 739,81 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, priėmimo klausimÄ (CPK 370 straipsnio 3, 4 dalys, 435 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakytinas priimti. Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kimu, nustato, kad jis neatitinka CPK 433 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų reikalavimų.

Kreditorius nurodo, kad skola reikalaujama priteisti iÅ¡ skolininkų 2013 m. sausio 30 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, bei laidavimo pagal minėtÄ vekselį pagrindu. Prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, vekselis, patvirtinantis pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepridėtas. CPK 435 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės - jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kurios patvirtina, kad 2013 m. sausio 30 d. vekselis ir 2013 m. sausio 30 d. laidavimo sutartis, kurių pagrindu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neegzistuoja, todėl pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo priėmimo atsisakytinas priimti. Nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojanti CPK 435 straipsnio, numatančio pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimÄ , redakcija nenumato galimybės nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 435 straipsnio 4 dalis).

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 368-370 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos D. Z. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015 tenkinti.Atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015 pagal kreditoriaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo solidariai skolininkams D. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini) dėl 42 195,46 Eur skolos, 2 739,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gegužės 26 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir sumokėto žyminio mokesčio priteisimo, užbaigtoje įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015.Atsisakyti priimti M.

G., gimusio (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo solidariai skolininkams D. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini)r D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini) dėl 42 195,46 Eur skolos, 2 739,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanų bei sumokėto žyminio mokesčio priteisimo.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis neskundžiama.           Teisėja                                                                   Snieguolė Vilutienė