abcea6f8-12e7-4fb7-b5e3-e8c00fc27b68 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-957-613/2023

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01603-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.;

3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Klimato sprendimai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. D., T. S., V. V., G. N. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, pirkimo – pardavimo sutarčių nuginčijimo, daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Klimato sprendimai“ patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į automobilį BMW X5; 2) pripažinti negaliojančiomis 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis; 3) išreikalauti iš atsakovės A. D. automobilį BMW X5 ir perduoti jį teisėtai savininkei ieškovei bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei automobilį BMW X5 eksploatuoti (naudoti), parduoti, įkeisti, ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, taip pat bloginti jo bÅ«klę bei palikti jį saugoti dabartiniam valdytojui. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jo ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti automobilį iÅ¡ galimai neteisėtai jį valdančio asmens, todėl netaikius jokių ribojimų automobilio atžvilgiu, atsirastų ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo grėsmė. Automobilis yra turtas, kuris, jį eksploatuojant, gali bÅ«ti sužalotas, sunaikintas ar prarastas, todėl teismas iki ginčo tarp Å¡alių dėl nuosavybės teisės į automobilį iÅ¡sprendimo turėtų taikyti areÅ¡tÄ automobiliui. Nagrinėjamu atveju automobilis per neilgÄ laiko tarpÄ buvo intensyviai eksploatuojamas ir perleistas tris kartus už mažesnę nei rinkos kainÄ , kas reiÅ¡kia, kad yra didelė tikimybė, jog netaikius apribojimo naudotis automobiliu, jis dar kartÄ gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims, o jei net ir nebus perleistas, jo pastovus naudojimas ženkliai sumažins automobilio vertę tokiu bÅ«du padarant didelę žalÄ ieÅ¡kovei. Todėl svarbu, jog ginčo nagrinėjimo metu bÅ«tų maksimaliai užtikrinta tokio automobilio apsauga nuo jo vertės sumažėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

4. Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan. Pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, ieÅ¡kinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai (mokėjimai, Teksaso sugadintos transporto priemonės lapas, techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita, telefoninis susiraÅ¡inėjimas ir kt.). Sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas prima facie pagrįstu.

5. Teismas vertindamas, ar yra antroji bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui, pažymėjo kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, ar egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes, identifikavus, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiÅ¡kus atitinkamÄ reikalavimÄ ar reikalavimus.

6. Sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti, kadangi sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto (automobilio BMW X5) grÄ Å¾inimo, palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo priėmimo atveju ginčo turtas turėtų bÅ«ti perduotas natÅ«ra ieÅ¡kovei. Todėl, siekiant iÅ¡saugoti esamÄ turto teisinę padėtį nepakitusia viso bylos nagrinėjimo metu, t. y. užtikrinti status quo (esamos padėties) iÅ¡saugojimÄ , tikslinga ginčo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

7. Akcentavo, kad vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra ir status quo, t. y. faktiÅ¡kai susiklosčiusios padėties iÅ¡saugojimas iki ginčo teisme galutinio iÅ¡sprendimo, ypač kai yra reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį ir / ar pripažinti asmeniui kurias nors teises (CK 1.138 straipsnio 1 ir 2 punktai). Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas bÅ«tent tokio pobÅ«džio reikalavimas, vadinasi, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra garantuojamas ir nurodyto tikslo pasiekimas, o kartu – ir bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei.

8. Teismas nurodė, kad Å¡ioje proceso stadijoje neturi pagrindo spręsti, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams ar pažeidžiančios asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ . Esant aptartų aplinkybių visumai darė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskirajame skunde atsakovė A. D. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir spręsti klausimÄ iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

9.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta apie jÄ atsakovei A. D. nepraneÅ¡us ir nesuteikiant galimybės pateikti savo argumentus, todėl tokia nutartimi teismas iÅ¡ esmės apribojo atsakovės A. D. galimybę tinkamai įgyvendinti vienus iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso principų, t. y. rungtyniÅ¡kumo bei žodiÅ¡kumo principus ir Å¡ių principų pažeidimas suponavo prielaidÄ priimti skundžiamÄ nutartį.

9.2. Pažymi, kad nebuvo vertintina aplinkybė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti ar nėra nusikalstamos veikos požymių, tačiau ikiteisminio tyrimo institucijos, kurios vykdo ikiteisminio tyrimo veiksmus, jokių nuosavybės teisės apribojimų automobiliui BMW X5 (VIN (duomenys neskelbtini)) netaikė.

9.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė A. D. savo valdymo teisėtumÄ patvirtino įregistruodama nuosavybės teisę VÄ® „Regitra“ duomenų sistemoje ir VÄ® „Regitra“ jokių pastabų atsakovei neturėjo. Nurodo, kad ieÅ¡kovei visų pirma dar reikės įrodyti, kad transporto priemonė yra jos nuosavybė, kadangi ieÅ¡kovė jokių savo teisių į ginčo transporto priemonę VÄ® „Regitra“ sistemoje neiÅ¡vieÅ¡ino bei neįtvirtino. Pažymi, kad nei viename iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų prie bylos nėra nurodytas ginčo automobilio pirkėjas ar savininkas.

9.4. Akcentuoja, kad nėra jokių duomenų, kad transporto priemonę planuojama parduoti, paslėpti ar kitais bÅ«dais sumažinti jos vertę. Be to, pagal nutartį atsakovė A. D. negali eksploatuoti (naudoti) ir privalo jį saugoti, todėl turės naudotis pakaitine, kas taip pat didins jos patiriamus nuostolius. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju automobilio bÅ«klė blogėja stovint nei jį eksploatuojant, kadangi eksploatuojant atsakovė A. D. bus įpareigota vykdyti einamuosius bei kapitalinius remontus bei atlikti privalomus bÅ«tinuosius remontus, kurie numatyti automobilio vartotojo žinyne t. y. atliks bÅ«tinus remonto darbus, kurie yra privalomi pasiekus tam tikrÄ ridÄ .

9.5. Atsakovė viena augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi vežioti į bÅ«relius, pas gydytojus, taip pat reguliariai lankosi pas ortodontÄ . Be to, darbo reikalais nuolat turi važinėti į seminarus, kursus, konferencijas. Dėl Å¡ių priežasčių automobilis jai yra bÅ«tinas. Atsakovei A. D. nuosavybės teise priklauso dar vienas automobilis, tačiau Å¡iuo metu Å¡is yra sugedęs ir negali bÅ«ti eksploatuojamas.

9.6. Akivaizdu, kad šiuo atveju įstatyme nurodyta, kad kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštas yra vykdomas skubiai, todėl šiuo atveju teismas tokios laikinosios apsaugos priemonės taikyti skubiai negalėjo priimti.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė MB „Klimato sprendimai“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tinybės praneÅ¡ti atsakovei apie ketinamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovė pakankamai pagrindė tokių priemonių taikymo bÅ«tinybę, o pačių pritaikytų priemonių tipas ir mastas yra proporcingos siekiamiems tikslams ir neapriboja atsakovės teisių tokia apimtimi, kad bÅ«tų bÅ«tina apie tai atsakovei praneÅ¡ti iÅ¡ anksto. Juo labiau, kad pati atsakovė nurodė, jog apribojus automobilio BMW X5 (VIN (duomenys neskelbtini)) naudojimosi teises, ji dar turi kitÄ automobilį, kurį suremontavus galėtų naudoti. Todėl nebuvo jokių svarbių ir objektyvių priežasčių dėl kurių teismas bÅ«tų turėjęs informuoti atsakovę prieÅ¡ automobiliui pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

10.2. IeÅ¡kovė sutinka su atsakovės teiginiais, kad atsakovė savo valdymo teisėtumÄ patvirtino įregistruodama automobilio nuosavybės teisę VÄ® „Regitra“ duomenų sistemoje, o ieÅ¡kovei reikės įrodyti, kad automobilis yra jos nuosavybė, pateikti papildomus duomenis ir kt., tačiau pažymi, kad minėtos aplinkybės turės bÅ«ti iÅ¡tirtos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ toks iÅ¡samus aplinkybių vertinimas nėra atliekamas, kadangi yra vertinamas tik preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas.

10.3. Atkreipia dėmesį, kad automobilis per neilgÄ laikÄ buvo perleistas tris kartus. Pirmi du perleidimai įvyko vos pora dienų vienas nuo kito ir už žymiai mažesnę nei automobilio rinkos kainÄ . Trečias perleidimas įvyko jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad buvo stengiamasi automobilį perleisti kuo daugiau asmenų už mažesnę nei rinkos kainÄ , tokiu bÅ«du siekiant sudaryti kliÅ«tis ieÅ¡kovei atsiimti automobilį ir apsunkinant galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

10.4. Pažymi, kad automobilio eksploatavimo intensyvumas stipriai mažina automobilio vertę todėl visiÅ¡kai nepagrįsti skundo teiginiai, kad nenaudojamas automobilis greičiau prarastų savo vertę nei eksploatuojamas. Taip pat, eksploatuojant automobilį kyla jo praradimo (avarija, vagystė) ar sugedimo rizika, kas ženkliai sumažintų automobilio vertę. Skundo argumentas, kad eksploatuojant automobilį atsakovė juo rÅ«pintųsi ir atliktų einamÄ jį ar kapitalinį remontÄ turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi kaip nurodoma skunde, kitas jai priklausantis automobilis yra sugedęs ir neremontuojamas.

10.5. Nepagrįstai teigiama, kad teismas negalėjo nurodyti taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdyti skubiai. CPK 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Tokia įstatyminė formuluotė leidžia teigti, kad nutartyje buvo pagrįstai ir teisėtai nurodyta jÄ vykdyti skubiai. Apibendrinant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skunde nurodyti argumentai dėl nutarties neteisėtumo ar panaikinimo yra nepagrįsti, o pati nutartis atitinka Å¡iuo metu suformuotÄ teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ todėl yra pagrįsta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės reikalavimų užtikrinimui atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

15. IeÅ¡kovė 2023 m. spalio 3 d. teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus nurodydama, kad susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu atliktos A. D. apklausos duomenimis ir mano, kad jie yra aktualÅ«s Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui, todėl praÅ¡o prie bylos prijungti 2023 m. liepos 11 d. liudytojo apklausos protokolÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateikto įrodymo datÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė tokių duomenų pateikimo apeliacinės instancijos teismui bÅ«tinybę, pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir 2023 m. liepos 11 d. liudytojo apklausos protokolÄ , atsisako priimti.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai taptų neįmanomas. Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra privalomos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

18. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: 1) pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į automobilį BMW X5; 2) pripažinti negaliojančiomis 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis; 3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės A. D. automobilį BMW X5 ir perduoti jį teisėtai savininkei ieÅ¡kovei bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei automobilį BMW X5 eksploatuoti (naudoti), parduoti, įkeisti, ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, taip pat bloginti jo bÅ«klę bei palikti jį saugoti dabartiniam valdytojui.

19. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais įrodymais, sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas prima facie pagrįstu, todėl siekiant iÅ¡saugoti esamÄ turto teisinę padėtį nepakitusia viso bylos nagrinėjimo metu, t. y. užtikrinti status quo (esamos padėties) iÅ¡saugojimÄ , konstatavo, jog tikslinga ginčo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

20. Atsakovė atskirajame skunde kvestionuoja ieškovės pateiktus papildomus įrodymus ir nurodo, kad nei viename iš ieškovės pateiktų dokumentų prie bylos nėra nurodytas ginčo automobilio pirkėjas ar savininkas, taip pat byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės nuosavybę į ginčo automobilį.

21. IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

22. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pripažinimo į automobilį BMW X5, pripažinti negaliojančiomis 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės A. D. automobilį BMW X5 ir perduoti jį teisėtai savininkei ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, ieÅ¡kovės manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, tame tarpe ir atliktus mokėjimo nurodymus, Teksaso sugadintos transporto priemonės lapÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ , telefoninis susiraÅ¡inėjimas ir kt.). Ä®vertinęs ieÅ¡kinyje dėstomas faktines aplinkybes ir prie ieÅ¡kinio pridėtus įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kadangi nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar neįmanomÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba nepagrindė ieÅ¡kinio faktinėmis aplinkybėmis.

24. Nustačius, kad ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, vertintina kita laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui.

25. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad nei ieÅ¡kinyje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei skundžiamojoje nutartyje nėra pateikti konkretÅ«s faktai bei įrodymai, kurie pagrįstų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų užkirstas kelias teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba sprendimo įvykdymo negalimumui. Atkreipia dėmesį, kad nėra jokių duomenų, kad transporto priemonę planuojama parduoti, paslėpti ar kitais bÅ«dais sumažinti jos vertę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

26. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, jog atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019 ir kt.).

27. Pažymėtina, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ nepakitusiu. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ , jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015).

28. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto (automobilio) perleidimo sandorio nutraukimo ir palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo priėmimo atveju ginčo automobilis turėtų bÅ«ti perduotas natÅ«ra ieÅ¡kovei. Todėl, siekiant užtikrinti status quo iÅ¡saugojimÄ , tikslinga ginčo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Å iuo atveju grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas ne tiek su atsakovės nesÄ Å¾iningumu, kiek su poreikiu iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ â€“ automobilį.

29. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog tarp Å¡alių kilus ginčui dėl transporto priemonės svarbu užtikrinti ne tik, kad transporto priemonė nebÅ«tų perleista, bet ir nebÅ«tų sunaikinta ar kitaip prarastų savo vertę, nes jos eksploatavimas lemia nusidėvėjimÄ , taip pat ji gali bÅ«ti sunaikinta eismo įvykio metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1073-553/2021). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktikÄ bei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikslÄ â€“ automobilio natÅ«ra grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei – ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė Å¡iuo atveju yra bÅ«tina ir proporcinga priemonė. Tokiu bÅ«du pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesuteiks bylos nagrinėjimo metu pranaÅ¡umo nė vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių, kol ginčas tarp Å¡alių nebus iÅ¡spręstas nė viena iÅ¡ Å¡alių negalės automobilio nei parduoti, nei juo naudotis (eksploatuoti).

30. Atsakovė taip pat atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį nepagrįstai nurodė vykdyti skubiai ir pažymi, kad remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalimi, įstatyme nurodyta, kad kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas yra vykdomas skubiai, todėl Å¡iuo atveju teismas tokios laikinosios apsaugos priemonės taikyti skubiai negalėjo priimti. Sutikti su Å¡iuo apeliantės argumentu nėra pagrindo, kadangi teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubus vykdymas yra imperatyviai numatytas įstatymo (CPK 152 straipsnio 1 dalis), o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

31. Atsakovė savo interesų pažeidimÄ sieja ir su tuo, kad jai nebuvo suteikta procesinė galimybė pirmosios instancijos teisme pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus, nes CPK 147 straipsnio 1 dalyje nenustatyta pareiga teismui, kuris sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , apie tai informuoti kitus proceso dalyvius. Kiekvienu atveju teismas įvertina, ar pakanka pateiktų duomenų iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ar bÅ«tina informuoti apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsakovę. Nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad teismas paprastai nagrinėja tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus, nedelsdamas ir apie juos nepranešęs kitai Å¡aliai ir tik kai teismas mano, jog tai yra bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ praneÅ¡a atsakovui.

32. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nemanė, jog apie ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra bÅ«tina praneÅ¡ti atsakovams ir skundžiama nutartis buvo priimta nesuteikus teisės atsakovams atsikirsti (atsiliepti) į praÅ¡ymÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų teisės pažeidimÄ . Kaip jau minėta, praneÅ¡ti atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra tokį praÅ¡ymÄ sprendžiančio teismo diskrecijos teisė, o teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimu atsakovai įgyvendino pateikdami atskirÄ jį skundÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nepranešęs atsakovams apie praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir jį iÅ¡nagrinėjęs, nepažeidė proceso teisės normų ir (ar) atsakovų teisių.

33. Papildomai pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galbÅ«t bÅ«tų patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Tokiu atveju, jei dėl susidariusių aplinkybių taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeužtikrina ieÅ¡kinio reikalavimų, pažymėtina, kad dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu teismas turi teisę taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ar gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis, 148 straipsnio 1 dalis).

34. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

35. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

palikti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja Giedrė Seselskytė