abcd1353-2fdc-4c82-aba3-2d06f9dc99ed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1175-590/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01386-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4;129.1; 129.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., SEB bankas, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. S. pateikė skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2013-12-13 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0179/13/01165-TAA ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01165; sustabdyti Å¡ios bylos vykdymÄ ir panaikinti Å¡ios bylos vykdymo iÅ¡laidas bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/13/01165; sustabdyti neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus AB SEB banko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ iki Å¡io ginčo nagrinėjimo pabaigos ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam sutarties turtui (butui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas ir taip apriboti AB SEB banko tolesnius neteisėtus veiksmus bei pripažinti, jog 2013-09-26 AB SEB banko priimtas sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ laikÄ nutraukti Kredito sutartį Nr. 1450818074101-67 buvo priimtas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai.

Nurodė, kad 2013-12-20 pareiÅ¡kėjos įgaliotas asmuo A. C. pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ registro Nr. JK-5664, gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ su antstolio R. V. 2013-12-13 raginimu įvykdyti sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja buvo raginama per vienÄ mėnesį nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 62 362,72 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo bei sumokėti 982 Lt vykdymo iÅ¡laidų į antstolio sÄ skaitÄ .

Nurodė, jog minėtas antstolio R. V. raginimas įvykdyti sprendimÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas bei nesÄ Å¾iningas, nes AB SEB bankas nepagrįstai ir neteisėtai 2013-09-26 nutraukė su pareiÅ¡kėja Kredito sutartį Nr. 1450818074101-67 ir neteisėtai perdavė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstoliui R. V.. Antstolis R. V. 2014-01-14 patvarkymu Nr. 0179/13/01165-SK pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė tenkinti. Nurodė, kad jam buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M.

K. 2013-10-31 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK-6439 dėl 62 362,72 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. S., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai privertinai iÅ¡ varžytinių parduodant įkeistÄ turtÄ . Be to, Å¡iuo atveju buvo gautas vykdyti vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡duotas hipotekos lakÅ¡to Nr. 01120080030897 pagrindu, kuris yra vykdomasis dokumentas ir antstolis gavęs tokį dokumentÄ privalo per tris darbo dienas patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, tačiau antstolis neprivalo tikrinti ir neturi teisės spręsti dėl tarp skolininkės ir kreditoriaus sudarytos kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, privalo suraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , todėl antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ ir turto areÅ¡to aktas yra teisėti ir pagrįsti. Antstolio pareiga yra savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, jog bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai bei nebÅ«tų pažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Kadangi sutarties nutraukimas teismine tvarka nepripažintas neteisėtu ir galiojantis vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, todėl yra laikytina, kad yra teisėtas pagrindas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolis R. V. prašė teismo skundÄ atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad 2013-09-26 su pareiÅ¡kėja buvo nutraukta kredito sutartis, t. y. jai nevykdant savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, suinteresuotas asmuo kreipėsi į Vilniaus miesto 19 notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo bei 2013-10-31 notarui iÅ¡davus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dar kartÄ pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iki 2013-12-05 (imtinai) padengti įsiskolinimus pagal kredito sutartį bei padengti banko turėtas iÅ¡laidas dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, tačiau pareiÅ¡kėjai ir toliau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdant, 2013-12-06 suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolį R.

V. su minėtu vykdomuoju įraÅ¡u. Pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta tvarka bei pagal įstatymo nuostatas vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, kuris pateikiamas antstoliui CPK nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 19 notarų biuro 2013-10-31 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as nebuvo ginčijamas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais, todėl antstolis neprivalo ir neturi teisės spręsti klausimų, kurie nepriklauso jo kompetencijai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-10 nutartimi pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dalyje dėl 2013-12-13 turto areÅ¡to akto Nr. 0179/13/01165-TAA ir raginimo įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01165 panaikinimo bei Å¡ios bylos vykdymo sustabdymo ir Å¡ios bylos vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo bei vykdomosios bylos Nr. 0179/13/01165 užbaigimo atmetė; likusioje dalyje skundÄ dėl neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų AB SEB banko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ sustabdymo iki Å¡io ginčo nagrinėjimo pabaigos ir laikinųjų apsaugos priemonių hipoteka įkeistam sutarties turtui (butui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pritaikymo pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas bei pripažinimo, jog 2013-09-26 AB SEB banko priimtas sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ laikÄ nutraukti Kredito sutartį Nr. 1450818074101-67 buvo priimtas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, paliko nenagrinėtÄ .

Teismas nurodė, kad CPK 651 str. 2 d. nuostatose yra nustatytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tačiau antstolis neprivalo tikrinti ir neturi teisės Å¡iuo atveju spręsti tarp skolininkės ir kreditoriaus sudarytos kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo bei teisėtumo, nes Å¡ie klausimai neįeina į antstolio atliekamų veiksmų kompetencijÄ . Teismas taip pat nurodė, jog CPK 626 str. ir CPK 632 str. nuostatose nėra įtvirtintų pareiÅ¡kėjos nurodomų vykdomosios bylos sustabdymo ar užbaigimo pagrindų.

Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas kreipėsi į antstolį R. V. su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės A. S. 62 362,72 Lt sumÄ pagal Vilniaus miesto 19 notarų biuro 2013-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris pačios skolininkės nebuvo nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus dėl Å¡ios bylos vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo bei vykdomosios bylos Nr. 0179/13/01165 užbaigimo, nes traktavo, jog CPK nuostatose nėra numatyta tokių teisinių pagrindų (CPK 176 str.

– 179 str.). Teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų AB SEB banko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ sustabdymo iki Å¡io ginčo nagrinėjimo pabaigos ir laikinųjų apsaugos priemonių hipoteka įkeistam sutarties turtui (butui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pritaikymo pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas bei pripažinimo, jog 2013-09-26 AB SEB banko priimtas sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ laikÄ nutraukti Kredito sutartį Nr. 1450818074101-67 buvo priimtas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, paliko nenagrinėtu, nes Å¡ie pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra nesusiję su antstolio R.

V. atliktais procesiniais veiksmais vykdomojoje byloje ir Å¡iuo atveju negali bÅ«ti nagrinėjami CPK 510 str. – 513 str. nuostatų tvarka. Teismas sprendė, kad tokio pobÅ«džio reikalavimus pareiÅ¡kėja turi teisę reikÅ¡ti bendra ginčo teisenos tvarka, t. y. paduodant ieÅ¡kinį teismui.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ tenkinti. Nurodo, jog banko sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ laikÄ nutraukti sutartį buvo priimtas nepagrįstai, prieÅ¡taravo bendriesiems sutarčių sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidė Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Apeliantės manymu, bankas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai nutraukė sutartį, todėl antstolis savo patvarkymu turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.Antstolis R. V. atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2014-02-10 nutartis pagrįsta bei teisėta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos A.

S. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja skunde reiÅ¡kia visumÄ reikalavimų, kurių vieni gali bÅ«ti nagrinėjami ginčo teisenos tvarka, o kiti – pagal ypatingos teisenos nuostatas. Jei pareiÅ¡kėja laiko, kad kredito sutarties nutraukimas pažeidžia jos teises, ji turi teisę sutarties nutraukimÄ ginčyti, Å¡iuo klausimu pateikdama ieÅ¡kinį. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioje dalyje skundÄ paliko nenagrinėtÄ .

Kiti klausimai, kurie yra susiję su antstolio veiksmais vykdymo procese, buvo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, nes pareiÅ¡kėja neįrodė, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis R. V. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2013-10-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-6439, iÅ¡duotÄ hipotekos lakÅ¡to Nr. 01120080030897 pagrindu, dėl 62 362,72 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai privertinai iÅ¡ varžytinių parduodant įkeistÄ turtÄ (v. b. l. 6-7, 9, 12). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, t. y. 2013-12-13 turto areÅ¡to aktu antstolis R. V. areÅ¡tavo skolininkės turtÄ (t. y. turto areÅ¡to mastas 62 362,72 Lt sumai) bei priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo ir 2013-12-13 raginime įvykdyti sprendimÄ ragino skolininkę per vienÄ mėnesį nuo Å¡io raginimo dienos sumokėti 62 362,72 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei 982 Lt vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 21-22, 24-25).

Antstolio kontoroje 2014-01-07 buvo gautas skolininkės (pareiÅ¡kėjos) A. S. skundas dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo skolininkė prašė panaikinti antstolio 2013-12-13 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0179/13/01165-TAA ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01165, sustabdyti Å¡ios bylos vykdymÄ ir panaikinti Å¡ios bylos vykdymo iÅ¡laidas bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/13/01165; sustabdyti neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus banko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ iki Å¡io ginčo nagrinėjimo pabaigos ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam sutarties turtui pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas; pripažinti, kad 2013-09-26 AB SEB banko priimtas sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ laikÄ nutraukti kredito sutartį Nr. 1450818074101-67 buvo priimtas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai.

Antstolis R. V. 2014-01-14 patvarkymu skolininkės skundÄ atmetė ir skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-10 nutartimi pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų dalyje dėl 2013-12-13 turto areÅ¡to akto Nr. 0179/13/01165-TAA ir raginimo įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01165 panaikinimo bei Å¡ios bylos vykdymo sustabdymo ir Å¡ios bylos vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo bei vykdomosios bylos Nr. 0179/13/01165 užbaigimo atmetė, o likusioje dalyje skundÄ paliko nenagrinėtu.

PareiÅ¡kėja A. S., nesutikdama su minėta 2014-02-10 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Pažymėtina, jog CPK 586 str. 1 d. nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti dar nereiÅ¡kia, kad jis besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas. CPK 651 str. 1 d. antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ antstolis, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Tik priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. Taip pat pažymėtina, jog CPK 650 str. reglamentuoja vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarkÄ ; Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pateikdami iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už Å¡ių duomenų teisingumÄ .

Atitinkamai CPK 651 str. 2 d. 7 p. numatyta antstolio pareiga patikrinti, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis savo patvarkymu turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui, nes bankas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai nutraukė sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip jau minėta, įstatymas nustato antstoliui pareigÄ patikrinti, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, o tai patvirtinančių duomenų teisingumo antstolis negali kvestionuoti, už jų teisingumÄ atsako juos pateikiantis asmuo. Å iuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas pateikus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ A.

S. iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, antstolis, patikrinęs aplinkybes, numatytas CPK 651 str. 2 d., nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PareiÅ¡kėja, skųsdama patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat nenurodė CPK 651 str. 2 d. įtvirtintų akivaizdžių kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdymui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdymui pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojo įgaliota atstovė, vykdomasis įraÅ¡as priimtas vykdymui skolininkės gyvenamojoje vietoje – Vilniaus miesto teritorijoje – veikiančio antstolio, vykdomojo įraÅ¡o turinys atitinka Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 988, ir CPK 648 str. 1 d. 7 p. nustatytus reikalavimus, vykdomasis įraÅ¡as pateiktas vykdymui nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties termino, jis nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka.

Taigi, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti – nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priėmė vykdyti pagrįstai ir teisėtai. Kaip matyti iÅ¡ atskirajame skunde dėstomų argumentų, antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas, pasak pareiÅ¡kėjos, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai nutraukė kredito sutartį, sudarytÄ su skolininke (pareiÅ¡kėja) A.

S.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija. Å iuo atveju apeliantė kelia klausimÄ dėl kredito sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolis neprivalo tikrinti ir neturi teisės Å¡iuo atveju spręsti tarp skolininkės ir kreditoriaus sudarytos kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo bei teisėtumo, nes Å¡ie klausimai neįeina į antstolio atliekamų veiksmų kompetencijÄ , tokios antstolio pareigos CPK nenumato.

Klausimas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo nėra susijęs su vykdomojoje byloje antstolio atliktais procesiniais veiksmais, todėl pareiÅ¡kėja tokio pobÅ«džio reikalavimus turi teisę reikÅ¡ti bendra ginčo teisenos tvarka pagal atskirÄ ieÅ¡kinį. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apeliantė neįrodė ir nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad antstolis tiek priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tiek atlikdamas kitus vykdymo veiksmus, veikė neteisėtai, pažeisdamas įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl 2013-12-13 turto areÅ¡to akto Nr. 0179/13/01165-TAA ir raginimo įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01165 panaikinimo bei Å¡ios bylos vykdymo sustabdymo ir Å¡ios bylos vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo bei vykdomosios bylos Nr. 0179/13/01165 užbaigimo. Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtu pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų AB SEB banko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pagal hipoteka įkeistÄ turtÄ sustabdymo iki Å¡io ginčo nagrinėjimo pabaigos ir laikinųjų apsaugos priemonių hipoteka įkeistam sutarties turtui pritaikymo pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas bei pripažinimo, jog 2013-09-26 AB SEB banko priimtas sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ laikÄ nutraukti Kredito sutartį Nr. 1450818074101-67 buvo priimtas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad minėti pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra nesusiję su antstolio R. V. atliktais procesiniais veiksmais vykdomojoje byloje ir Å¡iuo atveju negali bÅ«ti nagrinėjami CPK 510-513 str. nuostatų tvarka. Tokio pobÅ«džio reikalavimus pareiÅ¡kėja turi teisę reikÅ¡ti bendra ginčo teisenos tvarka, t. y. paduodant ieÅ¡kinį teismui. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014-02-10 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                        Teisėjas                                                                                             Vidas Stankevičius