abccfea3-bffe-4eec-8170-1f0699c0f4b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1185-276/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18750-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 18 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaiteigynėjoms Elenai Žilėnienei, Liudmilai KarvelieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-01-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2013-05-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, - - kaltinamas LR BK 284 str. 1 d.

        E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2014-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. – 8 MGL 301 euro bauda, - - kaltinamas LR BK 284 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -n u s t a t ė :R. Å . ir E. L., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2015-04-01 apie 15.30 val., vieÅ¡oje vietoje – prie pastato ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, užpuolė S. K. ir jį sumušė - R.

Å . sudavė du smÅ«gius į galvÄ kumščiu, E. L. sudavė tris smÅ«gius kumščiu į galvÄ ir smÅ«gį koja į galvÄ , tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .   Kaltinamasis R. Å . kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-04-01 kartu su E. L. ir S. N. prie garažų ŽirmÅ«nuose gėrė alų. Po to susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ S. K. ir kitÄ vyrÄ , su jais toliau gėrė alų. Su S. K. susiginčijo dėl telefono, supykęs sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ , Å¡is nugriuvo.

Matė, kad S. K. mušė ir E. L.. Jis bandė tyrimo metu susisiekti su S. K., kad atsipraÅ¡yti ir atlyginti žalÄ , tyrėja nedavė jam Å¡io duomenų ir neleido susitikinėti paaiÅ¡kindama, kad taip geriau bus jam.Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis R. Å . patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 83-85).Kaltinamasis E. L. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kartu su R. Å . ir jo draugu 2015-04-01 prie garažų ŽirmÅ«nuose gėrė alų, ten R.

Å . sutiko savo pažįstamÄ S. K. su draugu, jie visi toliau gėrė alų. Dėl ko susiginčijo R. Å . ir S. K. nesuprato, pamatęs, kad R. Å . sudavė smÅ«gius S. K., Å¡iam atsistojus, jis sudavė jam du kartus į galvÄ kumščiu ir koja spyrė į galvÄ .IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo S. K. parodymų matyti, kad 2015-04-01, kelintÄ valandÄ jis neatsimena, susitiko su savo pažįstamu, vardu V. prie parduotuvės IKI, ŽirmÅ«nų g.2, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡ Tuskulėnų g. pusės. Susitikę sėdėjo ant suoliuko, kai prie jų priėjo trys jaunuoliai, kurie kažkÄ pasakė rusų kalba, kažkÄ panaÅ¡aus į “ko čia sėdite, girtuokliai“, tiksliai neatsimena. Jam sėdint, vienas iÅ¡ jaunuolių spyrė jam į galvÄ .

Jam spyręs vaikinas buvo Å¡viesių plaukų, tikslesnių požymių nurodyti negali. Po kelių spyrių ar smÅ«gių į galvÄ , jis pargriuvo ant žemės. Po to kai nugriuvo, vaikinai jį spardė ir mušė. Kiekvienas mažiausiai sudavė po tris smÅ«gius. Kuris iÅ¡ vaikinų, kiek smÅ«gių ir kur smogė, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Bet beveik visi smÅ«giai buvo smogti į galvos sritį. Jam gulint ant žemės, vienas iÅ¡ vaikinų rusų kalba paklausė: „kur pinigai“? Ä® šį klausimÄ jis neatsakė.

V. tuo metu sėdėjo ir tylėjo. Vaikinams jį muÅ¡ant, priėjo apsaugos darbuotojai, atitraukė vaikinus nuo jo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Turi pretenzijų jį sumuÅ¡usiems vaikinams. Å ių vaikinų jis nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Ligoninėje jam nustatė, kad nuskelti du dantys, virÅ¡utinė bei apatinė lÅ«pa praskeltos. Įvykio metu nieko neprarado, visi daiktai liko prie jo. Materialiai nenukentėjo. V. jis gerai nepažįsta, jis gyvena netoli Iki parduotuvės. Kodėl vaikinai jį užpuolė, jis nežino. (t. 1, b.l. 12-13)IÅ¡ pagarsintų liudytojos J.

Å . parodymų matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015-04-02 apie 15.30 val. ji dirbo kasoje. Pro parduotuvės langÄ , iÅ¡ darbo vietos, t.y. iÅ¡ kasos, matosi garažai, esantys maždaug 100 metrų atstumu nuo parduotuvės.  Dirbdama tuo laiku, pamatė pro langÄ , kad lauke, prie tų garažų  muÅ¡a vyriÅ¡kį, o bÅ«tent, ji pamatė iÅ¡ pradžių, kad stovi keturi vaikinai. IÅ¡ pradžių pastebėjo, kad kažkuris iÅ¡Â tų vaikinų tampo už drabužių kitÄ vaikinÄ , tiksliau vyriÅ¡kį, su kapiÅ¡onu. Vienas vaikinas buvo tamsia striuke, galimai tamsiai mėlyna ir su sugipsuota ranka, berods, deÅ¡ine ranka.

Vaikinas su gipsu mojavo savo rankomis, tampė už drabužių vyriÅ¡kį, vis bandydamas suduoti. IÅ¡ pradžių galvojo, kad jaunuoliai aiÅ¡kinasi santykius, bet netrukus pamatė, kaip vienas iÅ¡ trijų jaunuolių, o bÅ«tent tas, su sugipsuota ranka trenkė vyriÅ¡kiui kumščiu į veidÄ .  Jis su sugipsuota ranka laikė už drabužių, o kita ranka trenkė. Po to kitas vaikinas, kuris buvo apsirengęs ar striuke, ar bliuzonu, tiksliai neatsimena, ant kurio rankovės buvo ryÅ¡ki juostelė per visÄ ilgį, taip pat trenkė jam į veidÄ kumščiu. Po to jie dviese tÄ muÅ¡amÄ vyriÅ¡kį pasodino ant betono luito, ant kurio sėdėjo dar vienas vyriÅ¡kis, apie 50 m. amžiaus. Kai vyriÅ¡kis buvo pasodintas, tas vaikinas, kuris buvo su gipsu, spyrė tiesiai į veidÄ Â vyriÅ¡kiui.

Ji tuomet iÅ¡ vietinio parduotuvės telefono apie tai pranešė apsaugos darbuotojams, kad muÅ¡amas žmogus. Apsaugos darbuotojai A. ir S. iÅ¡bėgo į laukÄ sulaikyti jaunuolių.  Ji tuo metu turėjo aptarnauti klientus kasoje, todėl nebestebėjo, ar toliau buvo muÅ¡amas žmogus. Nematė, ar nukentėjęs buvo nukritęs ant žemės. Netrukus pastebėjo, kad apsaugos darbuotojai sulaikė tris jaunuolius, t.y. tuos du jaunuolius, kurie mušė nukentėjusįjį ir trečiÄ , kuris tik stovėjo Å¡alia, maždaug 2 metrų atstumu.  Ji to trečio vaikino požymių netgi neatsimena, netgi kaip apsirengęs. Veidų tų trijų vaikinų neįsidėmėjo, todėl atpažinti nė vieno negalės. Ant betono luito sėdėjęs vyriÅ¡kis, apie 50 metų amžiaus, nieko nedarė, visÄ laikÄ Â sėdėjo nejudėdamas, matomai bijojo vaikinų.

Jį yra mačiusi dažnai prie parduotuvės, jis ateidavo į parduotuvę. Nukentėjusiojo nepažįsta, be to jis buvo tamsia striuke ir su kapišonu, todėl veido nematė. Daugiau nieko papildyti neturi. (t. 1, b.l. 29-30)Iš pagarsintų liudytojo S. N. parodymų matyti, kad 2015-04-01 apie 15 val. jis su draugais R. Š. ir S. N. vartojo alkoholį, po to ėjo netoli „Minsko“ parduotuvės, prie garažų. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, išgėrė apie 4 litrus alaus, todėl įvykius nelabai atsimena, bet kad jis vyriškio nemušė, jis tikrai atsimena.

Kai jie atėjo, prie garažų, ant betono gabalo sėdėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris gėrė alų. Jis su juo nebendravo, bet jo draugai R. ir E. kažkodėl pradėjo muÅ¡ti tÄ vyriÅ¡kį. Dėl kokių priežasčių, jis nežino. Pinigų nei jis, ir draugai nereikalavo. Jis stovėjo Å¡alia, nė vieno smÅ«gio nesudavė. Neatsimena, ar vyriÅ¡kis buvo nukritęs ant žemės. Kokius smÅ«gius, į kurias kÅ«no vietas sudavė jo draugai, neatsimena. Netrukus atbėgo apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė. (t. 1, b.l. 63-64)IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad R.

Å . 2015-04-01 16.24 val. nustatytas 1,91 promilių girtumas (t. 1, b.l. 87), E. L. 2015-04-01 16.14 val. nustatytas 2,49 promilių girtumas (t. 1, b.l. 117).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad R. Å . ir E. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d..Kaltinamieji R. Å . ir E. L. teisti, bausti administracine tvarka, jų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jie visiÅ¡kai prisipažino kaltais ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio.Skirdamas bausmę R.

Å ., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad anksčiau buvo teistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė bÅ«damas nepilnametis, bausmę yra atlikęs, į tai, kad ketina pradėti mokytis, sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas viešųjų darbų bausme.             Skirdamas bausmę E. L., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas laisvės apribojimo bausme.              Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji R.

Å . ir E. L. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jiems paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė praÅ¡o priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai.Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistųjų netenkintini.              Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -n u s p r e n d ė :R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 1 metams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę R.

Å . paskirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2015-04-01 iki 2015-04-03 (dvi paras), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

b) pp. prilyginama 12 valandų viešųjų darbų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 9 mėnesiams.  Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę E. L. paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.      Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2015-04-01 iki 2015-04-03 (dvi paras) (1 dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistės praÅ¡ymų netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras