abcbd945-6ac9-4ee6-818e-e6995cf38ee3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8873-676/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05329-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolei B. T. pateikė 2022 m. rugpjūčio 24 d. skundÄ â€žDėl antstolio veiksmų“, kuriuo praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ darbovietės gautÄ iÅ¡skaitytÄ darbo užmokesčio dalį, kuri buvo atskaičiuota iÅ¡ skolininko pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio interesus ir nesilaikant CPK 735 straipsnio. Antstolė B. T. 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-5-36742 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Antstolė sprendė, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nėra pagrįstas ir todėl negali bÅ«ti tenkintas, kadangi pareiÅ¡kėjo reikalavimas grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas nėra savalaikis, taip pat visos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos paskirstytos laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir terminų. Be to, pareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo terminÄ , nepridėjo jokio praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ , taip pat nenurodė dėl kokių priežasčių dvideÅ¡imties dienų skundo padavimo terminas buvo praleistas, todėl nėra galimybės vertinti ar minėtas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos dėl teismo priteistų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V.: vykdomoji byla Nr. 0005/14/00327 dėl 202,73 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės, atstovaujamos VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ , iÅ¡duotÄ administracinėje byloje Nr. A2.2.-5015-201/2013; vykdomoji byla Nr. 0005/14/00332 dėl 28,93 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės, atstovaujamos VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ , iÅ¡duotÄ administracinėje byloje Nr. A2.1.-5068-323/2013; ir vykdomoji byla Nr. 0005/14/02455 dėl 1 44,81 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės, atstovaujamos VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimÄ , iÅ¡duotÄ administracinėje byloje Nr. A2.2-3966-718/2014.

Skolininkas A. V. teismo priteistų sumų gera valia nesumokėjo, todėl vykdomosiose bylose buvo pradėtas priverstinis priteistų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2022 m. gegužės 9 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-5-20705 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininko A. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Taip pat patvarkyme buvo nurodoma, jog jeigu iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus, iÅ¡skaitytos lėšos turi bÅ«ti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę, proporcingai kiekvienam tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Å io patvarkymo pagrindu 2022 m. birželio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) į antstolės B. T. depozitinę banko sÄ skaitÄ pervedė 16,80 Eur. Å ios piniginės lėšos, antstolės buvo paskirstytos priimant 2022 m. birželio 28 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-22-5-28466.

CPK 583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ numato Sprendimų vykdymo instrukcija. Tai reiÅ¡kia, kad priverstinio vykdymo procesui be CPK taikomos ir Sprendimų vykdymo instrukcijų nuostatos. Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia, to nepadarius, priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų teismas nustatė, kad skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00327 bei kitose jo atžvilgiu vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotoja valstybė (VMI), nėra įvykdęs teismų sprendimų.

Taigi antstolė teisėtai ir pagrįstai jo atžvilgiu taikė priverstinio vykdymo priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko piniginių lėšų (CPK 624 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė atlikdama Å¡iuos veiksmus, pažeidė CPK 736 straipsnio interesus ir nesilaikė CPK 735 straipsnio. Nurodytu aspektu svarbu pažymėti, kad bendrosios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Å iame skyriuje esanti CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, be kita ko, numato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 668 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia (be kita ko), pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Formuojamoje kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). Taigi CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA, taikytinas, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko turto (pagal CPK XLVII skyriuje nustatytas bendrÄ sias taisykles), be kita ko, pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos (tokioms pinigų sumoms, kaip turto rÅ«Å¡iai, priskirtinos ir po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo likusios lėšos).

Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymo Nr. S-22-5-20705 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ turinio, antstolė, vadovaudamasis CPK 611, 733–743 straipsniais, nurodė atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį laikantis CPK 733–743 straipsniuose, tarp jų ir CPK 736 straipsnyje, nustatytos tvarkos. CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžius.

Pažymėtina, kad paminėtame antstolės patvarkyme nurodyti iÅ¡skaitų dydžiai atitinka CPK 736 straipsnyje nustatytus iÅ¡skaitų procentinius dydžius, t. y. kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡skaitoma, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvideÅ¡imt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdeÅ¡imt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma penkiasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad paskutinės piniginės lėšos iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kotos 2022 m. birželio 27 d. Å ios piniginės lėšos, gautos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, antstolės buvo paskirstytos priimant 2022 m. birželio 28 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-22-5-28466. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas tik 2022 m. rugpjūčio 24 d., t. y. praėjus net 57 dienoms nuo iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidalytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punkte įtvirtinta nuostata, jog jeigu skolininkas Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Sprendimų vykdymo instrukcijos 96-97 punktuose nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas nėra savalaikis ir todėl negali bÅ«ti tenkintas, nes visos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos paskirstytos laikantis įstatymu nustatytos tvarkos ir terminų.

Nagrinėjamu atveju, svarbu pažymėti ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutikdamas su 2022 m. birželio 28 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-22-5-28466, skundÄ dėl antstolės veiksmų galėjo pareikÅ¡ti ne vėliau nei iki 2022 m. liepos 18 d., tačiau to nepadarė. Vadovaujantis CPK 512 straipsniu skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nors CPK 512 straipsnyje numatytas naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų skundo padavimo terminas nėra praleistas, tačiau devyniasdeÅ¡imties dienų terminas pagal aktualiÄ teismų praktikÄ taikomas tik tuo atveju, jei dvideÅ¡imties dienų skundo padavimo terminas yra praleistas dėl priežasčių, kurios pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus/ paaiÅ¡kinimus gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas pateikdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų nepridėjo jokio praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ , taip pat nenurodė dėl kokių priežasčių dvideÅ¡imties dienų skundo padavimo terminas buvo praleistas, todėl nėra galimybės vertinti ar minėtas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad procesiniai terminai užkerta keliÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vilkinimui bei drausmina proceso dalyvius. Procesiniai terminai bei jų paisymas užtikrina civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sukuria procesinius teisinius padarinius (sukuria procesines teises ir pareigas), todėl procesinių terminų paisymo svarba negali bÅ«ti ignoruojama. Procesinių terminų paskirtis - užtikrinti operatyvų, koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ ne tik bylų iÅ¡nagrinėjimÄ teismuose, bet ir vykdymo procesÄ bei skatinti nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti.

Nagrinėjamu atveju, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pateikdamas 2022 m. rugpjūčio 24 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų nepaiso procesinių terminų, įtvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p., tiek ir CPK 512 straipsnyje ir tuo pačiu nepateikia jokio praÅ¡ymo atnaujinti praleistus terminus. Taip pat iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. antstolės B. T. kontoroje buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimas Nr. 341, kuriuo informuojama, jog pagal LR darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ A.

V. iÅ¡mokėta 175,08 Eur suma už neteisėtai atliktus iÅ¡skaitymus. Prie paaiÅ¡kinimo pridedama mokėjimo nurodymo Nr. 3118 kopija. Papildomai pateiktame 2022 m. rugpjūčio 25 d. paaiÅ¡kinime prie 2022 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡to Nr. 341 nurodoma, jog pagal darbo ginčų komisijos sprendimÄ iÅ¡skaitų suma už gegužės mėnesį neturėjo virÅ¡yti 169,67 Eur. Nurodo jog per daug iÅ¡skaičiuota 91,12 Eur (alimentams 40,33 Eur, 3 antstoliams po 16,80 Eur ir 0,39 Eur mokėjimo pavedimas). IÅ¡skaitų suma už birželio mėnesį neturėjo virÅ¡yti 116,66 Eur.

Nurodo jog per daug iÅ¡skaičiuota 83,96 Eur (alimentams 33,87 Eur, už negrÄ Å¾intus spec. rÅ«bus 50,00 Eur ir mokėjimo pavedimas 0,09 Eur). Viso per daug iÅ¡skaičiuota 175,08 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, jog į neteisėtai atliktų iÅ¡skaitymų A. V. grÄ Å¾intÄ 175,08 Eur sumÄ Ä¯eina 16,80 Eur, kurie buvo pervesti antstoliai 2022 m. birželio 27 d. Taigi, kaip matyti UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino A. V. iÅ¡mokėtÄ sumÄ už neteisėtai atliktus iÅ¡skaitymus, tame tarpe ir 16,80 Eur, kurie buvo pervesti antstolei, todėl nėra pagrindo įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ pareiÅ¡kėjui dar kartÄ .

Ä®vertinant nustatytas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjų skunde nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolė B. T. nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės B. T. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 510, 512 - 513, 736 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

V. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0005/14/00327, Nr. 0005/14/00332 ir Nr. 0005/14/02455 grÄ Å¾inti antstolei B. T.. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. Teisėjas Raimondas Dilys