abcbb3f0-0a36-404d-89d0-dcdf5d139f03 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2020-413/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03179-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7545-802/2018 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolis A. A. prašė teismo paskirti UAB ,,V.“ direktoriui V. K. 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė UAB „V.“ direktoriui V.

K. baudÄ po 10 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio A. A. 2018 m. vasario 14 d. patvarkyme Nr.S-18002016 nustatytų reikalavimų dienÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

3. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr.0023/17/00755 antstolis 2018 m. vasario 14 d. priimtu patvarkymu Nr.S-18002016, kurio teisėtumas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2018-08-07 nutartimi civilinėje byloje 2S-1375-480/2018, įpareigojo UAB ,,V.“ pateikti duomenis apie grupės struktÅ«rÄ ; įmonės ir grupės įmonių (dukterinių įmonių) finansines atskaitas nurodytais laikotarpiais; įmonės ir kiekvienos grupės įmonių didžiųjų knygų (DK) kopijas nurodytais laikotarpiais ir kitÄ reikalingÄ informacijÄ .

Minėtam antstolio patvarkymui esant nepanaikintam bei galiojančiam, jis turi bÅ«ti vykdomas. Tačiau antstolio reikalavimas pateikti patvarkyme nurodytÄ informacijÄ nuo pareigos atsiradimo momento (2018-08-08) iki Å¡iol nėra įvykdytas, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas. Byloje teismo iniciatyva gautais Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad V. K. yra UAB „V.“ direktorius.

4. Teismas pažymėjo, kad antstolio reikalavimai buvo teisėti, tačiau suinteresuotas asmuo jų nevykdė be svarbių priežasčių, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje atsakingas asmuo bÅ«tų buvęs baustas anksčiau, teismas pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė UAB „V.“ direktoriui 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkyme Nr.S-18002016 nurodytų reikalavimų nevykdymo dienÄ , kuri skaičiuotina nuo termino įvykdyti antstolio reikalavimÄ atsiradimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d., iki antstolio reikalavimo pradėjimo vykdyti (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimti naujÄ sprendimÄ ir antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti arba paskirtÄ baudÄ sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 5.1. Teismas neatsižvelgė į patvarkymo nevykdymo priežastis. UAB „V.“ nedelsiant po patvarkymo gavimo informavo antstolį, jog neturi galimybių įvykdyti antstolio reikalavimo, nes UAB „V.“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra skolininkas, o antstoliui nesuteikta teisė rinkti informacijÄ apie bendrovę ir jos dukterinių įmonių turtinę padėtį.

Antstolio reikalaujama pateikti informacija yra tokio pobÅ«džio, kuriÄ gauti ir su ja susipažinti teisė nėra garantuota net pačiam vadovui V. K.. 5.2. Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo nevykdymo faktÄ , bet įvertinti ir Å¡io reikalavimo nevykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Pirmosios instancijos teismas to nepadarė. 5.3. Baudos skyrimui yra reikalinga nustatyti asmens kaltę, o svarbių priežasčių egzistavimas reiÅ¡kia, kad kaltės dėl informacijos nepateikimo nėra.

Teismas nevertino aplinkybės, kad nėra V. K. kaltės, kuri yra bÅ«tina sÄ lyga baudos skyrimui. 5.4. Apeliantas su antstoliu bendradarbiauja, iÅ¡ karto po patvarkymo gavimo pateikė informacijÄ , kad negali įvykdyti patvarkymo, todėl Å¡iuo atveju aplinkybė, kad V. K. neįvykdė antstolio reikalavimo negali bÅ«ti traktuojama V. K. neveikimu, kuriuo tyčia siekiama vilkinti vykdymo procesÄ . Be to, bauda V. K. skiriama pirmÄ kartÄ , todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, akivaizdu, kad paskirta bauda yra neproporcingai didelė Teismui nusprendus nuobaudÄ palikti, nuobaudos dydis turėtų bÅ«ti mažinamas iki 1 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti dienÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. A. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantas ginčija antstolio teisę gauti 2018 m. vasario 14 d. patvarkyme Nr. S-18002016 nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡io patvarkymo teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1375-480/2018. 6.2.

Apeliantas skunde nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių patvarkymas negalėtų bÅ«ti įvykdytas. Apeliantas, bÅ«damas UAB „V.“ direktoriumi, neteikia informacijos, trukdo antstoliui per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ . Apeliantui paskirta bauda atlieka skatinamÄ jÄ funkcijÄ kuo greičiau įvykdyti antstolio reikalavimÄ , todėl mažinti jos iki 1 Eur nėra jokio pagrindo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovui paskirta bauda už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

10. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos duomenimis, antstolio A. A. kontoroje 2017 m. liepos 14 d. patvarkymu Nr. S-17-23-5194 priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-2824-413/2016 dėl 973 111,19 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Vertiqal AG naudai (vykd. b. l. 2, 7). Antstolis nustatęs, kad skolininkas V. K. yra įmonės UAB „V.“ akcininkas ir vadovas, 2017 m. liepos 17 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-17010982 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ , iÅ¡ kurio ir 3 307 223 vienetus UAB „V.“ akcijų (vykd. b. l. 29-31).

Antstolis 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-17019110 paskyrė ekspertizę nustatyti minėtų 3 307 223 vnt. UAB „V.“ akcijų rinkos vertę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „ROSK consulting“ (vykd. b. l. 108). 2017 m. gruodžio 27 d. UAB „ROSK consulting“ antstoliui pateikė UAB „V.“ akcijų rinkos vertei nustatyti reikalingų dokumentų sÄ raÅ¡Ä (vykd. b. l. 113-115). Antstolis 2017 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-17019318 pareikalavo iÅ¡ UAB „V.“, kad Å¡i per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateiktų UAB „ROSK consulting“ nurodytus duomenis, reikalingus akcijų rinkos vertei nustatyti (vykd. b. l. 120).

Antstolis 2018 m. vasario 14 d. iÅ¡siuntė UAB „V.“ pakartotinÄ patvarkymÄ Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo (vykd. b. l. 221). PareiÅ¡kėja UAB „V.“ 2018 m. kovo 9 d. pateikė skundÄ dėl antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-18002016. Antstolis 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi UAB „V.“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė, Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1375-480/2018, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

11. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymas Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo yra teisėtas ir vykdytinas, tačiau UAB „V.“ vadovas V. K. jo nevykdo. Apeliantas savo skunde nurodo, kad teismas nenagrinėjo aplinkybių, dėl ko jis negali įvykdyti antstolio patvarkymo, kad antstolis reikalauja pateikti informacijÄ apie savo pačios ir jos dukterinių įmonių finansinę padėtį, kad jis turi pateikti tokiÄ informacijÄ , su kuria susipažinti teisė nėra garantuota net pačiam skolininkui.

12. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi dėl tų pačių argumentų jau yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1375-480/2018, palikdamas galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį.

13. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinių pasekmių ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

14. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios proceso teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-1075/2018).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtoje civilinėje byloje konstatuota, kad antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymas Nr. S-18002016 dėl informacijos pateikimo yra teisėtas, todėl šis faktas laikytinas prejudiciniu nagrinėjamoje byloje ir iš naujo nevertinamas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

16. Remiantis aptartomis aplinkybėmis, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad apeliantas nevykdo antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-18002016 ir sÄ moningai antstoliui neteikia praÅ¡omos informacijos.

17. CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (1 dalis); asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (2 dalis); jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (3 dalis).

18. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

19. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ . Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiÅ¡kai vykdyti antstolio patvarkymÄ . Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumÄ baudos dydžio, kai už teismo nustatytÄ pradinį laiko tarpÄ skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniÅ¡kai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sÄ lygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

20. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo reikalavimų nevykdžiusio juridinio asmens vadovui CPK 585 straipsnio pagrindu. Skirdamas baudÄ teismas atsižvelgė į tai, jog atsakingas asmuo nebuvo baustas anksčiau, dėl to paskyrė po 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymo dienÄ , skaičiuotinÄ nuo termino įvykdyti antstolio reikalavimÄ atsiradimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog bÅ«tent nuo tada, kada įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuotas antstolio patvarkymo teisėtumas, skolininkui atsirado pareiga įvykdyti antstolio reikalavimus. Minėta, antstolio patvarkymo teisėtumas patikrintas įsiteisėjusia galutine Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1375-480/2018, todėl nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. skolininkas privalo vykdyti antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymÄ Nr. S-18002016 (CPK 73 str. 3 d.).

22. Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnyje numatyta sankcija asmeniui atlieka skatinamÄ jÄ funkcijÄ kuo greičiau įvykdyti antstolio reikalavimÄ . Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatÄ , jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi virÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų, kas reiÅ¡kia, jog jo atliekamai veiksmai turi nepažeisti ir kitų asmenų turtinių teisių bei įstatymo saugomų interesų (CPK 585 str. 4 d.).

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolio praÅ¡oma paskirti 300 Eur įstatyme nustatyta bauda už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ Å¡iuo atveju bÅ«tų pernelyg griežta, nes UAB „V.“ vadovas dėl to anksčiau nebuvo baustas, todėl paskirta bauda po 10 Eur už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliantas praÅ¡o paskirtos baudos dydį sumažinti iki 1 Eur už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ , nes, jo manymu, paskirta bauda yra pernelyg griežta, juo labiau kad apeliantas nevengė bendradarbiauti su antstoliu.

24. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiÅ¡kai vykdyti antstolio patvarkymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

25. Å iuo atveju pagal antstolio patvarkymÄ informacijÄ gali pateikti tik UAB „V.“ vadovas, kuris disponuoja bendrovės dokumentais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sumažinus paskirtÄ baudÄ iki 1 Eur už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ , paskirtoji sankcija neatitiktų CPK 585 straipsnyje numatytos skatinamosios funkcijos kuo greičiau įvykdyti antstolio reikalavimÄ , be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantas įvykdė antstolio patvarkymÄ . Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta bauda veiksmingiau padės skatinti atsakingÄ asmenį operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ ir mažinti jos nėra pagrindo.

26. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas