abcbb133-c68a-48c7-af63-8f1033cd259b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-256-253/2013Teisėja Gražina Gudžiūnienė             (Proceso Nr. 2-46-3-00631-2011-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 124.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 30 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieÅ¡kinį atsakovui A. O. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Tauragės butų Å«kis“,              n u s t a t ė : atsakovas A. O. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010 pagal ieÅ¡kovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieÅ¡kinį dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Tauragės butų Å«kis“. 2012-05-30 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta LR CPK 366 str. 1 d.

    4 p. pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. 2012-07-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2012-05-30 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.2012-11-16 atsakovas A. O. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ir civilinę bylÄ nutraukti LR CPK 293 str. 9 p. pagrindu. Nurodė, kad yra nepakaltinamas ir civilinis procesas prieÅ¡ nepakaltinamÄ asmenį yra nevykdomas, o byla nutrauktina.Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-11-16 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. Nr. 2-21-105/2010.

Teismas nustatė, kad nors atsakovas nurodo, jog jis yra nepakaltinamas, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę, nepateikė, todėl nesant įrodymo, pagrindžiančio proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , procesÄ atnaujinti atsisakė.Atskiruoju skundu atsakovas A. O. teismo praÅ¡o įpareigoti Tauragės rajono apylinkės teismÄ pateikti ekspertizės iÅ¡vadas dėl atsakovo psichinės bÅ«klės, pripažinti, kad atsakovo Tauragės rajono apylinkės teismui paduotas civilinis ieÅ¡kinys atitinka LR CPK 135 str. reikalavimus, pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutartį, įpareigoti Tauragės rajono apylinkės teismÄ civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės LR CPK 293 str. 9 p. pagrindu, po to civilinę bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-09-04 atsakovui paskirta medicininė ekspertizė. Kol atsakovui buvo atliekama medicininė ekspertizė, teismas privalėjo civilinę bylÄ sustabdyti savo iniciatyva LR CPK 164 str. 2 p. pagrindu, tačiau to nepadarė. Po ekspertizės atlikimo teismas privalėjo, jeigu atsakovas yra nepakaltinamas, civilinę bylÄ nutraukti savo iniciatyva LR CPK 293 str. 9 p. pagrindu, tačiau teismas civilinės bylos nesustabdė ir 2012-09-03 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu 2012-11-14 antstolis atsakovÄ iÅ¡kraustė iÅ¡ buto.

Pažymi, kad Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kad teismas civilinę bylÄ nutrauktų, tačiau priimta atsakovui nepalanki teismo nutartis. Pažymi, kad visos nutartys, kurios buvo priimtos iki 2012 m. rugpjūčio mėn. negali bÅ«ti vykdomos, todėl civilinė byla turi bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ naujo. Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė ne praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o ieÅ¡kinį LR CPK 135 str. nustatyta tvarka. Atsakovo teigimu, teismas tyčia neteisingai konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų dėl savo nepakaltinamumo, kadangi ekspertizės iÅ¡vados atsakovui asmeniÅ¡kai nebuvo įteiktos, o atsiųstos Tauragės rajono apylinkės teismui 2012 m. spalio mėn.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliantas A. O. nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010.Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2012-11-16 teisme gautÄ apelianto procesinį dokumentÄ , įvardytÄ civiliniu ieÅ¡kiniu, laikė praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kadangi procesinis dokumentas vertinamas ne tik formaliai atsižvelgiant į jo pavadinimÄ , tačiau atsižvelgiant ir į procesinio dokumento turinį – formuluojamÄ dalykÄ bei pagrindÄ .

Nors apeliantas nurodo, kad remdamasis LR CPK 135 str. pirmosios instancijos teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, tačiau iÅ¡ minėtame procesiniame dokumente dėstomų aplinkybių ir reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«džio matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010, Å¡iÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo bei nutraukti LR CPK 293 str. 9 p. pagrindu. LR CPK 365 str. 1 d. numato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas LR CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei nustatomi LR CPK 366 str. 1 d. numatyti pagrindai. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad            LR CPK 374 str. įtvirtinta nuostata numato pakartotinio praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu neleistinumÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta atsakovas A. O. 2011-10-24 pateikė Tauragės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010 pagal ieÅ¡kovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieÅ¡kinį dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų         UAB „Tauragės butų Å«kis“.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-05-30 nutartimi, kuri palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-05 nutartimi, atsisakė atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nutartimi minėtoje civilinėje byloje atsisakyta atnaujinti procesÄ LR CPK 366 str. 1 d. 4 p. pagrindu (nenustačius aplinkybės, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama teisėjo veika, padaryta nagrinėjant tÄ bylÄ ).

Tuo tarpu skundžiama nutartimi atmestame praÅ¡yme apeliantas proceso atnaujinimo pagrindÄ siejo su aplinkybe, jog bylos nagrinėjimo metu buvo neveiksnus. Å i aplinkybė numatyta kaip vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų elementų (LR CPK 366 str. 1 d. 6 p.). Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pažeidžiant LR CPK 374 str. nuostatÄ reiÅ¡kiamas pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto pateiktas procesinis dokumentas, kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ir sprendė kaip praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisme gautas ir priimtas 2012-11-16.

TÄ pačiÄ dienÄ priimta skundžiama nutartis, kuria praÅ¡ymas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, nurodant, kad nepateikta duomenų, pagrindžiančių apelianto nurodomas aplinkybes ir proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . PraÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turiniui be bendrųjų ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų yra keliami ir specialÅ«s reikalavimai. LR CPK 369 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nustatyta, jog tokiame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas ir motyvai. LR CPK 369 str.  2 d. reikalaujama, kad prie praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų pridėti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .

PraÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka reglamentuota LR CPK 370 str. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui nustačius, jog kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nepateikti įrodymai, pagrindžiantys praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindÄ , tokio praÅ¡ymo priėmimo stadijoje įstatymas nustato procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo galimybę (LR CPK 115 str. 2 d., 370 str. 1 d.). Tuo tarpu teismui priėmus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , praÅ¡ymas nagrinėjimas LR CPK 370 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Minėtas straipsnis numato, kad teismas praÅ¡ymo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ ; praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , o teismo posėdis skiriamas ne anksčiau kaip per keturiolika dienų nuo praÅ¡ymo priėmimo dienos.

Å i įstatymo nuostata taip pat numato teismui teisę iÅ¡ praÅ¡ymÄ padavusio asmens pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas LR CPK 368 str. nustatytas terminas arba kad yra LR CPK 366 str. 1 d. numatyti pagrindai. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , jau priėmus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teismui kilus abejonių dėl LR CPK 366 str. 1 d. numatytus proceso atnaujinimo pagrindus patvirtinančių įrodymų pakankamumo, įstatymas numato teismui galimybę pareikalauti papildomų įrodymų.

Apeliantas nurodo, kad 2012-09-04 jam paskirta teismo medicininė ekspertizė veiksnumo nustatymui, ekspertizės iÅ¡vados apeliantui asmeniÅ¡kai nepateiktos, o iÅ¡siųstos teismui. Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teisme tirtos nebuvo. Be to, priimtas apelianto praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡siųstas Å¡alims ir tretiesiems asmenims, taip atimant galimybę prieÅ¡ingai Å¡aliai pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl pateikto praÅ¡ymo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paminėti procesinės teisės normų pažeidimai galėjo lemti neteisingÄ byloje keliamo klausimo iÅ¡sprendimÄ , o tai sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį   (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡spręsti proceso atnaujinimo klausimo iÅ¡ esmės, nes to nesprendė pirmosios instancijos teismas, todėl panaikinus skundžiamÄ teismo nutartį, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė              Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai              Almantas Padvelskis              Bronius Valius