abcb3975-0753-4eaa-8c3e-e38e71d8fe43 · Å iaulių apylinkės teismas

        Baudžiamoji byla Nr. 1-833-951/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02103-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.;  1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.15.1.1.; 2.3.6.4.5. (S)Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 10 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant prokurorams Laurynui Butvydui, ŽydrÅ«nui Kungiui, kaltinamajam M. R.,kaltinamojo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nukentėjusiajam R. B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998-04-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, kuris Šiaulių apygardos teismo 1999-08-18 nuosprendžiu pakeistas, laisvės atėmimu 2 metams;

3) Å iaulių miesto apylinkės teismo 1999-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 2000-07-26, pritaikius Ä®statymÄ â€žDėl amnestijos“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

4) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2001-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 120 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Ä®statymÄ â€žDėl amnestijos“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

5) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2001-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius Ä®statymÄ â€žDėl amnestijos“ nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-06-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnį, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnį, bausmė subendrinta su ankstesne bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL bauda;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 6 MGL(780Lt) bauda; 12) 2014-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) bauda; 13) 2014-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2014 m. liepos 29 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartimi nuteistajam M. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2014-04-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su paskirta bauda, ir galutinė subendrinta bausmė M. R. paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) litų dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. R., siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai disponavo svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, t.y. 2013-11-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 9.12 val., paskambinęs mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir įkalbėjęs nukentėjusįjį R. B. padiktuoti savo AB „Citadelė" banko iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Be to, M.

R. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. 2013-11-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, prisijungė prie AB „Citadelė" banko elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo R.

B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ slaptažodį, identifikavimo kodus), jam iÅ¡duotus AB „Citadelė" banko bei neteisėtai atliko aÅ¡tuonias finansines operacijas:-             2013-11-08 iÅ¡ AB „Citadelė" banke esančios R. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadelė" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,-             2013-11-08 iÅ¡ AB „Citadelė" banke esančios R.

B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadelė" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,-             2013-11-08 iÅ¡ AB „Citadelė" banke esančios R. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į     UAB     „Bobutės     paskola"     atsiskaitomÄ jÄ Â Â Â Â Â sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank", pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,-             2013-11-08 iÅ¡ AB „Citadelė" banke esančios R.

B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „VOASMSLT" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadelė" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,-             2013-11-08 iÅ¡ AB „Citadelė" banke esančios R. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „Kubis" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Svvedbank", pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,-             2013-11-08 iÅ¡ AB „Citadelė" banke esančios R.

B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadelė" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,-             2013-11-08 iÅ¡ AB „Citadelė" banke esančios R. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į O. R. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadelė" banke, pervedė 100 Lt asmeninių R. B. piniginių lėšų,-             2013-11-08 iÅ¡ AB „Citadelė" banke esančios R.

B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „MCB finance" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadelė" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko aÅ¡tuonias finansines operacijas svetimais - nukentėjusiojo R. B. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.Be to, M. R. apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ , tai yra 2013-11-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai įgijęs R.

B. AB „Citadelė" banko iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2013-11-08, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasis internetu, prisijungė prie R.

B. AB „Citadelė" banke esančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir 2013-11-08 apie 12.37 val. UAB „4finance" internetinėje svetainėje www.smscredit.lt R. B. vardu UAB „4finance" iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ 1000 Lt paskolai gauti, po to 2013-11-08 apie 12.46 val., UAB „4finance" internetinėje svetainėje www.vivus.lt R. B. vardu UAB „4finance" iÅ¡siuntė paraiÅ¡kÄ 1000 Lt gauti, tačiau patikrinus registracijÄ abi paraiÅ¡kas UAB „4finance" atmetė ir praÅ¡omų 2000 Lt paskolų nesuteikė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai pasikėsino įgyti 2000 Lt svetimo UAB „4finance" priklausančio turto.Kaltinamasis M.

R. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-11-08 ryte buvo apgautas R. B.. Jam paskambino iÅ¡ policijos, jis tuo metu buvo prie balkono, gėrė alų. Jis priėjo prie jo, paklausė, ar pažįsta pareigÅ«nÄ G. Juokais atsakė, kad pažįsta, rimtas vyras jis yra, ir kad R. papuolė. Gyvena (duomenys neskelbtini). R. B. telefonu kalbėjo prie jo. R. B. buvo girtas. Jis taip pat buvo iÅ¡gėręs. Tuo metu, kai skambino, jis buvo pietiniame rajone, o skambinantis jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini).

Reikalavo, kad apklaustų jo sugyventinę, bet sakė, kad jos parodymai bÅ«tų jo naudai, tai neapklausė. Jei jam skambindavo iÅ¡ vietinio numerio, ne iÅ¡ mobilaus, jis iÅ¡eidavo į laukÄ ir atiduodavo telefonÄ su kortele benamiui, nes žinojo, kad čia skambina iÅ¡ policijos. Dar nupirkdavo kÄ nors, kad laikytų telefonÄ Ä¯jungtÄ . R. telefono numerį turėjo, nes skambindavo pasiskolinti pinigų arba kai jam ko nors reikėdavo. Jis jam kažkada yra skambinęs. Tuo metu R. B. nemokėjo elgtis su iÅ¡maniuoju telefonu, netiki, kad galėjo įsivesti jo numerį.

Jis balkone gėrė alų, R. B. išėjo iÅ¡ laiptinės, po to sugrįžo. Nepamena, kÄ pasakojo, jis nesidomėjo. Nukentėjusiajam skambindavo tik tokiu atveju, kai jam ko nors reikėdavo. Nežino, kiek kartų jam skambino iÅ¡ policijos. Jis sėdėjo namie, nesibeldęs į jo namus įėjo R. B.. IÅ¡metė jį lauk, dar norėjo užduoti į nosį. Jis atėjo kalbėdamas telefonu. Sakė, kad reikia padėti padiktuoti kortelės kodus. Pasak N. S., pas jÄ turėjo praleisti 3 val., bet ji to nesakė. 17 kvadratinių metrų kambaryje, kur dar ji gamino valgyti, negi tiek laiko prasėdėsi.

Jis neneigia, kad buvo pas jÄ , gėrė kavÄ . Ateidavo kavos atsigerti ir pas V. S.. Tuo metu abu buvo namie. GalbÅ«t atėjo ko nors papraÅ¡yti, nepamena. Neprašė leisti pasinaudoti kompiuteriu, nesinaudojo el. paÅ¡tu. Sėdėjo ant fotelio, gėrė kavÄ , kompiuteryje junginėjo muzikÄ . Buvo pas juos 10-15 min., kol gėrė kavÄ . Mano, kad liudytojai meluoja, nors nėra susipykę. Jie matė kaip jį uždarė už sukčiavimÄ , tai ir toliau duoda parodymus ant jo. Ikiteisminio tyrimo metu nieko nedarė ko prašė, čia jam nori prikabinti straipsnį.

Jis matė, kaip R. B. dar su vienu kaimynu lakstė po koridorių ir trynė kortelės kodus. Kodėl netikrino liudytojų duomenų, teistumų, telefonų IMEI kodų. O. R. pirmÄ kartÄ mato, jo nepažįsta. Nėra turėjęs draugės, vardu Rasa. Nedaug draugių yra turėjęs, nes daug laiko praleidžia įkalinimo įstaigoje, tad tikrai prisimintų. Gyvendamas laisvėje dirbo neoficialiai, nereguliariai. IÅ¡ policijos skambindavo dažnai, kas kelias dienas. Telefonus pirkdavo iÅ¡ lombardo. Yra bendravęs su įkalinimo įstaigoje esančiais draugais, kartais paskambindavo.

Yra bandęs imti kreditÄ savo vardu, bet jam nepavykdavo su 1 Lt pervedimu. Su kaimynais bendraudavo, bet kai prasidėjo kaltinimai, draugystės pasibaigė. KategoriÅ¡kai neprisipažįsta, nes jam dėl 100 Lt neapsimokėtų daryti tokių aferų. Nepamena, galbÅ«t niekas neskambino tuo metu, kai buvo pas N. S.. Neprašė jos leisti pasinaudoti el. paÅ¡tu, jei jam bÅ«tų jo reikėję, bÅ«tų susikÅ«ręs bet kokį. Jis žino, kad Nida buvo kažkÄ prisidirbusi su paskolomis ir kaliniais. Jis tiesiog tai žino.

R. B. neapgaudinėjo, jam neskambino. Nukentėjusiojo nepažinojo, o nurodytas telefono numeris jau buvo įvestas jo telefone. Jokių banko kodų neprašė, jokių finansinių operacijų neatlikinėjo. Apie asmenį su auskaru, apie kurį pasakojo O. R., žino, nes panaÅ¡iam asmeniui yra davęs telefonÄ . Galima patikrinti, S., Å¡iuo metu yra Amerikos kalėjime, bet jis labai panaÅ¡us į jį.Nukentėjusysis R. B. teisme parodė, kad M. R. jam pažįstamas, gyvena tame pačiame name, yra kaimynai.

Pernai, tiksliai nežino kada, jam paskambino nepažįstamas numeris ir jis viskÄ jam iÅ¡dėstė. Buvo pagautas vaiko. Nuvažiavo į policijÄ , jam jau buvo nuimti 100 Lt iÅ¡ kortelės. Papasakojo visus savo kortelės numerius ir kodus, paso duomenis. Nepamena tikslios datos, galbÅ«t lapkričio mėn. 14 d., žino, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis. IÅ¡ balso skambinusiojo nepažino. Prisistatė, kad skambina pareigÅ«nas G. ir pasakė ateiti į nuovadÄ . Beeinant į nuovadÄ , paskambino dar kartÄ ir pasakė, kad iÅ¡vyko į iÅ¡kvietimÄ , jam liepė eiti namo ir laukti, kol paskambins.

Grįžo namo, laukė skambučio. Paskambino trečiÄ kartÄ ir paprašė sudiktuoti banko kortelės 12 kodų ir paso duomenis. Visus kartus skambino tas pats asmuo iÅ¡ to paties telefono numerio. Manė, kad kažkÄ baisaus prisidirbo, iÅ¡sigando, nors jau kurį laikÄ su policija jokių reikalų neturėjo. Duomenis sudiktavo iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, nes pradėjo gÄ sdinti brigadomis ir narkotikais. Sudiktavo asmens kodÄ , banko slaptažodžius, sÄ skaitos numerį, prisijungimo kodus. KitÄ dienÄ pasikvietė seserį, nuvažiavo į policijÄ , uždarė sÄ skaitÄ banke.

Banke sakė, kad keli centai iÅ¡ sÄ skaitos jau yra nuskaičiuoti. SÄ skaitoje buvo 100 Lt. Skambinusiojo balsas nebuvo panaÅ¡us į kaltinamojo. Skambino ne M. R.. Kaltinamojo balsÄ Å¾ino, nors jie daug nebendrauja. VisÄ laikÄ skambino iÅ¡ to paties telefono numerio. Kai paskambino pirmÄ kartÄ , pasiteiravo apie meistrÄ Algį, ar gauna pinigus. Prisistatė kaip pareigÅ«nas ir liepė eiti į policijos nuovadÄ . Beeinant, paskambino ir liepė eiti namo ir laukti kito skambučio. Å eÅ¡tadienį užblokavo sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo nuimta 100 Lt.

O. R. pažįsta, jie kaimynai. O. R. balsÄ pažįsta, bendrauja susitikę koridoriuje. Nežino, ar skambino O. R., nes skambinusio balsas nepanaÅ¡us į jokio pažįstamo asmens. Eidamas į policijÄ , koridoriuje sutiko M. R.. Jie kalbėjosi, jam viskÄ papasakojo. M. R. sakė, kad pažįsta pareigÅ«nÄ G., neva Å¡is pareigÅ«nas yra buvęs jų bendrabutyje. Grįždamas namo vėl sutiko M. R., bet jie nieko nekalbėjo, nieko jo neklausė. Su M. R. keletÄ kartų buvo susipykęs, pernai buvo kivirčų, tiksliai nepamena kada, apie 9, 10 mėn., bet po savaitės susitaikė.

Buvo susipykę dėl gėrimo. Kartu gėrė, nesutarė, netiko žodžiai ir susipyko, bet smurto nebuvo. Keli smÅ«giai yra normalus bendravimo bÅ«das. Å iandien sako tiesÄ , ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo susipykę, bet jau buvo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinę. M. R. bendravo su visais kaimynais. N. S. ir V. S. nepažįstami, nežino, ar M. R. su jais bendravo. M. R. pasakė, kad G. yra policijos pareigÅ«nas, jo neapibÅ«dino, tik sakė, kad stambus, ir kažkÄ minėjo, kad Å¡iurkÅ¡tus ir jį žino.

Savo telefono numerį M. R. yra sakęs. Telefonu dažniausiai bendrauja tik su mama. M. R. telefonÄ Ä¯sivedęs turi, jo telefono numerį M. R. irgi žinojo. Davė jam savo telefono numerį, nes yra jo kaimynas. O. R. jo telefono numerio neturi. M. R. jis yra skambinęs, bet nepamena, dėl ko. Nežino, kiek telefonų ar kortelių turėjo M. R., tikriausiai vienÄ . Nėra matęs, kad keistų korteles. Jis moka įsivesti telefono numerį į telefonÄ . M. R. jam yra skambinęs, pažindavo jį iÅ¡ balso.

Su G. telefonu kalbėjo koridoriuje, tuo metu M. R. sėdėjo ant palangės, buvo vienas. M. R. rankoje turėjo telefonÄ , nežino, kÄ su juo darė. Su M. R. daugiau nieko nebuvo. Telefonu balsas skambėjo normaliai, natÅ«raliai, jokių trukdžių nesijautė. M. R. stovėjo toliau. Jei jis bÅ«tų kalbėjęs telefonu, bÅ«damas namie jis nebÅ«tų girdėjęs. Jis nežino, ar jis rimtai kalbėjo apie G., galbÅ«t juokais. Kai jo prašė kortelės kodų, pas M. R. užėjęs nebuvo. Kortelių kodus diktavo pats, Å¡alia buvo K., I. vyras.

Jis jam padėjo trinti kodų kortelę.Liudytoja N. S. (Ž.) teisme parodė, kad M. R. pažįsta, yra kaimynai. Nukentėjusysis irgi yra kaimynas. Žino, kodėl yra iÅ¡kviesta, žino, kad buvo paimta paskola, ar bent jau bandyta jÄ paimti. M. R. naudojosi jos kompiuteriu. Gyvena (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, kada tai buvo, galbÅ«t rudenį, galėjo bÅ«ti 2013 m. lapkričio mėn. Buvo pirmas kartas, kuomet paprašė pasinaudoti internetu, buvo dienos metas. Ji leido. Ar ilgai buvo – nepamena.

Kuomet naudojosi kompiuteriu, galbÅ«t ir skambino kam nors, nežino, Å¡alia nestovėjo. Leido pasinaudoti savo vyro el. paÅ¡tu. Pasinaudojęs internetu, išėjo ir negrįžo. Kai jÄ iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nai, viskÄ sužinojo. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju bendrauja kaimyniÅ¡kai. Interneto sutartis yra sudaryta su UAB „Alpha komunikacijos“. Kaimynai Å¡iaip nepraÅ¡o naudotis internetu, tai buvo pirmas kartas. Nepamena, kiek laiko M. R. užtruko, nes darė valgyti kitoje patalpoje, Å¡alia nestovėjo, nematė, ar turėjo kokį nors lapÄ , nematė, kad bÅ«tų kÄ nors užsiraÅ¡inėjęs. M.

R. galėjo prabÅ«ti apie valandÄ laiko. Pas juos yra neÅ¡iojamas kompiuteris. Pasinaudojimo kompiuteriu tikslo nenurodė, ji neklausė. Tai buvo vienkartinis atvejis. GalbÅ«t norėjo parsisiųsti dainų. O. R. nepažįsta. Kurį laikÄ buvo užleista muzika.Liudytojas V. S. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iÅ¡kviestas, M. R. yra pažįstamas, kaimynas. Gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis irgi pažįstamas, jo kaimynas, susipykę nėra. Žino, kad vyko kažkokios aferos internetinėje erdvėje.

Namie yra internetas, bevielis ryÅ¡ys, sutartis sudaryta su UAB „Alpha komunikacijos“. Tuo metu kompiuteryje slaptažodžio nebuvo, prie interneto galėjo prisijungti bet kas. PrieÅ¡ Naujus metus iÅ¡kvietė meistrÄ , kad uždėtų slaptažodį. Kaimynai ne dažnai ateina, jo paties tuo metu namie nebuvo. Žmona sakė, kad buvo atėjęs M. R., kad naudojosi kompiuteriu. Jis tuo metu ieÅ¡kojo darbo. Paskolos nei jis, nei žmona neėmė. Nežino, ar M. R. dar turėjo kokių nors priemonių su savimi.

Jie bendravo kaip kaimynai, kartu gerdavo kavÄ . Su M. R. apie įvykį nekalbėjo. El. paÅ¡to adresÄ turi, jis visada prijungtas. El. paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini). Prisijungiant prie el. paÅ¡to, slaptažodžio nereikia. R. B. neprašė pasinaudoti kompiuteriu, el. paÅ¡tu, bet užėjęs buvo. Nežino, kiek laiko buvo pas juos kaltinamasis, galbÅ«t apie 1 valandÄ . El. paÅ¡to prisijungimo duomenų niekam nedavė.Liudytojas O. R. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iÅ¡kviestas, kaltinamasis jam nepažįstamas, nėra jo matęs. M.

R. mato pirmÄ kartÄ . Asmuo, kuriam davė mokėjimo kortelę, buvo labai panaÅ¡us į jį, tik buvo visa galva žemesnis ir turėjo tatuiruotę ant kojos. Jo mokėjimo kortele buvo paimtas kreditas, buvo iÅ¡kviestas kaip liudytojas į policijos komisariatÄ . Tai buvo AB „Citadele“ banko mokėjimo kortelė. Jo paprašė iÅ¡imti mokėjimo kortelę, kada tai buvo, tiksliai nepamena, galbÅ«t 2014 metais. Paprašė pažįstamas, nei vardo, nei pavardės, nei kur gyvena, nežino. Susitiko su juo ir paprašė kortelės, nes jis dirbo užsienyje ir turėjo pervesti atlyginimÄ .

Ä® bankÄ nuėjo vienas, tÄ pačiÄ dienÄ . PirmÄ kartÄ su draugu susitiko turguje. Po to už 4 dienų vėl susitiko turguje, kada jau buvo padaryta mokėjimo kortelė. Jam paskambino iÅ¡ banko, pasakė, kada bus padaryta kortelė. Buvo susitarę susitikti antrÄ kartÄ . Perdavė jam mokėjimo kortelę su visais duomenimis ir asmens kodÄ . Kada grÄ Å¾ins jam kortelę, konkrečiai nesitarė, bet po to visai dingo. Sakė, kad kai jam perves pinigus, susitiktų kitÄ dienÄ . Susitiko, bet prašė palikti jam kortelę dar.

KitÄ dienÄ jis nebepasirodė. Jo telefono numerio nežino. Apie tÄ asmenį nieko daugiau nežino. R. B. nepažįsta. Nesidomėjo, kas daroma su jo mokėjimo kortele. Pamena, kÄ aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu. Tada sakė, kad padavė mokėjimo kortelę, jo vardu paėmė paskolÄ ir viskas. Susitiko prie turgaus, paprašė kortelės, padarė jÄ , kitÄ dienÄ padavė kortelę su visais jos duomenimis ir asmens kodu ir iÅ¡siskirstė. TiesÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu. Dabar jam su atmintimi blogai, pas daktarus nesikreipė, greitai viskÄ užmirÅ¡ta.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus. Mokėjimo kortelės M. R. neperdavė. Su M. R. nesiskambindavo, nebendravo, telefono numerio neturėjo, jis jo telefono numerio irgi neturėjo. M. kažkada buvo jo sesers draugas. Mokėjimo kortelę perdavė žmogui, panaÅ¡iam į M. R.. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė savo telefono numerio, nes jo nežino. Žino, kokia atsakomybė yra už melagingų parodymų davimÄ . Jam joks M.s neskambino. Jis tik labai panaÅ¡iam asmeniui į M.

R. davė kortelę. KÄ pamena, tÄ ir pasakoja. Dabar sako teismui tiesÄ . Ikiteisminio tyrimo metu irgi sakė tiesÄ . Jo sesuo su M. R. nedraugavo, jis tik atvažiuodavo. Paskutinį kartÄ jį matė prieÅ¡ 8 metus. Mokėjimo kortelę atidavė ne buvusiam sesers draugui, tik vardas sutampa. Å itas asmuo, sėdintis salėje, atvažiuodavo pas jo seserį. IÅ¡ įkalinimo įstaigos M. R. jam neskambino, galima patikrinti. Å iuo metu turi telefonÄ . Savo telefono numerio nežino. M. R. paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ 9 metus, žmogus gali pasikeisti per tiek laiko, sunku pažinti, garantuoja, kad kortelę davė ne kaltinamajam.

Jo sesuo yra R. J.. Nepamena vardo žmogaus, kuriam davė kortelę. Jis jam neskambindavo, susitardavo susitikti. Tas asmuo, kuriam davė kortelę, turėjo auskarÄ , buvo visa galva žemesnis, turėjo tatuiruotę ant kojos. Dėl kortelės į jį kreipėsi 2014 metų kovo, balandžio mėn., tiksliai nepamena. Ä® bankÄ Ä—jo 2014 m. pavasarį. Nežino, kaip matė tatuiruotę, bet ji buvo ant kojos. Jis jam pats parodė tatuiruotę, nepamena, kas buvo pavaizduota, gal koks gyvÅ«nas. Daugiau draugų jis neturi.

Liudytojas O. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad M. R., kurio pavardę sužinojo po atpažinimo pagal nuotraukas metu, 2013 metų spalio ar tai lapkričio mėnesį paklausė, ar Å¡is negalėtų savo vardu „Citadelės" banke atsidaryti banko sÄ skaitos ir atiduoti banko kortelę su visais duomenimis jam, nes jis dirbo užsienyje, iÅ¡ kur jam turi persiųsti atlyginimÄ apie 7000-8000 Lt. Jis M. paklausė, kodėl jis pinigų nepersiveda į savo banko sÄ skaitÄ , į kÄ M. atsakė, kad jo banko sÄ skaita yra antstolių užblokuota.

Tada jis, pasitikėdamas M., kadangi jis anksčiau draugavo su jo seserimi, jį praeityje gerai pažinojo, sutiko jam padėti ir savo vardu atsidaręs „Citadelės" banke sÄ skaitÄ , gavęs banko mokėjimo kortelę, visus duomenis bei pačiÄ banko kortelę perdavė M. R., po to sutikęs jo daugiau nebuvo ir kÄ Å¡is su jo sÄ skaita bei banko kortele veikė, kokie į jÄ buvo pervesti pinigai - nežino. Jam M. R. skambindavo į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kokio jis telefono numerio skambindavo - nežino, nes jo numerio niekuomet į savo telefono užrašų knygutę įsivedęs nebuvo.

Tik pareiÅ¡kus įtarimÄ , jis sužinojo, kad į jo banko sÄ skaitÄ , kuria naudojosi M. R., 2013-11-08 buvo pervesti 100 Lt, priklausantys nukentėjusiajam R. B., po to tÄ pačiÄ dienÄ pinigai buvo iÅ¡gryninti. Visa tai padarė tik M. R., kadangi jis Å¡iam buvo perdavęs savo AB „Citadelės" banko mokėjimo kortelę ir visus jos duomenis (1 t. 26-27 b. l.).Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų M. R. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.2014-04-18 akistatos protokole užfiksuota, kad liudytoja N. Ž. nurodė aplinkybę, jog 2013 metų rudenį pas jÄ namuose (duomenys neskelbtini), atėjęs kaimynas M.

R. paprašė leisti pasinaudoti kompiuteriu, internetu bei sugyventinio V. S. elektroniniu paÅ¡tu ir ji jam visu tuo pasinaudoti leido. M. R. nurodo, kad nieko jis neprašė ir N. Ž. internetu bei kompiuteriu nesinaudojo (1 t. 180-181 b. l.).2014-03-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip O. R. atpažįsta įtariamÄ jį M. R., kaip asmenį, kuris jo paprašė atsidaryti banke sÄ skaitÄ ir Å¡iam jis perdavė banko kortelę, PIN kodÄ , taip pat O. R. nurodė, kad dėl atpažinimo yra visiÅ¡kai tikras (1 t. 156-159 b. l.).2013-11-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis pateikė savo sÄ skaitos, esančios AB „Citadelės" banke, iÅ¡raÅ¡Ä .

Matyti, kiek, kur ir kokių neteisėtų operacijų buvo atlikta laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2013-11-08 (1 t. 28-30 b. l.).2013-11-28 AB „Citadelės" bankas pateiktais duomenimis apie R. B. sÄ skaitoje atliktas finansines operacijas laikotarpyje nuo 2013-11-08 iki 2013-11-20, taip pat IP adresus, iÅ¡ kurių jungtasi prie nukentėjusio sÄ skaitos (IP (duomenys neskelbtini)) (1 t. 33-37 b. l.).2014-05-05 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rėta bei apraÅ¡yta AB „Citadelės" banko pateikta CD plokÅ¡telė su jame esančia informacija — fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota kaip 2013-11-08 asmuo, panaÅ¡us į įtariamÄ jį M.

R., grynina pinigus bankomate, naudojantis O. R. iÅ¡duota banko mokėjimo kortele (1 t. 43-44 b. l.).2013-12-23 Å iaulių AVPK Specialiųjų užduočių biuro pateiktoje informacijoje nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo 2013-11-08 buvo jungtasi prie nukentėjusiojo R. B. AB „Citadelė" banko sÄ skaitos, priklauso N. Ž., (duomenys neskelbtini) (1 t. 46 b. l.).2014-03-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis R. B. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT" su jame esančia S1M kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 87 b. l.).2014-03-18 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas bei apraÅ¡ytas nukentėjusiojo R.

B. tyrimui pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GT" su jame esančia SIM kortele, kuriuose iÅ¡likusi informacija, tai yra adresų knygutėje įvestas M. R. telefono numeris: (duomenys neskelbtini) - tai telefono numeris, kuriuo 2013-11-08 skambinta nukentėjusiajam bei iÅ¡vilioti jo elektroninės bankininkystės duomenys (1 t. 88-91 b. l.).2014-03-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip V. S. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6030" su jame esančia SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 95 b. l.).2014-03-21 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas bei apraÅ¡ytas V.

S. tyrimui pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6030" su jame esančia SIM kortele (1 t. 96-98 b. l.).2014-03-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip O. R. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6080" su jame esančia SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 102 b. l.).2014-03-28 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas bei apraÅ¡ytas O. R. tyrimui pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6080" su jame esančia SIM kortele (1 t. 103-105 b. l.).2014-03-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip V.

S. pateikė savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer" (1 t. 109 b. l.).2014-04-30 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas bei apraÅ¡ytas V. S. tyrimui pateiktas neÅ¡iojamas kompiuteris „Acer". Paskutinis kompiuterio naudotas IP adresas ((duomenys neskelbtini)) sutampa su nurodytu prisijungime prie nukentėjusiojo sÄ skaitos (1 t. 113-114 b. l.).2014-01-16 UAB „4finance" pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2013-11-08 apie 12.37 val. R. B. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kuriÄ valdo UAB ,,4finance".

Registracija pateikta iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) bei nurodyti duomenys: mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2013-11-08 iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" banko sÄ skaitÄ pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2013-11-08 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo gauta paraiÅ¡ka 1000 Lt paskolai gauti. Patikrinus registracijÄ ir paskolos paraiÅ¡kÄ , R.

B. paskola nesuteikta, nes neatitiko sutarties sÄ lygų. 2013-11-08 apie 12.46 val. R. B. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kuriÄ valdo UAB „4finance". Registracija pateikta iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) bei nurodyti duomenys: mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) , el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2013-11-08 iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" banko sÄ skaitÄ pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2013-11-08 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt buvo gauta paraiÅ¡ka 1000 Lt paskolai gauti.

Patikrinus registracijÄ ir paskolos paraiÅ¡kÄ , R. B. paskola nesuteikta, nes neatitiko sutarties sÄ lygų (1 t. 119-121 b. l.).2014-03-25 UAB „Bobutės paskola" pateiktoje informacijoje nurodoma, kad R. B. vardu UAB „Bobutės paskola" sistemoje internetu buvo užsiregistruota 2013-11-08 12.57 val. Tam buvo užpildyta tinklapyje www.bobutespaskola.lt esanti registracijos anketa. Registracijos metu nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Registracijos formoje nurodytas el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini).

Registracija ir kiti veiksmai atlikti iÅ¡ kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (1 t. 123-124 b. l.).2014-04-07 UAB „VIA SMS LT" pateiktoje informacijoje nurodoma, jog 2013-11-08 13.09 val. užsiregistravo asmuo R. B. vardu UAB „VIA SMS LT" tinklapyje, po to buvo gautas 0,01 Lt pavedimas iÅ¡ R. B. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadelės" banke. Registracijos metu pateikti duomenys: telefono numeris - (duomenys neskelbtini) , IP adresas - (duomenys neskelbtini) , el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) (1 t. 126-127 b. l.).2014-03-25 UAB „Kubis" pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2013-11-08 13.17 val.

R. B. registravosi UAB „Kubis" sistemoje, tačiau registracijos nebaigė, paraiÅ¡kos kreditui nepateikė. Registracija buvo atlikta iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) , sÄ skaita AB „Citadelės" banko (duomenys neskelbtini) (1 t. 129 b. l.).2014-02-20 UAB „MCB Finance" pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2013-11-08 15.44 val. R. B. vardu buvo gauta registracija iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) , po to gautas 0,01 Lt pavedimas iÅ¡ asmeninės R. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini). Paskolos paraiÅ¡ka minėto asmens vardu nebuvo pildyta.

Registracijos metu pateiktas telefono numeris - (duomenys neskelbtini) , el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) (1 t. 131 b. l.).IÅ¡ UAB „Tele 2“ pateiktos iÅ¡klotinės matyti, kad 2013-11-08 9.12 val., 10.31 val., 10.38 val., 10.59 val., 11.08 val., 11.29 val. nukentėjusiajam R. B. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuomet jam skambinta 2013-11-08 bei melagingai iÅ¡vilioti R. B. AB „Citadelės"' banko elektronines bankininkystės duomenys, skambinęs abonentas (duomenys neskelbtini) buvo įsijungęs paslaugÄ , kuri nerodo skambinančio abonento numerio (1 t. 51 b. l.).

IÅ¡ UAB „Tele 2“ pateiktos IMSI kontrolės matyti, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) , nusikaltimo padarymo metu, t.y. nuo 2013-11-08 12.53 val. iki 15.57 val., buvo įdėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. 54- 56 b. l.).IÅ¡ byloje esančios kompaktinės plokÅ¡telės matyti, kad kreditinėse sutartyse nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2013-11-08 laikotarpiu nuo 12.53 val. iki 15.57 val. jungėsi prie celės Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 82 b. l., CD plokÅ¡telė pakete Nr. 1 prie bylos medžiagos).

Iš byloje esančios kompaktinės plokštelės matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) , kuriuo buvo skambinta ir apgaule išvilioti R. B. elektroninės bankininkystės duomenys - sutarčių registravimo metu buvo šių bazinių stočių veikimo zonose: nuo 12.15 val. iki 13.23 val. - (duomenys neskelbtini), 13.31 val. - (duomenys neskelbtini) , 13.36 val. - (duomenys neskelbtini), 13.37 val. - (duomenys neskelbtini), 13.39 val. - (duomenys neskelbtini), nuo 15.22 val. iki 16.20 val. - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ), o skambinant nukentėjusiajam R.

B., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių: 9.12 val. - (duomenys neskelbtini), 10.31 val. - (duomenys neskelbtini), 10.38 val. - (duomenys neskelbtini). 29, 10.59 val. - (duomenys neskelbtini) g., 11.08 val. — (duomenys neskelbtini), 11.29 val. - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t. 84 b. l., CD plokštelė pakete Nr. 1 prie bylos medžiagos).Iš byloje esančios kompaktinės plokštelės matyti, kad O. R. nurodytas, jam priklausantis telefono numeris (duomenys neskelbtini), palaikė kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , nes jam nuo 2013-11-04 skambino M.

R. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Nustatyta 10 kontaktų. 2013-11-08 jie tarpusavyje bendravo nuo 8.12 val. iki 13.23 val. (CD plokštelė pakete Nr. 1 prie bylos medžiagos). Dėl nusikalstamos veikos pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių nusikalstamų veikų, numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos laikė.

Kaltinamasis M. R. dėl nusikalstamos veikos pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad R. B. telefono numerį turėjo, nes skambindavo pasiskolinti pinigų arba kai jam ko nors reikėdavo, tačiau įvykio dienÄ jis nukentėjusiajam neskambino, jokių duomenų jo neprašė, tÄ dienÄ jis balkone gėrė alų, R. B. telefonu kalbėjo prie jo, pasakė, kad kviečia į policijÄ , R. B. išėjo iÅ¡ laiptinės, po to sugrįžo, jis sėdėjo namie, nesibeldęs į jo namus įėjo R.

B., atėjo kalbėdamas telefonu ir sakė, kad reikia padėti padiktuoti kortelės kodus, bet jį iÅ¡metė lauk. Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant atriboti save nuo įvykio ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis R. B., teisme duodamas parodymus, teigė, kad M. R. pažįsta, jis yra jo kaimynas, nurodė, kad 2013-11-08 jam paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatė, kad skambina pareigÅ«nas G., pasakė ateiti į nuovadÄ , beeinant į nuovadÄ , paskambino dar kartÄ ir pasakė, kad iÅ¡vyko į iÅ¡kvietimÄ , jam liepė eiti namo ir laukti, kol paskambins, todėl grįžęs namo laukė skambučio, paskambino trečiÄ kartÄ ir paprašė sudiktuoti banko kortelės 12 kodų ir paso duomenis, visus kartus skambino tas pats asmuo iÅ¡ to paties telefono numerio.

Analizuojant byloje esančius daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolus, matyti, kad nukentėjusysis R. B. tyrimui pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT" su jame esančia S1M kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) , nukentėjusiojo adresų knygutėje įvestas M. R. telefono numeris (duomenys neskelbtini) , pavadinimu „Mindaugas kaimynas“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis ir M. R. iÅ¡ tiesų yra kaimynai, R. B. gyvena (duomenys neskelbtini), tuo tarpu kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini).

Kaip paaiÅ¡kėjo, R. B. ir M. R. vienas kito numerį turėjo, esant reikalui susiskambindavo. Tokių aplinkybių neginčijo ir teisme apklaustas nukentėjusysis R. B., ir kaltinamasis M. R.. Analizuojant byloje esančiÄ UAB „Tele2“ pateiktÄ iÅ¡klotinę, matyti, kad 2013-11-08 9.12 val., 10.31 val., 10.38 val., 10.59 val., 11.08 val., 11.29 val. nukentėjusiajam R. B. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta bÅ«tent iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , be to, pažymėtina ir tai, kad kuomet buvo skambinta nukentėjusiajam, siekiant melagingai iÅ¡vilioti R.

B. AB „Citadelės"' banko elektroninės bankininkystės duomenis, skambinęs abonentas (duomenys neskelbtini) buvo įsijungęs paslaugÄ , kuri nerodo skambinančio abonento numerio.  Nors kaltinamasis teigė, kad kai R. B. skambino asmuo, pasivadinęs G., R. B. telefonu kalbėjo bÅ«damas prie jo, taip pat teigė, kad R. B. buvo pas jį atėjęs, kad padėtų nutrinti elektroninės mokėjimo priemonės PIN kodų lentelę, tačiau teismas tokiais jo paaiÅ¡kinimais nesiremia ir vertina juos kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis teisme teigė, kad eidamas į policijÄ , koridoriuje sutiko M.

R., jie kalbėjosi, jam viskÄ papasakojo, M. R. sakė, kad pažįsta pareigÅ«nÄ G., neva Å¡is pareigÅ«nas yra buvęs jų bendrabutyje, grįždamas namo, vėl sutiko M. R., bet jie nieko nekalbėjo, nieko jo neklausė. Nukentėjusysis taip pat teigė ir tai, kad tuo metu, kai jis išėjo iÅ¡ savo kambario, M. R. stovėjo toliau, rankoje turėjo telefonÄ , nežino, kÄ su juo darė, jei kaltinamasis bÅ«tų kalbėjęs telefonu, bÅ«damas namie jis nebÅ«tų jo girdėjęs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusysis R.

B. paneigė kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, jog jis neva buvo užėjęs pas M. R., kad padėtų nutrinti kodų lentelę, teigdamas, kad kai jo prašė kortelės kodų, pas M. R. užėjęs nebuvo. Teismas remiasi minėtais nukentėjusiojo parodymais, nes jie duoti davus priesaikÄ teisme, parodymai yra nuoseklÅ«s, R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme analogiÅ¡kai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme.   Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal teismų praktikÄ tiek elektroninė mokėjimo priemonė, tiek elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, visuomet yra svetimi bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi Å¡iÄ elektroninę mokėjimo priemonę iÅ¡davusios institucijos suteiktos teisės ja naudotis.

Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, suprantami kaip duomenys, kurie jų panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, AB „Citadelė" bankas išdavė R. B., todėl tik jų turėtojui (šioje byloje toks asmuo R.

B.) buvo suteikta teisė teisėtai jais naudotis, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir M. R., banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, yra svetimi. Be to, kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 214 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti ir subjektyviÄ jÄ pusę, kuri gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia. Tokiu atveju kaltinamasis turėjo suvokti, kad neteisėtai įgyja svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir to nori.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, tik įgijęs Å¡iuos duomenis, iÅ¡ karto pradėjo jais naudotis, atlikdamas eilę finansinių operacijų. Atliktų finansinių operacijų skaičius, Å¡ių operacijų seka ir trukmė rodo, kad jis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , siekė kuo greičiau neteisėtai įgytais duomenimis pasinaudoti. Aukščiau aptartų įrodymų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad M. R. neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimus, t.y.

R. B. AB „Citadelės“ banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Todėl teismas sprendžia, kad M. R. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamų veikų pagal LR Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neprisipažino pasinaudojęs R.

B. vardu iÅ¡duotais AB „Citadelė“ bankas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis. Teisme M. R. paaiÅ¡kino, kad neneigia, jog įvykio dienÄ buvo pas N. S., gėrė kavÄ , ateidavo atsigerti kavos ir pas V. S., galbÅ«t atėjo ko nors papraÅ¡yti, nepamena, nurodė, kad neprašė leisti pasinaudoti kompiuteriu, nesinaudojo el. paÅ¡tu, sėdėjo ant fotelio, gėrė kavÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats kaltinamasis teismui patvirtino, kad prie kompiuterio jis prisėdęs buvo, nurodė, kad kompiuteryje junginėjo muzikÄ .

Teisme liudytoja apklausta N. S. parodė, kad M. R. naudojosi jos kompiuteriu, galėjo bÅ«ti 2013 m. lapkričio mėn., buvo pirmas kartas, kuomet M. R. paprašė pasinaudoti internetu, buvo dienos metas, ji leido, taip pat nurodė ir tai, kad leido pasinaudoti savo vyro el. paÅ¡tu, M. R. galėjo prabÅ«ti prie kompiuterio apie valandÄ laiko, pasinaudojęs internetu jis išėjo. Liudytojas V. S. taip pat teisme parodė, kad įvykio dienÄ jo paties tuo metu namie nebuvo, žmona sakė, kad buvo atėjęs M. R., kad naudojosi kompiuteriu, paskolos nei jis, nei žmona neėmė, jo el. paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie el. paÅ¡to, slaptažodžio nereikia, nes jis visada prijungtas.

Teismas remiasi minėtais liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s, duoti davus priesaikÄ teisme, be to, nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti M. R. nusikalstamos veikos padarymu. O taip pat jų parodymus, duotus teisme, patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme. IÅ¡Â 2014-04-18 akistatos protokolo matyti, kad liudytoja N. S. patvirtino aplinkybę, jog 2013 metų rudenį pas jÄ namuose (duomenys neskelbtini), atėjęs kaimynas M. R. paprašė leisti pasinaudoti kompiuteriu, internetu bei sugyventinio V.

S. elektroniniu paÅ¡tu ir ji jam visu tuo pasinaudoti leido. Nagrinėjant bylÄ teisme, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) , kuriuo 2013-11-08 buvo jungtasi prie nukentėjusiojo R. B. AB „Citadelė" banko sÄ skaitos, priklauso N. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus V. S. tyrimui pateiktÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer", matyti, kad paskutinis kompiuterio naudotas IP adresas ((duomenys neskelbtini) ) sutampa su nurodytu prisijungime prie nukentėjusiojo sÄ skaitos. Be to, analizuojant UAB „4finance", UAB „Bobutės paskola", UAB „VIA SMS LT", UAB „Kubis", UAB „MCB Finance" pateiktÄ informacijÄ , matyti, kad R.

B. vardu atitinkamuose tinklalapiuose registracijos atliktos iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) , t.y. bÅ«tent to IP adreso, kuriuo gyvena liudytojai N. S. ir V. S., adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad byloje esanti kompaktinė plokÅ¡telė liudija, kad kreditinėse sutartyse nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2013-11-08 laikotarpiu nuo 12.53 val. iki 15.57 val. jungėsi prie celės Nr. SI025UC, adresu (duomenys neskelbtini). Tiriant byloje esančiÄ kredito bendrovių pateiktÄ informacijÄ , matyti, kad pateikiant paraiÅ¡kas kredito bendrovėms, buvo nurodytas el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) .

Bylos nagrinėjimo metu tiek N. S., tiek V. S. teigė, kad M. R. prašė leidimo pasinaudoti V. S. elektroniniu paštu, be to, nurodė ir tai, kad V. S. el. paštas visada prijungtas, prisijungiant prie el. pašto, slaptažodžio nereikia, jokių prisijungimo duomenų taip pat niekam nedavė. Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad M. R. 2013-11-08 buvo pas minėtus liudytojus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi jų namuose esančiu kompiuteriu, taip pat ir V. S. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei atliko finansines operacijas.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad finansinės operacijos buvo atliktos nukentėjusiojo R. B. vardu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai, šioje byloje – AB bankui „Citadelė“), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo R. B.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir M.

R., banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys yra svetimi, o jų panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas (kasacinės nutartys Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012). Todėl M. R., pasinaudodamas R. B. išduotais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, suvokė, kad jis veikia be šių duomenų turėtojo leidimo, t.y. neteisėtai.Byloje esanti kredito bendrovių pateikta informacija liudija ir tai, kad M. R. neteisėtai, naudodamasis kompiuteriu, be R.

B. leidimo, panaudojo nukentėjusiojo R. B. elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios banko interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis finansinių operacijų atlikimui – į bendrovių „4finance“, „Bobutės paskola“, „VIA SMS LT“, „Kubis“, „MCB Finance“ pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ bendrosioms sutarčių sÄ lygoms patvirtinti, ir UAB „4finance" iÅ¡siuntė dvi paraiÅ¡kas dėl bendros 2000 Lt paskolos gavimo, tačiau patikrinus registracijÄ abi paraiÅ¡kos UAB „4finance" atmestos ir praÅ¡omų 2000 Lt paskolų nesuteikė, taip M.

R. apgaule pasikėsino įgyti 2000 Lt svetimo UAB „4finance" priklausančio turto. Nagrinėjant bylÄ teisme, M. R. neigė pasinaudojęs R. B. elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios banko interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis finansinių operacijų atlikimui, taip pat neigė ir tai, kad iÅ¡ R. B. sÄ skaitos 100 Lt pervedė į O. R. sÄ skaitÄ . Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus atmeta ir jais nesiremia, nes jie prieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai.

Teisme liudytoju apklaustas O. R. taip pat teigė, kad jis M. R. nepažįsta, M. R. jo neprašė iÅ¡siimti banko kortelės, neprašė ir kortelės duomenų, nurodydamas, kad kortelės prašė jo pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės, nei kur gyvena, nežino. Tačiau teismas atmeta ir liudytojo O. R. parodymus, duotus teisme. Pažymėtina, kad liudytojo parodymai, duoti teisme, nėra nuoseklÅ«s, vieni kitiems prieÅ¡taraujantys, matyti, kad O. R. vengė sakyti teismui tiesÄ dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, be to, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis nurodė, kad buvo taip, kaip jis pasakojo ikiteisminio tyrimo metu.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas remiasi liudytojo O. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teismo posėdyje, kad 2013 metų spalio ar tai lapkričio mėnesį M. R. kreipėsi į jį, ar Å¡is negalėtų savo vardu „Citadelės" banke atsidaryti banko sÄ skaitos ir atiduoti banko kortelę su visais duomenimis jam, jis, pasitikėdamas Mindaugu, kadangi jis anksčiau draugavo su jo seserimi, jį praeityje gerai pažinojo, sutiko jam padėti ir savo vardu atsidaręs „Citadelės" banke sÄ skaitÄ , gavęs banko mokėjimo kortelę, visus duomenis bei pačiÄ banko kortelę perdavė M.

R.. Pažymėtina ir tai, kad O. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ 2014-03-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokol matyti, kaip O. R. atpažįsta įtariamÄ jį M. R., kaip asmenį, kuris jo paprašė atsidaryti banke sÄ skaitÄ ir Å¡iam jis perdavė banko kortelę, PIN kodÄ , taip pat O. R. nurodė, kad dėl atpažinimo yra visiÅ¡kai tikras. Be to, iÅ¡ byloje esančios kompaktinės plokÅ¡telės matyti, kad O. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas, jam priklausantis telefono numeris (duomenys neskelbtini), palaikė kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , nes jam nuo 2013-11-04 skambino M.

R. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo nustatyta 10 kontaktų, 2013-11-08 jie tarpusavyje bendravo nuo 8.12 val. iki 13.23 val. Tokių aplinkybių visumos analizė, priežastys dėl kurių kreditai iÅ¡ bendrovių paimti nebuvo, leidžia teismui teigti, kad M. R. padarytos veikos Å¡ioje dalyje atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.Formuluojant kaltinimÄ M. R. dėl pasikėsinimo sukčiauti, buvo nurodyta, kad jis pasikėsino įgyti 2000 Lt svetimo UAB „4finance" priklausančio turto ne tik savo, bet ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad tokia aplinkybė, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, nenustatyta, todėl ji iÅ¡ M. R. suformuluoto kaltinimo faktinių aplinkybių apraÅ¡ymo Å¡alintina. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, todėl yra galimas. Bausmė ir jos skyrimas Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų padarymo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta.Skirdamas M.

R. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. M. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi veikos yra apysunkiai nusikaltimai, viena veika - nesunkus nusikaltimas, kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus (2 t. 17-30, 32-49 b. l.), kas remiantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. 11-16 b. l.), nedirbantis (2 t. 54 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (2 t. 55 b. l.).

Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas M. R. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų skiria sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Å iuo atveju M. R. atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau visi veiksmai sekė vienas paskui kitÄ , buvo padaryti panaÅ¡iai tuo pačiu laiku, esant bendram sumanymui pasiekti bendrÄ tikslÄ â€“ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ .

Taigi svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimas, laikymas ir jų panaudojimas nebuvo savitikslės nusikalstamos veikos. Tai buvo tik tam tikri etapai, siekiant konkretaus tikslo – apgaule įgyti svetimÄ turtÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis). Todėl visi M. R. atlikti nusikalstami veiksmai vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Nagrinėjamoje byloje pagal teismo nustatytas aplinkybes, M. R. tikslas buvo sukčiavimas (BK 182 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu kitos jo padarytos nusikalstamos veikos buvo tik tam tikri etapai, siekiant Å¡io konkretaus tikslo.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse (2012 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194/2012).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su bauda, ir galutinė bausmė M.

R. skirtina laisvės atėmimo bausmė ir bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ M. R. visiÅ¡kai įskaitytinas pagal 2014-07-29 Å iaulių apylinkės teismo nutartį atliktas bausmės laikas. M. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, keistina į suėmimÄ .R. B. tyrimo metu pareiÅ¡kė 100 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. 17 b. l.). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis R. B. dėl M. R. nusikalstamų veikų patyrė 100 Lt turtinę žalÄ , nes iÅ¡ jo banko sÄ skaitos 100 Lt buvo pervesta į kitÄ sÄ skaitÄ , todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M. R. nukentėjusiajam R. B. 100 Lt turtinę žalÄ .Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam M. R. buvo skirta gynėja advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta 2014-07-21 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1294(04.8), iÅ¡ kurios matyti, kad už M.

R. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 280 Lt. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėjÄ skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).Daiktinis įrodymas – „Samsung GT“ mobilaus ryÅ¡io telefonas su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-18 nutarimu grÄ Å¾intas R. B., paliktinas neribotam jo naudojimui (1 t. 93 b. l.).Daiktinis įrodymas - mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6030“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-24 nutarimu grÄ Å¾intas V.

S., paliktinas neribotam jo naudojimui (1 t. 100 b. l.).Daiktinis įrodymas – mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6080“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-28 nutarimu grÄ Å¾intas O. R., paliktinas neribotam jo naudojimui (1 t. 107 b. l.)Daiktinis įrodymas - neÅ¡iojamas kompiuteris „Acer Aspire“, 2014-05-06 nutarimu grÄ Å¾intas N. S., paliktinas neribotam jos naudojimui (1 t. 116 b. l.).Daiktinis įrodymas - paketas Nr. 1 su 4 CD plokÅ¡telėmis, esantis prie bylos antro tomo virÅ¡elio, paliktinas prie bylos kaip bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., n u s p r e n d ė : M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ .M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ .M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir subendrintÄ bausmę M.

R. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su paskirta bauda, ir galutinę bausmę M. R. skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-09-10.Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ M. R. visiÅ¡kai įskaityti pagal 2014-07-29 Å iaulių apylinkės teismo nutartį atliktÄ bausmės laikÄ . M. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į suėmimÄ .Nukentėjusiojo R. B. tyrimo metu pareikÅ¡tÄ 100 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M.

R. nukentėjusiajam R. B. 100 Lt turtinę žalÄ .Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ M. R. nepriteisti (BPK 106 str. 2 d.).Daiktinį įrodymÄ â€“ „Samsung GT“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-18 nutarimu grÄ Å¾intÄ R. B., palikti neribotam jo naudojimui (1 t. 93 b. l.).Daiktinį įrodymÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6030“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-24 nutarimu grÄ Å¾intÄ V. S., palikti neribotam jo naudojimui (1 t. 100 b. l.).Daiktinį įrodymÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6080“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 2014-03-28 nutarimu grÄ Å¾intÄ O.

R., palikti neribotam jo naudojimui (1 t. 107 b. l.)Daiktinį įrodymÄ - neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer Aspire“, 2014-05-06 nutarimu grÄ Å¾intÄ N. S., palikti neribotam jos naudojimui (1 t. 116 b. l.).Daiktinį įrodymÄ - paketÄ Nr. 1 su 4 CD plokÅ¡telėmis, esantį prie bylos antro tomo virÅ¡elio, palikti prie bylos kaip bylos medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Ilona Jakubėnienė