abca34a4-2ef0-497a-930c-aba26af4a511 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2-158-842/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01815-2013-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 99.9;114.11; 116.1.                        (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                              SPRENDIMAS                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2014 m. birželio 9 d.

                                                                        Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Linai Kunčienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. J., jo atstovei advokatei V. R., atsakovo UAB ,,Utenos praktika“ direktoriui ir trečiajam asmeniui byloje G. L., UAB ,,Utenos praktika“ ir trečiojo asmens G. L. atstovui advokatui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Utenos praktika“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, - G. L. dėl lėšų, sumokėtų už įgytas prekes, grÄ Å¾inimo,  n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Utenos praktika“ 23 580 Lt ieÅ¡kovo naudai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2009-01-05 – 2012-08-31 laikotarpiu dirbo UAB ,,Utenos praktika“. UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“ atsakovui pardavė prekių, už kurias 2010-05-03 iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovui pateikta 2010-05-03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 37 480 Lt sumai. Pagal nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2010-03-18 – 2011-07-18 laikotarpiu ieÅ¡kovas savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo pardavėjui 23 500 Lt sumÄ , t.y. asmeniÅ¡kai įvykdė dalį atsakovo prievolės atsiskaityti už nupirktas prekes.

IeÅ¡kovas atliko aÅ¡tuonis mokėjimus pardavėjui: 2010-03-18, 2010-06-01, 2010-07-16, 2010-09-17, 2010-10-26, 2010-12-07, 2011-04-27, 2011-07-18. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie prievolės dalies įvykdymÄ ieÅ¡kovo sÄ skaita, bet jokių pretenzijų ar prieÅ¡taravimų dėl to nepareiÅ¡kė. 2013-10-08 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ , tačiau atsakovas piniginių lėšų nėra grÄ Å¾inęs iki Å¡iol. IeÅ¡kovo teigimu, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kadangi ieÅ¡kovui sumokėjus pinigines lėšas trečiajam asmeniui už atsakovo naudai įgytas prekes ieÅ¡kovui atsirado reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl sumokėtos sumos grÄ Å¾inimo (LR CK 6.50 str.).2014-04-10 praÅ¡ymu civilinėje byloje ieÅ¡kovas sumažino savo reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Utenos praktika“ 14 567 Lt bei 5 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB ,,Utenos praktika“ ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal 2009-01-04 sudarytÄ darbo sutartį dirbo UAB ,,Utenos praktika“, nuo 2009-06-02 pagal akcininkų sprendimÄ buvo paskirtas bendrovės vadovu, o 2012-08-31 darbo sutartis nutraukta paties ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Nutraukiant darbo sutartį nebuvo konstatuota joks atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui. Atsakovo nuomone, vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas asmuo nedelsiant tokias pretenzijas pareikÅ¡tų. IeÅ¡kovo 2010-03-18 Pinigų priėmimo kvitas Nr. BLA 8521672 apskaitytas 2010 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovo avanso apyskaitoje ir 2010-03-31d. kasos iÅ¡laidų orderiu UTP 009 kvite nurodyta suma ieÅ¡kovui sumokėta, 2010-06-01 Pinigų priėmimo kvitas Nr. BLA 8521997 apskaitytas 2010 m. birželio mėnesio ieÅ¡kovo avanso apyskaitoje ir 2010-06-30 kasos iÅ¡laidų orderiu UTP 023 kvite nurodyta suma ieÅ¡kovui sumokėta. 2010-07-16 Pinigų priėmimo kvitas Nr. BLA 8521689 apskaitytas 2010 m. liepos mėnesio bendrovės darbuotojo G.

L. avanso apyskaitoje, 2010-07-30 kasos išlaidų orderiu UTP-027 G. L. išmokėta bendra 10 689, 38 Lt suma, 2010-09-17 Pinigų priėmimo kvitas Nr. BLA 8521698 apskaitytas 2010 m. rugsėjo mėnesio bendrovės darbuotojo G. L. avanso apyskaitoje, o 2010-09-17 kasos išlaidų orderiu UTP-034 G. L. išmokėta bendra 23 299, 70 Lt suma, 2010-10-26 pinigų priėmimo kvitas Nr. VMS 00057 apskaitytas 2011 m. sausio mėnesio bendrovės darbuotojo G. L. avanso apyskaitoje ir 2011-01-31 kasos išlaidų orderiu UTP-109 G.

L. išmokėta bendra 2 274,11 Lt suma, 2010-12-07 pinigų priėmimo kvitas Nr. VMS 00069 apskaitytas 2010 m. gruodžio mėnesio bendrovės darbuotojo G. L. avanso apyskaitoje ir 2010-12-30 kasos išlaidų orderiu UTP-092 G. L. išmokėta bendra 4 398, 95 Lt suma, 2011-04-27 pinigų priėmimo kvitas Nr. VMS 00302 apskaitytas 2011 m. gegužės mėnesio bendrovės darbuotojo G. L. avanso apyskaitoje ir 2011-05-16 kasos išlaidų orderiu UTP-169 G. L. išmokėta bendra 3 013, 68 Lt suma, 2011-07-18 pinigų priėmimo kvitas Nr. VMS 00313 apskaitytas 2011 m. liepos mėnesio bendrovės darbuotojo G.

L. avanso apyskaitoje ir 2011-07-29 kasos išlaidų orderiu Nr. 220 G. L. išmokėta bendra 2 802,55 Lt suma. G. L. išvardintuose kvituose nurodytas sumas ieškovui sumokėjo, nes priešingu atveju ieškovas kvitų nebūtų pateikęs kito asmens avanso apyskaitai. Atsakovo teigimu, pateiktos avansų apyskaitos ir kasos išlaidų orderiai patvirtina, kad atsakovas savo lėšomis atsikaitė su UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“. Ieškovui tai buvo puikiai žinoma ir dėl tokios atsiskaitymo tvarkos jis jokių pretenzijų nereiškė.

Trečiasis asmuo G. L. ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad R. J. UAB „Utenos praktika“ dirbo nuo 2009-01-04 iki 2012-08-31, o nuo 2009-03-09 akcininkų sprendimu buvo paskirtas UAB „Utenos praktika“ direktoriumi, t. y. visus mokėjimus, kuriuos ieÅ¡kovas nurodo atlikęs UAB „Vilniaus medicinos servisas“ naudai pagal 2010-05-03 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. VMSDA 01944 ieÅ¡kovas atliko veikdamas UAB „Utenos praktika“ vardu ir lėšomis. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas, atsiskaitęs pagal įmonei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kiekvieno mėnesio pabaigoje įmonės buhalterijai pateikdavo tai patvirtinančius mokėjimo dokumentus, jie bÅ«davo apskaitomi avansinėse apyskaitose ir ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duodami pinigai iÅ¡ bendrovės kasos, kompensuojant ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, patirtas atsiskaitymui su trečiaisiais asmenimis (2010-03-31 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. UTP-009 (suma 11 990 Lt), 2010-06-30 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. UTP – 023 (suma 6204 Lt)).

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad, vertinant tai, jog UAB „Utenos praktika“ nėra didelė įmonė, apskaitos paprastumo dėlei materialiai atskaitingas asmuo paprastai bÅ«davo vienas asmuo (bendrovės vadovas), kurio vardu kiekvienÄ mėnesį bÅ«davo suraÅ¡omos avansinės apyskaitos, į kurias bÅ«davo įtraukiamos per mėnesį atskaitingo asmens bendrovės naudai patirtos iÅ¡laidos. Kadangi iÅ¡laidas patirdavo ir kiti darbuotojai (pvz. administratorė – kanceliarinėms iÅ¡laidoms ir pan.) ir tokie asmenys atskirai nepildydavo avansinių apyskaitų, tai Å¡ias iÅ¡laidas tokie darbuotojai pateikdavo atskaitingam asmeniui, jis įtraukdavo iÅ¡laidas į savo atitinkamo mėnesio avansinę apyskaitÄ , o gavęs pinigus iÅ¡ bendrovės kasos, atitinkamÄ sumÄ (kiek kitas darbuotojas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ patyrė iÅ¡laidų) sumokėdavo konkrečiam darbuotojui.

Pasikeitus materialiai atskaitingam asmeniui (juo tapo G. L.), piniginės lėšos iÅ¡ bendrovės kasos bÅ«davo iÅ¡duodamos trečiajam asmeniui G. L. ir Å¡is, priimdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo bei kitų darbuotojų apmokėjimo dokumentus, pinigus perduodavo ieÅ¡kovui bei kitiems darbuotojams taip, kaip iki to laiko pats ieÅ¡kovas darydavo su pvz. D. R. ir kitų įmonės darbuotojų apmokėtomis sÄ skaitomis pateikiamomis apskaitai ieÅ¡kovo avansinėje apyskaitoje. Pažymėtina, kad iki Å¡iol joks darbuotojas jokių pretenzijų nėra reiÅ¡kęs dėl to.

Tokia tvarka bendrovėje nusistovėjo iÅ¡ dalies dėl tos priežasties, kadangi bendrovės buhalterinė apskaita buvo vykdoma Utenoje, o pagrindinė bendrovės veikla, o tuo pačiu – ir iÅ¡laidos, patiriamos Vilniuje. Trečiojo asmens nuomone, jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų gavęs iÅ¡ trečiojo asmens piniginių lėšų, tai atsiskaitymo su bendrovei paslaugas ir prekes tiekiančiomis įmonėmis dokumentų neperduotų kitam materialiai atskaitingam asmeniui, kuris tam tikslui iÅ¡ bendrovės kasos gaudavo atitinkamas lėšas, o negavęs atsiskaitymo reikÅ¡tų pretenzijas bendrovei ar konkretiems asmenims, tuo tarpu byloje aptariamu atveju jokių pretenzijų nei darbo bendrovėje metu, nei iÅ¡einant iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė, be to, bendrovės buhalterijoje bÅ«tų apskaitoma bendrovės skola ieÅ¡kovui, ypač atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas tuo metu buvo bendrovės vadovas ir nuo jo priklausė, kad bendrovės buhalterinė apskaita bÅ«tų atliekama tinkamai ir tiksliai, t. y. tokiai apskaitai galėjo daryti tiesioginę įtakÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pagal LR CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“ 2010-05-03 pirkėjui UAB ,,Utenos praktika“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VMSDA Nr. 01944 37 480,00 Lt sumai (b.l. 11). Už PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas prekes R. J. UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“ pagal 2010-03-18 Pinigų priėmimo kvitÄ Serija BLA Nr. 8521672 sumokėjo 8 000,00 Lt, 2010-06-01 Pinigų priėmimo kvitÄ Serija BLA Nr. 8521997 – 1 000,00 Lt, 2010-07-16 Pinigų priėmimo kvitÄ Serija BLA Nr. 8521689 – 2 500,00 Lt, 2010-09-17 Pinigų priėmimo kvitÄ Serija BLA Nr. 8521698 – 4 000,00 Lt, 2010-10-26 Pinigų priėmimo kvitÄ Serija VMS Nr. 00057 – 2 000,00 lt, 2010-12-07 Pinigų priėmimo kvitÄ Serija VMS Nr. 00069 – 2 000,00 Lt, 2011-04-27 Pinigų priėmimo kvitÄ Serija VMS Nr. 00302 – 2 000,00 Lt, 2011-07-18 Pinigų priėmimo kvitÄ Serija VMS Nr. 00313 – 2 000,00 Lt (b.l. 12-19). Fakto, kad R.

J. savo lėšomis UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“ atsiskaitydavo už UAB ,,Utenos praktika“ perkamas prekes atsakovas ir trečiasis asmuo byloje Å¡alys neginčijo. Liudytojos J. G. ir O. Ž. parodė, kad, jei atitinkamos sÄ skaitos įtrauktos į bendrovės avanso apyskaitas, reiÅ¡kia prekės pirktos įmonės interesais.Atsakovas teikė įrodymus, kad R. J. UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“ 2010-03-18 Pinigų priėmimo kvitu Serija BLA Nr. 8521672 sumokėti 8 000,00 Lt UAB ,,Utenos praktika“ įtraukti į R.

J. 2010-03-28 avanso apyskaitÄ (b.l.

60) ir 2010-03-31 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. UTP-009 iÅ¡mokėti R. J. (b.l. 59), 2010-06-01 Pinigų priėmimo kvitu Serija BLA Nr. 8521997 sumokėti 1 000,00 Lt įtraukti į R. J. 2010-06-31 avanso apyskaitÄ (b.l.

58) ir 2010-06-30 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. UTP-023 iÅ¡mokėti R. J. (b.l. 57). Atsakovo teigimu, R. J. UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“ 2010-07-16 Pinigų priėmimo kvitu Serija BLA Nr. 8521689 sumokėti 2 500,00 Lt įtraukti į G. L. 2010-07-30 avanso apyskaitÄ (b.l.56) ir 2010-07-30 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. UTP-027 iÅ¡mokėti G. L. (b.l. 55 ), 2010-09-17 Pinigų priėmimo kvitu Serija BLA Nr. 8521698 sumokėti 4 000,00 Lt įtraukti į G. L. 2010-09-31 avanso apyskaitÄ (b.l.54) ir 2010-09-17 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. UTP-034 iÅ¡mokėti G.

L. (b.l. 53 ), 2010-10-26 Pinigų priėmimo kvitu Serija VMS Nr. 00057 sumokėti 2 000,00 Lt įtraukti į G. L. 2011-01-31 avanso apyskaitÄ (b.l.46) ir 2011-01-31 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. UTP-109 iÅ¡mokėti G. L. (b.l. 45 ), 2010-12-07 Pinigų priėmimo kvitu Serija VMS Nr. 00069 sumokėti 2 000,00 Lt įtraukti į G. L. 2010-12-31 avanso apyskaitÄ (b.l.52), apyskaitoje nurodyta suma G. L. sumokėta 2010-12-30 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. UTP-092 (b.l. 51 ), 2011-04-27 Pinigų priėmimo kvitu Serija VMS Nr. 00302 sumokėti 2 000,00 Lt įtraukti į G.

L. 2011-05-16 avanso apyskaitÄ (b.l.50) ir 2011-05-16 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 169 iÅ¡mokėti G. L. (b.l. 49 ), 2011-07-18 Pinigų priėmimo kvitu Serija VMS Nr. 00313 sumokėti 2 000,00 Lt įtraukti į G. L. 2011-07-29 avanso apyskaitÄ (b.l.48) ir 2011-07-29 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 220 iÅ¡mokėti G. L. (b.l. 47 ).             Atsakovas ir trečiasis asmuo teigia, kad į G. L. avanso apyskaitas įtraukti ir Å¡iam asmeniui UAB ,,Utenos praktika“ iÅ¡mokėti pinigai pagal R.

J. pateiktus kvitus ieÅ¡kovui sumokėti/grÄ Å¾inti. PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovas kvitų nebÅ«tų teikęs kito asmens avanso apyskaitai, bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas bendrovei ar konkretiems asmenims, bendrovės buhalterijoje bÅ«tų apskaitoma bendrovės skola ieÅ¡kovui. Be to, ieÅ¡kovas G. L. pateikdavo atsiskaitymo dokumentus ir su kitomis įmonėmis, Å¡ie dokumentai bÅ«davo apskaitomi trečiojo asmens avanso apyskaitoje ir su ieÅ¡kovu tokiu pat bÅ«du bÅ«davo atsiskaitoma, t.y. dokumentų perdavimo metu bÅ«davo perduodami pinigai.

Reikalavimų, jog ieškovas savo lėšomis sumokėjo ir kitoms įmonėms, tačiau atsakovas su juo neatsiskaitė, ieškovas nereiškia, kas taip pat patvirtina, kad ir už ieškinyje nurodytus kvitus, kuriais ieškovas atsiskaitė su UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“, R. J. buvo perduoti pinigai. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (LR CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismo įsitikinimo laipsnis ar kriterijai pagal CPK nekonkretizuoti, pagal įrodinėjimo procese CPK įtvirtintÄ supratimÄ faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiÅ«riu.

Šiuo požiūriu vertinant yra galimos abejonės, nes įstatymas ir teisė, o taip pat teismų praktika nereikalauja absoliutaus teismo įsitikinimo - kai abejonių visiškai neliktų. Teismui gali likti tam tikrų abejonių, bet jos protingo žmogaus požiūriu būtų vertinamos kaip nerimtos, neprotingos ir nepaneigiančios nustatomo fakto esmės. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti, bet esminiai prieštaravimai turi būti pašalinti ar įtikinamai paaiškinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-243/2010).Nagrinėjamu atveju  nustatyta, kad R.

J. jo 2010-03-18 Pinigų priėmimo kvitu Serija BLA Nr. 8521672 ir 2010-06-01 Pinigų priėmimo kvitu Serija BLA Nr. 8521997 sumokėti 9 000 Lt 2010-03-31 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. UTP-009 ir 2010-06-30 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. UTP-023 iÅ¡mokėti pačiam ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas R. J. bylos nagrinėjimo eigoje 9 000 Lt suma sumažino savo reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Utenos praktika“ 14 567 Lt bei 5 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 118-119).

Taigi ieÅ¡kinio dalyje dėl 9 000 Lt sumos priteisimo nebepalaikė. Å ių sumų iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui, kaip minėta, patvirtina ir atsakovo pateikti paties ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yti 2010-03-31 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. UTP-009 ir 2010-06-30 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. UTP-023. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kinys nurodytoje dalyje atmestinas.Kitoje dalyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl sumų, sumokėtų UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“ 2010-07-16, 2010-09-17, 2010-10-26, 2010-12-07, 2011-04-27, 2011-07-18 pinigų priėmimo kvitais, palaikė, teigė, jog ieÅ¡kovas direktoriaus pareigas bendrovėje atliko tik formaliai, iÅ¡ esmės dirbo dantų techniku.

Su buhaltere jokių reikalų neturėjo. Visos sÄ skaitos, ieÅ¡kovo teigimu, bÅ«davo tvarkomos per I. Å . arba G. L.. Pinigų priėmimo kvituose įvardintos sumos jam negrÄ Å¾intos.,,Utenos praktika“ ir R. J. darbo sutartis sudaryta 2009-01-04, nurodant, kad ieÅ¡kovas priimamas į statybininko pareigas. Nuo 2009-03-09 pakeistas R. J. pareigų pavadinimas į ,,direktoriaus – dantų techniko“ (b.l. 8-10). UAB ,,Utenos praktika“ 2010-08-30 akcininkų sprendimu nuo 2010-09-01 direktoriumi paskirtas G.

L. (b.l. 62).G. L. pripažino, kad R. J. apmokėti kvitai bÅ«davo įtraukiami į jo, G. L., avanso apyskaitas, pagal kurias kasos iÅ¡laidų orderiais jam ir bÅ«davo iÅ¡mokami pinigai, kuriuos jis grÄ Å¾indavo asmenims (taip pat ir ieÅ¡kovui), pirkusiems prekes įmonės interesais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės (toliau - Taisyklės) reglamentuoja juridinių asmenų (iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ , kredito ir paÅ¡to įstaigas), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių (toliau vadinama – Å«kio subjektai) kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarkÄ (Taisyklių 1 p.).

Pagal Taisyklių 4 punktÄ pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį. Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad Å«kio subjektas gali iÅ¡mokėti pinigus Å«kio subjekto darbuotojams, kuriuos Å«kio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtÄ , žemės Å«kio produkcijÄ , suteiktas paslaugas, mokėti avansÄ , padengti kitas su Å«kio subjekto veikla susijusias iÅ¡laidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau vadinama – atskaitingas asmuo).

IÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Kituose Taisyklių punktuose, nustatančiuose pinigų iÅ¡mokėjimÄ ne Å«kio subjekto darbuotojams, taip pat numatyta, kad pinigai iÅ¡duodami atitinkamiems asmenims pasiraÅ¡ant, kad juos gavo (Taisyklių 5-7 punktai).

Teismo vertinimu, pagal šio teisės akto nuostatas atsiskaitymas iš kasos su atitinkamais asmenimis visuomet turi būti pagrįstas rašytiniais įrodymais – pagrindžiant išlaidas pateikiami jas patvirtinantys įrodymai, pinigai išduodami asmenims pasirašant, kad juos gavo. Atsakovo ir trečiojo asmens atstovas advokatas V. P. teismo posėdžių metu pripažino, kad įmonės klaida, jog nepaimti parašai pinigų perdavimo faktui patvirtinti. Daugiau jokių įrodymų pinigų perdavimo faktui patvirtinti nepageidavo teikti, liudytojų apklausti nepageidavo.

Pažymėtina, kad atsakovo ir trečios asmens praÅ¡ymu apklausta liudytoja J. L., trečiojo asmens G. L. dukra, nurodė, kad ji dirbdama UAB ,,Utenos praktika“ taip pat pirkdavusi prekes įmonei, vėliau pinigai jai bÅ«davo grÄ Å¾inami. Liudytoja pažymėjo, kad įmonėje buvo vedamas sÄ siuvinis, kuriame jai tekdavo pasiraÅ¡yti, kai atgaudavo pinigus už įmonės interesais pirktas prekes. Liudytoja apklausta J. G., dirbusi buhaltere UAB ,,Utenos praktika“, parodė, kad pagal įmonės interesais sumokėjusio asmens pateikiamas sÄ skaitas turi bÅ«ti atidaroma avansinė apyskaita sumokėjusio asmens vardu ir jam iÅ¡laidų orderiu grÄ Å¾inami pinigai.

Liudytojos teigimu, paraÅ¡as iÅ¡ žmogaus paimamas tada, kai grÄ Å¾inami pinigai. Pagal byloje esančius dokumentus, įvertinant tai, kad UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“ mokėjo R. J., jo vardu ir turėjo bÅ«ti atidaromos avansinės apyskaitos. Liudytoja taip pat pažymėjo, kad įtraukus sÄ skaitas į kito asmens avansinę apyskaitÄ ir jam iÅ¡mokėjus pinigus tai įtakos bendrovės buhalterijai neturėtų, o asmeniÅ¡kai jai grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo, jų perdavimo kitiems asmenims kontroliuoti nepriklausė.

Liudytoja O. Ž, dirbanti buhaltere UAB ,,Utenos praktika“, parodė, kad pagal pirkimo kvitus/sÄ skaitas atitinkamas sumas traukdavo į avanso apyskaitas, o kasininkė iÅ¡duodavo pinigus. Nors pirkimai ir bÅ«davo kelių asmenų, ji darydavusi vienÄ apyskaitÄ . Nurodė, kad buhalterei svarbu paraÅ¡ai – ji atiduodanti direktoriui, o ar jis kam kÄ grÄ Å¾ina nežino, pasitikėjo direktoriumi, tačiau pinigų grÄ Å¾inimas kitiems asmenims jau buvo ne jos reikalas.Teismas konstatuoja, kad neįrodyta, jog atsakovas UAB ,,Utenos praktika“ bÅ«tų atsiskaitęs su R.

J. už Å¡io iÅ¡ UAB ,,Vilniaus medicinos servisas“ atsakovui 2010-07-16, 2010-09-17, 2010-10-26, 2010-12-07, 2011-04-27, 2011-07-18 pinigų priėmimo kvitais pirktas prekes (LR CPK 178), todėl reikalavimas dalyje dėl 14 567 Lt sumos priteisimo tenkintinas (LR CPK 178 str., LR CK 6.38 str. 1 d.).Liudytojos J. G. ir O. Ž. parodė, kad jei pinigai įmonės interesais su trečiaisiais asmenimis atsiskaičiusiam asmeniui vis tik nebÅ«tų perduoti, tai niekaip neatsispindėtų buhalterinėje apskaitoje, jai įtakos neturėtų, o pinigų grÄ Å¾inimo konkretiems asmenims jos nebekontroliuodavo.

Tai, kad viskas įmonėje vykdavo pasitikėjimo pagrindu ir paraÅ¡ai grÄ Å¾inus pinigus nebÅ«davo imami, kelia abejonių – kaip nurodė liudytoja apklausta trečiojo asmens G. L. dukra J. L., dirbusi bendrovėje, ji atgaudama pinigus turėdavo pasiraÅ¡yti tuo tikslu vedamame sÄ siuvinyje. Taigi manytina, kad grÄ Å¾inant pinigus R. J. paraÅ¡ai taip pat bÅ«tų buvę paimti, ypatingai įvertinant tai, kad sumos pakankamai didelės, R. J. su G. L. nesieja jokie giminystės ryÅ¡iai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas savo pozicijÄ grindžia ta aplinkybe, kad protingas žmogus nebÅ«tų atidavęs sÄ skaitų, pinigų reikalavęs anksčiau, tačiau asmenims, teigiantiems, kad grÄ Å¾ino sumas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai pinigų iÅ¡davimÄ reikalauja pagrįsti tinkamais dokumentais, pinigus iÅ¡duoti pasiraÅ¡ytinai, keliami didesni rÅ«pestingumo, atidumo ir protingumo standartai.

Pažymėtina ir tai, kad nei viena apklaustų liudytojų negalėjo patvirtinti nei vieno pinigų perdavimo R. J. fakto. J. L. taip pat parodė, kad jokiais klausimais, susijusiais su pinigų grÄ Å¾inimu, nors ji dirbo nuo 2010 m. liepos, kai direktoriaus pareigas dar ėjo R. J., su R. J. bendrauti neteko, tuo iÅ¡ esmės patvirtindama R. J. nurodomÄ aplinkybę, jog direktoriaus pareigas įmonėje ieÅ¡kovas ėjo tik formaliai. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad vieÅ¡uosiuose registruose bendrovės vadovu R.

J. niekada nebuvo registruotas (b.l. 71-74).Dėl atsakovo bei trečiojo asmens argumentų, jog ieÅ¡kovas pakankamai ilgai nesikreipė į teismÄ dėl apžeistų teisių gynimo, nepraÅ¡o priteisti sumų pagal visus jo pateiktus kvitus, su kitais asmenimis nėra kilę jokių ginčų dėl pinigų grÄ Å¾inimo, teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi galimybę ir teisę pasirinkti, kada, kokiu bÅ«du ir kokia apimtimi ginti savo pažeistas teises.LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2013-11-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas pateikė praÅ¡ymus atlyginti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 120-121, 133-134).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad advokatai ieÅ¡kovui ir atsakovui ruošė procesinius dokumentus, atstovavo tiek parengiamuosiuose, tiek teismo posėdžiuose, jų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų priteistinų užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas sumų.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinti 62 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo turėtų būti priteista 1050,28 Lt patirtų teisinės pagalbos išlaidų bei 438,34 Lt sumokėto žyminio mokesčio, atsakovui iš ieškovo – 570,00 Lt patirtų teisinės pagalbos išlaidų. Įskaičius sumas, kurias ieškovas turėtų atlyginti atsakovui, viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 918, 62 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d., 93 str. 2 d.).Byloje teismas turėjo 22,02 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimų.

Įvertinus ieškovo patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 13, 65 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.). Iš ieškovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, kadangi suma būtų mažesnė nei 10 Lt (CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Utenos praktika“, įmonės kodas 301602621, ieÅ¡kovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 14 567,00 Lt (keturiolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių litų ir 00 ct) sumÄ bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2013 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Utenos praktika“, įmonės kodas 301602621, ieÅ¡kovo R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 918, 62 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų ir 62 ct) ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Utenos praktika“, įmonės kodas 301602621, į valstybės biudžeto pajamas 13, 65 (trylika litų ir 65 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ä® valstybės biudžetÄ priteistÄ sumÄ (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke.

Ä®rodymai apie Å¡ių sumų sumokėjimÄ turi bÅ«ti pateikti Utenos rajono apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                     Vilma Stukaitė