abc93c2f-90f6-4b3e-a044-0e606eb643f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

  Administracinė byla Nr. I-7373-142/2015 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01260-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Pigu“ atstovui RyÅ¡ardui Bogdanovičiui (RyÅ¡ard Bogdanovič), atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms – Å¡ios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajai specialistei Vilmai Melienei ir Ekonominių interesų departamento NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos ir reklamos skyriaus vedėjai Mildai Deimantei, vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Pigu“ skundÄ atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, trečiasis suinteresuotas asmuo D.

J., dėl nutarimo panaikinimo bei baudos sumažinimo,n u s t a t ė :UAB „Pigu“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) komisijos 2015 m. sausio 29 d. nutarimÄ Nr. 12R-11 byloje dėl pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) pažeidimo (toliau – ginčijamas nutarimas) bei sumažinti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ .PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kina, kad neginčija reklaminio praneÅ¡imo vartotojui iÅ¡siuntimo, tačiau nurodo, kad taip atsitiko per klaidÄ dėl pareiÅ¡kėjo sistemoje esančio kito vartotojo elektroninio paÅ¡to adreso panaÅ¡umo (duomenys neskelbtini) į pareiÅ¡kėjo elektroninio paÅ¡to adresÄ .

Nurodo, kad Tarnyba, priimdama ginčijamÄ nutarimÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į Å¡iÄ , pareiÅ¡kėjo manymu, reikÅ¡mingÄ aplinkybę. Nurodo, kad egzistavo Å¡eÅ¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. pareiÅ¡kėjas reklamÄ skleidė tik viena sklaidos priemone – elektroniniu paÅ¡tu; Tarnyba gavo tik vieno vartotojo praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo teikiamos nepageidaujamos reklamos; reklama vartotojui buvo teikiama tik vienÄ kartÄ (2014 m. liepos 21 d.); pareiÅ¡kėjas tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ; pareiÅ¡kėjas ėmėsi priemonių, kad pažeidimas nepasikartotų (užtikrino, kad jokia pareiÅ¡kėjo reklama nebebÅ«tų siunčiama vartotojui be jo aiÅ¡kaus sutikimo); pareiÅ¡kėjas padėjo Tarnybai atlikti tyrimÄ â€“ teikė praÅ¡omÄ informacijÄ , įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, aktyviai dalyvavo tyrime ir siekė, kad pareiÅ¡kėjo veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus.

Atkreipia dėmesį, kad skundÄ Tarnybai pateikęs vartotojas nenurodė, kad jam dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų buvo padaryta kokia nors žala. Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas mano, kad pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, todėl mano, kad bauda, vadovaujantis Reklamos 24 straipsnio 6 dalimi, turėtų bÅ«ti skirta mažesnė, o ginčijamas nutarimas panaikintas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundo argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 25–27).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui ginčijamu nutarimu paskirta bauda yra teisėta, adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, baudos dydis tinkamai individualizuotas. Atkreipia dėmesį į tai, kad administraciniuose santykiuose baudos skiriamos siekiant nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį bei pakeisti jo elgesį, skatinant laikytis įstatymų, gerbti nustatytas taisykles.Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovės palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo D.

J. atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o ginčijamÄ nutarimÄ palikti galioti. Mano, kad Tarnyba tinkamai nustatė Reklamos įstatymo pažeidimÄ . Atkreipia dėmesį, kad minėta reklama jį yra pasiekusi ne vienÄ kartÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjas reklamÄ siunčia ne per klaidÄ , o sÄ moningai, nes reklaminės žinutės buvo siunčiamos ir telefonu (2015 m. kovo 5 d. ir 2015 m. kovo 24 d.). Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 96).

Skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl baudos, paskirtos už Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , dydžio. Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2014 m. rugpjūčio 21 d. gavo trečiojo suinteresuotojo asmens D. J. 2014 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tÄ â€žDėl nepageidaujamos reklamos“ (b. l. 28), kuriame D. J. nurodė, kad elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gavo pareiÅ¡kėjo reklamÄ , nors nebuvo davęs sutikimo dėl reklaminių laiÅ¡kų siuntimo elektroninio paÅ¡to adresu.

Minėtu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas nurodė įtariantis, kad elektroninio paÅ¡to adresai buvo gauti neteisėtu bÅ«du bei paprašė Tarnybos imtis priemonių, kad bÅ«tų nutraukta neteisėta reklamos siuntėjų veikla. D. J. Tarnybai pridėjo gautos elektroninės žinutės kopijÄ (b. l. 29–35), iÅ¡ kurios matyti, kad 2014 m. liepos 21 d. 10.57 val. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo gautas naujienlaiÅ¡kis. Elektroninės žinutės pabaigoje buvo nurodyta „JÅ«s gavote šį laiÅ¡kÄ , nes registruojantis sutikote gauti pigu.lt naujienas el. paÅ¡tu.

Norėdami atsisakyti pigu.lt naujienų, spauskite čia: NaujienlaiÅ¡kio prenumeratos atsisakymas“ (b. l. 35). Nustatyta, kad Tarnybos komisija 2014 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutarimÄ Nr. 12R-75 (b. l. 36–37), kuriuo konstatavo, kad yra pagrindo įtarti, jog pareiÅ¡kėjas teikdamas reklamÄ galėjo pažeisti Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį ir nutarė pradėti nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų (b. l. 37). 2014 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu Tarnyba kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama pateikti įrodymus, kad pareiÅ¡kėjas turi vartotojo D.

J. sutikimÄ gauti pareiÅ¡kėjo reklamÄ jo asmeniniu elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), taip pat praÅ¡ydama suteikti kitÄ tyrimui reikalingÄ informacijÄ iki 2014 m. spalio 9 d. (b. l. 38–39). PraÅ¡omÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjo vardu Tarnybai 2014 m. spalio 9 d. pateikė advokatė Inga Kostogriz-Vaitkienė (b. l. 40–41). Advokatė Tarnybai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo naujienlaiÅ¡kiais (elektroniniu paÅ¡tu) skleidžiama reklama vartotojÄ pasiekia pastarajam užsiregistravus pareiÅ¡kėjo interneto svetainėje ir patvirtinus pirkimo – pardavimo internetinėje parduotuvėje pigu.lt taisykles bei sutikus su pareiÅ¡kėjo vieÅ¡ai skelbiama privatumo politika.

Nurodė, kad kiekvienas vartotojas, pirkdamas prekes iÅ¡ internetinės parduotuvės www.pigu.lt iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ , kad jo elektroninio paÅ¡to adresas bÅ«tų tvarkomas veiklos analizės ir tiesioginės rinkodaros tikslais. Nurodė, kad tokiu bÅ«du buvo gautas elektroninio paÅ¡to adresas labai panaÅ¡us į skundÄ pateikusio D. J. elektroninio paÅ¡to adresÄ , t. y. minėtų adresų pradžia abiejų buvo „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 40). Minėtame raÅ¡te taip pat buvo pažymėta, kad elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra skelbiamas vieÅ¡ai kaip juridinio asmens UAB „Tvorų pasaulis“ kontaktiniai duomenys (pridėjo tai patvirtinančius įrodymus – 2014 m. spalio 6 d. www.info.lt ekranvaizdžio kopijÄ (b. l. 43)), todėl per klaidÄ iÅ¡siųstas reklaminis naujienlaiÅ¡kis juridinio asmens UAB „Tvorų pasaulis“ vieÅ¡ai skelbiamu elektroninio paÅ¡to adresu negalėjo pažeisti jokių vartotojo (fizinio asmens) interesų.

RaÅ¡te atkreiptas Tarnybos dėmesys į tai, kad pačiame naujienlaiÅ¡kyje buvo numatyta galimybė jo bet kuriuo metu atsisakyti. Be to, Tarnybai buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imų nebesiųs ir iÅ¡reikÅ¡tas apgailestavimas dėl įvykusios klaidos.Byloje nustatyta, kad Tarnyba parengė ir teikė svarstyti 2015 m. sausio 5 d. praneÅ¡imÄ Nr. 3-3 „Dėl UAB „Pigu“ Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo“ (toliau – praneÅ¡imas) (b. l. 48–51).

PraneÅ¡ime Tarnyba nurodė, kad iÅ¡nagrinėjo D. J. praÅ¡ymÄ ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė Tarnybai informacijos, kad D. J. bÅ«tų davęs pareiÅ¡kėjui sutikimÄ gauti pareiÅ¡kėjo reklamines žinutes, todėl praneÅ¡ime buvo padaryta iÅ¡vada dėl Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies pažeidimo (b. l. 51). PraneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui (b. l. 53). Advokatė Daina Senapėdienė pareiÅ¡kėjo vardu pateikė Tarnybai paaiÅ¡kinimus (b. l. 68–69), kuriuose nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka su Tarnybos iÅ¡vada dėl Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies pažeidimo, tačiau nurodė, kad pažeidimo pobÅ«dis ir mastas yra itin mažas, vartotojui žala nebuvo padaryta, o toks atvejis, kada per klaidÄ Å¾inutė iÅ¡siunčiama ne tam vartotojui, yra iÅ¡imtinai atsitiktinis.

PaaiÅ¡kinimuose buvo praÅ¡oma atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę ir pareiÅ¡kėjo nebausti (b. l. 69).Nustatyta, kad Tarnybos komisija 2015 m. sausio 29 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl Reklamos įstatymo reikalavimų nesilaikymo ir priėmė ginčijamÄ nutarimÄ (b. l. 72–76), kuriame konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį (b. l. 75). Ginčijamo nutarimo rezoliucinėje dalyje Tarnybos komisija nurodė, kad, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 24 straipsnio 1, 5 ir 7 dalimis, nutaria pareiÅ¡kėjui skirti 289,00 Eur baudÄ už Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimus.

Pareiškėjas mano, kad ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas ir prašo teismo jį panaikinti (b. l. 1, 3).Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, kad reklama telefonu, telefaksu, teleksu, elektroniniu paštu gali būti teikiama tik reklamos vartotojo sutikimu arba jo prašymu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo elektroninės žinutės, 2014 m. liepos 21 d. išsiųstos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), turinys yra pripažintinas reklama. Reklamos įstatymo vienas iš tikslų yra ginti vartotojų teises ir teisėtus interesus (Reklamos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo D. J. (gyvenantis Rasytės g. 30–37, Kaune) 2014 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu kreipėsi į TarnybÄ , manydamas, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė jo kaip reklamos vartotojo interesus, nes atsiuntė reklamÄ , neturėdamas sutikimo ar praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjas minėtame raÅ¡te (skunde) nurodė du elektroninio paÅ¡to adresus, tačiau Tarnybai pateikė įrodymus tik apie reklamÄ gautÄ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, Tarnyba pradėjo tyrimÄ dėl reklamos siuntimo tik minėtu elektroninio paÅ¡to adresu.

PareiÅ¡kėjas tyrimo metu Tarnybai buvo nurodęs, kad minėtas elektroninio paÅ¡to adresas yra vieÅ¡ai nurodomas kaip juridinio asmens kontaktiniai duomenys. Å iam savo teiginiui pagrįsti pareiÅ¡kėjas Tarnybai pridėjo 2014 m. spalio 6 d. www.info.lt ekranvaizdžio kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad juridinio asmens UAB „Tvorų pasaulis“ kontaktinis elektroninio paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. liepos 21 d. reklamÄ siuntė juridiniam asmeniui, t. y.

UAB „Tvorų pasaulis“. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas reklamÄ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 21 d. iÅ¡siuntė, neturėdamas reklamos vartotojo (D. J.) sutikimo arba praÅ¡ymo. Taigi, pareiÅ¡kėjas sutinka su tuo, kad nors ir netyčia (neturėdamas sÄ moningo ketinimo reklamÄ iÅ¡siųsti bÅ«tent minėtu adresu), tačiau pažeidė Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatÄ . Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas nurodė sutinkantis su tokia iÅ¡vada (b. l. 68).

Už Reklamos įstatymo 13 straipsnio pažeidimus Reklamos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis numato baudas nuo 289,00 Eur iki 688,00 Eur. Konkretus baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, trukmę, mastÄ ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, numatytas Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 ir 8 dalyse (Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalis).Ginčijamu nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimali piniginė bauda, t. y. 289,00 Eur.

Reklamos įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda reklaminės veiklos subjektui, kuris pažeidė šį įstatymÄ , bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatyta minimali piniginė bauda.PareiÅ¡kėjas teismui nurodo, kad reklama buvo skleista tik viena sklaidos priemone – elektroniniu paÅ¡tu ir, kad buvo gautas tik vieno vartotojo skundas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepime į skundÄ teismui nurodė, kad reklamÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra gavęs taip pat ir telefonu trumposiomis žinutėmis, tačiau byloje nėra Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡i informacija teismo vertinama kaip nepagrįsta. Tarnyba, individualizuodama pareiÅ¡kėjui skiriamÄ baudÄ ir vertindama pažeidimo mÄ stÄ , atsižvelgė į tai, kad reklama buvo skleista tik viena sklaidos priemone (elektroniniu paÅ¡tu), taip pat atsižvelgė ir į tai, kad buvo gautas tik vieno vartotojo skundas (b. l. 75).

Taigi, Å¡ios aplinkybės, nustatant skiriamos baudos dydį, jau buvo įvertintos ir nesudaro teismui pagrindo pareiÅ¡kėjui skirti mažesnę baudÄ , nei buvo paskirta. PareiÅ¡kėjas teismo taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad reklama vartotojui buvo iÅ¡siųsta tik vienÄ kartÄ . IÅ¡ ginčijamo nutarimo turinio matyti, kad Å¡iÄ aplinkybę Tarnyba įvertino, vertindama pažeidimo trukmę (b. l. 76). Taigi, Å¡i aplinkybė nustatant skiriamos baudos dydį, taip pat buvo įvertinta ir nesudaro teismui pagrindo pareiÅ¡kėjui skirti mažesnę baudÄ , nei jam buvo paskirta.PareiÅ¡kėjas teismo prašė atsižvelgti į tai, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir ėmėsi priemonių, kad pažeidimas nebepasikartotų.

Å ios aplinkybės Tarnybos buvo įvertintos, vertinant pažeidimo pobÅ«dį (b. l. 76), ir nesudaro teismui pagrindo pareiÅ¡kėjui skirti mažesnę baudÄ , nei buvo paskirta. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad padėjo Tarnybai tyrimo metu. Å i aplinkybė patenka į lengvinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , pateiktÄ Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje, ir į jÄ buvo atsižvelgta priimant ginčijamÄ nutarimÄ (b. l. 76). Tai negali bÅ«ti pagrindu skirti mažesnę baudÄ nei buvo paskirta pareiÅ¡kėjui ginčijamu nutarimu.

PareiÅ¡kėjo manymu visos aukščiau nurodytos aplinkybės lemia tai, kad pažeidimas yra mažareikÅ¡mis. Å iuo aspektu pastebėtina, kad pagal Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktÄ , tyrimÄ atsisakoma pradėti, jeigu reklamos vartotojo skunde nurodyti faktai yra mažareikÅ¡miai, nedarantys žalos Å¡io įstatymo saugomiems asmenų interesams. Pradėjus tyrimÄ (t. y. nurodytų faktų nelaikant mažareikÅ¡miais ir nedarančiais žalos saugomiems asmenų interesams) ir konstatavus tam tikro Reklamos įstatymo reikalavimo pažeidimÄ , negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, nes Reklamos įstatyme įtvirtintais reikalavimais, be kita ko, yra ginamos vartotojų teisės. Aptartos faktinės aplinkybės neabejotinai įtakoja pažeidimo mÄ stÄ ir pobÅ«dį, tačiau įstatymo saugomų asmens interesų pažeidimo nedaro mažareikÅ¡miu.PareiÅ¡kėjas teismo taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad vartotojui nebuvo padaryta jokia žala.

Tai, kad pažeidimas buvo padarytas netyčia (reklama elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsta per klaidÄ ), o konkretÅ«s pažeidimo žalingi padariniai byloje nebuvo nustatyti, teismui nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjui skirta minimali bauda (289,00 Eur) yra akivaizdžiai per didelė, t. y. neproporcinga padarytam pažeidimui. Atsižvelgdamas į visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta piniginė bauda neturi bÅ«ti sumažinta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo UAB „Pigu“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                    Halina Zaikauskaitė