abc8d67b-e409-4869-89aa-7c7106292798 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-4-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00118-13-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.1; 1.2.18.1; 1.2.23.1; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Ritai Čivinskaitei, kaltinamajam A. J., gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, nukentėjusiajam G. M., jo atstovui advokatui A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-01-05 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialių vidurinį iÅ¡silavinimÄ , individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kurios veiklÄ sustabdęs, mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 213 straipsnio 1 dalyje padarymu, 259 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė : A. J. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrus kitos valstybės apyvartoje esančius pinigus – du vienetus 100 eurų banknotų vienodais Nr. S12974503762, tris vienetus 100 eurų banknotų vienodais Nr. S91673504242, keturis vienetus 100 eurų banknotų vienodais Nr. S91673504246, vienÄ 100 eurų banknotÄ Nr. X04395726165 ir penkis vienetus 100 eurų banknotų vienodais Nr. X09345726177, atspausdintus ofsetinės spaudos bÅ«du ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, kuriuos laikė Kauno mieste ir realizavo 2013 m. vasario 18 d. apie 17.30 val., Kaune esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Kauno pilies, pateikdamas nukentėjusiajam G.

M. kaip užmokestį už du televizorius „Philips“ ir „Samsung“ 5200 Lt vertės.Be to, jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – baltos spalvos miltelių, kurių bendra masė 0,8099 g, kurių sudėtyje yra 0,0769 g gryno metamfetamino, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti laikė savo automobilyje „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) iki 2013-04-17, kol apie 18 val.

Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ pas jį automobilyje, jam esant prie Liepų g. 2-ojo namo, Kulautuvoje, Kauno rajone rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis A. J. kaltės nepripažino ir sutiko duoti paaiÅ¡kinimus po visų proceso dalyvių apklausos ir raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡tyrimo.Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. Dėl netikrų pinigų įgijimo, laikymo ir realizavimo Kaltinamasis A.

J. teisme paaiÅ¡kino, kad jis pragyvenimui užsidirbdavo perpardavinėdamas automobilius automobilių turguje. Pažinojo iÅ¡ matymo pažįstamÄ moterį vardu O., per kuriÄ buvo galima pigiau įsigyti visokių drabužių, batų, parfumerijos ir kitų daiktų. Po ilgo laiko jÄ sutikęs automobilių turguje, pasiteiravo dėl televizorių, nes ketino įsigyti. Ji rekomendavo žmogų, kuris gerus daiktus padaro už pusę kainos, davė telefono numerį. Paskambino ir sutarė susitikti su O. pasiÅ«lytu žmogum.

Jis užsakė sau televizorių ir O. užsakė televizorių, kadangi pastaroji jo prašė užsakyti. Jie abu jo automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo pasiimti televizorių. Bevažiuojant kalbėjo, kad gaunasi ne maža pinigų suma 5000 Lt už televizorius, o jam virš 2000 Lt, O. pasiūlė litus pakeisti eurais ir atsiskaityti pardavėjui eurais. Jis sutiko, O. jam litus pakeitė 1500-1600 eurais. Atvažiavus prie K. pilies į automobilių stovėjimo aikštelę, susitiko su O. rekomenduotu žmogumi, O. sėdėjo automobilyje, iš automobilio nelipo.

Jis pasakė, kas rekomendavo, apžiÅ«rėjo televizorius ir pasiÅ«lė atsiskaityti eurais. Pardavėjui sutikus, priėjo prie savo automobilio, iÅ¡ O. paėmė jos paskaičiuotus eurus ir nunešė pardavėjui. Jis nematė, kad pinigai padirbti, atrodė normalÅ«s, negali pasakyti, ar buvo pridėta litais. Pardavėjas iÅ¡rašė garantinį, uždėjo antspaudÄ , kažkÄ dar rašė, tačiau jis neprisimena kÄ . Nupirko du televizorius. Jie iÅ¡važiavo, abu televizorius nusivežė pas save į namus, o po to vienÄ televizorių įdėjo į O. automobilį.

Po to dar kelis kartus buvo sutikęs O. automobilių turguje, tačiau daugiau kontaktų su ja, neturėjo. Bandė ieÅ¡koti tos moters, nukentėjusiojo neieÅ¡kojo, jis pats dažnai keitė telefonus, jų turėjo kelis. Susitikimo metu žadėjo pirkti dar dujinę viryklę, bet persigalvojo. Kratos metu iÅ¡ jo buvo paimtas vienas televizorius, buvo rasti akiniai. Kur antras televizorius, pasakyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus atsisakė duoti, nes jam buvo grasinama ir gÄ sdinama. Nukentėjusysis G.

M. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius-kasininkas, įmonės veikla – buitinės technikos prekyba. Jam paskambino nepažįstamas žmogus, negali tvirtinti, kad kaltinamasis ir prisistatęs nuo kažko, pasakė norintis pirkti du televizorius. Sutarė kainÄ ir laikÄ susitikti. Jis atvežė praÅ¡omus televizorius prie K. pilies į esančiÄ aikÅ¡telę. Jo vyriÅ¡kis paklausė, ar ims eurais, jis sutiko ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , bet jam jos nereikėjo, jokio garantinio raÅ¡to nedavė.

KitÄ dienÄ nuvažiavęs eurus iÅ¡sikeisti, banko skyriuje, esančiame parduotuvėje „Maxima“, Draugystės g., sužinojo, jog eurai netikri. Kasininkė iÅ¡kvietė policijÄ . Å ie pinigai buvo įmonei nuraÅ¡yti į nuostolį, jų nespėjo apskaityti, nes eurus reikėjo iÅ¡keisti į litus. Kaltinamojo neatpažino, negali garantuoti. Ä®vykio dienÄ buvo susitikęs su vienu pirkėju. Tam asmeniui pardavė du televizorius „Philips“ ir „Samsung“ 5200 Lt vertės, gavo apie 1000 eurų.

VienÄ televizorių atgavo. Å iai dienai įmonė yra parduota, įmonės savininkas – N. Z.. Jis įmonei padengė skolÄ iÅ¡ savo asmeninių lėšų ir pardavė įmonę be skolų. Žala padaryta jam. Jis ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų tiksliai neprisimena. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 42, 43, 44), nukentėjusysis juos patvirtino, jo teigimu tai buvo iÅ¡ karto po įvykio ir tuomet jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Jam atrodo, kad dar buvo paduota dar 200 litais.

Parduodant televizorius iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ , kuriuose pasirašė kaip įmonės direktorius, pirkęs asmuo nepasirašė niekur. Banko darbuotojai J. Å ., nustačiusiai netikrus jo paduotus keisti eurus, nesakė iÅ¡ kur juos gavo. Policijoje atpažinimas vyko du kartus, bet apsipažino. Tas žmogus, kuris pirko televizorius, buvo su akiniais, veido bruožų neįsidėmėjo, apie kepurę neatsimena. Pagarsinus Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ (t. 1, b. l. 79-80), nukentėjusysis nurodė, kad akiniai buvo skaidrios spalvos, ne nuo saulės. Apsipažino, patvirtino akistatos protokolu (1 t., b. l. 92).

Pagarsinus Asmens parodymo atpažinti protokolÄ (t. 1, b. l. 164), nukentėjusysis patvirtino, kad parodytų atpažinti asmenų jis negalėjo atpažinti. Tas asmuo, kuris pirko televizorius, pinigus atnešė ir atsiskaitė prie automobilio. Jis turėjo jo telefono numerį, kuriuo bendravo iki televizorių pardavimo, bet vėliau sekančiÄ dienÄ tas asmuo telefonu nebeatsiliepė.Liudytoja J. Å . parodė, kad dirba DnB banke, esančiame parduotuvėje „Maxima“ Pramonės pr. 29, Kaune. Prisimena atvejį, kad vyrui pateikus eurus ir patikrinus nustatė jog jie netikri iÅ¡kvietė policijÄ , nes pagal banko nuostatus privalo iÅ¡kviesti.

Tas vyras žinojo, kad kviečiama policija, padavė savo dokumentÄ . Neprisimena, ar klausė iÅ¡ kur gavo tuos pinigus. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 41), liudytoja juos patvirtino.RaÅ¡ytine medžiaga: 2013-02-19 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti G. M. pateikti 15 vienetų po 100 eurų nominalo banknotai Nr. S12974503762 (2 vnt.), S91673504242 (3 vnt.), S91673504246 (4 vnt.), X04395726165 (1 vnt.), X09345726177 (5 vnt.) (1 t., b. l. 18, 20-22). Specialisto 2013-03-04 iÅ¡vada Nr. 140-(1054)-IS1-1092 nustatyta, kad penkiolika 100 (Å¡imto) eurų banknotų Nr. S12974503762 (2 vnt.), S91673504242 (3 vnt.), S91673504246 (4 vnt.), X04395726165 (1 vnt.), X09345726177 (5 vnt.) yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri.

Banknotai atspausdinti ofsetinės spaudos bÅ«du (1 t., b. l. 26). A. J. apklausiamas kaip įtariamasis, pasinaudodamas įtariamojo teise atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 162, 172). 2013-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis G. M. pateikė 2013-02-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0076694 pagal kuriÄ buvo įsigyti du televizoriai „Philips“ ir „Samsung 40ES6710“ (1 t., b. l. 46, 47). UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas patvirtina, kad televizorius serijos Nr. Z9PX3SED100324J atitinka modelį „Samsung UE40ES6710S“ ir Å¡is modelis bei serijos Nr. buvo parduoti pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0076694 (1 t., b. l. 49). 2013-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad G.

M. neatpažino asmens iš jo pirkusio televizorius ir už juos atsiskaičiusio netikrais eurais (1 t., b. l. 79-80, 164-166). 2013-04-17 kratos protokolu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), pas A. J. namuose rastas ir paimtas televizorius „Samsung UE40ES6710S“ bei mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone“ IMEI Nr. 351568026984097 su „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. 8633 25875 ir SIM kortelės rėmelis, kurio Nr. 633 25875 bei kitas SIM kortelės rėmelis, kurio Nr. 68130779 (1 t., b. l. 129). 2013-05-06 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“ yra juodos su raudona juostele spalvos korpusu.

Nuėmus dangtelį ir išėmus akumuliatorių, kurio Nr. 287144366358/07, ant mobiliojo ryÅ¡io telefono korpuso matosi IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono modelis „Vodafone“ 226/AX2007CS2 Sagem. Kuriame kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos buvo naudota SIM kortelė abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kuri tame telefone buvo naudota nuo 2013-01-09 iki 2013-01-18 kas parodo, kad Å¡iuo telefono aparatu įtariamasis A. J. jau naudojosi prieÅ¡ nusikaltimÄ . Taip pat Å¡iame telefono aparate buvo naudota SIM kortelė kurios abonentinis numeris 8653-78530, iÅ¡ kuriuo buvo skambinta nukentėjusiajam G.

M.. Å i kortelė buvo naudota Å¡iame telefone nuo 2013-01-25 iki 2013-02-18. ApžiÅ«rint telefonÄ matosi, kad jame yra įdėta „Labas“ „SIM“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas SIM kortelės rėmelis yra geltonos spalvos, ant kurios užraÅ¡ytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), o ant kitos pusės „PIN“ (duomenys neskelbtini) ir „PUK“ (duomenys neskelbtini). Antras SIM kortelės rėmelis yra geltonos spalvos nukirptas iki užraÅ¡o telefono numeris (duomenys neskelbtini), o ant kitos pusės „PIN“ (duomenys neskelbtini) ir „PIK“ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130-132).Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 213 str. 1 d..

Kvalifikacija teisinga. Vienas iÅ¡ BK 213 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykų yra netikri pinigai, esantys apyvartoje. Å ioje byloje nusikaltimo dalyku yra netikra Europos SÄ jungos valiuta- eurai. Lietuvos Respublikos Užsienio valiutos Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 3str.( 1993m.liepos 7d. Nr.I-202 aktuali redakcija) nustato, kad Užsienio valiuta gali bÅ«ti naudojama tik Å¡alių susitarimu mokėjimams ir atsiskaitymams negrynaisiais pinigais, o Europos SÄ jungos valiuta euras – ir grynaisiais pinigais. Å ioje byloje nustatyta, jog už prekes buvo atsiskaityta netikrais eurais- 15 vienetų po 100 eurų kupiÅ«rÄ ( t.1.b.l. 28).

Nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, pagal šį dalykÄ objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia Å¡iais alternatyviais veiksmais - netikrų pinigų pagaminimu ar klastojimu, įgijimu, laikymu ar realizavimu. Kiekvienas iÅ¡ Å¡ių požymių atskirai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. A. J. yra kaltinamas netikrų pinigų – eurų įgijimu, jų laikymu ir realizavimu. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis siekdamas įgyti prekes televizorius, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 15 vnt netikrų eurų kupiÅ«rų, kurį laikÄ Å¡iÄ valiutÄ laikė ir vėliau Å¡ia netikra valiuta atsiskaitė už du televizorius.

Å ios aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos paties kaltinamojo pripažinimu, kad užsienio valiutÄ jam perdavė Ona, kurios tikslesnių duomenų jis nežino, nėra iÅ¡saugojęs su ja jokių kontaktų, jis jai davė litus, o pastaroji jam perdavė eurus, bei patvirtino, jog Å¡iais eurais jis atsiskaitė už televizorius, kuriuos jis paėmė, įsidėjo į savo automobilį, vienÄ pasiliko sau, o kitÄ atidavė Onai, kadangi Ona pati pirko ir sau vienÄ televizorių. Nukentėjusysis G. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad nepažįstamas asmuo telefonu užsakė du televizorius, jis juos įsigijo iÅ¡ tiekėjo ir sutartÄ dienÄ bei valandÄ jis prekes nuvežė prie Kauno pilies į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, ir ten prekes atidavė vaikinukui, kuris jam už televizorius sumokėjo 1500 Eurų ir kažkokiÄ dalį pinigų litais.

Sekančia dienÄ jis bandė Eurus iÅ¡keisti į litus, tačiau keityklos darbuotoja paaiÅ¡kino, jog eurai netikri, bei iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytoja J. Å . patvirtino, jog vyriÅ¡kis pateikė iÅ¡keisti eurus į litus ir pastebėjus jog eurai netikri, tai parodė pinigų tikrinimo aparatas, iÅ¡kvietė policijÄ . 2013-04-17 kratos protokolu nustatyta, kad adresu Liepų g. 2-1, Kulautuva, Kauno rajonas, pas A. J. namuose rastas ir paimtas televizorius „Samsung UE40ES6710S“( t.1.b.l. 129). 2013-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis G.

M. pateikė 2013-02-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0076694 pagal kuriÄ buvo įsigyti du televizoriai „Philips“ ir „Samsung 40ES6710“ (1 t., b. l. 46, 47). UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas patvirtina, kad televizorius serijos Nr. Z9PX3SED100324J atitinka modelį „Samsung UE40ES6710S“ ir Å¡is modelis bei serijos Nr. buvo parduoti pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49). Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog A. J. namuose rastas televizorius yra tas pats televizorius kurį 2013-02-18 G.

M. pardavė A. J., už tai sumokėdamas netikrus pinigus- eurus. Ginčo Å¡ioje byloje nėra dėl to, kad 15 vnt. eurų kupiÅ«rų po 100 Lt vertės yra netikri Europos SÄ jungos pinigai- eurai. Tai neginčytinai patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada(1 t., b. l. 26). Taigi aukščiau iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, jog A. J. įgijo netikrus pinigus- eurus iÅ¡ nenustatyto asmens. Ä®gijimu laikomi veiksmai, kuriuos asmuo atlikęs gauna netikrus pinigus. Tokiais veiksmai gali bÅ«ti- pirkimas, gavimas, skolos atsiėmimas, radimas ir pnÅ¡., įtakos nedaro tai kokiu bÅ«du jis įgijo netikrus pinigus.

Laikymu pripažįstamas atviras arba slaptas netikrų pinigų turėjimas, jų buvimas kaltininko žinioje. Veikos kvalifikavimui įtakos nedaro turėjimo laiko trukmė ar buvimo vieta. Akivaizdu jog kaltininkas ne tik turėjo su savimi netikrus eurus, bet juos realizavo, sumokėjo už prekę. Realizavimas - tai bent vieno netikro piniginio ženklo perdavimas kitam asmeniui. Realizavimo būdai šio nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės taip pat neturi. Jau vien tos aplinkybės, kad A. J. perdavė netikrus pinigus G.

M. pakanka jo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį kaip baigtÄ nusikaltimÄ . BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimo padariniai yra už jo sudėties ribų. Taip pat už Å¡io nusikaltimo ribų yra motyvai ir tikslai, kuriais kaltininkas vadovaujasi. Å ioje byloje įvertinus įrodymų visumÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20straipsnio 5dalimi, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. J. atsiskaitydamas už prekes netikrais pinigais, suvokė jog atsiskaito netikrais pinigais, tai yra veikė tiesiogine tyčia ir to norėjo.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. J. iÅ¡ karto po televizorių įsigijimo pakeitė SIM kortelę mobilaus ryÅ¡io telefono aparate( b.l. 53-54, t.1.), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajam G. M.. Å i kortelė buvo naudota Å¡iame telefone nuo 2013-01-25 iki 2013-02-18, 17.27val.. Kaltinamasis A. J. neneigė jog pakeitė SIM kortelę. Nukentėjusysis G. M. patvirtino jog kitÄ dienÄ jis jau negalėjo susiekti su asmeniu pirkusiu iÅ¡ jo televizorius. Kaltinamasis A.

J. duodamas teisme paaiÅ¡kinimus, nurodė asmenį O., kuri neva ir pakeitė jo turėtus litus į eurus, o jis tik sumokėjo už savo ir už jos pirkinį- televizorių. Tokie kaltinamojo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Å ioje byloje akivaizdu, jog kaltinamasis Å¡ias aplinkybes nurodė tik teisme, ikiteisminio tyrimo metu nei pats nei per tyrėjus nesiekė nustatyti O. buvimo vietÄ , jÄ surasti per kitus asmenis. Be to prieÅ¡taringai teisme paaiÅ¡kino, kad O. pati jį suvedė su nukentėjusiuoju, davė pastarojo telefono numerį, tačiau televizorių užsisakė O. ne tiesiogiai pati, o jis SMS žinute užsakė sau ir O. televizorius.

Be to, neva O. suvedusi kaltinamÄ jį su nukentėjusiuoju buvo nuvažiavusi į susitikimÄ su nukentėjusiuoju, tačiau iÅ¡ automobilio nelipo, tik pakeitė pinigus, tai yra pati pasiliko litus, o padavė eurus, kuriuos jis neva ir perdavė nukentėjusiajam, tačiau perkama preke nesidomėjo. Tokie kaltinamojo pateikti aiÅ¡kinimai dėl netikrų pinigų įsigijimo, laikymo ir realizavimo, dėl neva tyčios nebuvimo, laikytini gynybine pozicija ir atmestini kaip nepagrįsti. A. J. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 213str.1d. ir už tai privalo atsakyti.    Byloje civilinio ieÅ¡kinio nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 15 (penkiolika) vienetų 100 (Å¡imto) eurų banknotai, esantys byloje (1 t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Vodafone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su akumuliatoriumi, „Labas“ SIM kortelė tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) su rėmeliu, SIM kortelės rėmelis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) esantys voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini A. J.. Kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. Dėl neteisėto įgijimo ir laikymo psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti Kaltinamasis A. J. paaiÅ¡kino, kad jo mamai priklausančiame automobilyje „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) policija kratos metu rado maiÅ¡iukÄ su baltos spalvos milteliais.

Savaitės bėgyje iki Å¡ių miltelių radimo jis gyveno kaime ir neretai esant problemoms su transportu bei pakeleiviams stabdant jo automobilį, pastaruosius paveždavo. Tuo metu jis pavežė iÅ¡ matymo pažįstamus tris studentus. Su vienu iÅ¡ jų, jis daug bendravo. Po to jam tvarkant automobilį, ant galinės sėdynės rado pakelį, jÄ apuostęs pajautė smarvę, pasirodė, kad narkotikai. Padėjo prie pavarų svirties, užkiÅ¡o po apdaila, kad nesimatytų. Pagalvojo tuos studentus, kaip vietinis, susiras pats.

Bet nepavykus rasti, taip ir pasiliko. Su minėtu automobiliu važiavo kelis kartus. Ä® policijÄ nenuvežė, nusprendė problemÄ iÅ¡spręsti savo jėgomis. Jis pats narkotikų nevartoja. Å ių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nepasakojo, nes norėjo duoti parodymus teisme, kad nepadaryti žalos sau ir aplinkiniams. Teigia, kad automobilyje rasti milteliai yra narkotikai nebuvo tuo įsitikinęs, bet, pagalvojo jog taip galėtų bÅ«ti. Tie milteliai tikrai ne jo ir jis narkotikų nevartoja.Nors kaltinamasis A.

J. kaltu nesijaučia, prieÅ¡ingai teigia jog bÅ«tų savo jėgomis nustatęs jaunuolius ir juos sudrausminęs, tačiau jo kaltę dėl inkriminuotos veikos padarymo įrodo Å¡i raÅ¡ytinė medžiaga: 2013-04-17 automobilio apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rint A. J. naudojamÄ automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintį prie Liepų g. 2 namo esančio Kulautuvoje, Kauno rajone, prie pavarų perjungimo svirties po svirties apdaila rasta ir paimta polietileninis maiÅ¡elis su gelsvos spalvos milteliais (1 t., b. l. 146-149). 2013-07-24 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1227(13) nustatyta, kad užspaudžiamame plastiko maiÅ¡elyje su gelsvais milteliais, kurių svoris yra 0,8099 g, supakuotame dar į vienÄ užspaudžiamÄ plastiko maiÅ¡elį yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino - milteliai, kurių svoris yra 0,8099 g, juose yra 0,0769 g (9,5%) gryno metamfetamino (1 t., b. l. 153).

A. J. apklausiamas kaip įtariamasis, parodė, kad pasinaudodamas įtariamojo teisėmis parodymus atsisako duoti (1 t., b. l. 172).Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 2 d., t. y. neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Kvalifikacija teisinga. BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. A. J. kaltinamas neteisėtu įgijimu ir laikymu nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos – baltos spalvos miltelių, kurių bendra masė 0,8099 g, kurių sudėtyje yra 0,0769 g gryno metamfetamino. Kaltinamasis teismo posėdžio metu teigė, jog jis šį pakelį atsitiktinai surado savo automobilyje, net įtarė, kas šį paketėlį su narkotikais galėjo palikti ir paslėpęs automobilyje, ieškojo minėtų vaikinų, galėjusių palikti šiuos narkotikus automobilyje.

Teismo posėdžio metu bandė paaiÅ¡kinti jog jis konkrečiai nežinojo ar tai narkotikai, tačiau vis tiek ieÅ¡kojo vaikinų galėjusių Å¡ias medžiagas palikti jo automobilyje. Tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujančius sveikai logikai. Neva suprasdamas, jog automobilyje rado narkotines medžiagas, jas paslėpė ir laikė. Už narkotinių medžiagų laikymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis narkotines medžiagas ne tik įgijo, bet ir jas slėpė – paketėlis buvo rastas apžiūrint automobilį, po pavarų svirties apdaila( b.l.146, t.1.), tai parodo jog kaltinamasis ne tik, kad suprato jog jis neteisėtai įgyja, bet ir laiko narkotines priemones. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) nustatytos tik viršutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, žemutinė konkrečių medžiagų nedidelio kiekio riba neapibrėžta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306/2012).

Pagal Rekomendacijas psichotropinės medžiagos - metamfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g grynosios medžiagos. Todėl įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamajam A. J. teisingai inkriminuotas baudžiamasis nusižengimas numatytas LR BK 259str.2d. ir už tai jis privalo atsakyti. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du polietileniniai paketėliai, saugomi Kauno apskrities VPK VieÅ¡os tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje (1 t., b. l. 156), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Prokurorės praÅ¡ymas 699,36 Lt už Lietuvos policijos KTC atliktÄ objektų tyrimÄ Nr. 14-(1054)0IS1-1092 (1 t. b. l. 25), 736,16 Lt už Lietuvos policijos KTC atliktÄ objektų tyrimÄ Nr. 140-(2131)-IS1-2524 (1 t. b. l. 142), 438,55 Lt už Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktÄ objektų tyrimÄ Nr. 11-1227(13) (1 t., b. l. 152) pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo nepagrįstas.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 3 p. proceso iÅ¡laidas sudaro tik ekspertams, specialistams (...) iÅ¡mokami pinigai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimus, už kurių atlikimÄ praÅ¡oma priteisti, atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras ir Lietuvos teismo ekspertizės centras, kurių darbuotojai gauna darbo užmokestį. Nors praÅ¡ant priteisti iÅ¡laidas remiamasi LR Generalinio prokuroro 2011-01-18 įsakymu Nr. I-14 ,,Dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo pavirtinimo“, tačiau Å¡io įsakymo 19 nurodyta, jog ekspertams ir specialistams iÅ¡mokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese tvarka nustatyta liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524, kuriame numatyta, jog tais atvejais, kai ekspertai, specialistai ir vertėjai atlieka savo darbÄ pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba.

Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡laidas, susijusias su pinigų (eurų) ir narkotinių (psichotropinių) medžiagų tyrimo atlikimu priteisti iÅ¡ A. J. nėra įstatyminio pagrindo. 2014-01-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi A. J. pakeista kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, į kitÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas. Ikiteisminio tyrimo metu A.

J. taip pat paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimant iÅ¡ A. J. dokumentÄ â€“ LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2006-01-18 Kauno r. PK MP(65) (2 t., b. l. 3, 4, 10-11, 12, 26), panaikintina ir pasas grÄ Å¾intinas A. J.. A. J. buvo laikinai sulaikytas 2013-04-17 16.15 val. iki 2013-04-19 15.30 val. (dvi paras) (1 t., b. l. 191, 192). Sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (LR BK 66 str.).Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

A. J. padarė apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 12 str.). Kaltinamasis A. J. neteistas (1 t., b. l. 174-175), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 179-182), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 184), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 186), individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kurios veiklÄ sustabdęs, mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , įvertinant tai, kad A.

J. praeityje neteistas, buvo baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra jauno darbingo amžiaus, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad padarytos nusikalstamos veikos kelia pavojų finansinei sistemai, bei visuomenės sveikatai, saugumui bei siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti bausmę – baudÄ .

Paskirtosios bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ ( BK 63str.5d.2p.). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 213 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti:pagal BK 213str.1d. - 30 ( trisdeÅ¡imties) MGL, t. y. 3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų) dydžio bauda;pagal BK 259str.2d. - 6 ( Å¡eÅ¡ių) MGL, t. y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ sias bausmes- baudas subendrinti taikant apėmimo bÅ«dÄ ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę - 30 ( trisdeÅ¡imties) MGL, t. y. 3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ dvi paras ( 4 MGL ).  IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.PraÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, atmesti.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę dokumento paėmimÄ - A. J. LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2006-01-18 Kauno r. PK MP(65), panaikinti, pasÄ grÄ Å¾inti A. J..Daiktinius įrodymus: 15 (penkiolika) vienetų 100 (Å¡imto) eurų banknotų, esančių byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVodafone“ IMEI Nr. 351568026984097 su akumuliatoriumi, „Labas“ SIM kortelė tel. Nr. 3325875 su rėmeliu, SIM kortelės rėmelį tel. Nr. 63946115, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A.

J.. Kompaktinę plokÅ¡telę Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) kompaktinę plokÅ¡telę Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini), esančius voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; du polietileninius paketėlius, saugomus Kauno apskrities VPK VieÅ¡os tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Danutė Giačaitė