abc8a83c-a9fa-4ce3-9084-a225ebbec4c9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. e2-38528-872/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30996-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 104, 104.9 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skuba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Liniva“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ 556,25 Eur skolos ir 106 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinyje nurodė, IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp Å¡alių 2015-02-25 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. TA-026, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas parduodavo atsakovui automobilių remontui ir eksploatacijai skirtas detales, įrankius, komplektuojančius priedus ir kitas eksploatuojančias medžiagas. 2015-06-10 – 2015-07-03 laikotarpiu ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 461,69 Eur vertės prekių, savo prievoles įvykdydamas tinkamai ir nustatytu laiku. Tačiau atsakovas savo prievoles įvykdė iÅ¡ dalies, sumokėdamas ieÅ¡kovui 55,44 Eur sumÄ ir liko skolingas 406,25 Eur.

IeÅ¡kovas nurodo, kad kreipėsi į atsakovÄ su raginimu atsiskaityti geruoju, tačiau iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nėra gavęs nei pinigų perlaidos, nei atsakymo į pretenzijÄ . Už pradelstas apmokėti iki 2015-07-02, pirmiau iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti sutartimi numatytÄ minimalų baudos tarifÄ â€“ 150 Eur. Savo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ grindžia sutartimi, buhalterinės apskaitos dokumentais ir pretenzija su įteikimÄ patvirtinančiu dokumentu.Teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. 2015 m. rugsėjo 18 d. priimtas preliminarus sprendimas kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo įteiktas atsakovui.

IeÅ¡kovas buvo informuotas apie kitus įstatyme nustatytus įteikimo bÅ«dus ir 2015 m. spalio 19 d. informavo teismÄ , kad jam nėra žinomas kitas galimas atsakovo buveinės adresas ir prašė teismo nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-25 tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties Nr. TA-026 pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Skuba“ parduodavo atsakovui automobilių remontui ir eksploatacijai skirtas detales, įrankius, komplektuojančius priedus ir kitas eksploatuojančias medžiagas.

Tuo tarpu atsakovas pagal sutartį įsipareigojo atsiskaityti iki sÄ skaitoje nurodytos datos. Laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 461,69 Eur vertės prekių iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras PAR Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atsakovas Å¡ias sÄ skaitas priėmė jas pasiraÅ¡ydamas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas savo pinigines prievoles įvykdė iÅ¡ dalies, sumokėdamas ieÅ¡kovui 55,44 Eur sumÄ ir liko skolingas 406,25 Eur skolos. IÅ¡ į bylÄ pateikto registruotu paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siųsto raginimo Nr. 1 matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ragindamas geruoju padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas jam iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas nurodytu terminu apmokėjo, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 406,25 Eur. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.), todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais pagrindais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 406,25 Eur skolos pagal apmokėjimui pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir 150 Eur baudos, nes Å¡i sankcija už netinkamÄ prievolės vykdymÄ buvo susitarta Å¡alių (Sutarties 3.2. punktas, CK 6.261 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 115 Eur priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Liniva“, į.k. 302868411, 406,25 Eur skolos, 150 Eur baudos, 115 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Skuba“, į.k. 121559428, naudai.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Fausta Vitkienė                                                   Â