abc8641d-dfbc-437f-abd7-e44aeb69fe3f · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-133-634/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00100-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.12.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio (toliau – ir Tarnyba) specialistės K. S. 2021 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-54398-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21138599146 G. B. (toliau – ir PareiÅ¡kėja) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) bauda už tai, kad ji 2021 m. birželio 27 d. 13 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), 9,50 km. X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 13 km/val., važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ), taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ . Bauda sumokėta 2021 m. lapkričio 8 d.

2. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. B. 2022 m. gruodžio 27 d. Lietuvos kelių policijos tarnybai (toliau – ir Institucija) pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo, kuris Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. sausio 6 d. sprendimu buvo atmestas.

3. Nesutikdama su Institucijos sprendimu, G. B. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjos G. B. skundas dėl Institucijos nutarimo buvo netenkintas.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. atstovas advokatas J. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

4.1. Skunde nurodoma, kad prieÅ¡ingai, nei nurodyta pirmosios instancijos nutartyje, G. B. nenurodė 2022 m. lapkričio mėnesį gavusi praneÅ¡imÄ apie jai paskirtÄ baudÄ , o tikrindama savo VMI puslapį, pastebėjo, kad 2021 m. spalio 21 d. jai buvo paskirta bauda už administracinį nusižengimÄ , tuomet pradėjo aiÅ¡kintis, kas nutiko, kadangi nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Pakalbėjus apie tai su sutuoktiniu, pastarasis paaiÅ¡kino, kad su jai priklausančia transporto priemone padarė administracinį nusižengimÄ ir paÅ¡to dėžutėje pamatęs praneÅ¡imÄ ir nutarimÄ , nusprendė sumokėti paskirtÄ bauda, kad nenervintų PareiÅ¡kėjos.

4.2. Pirmosios instancijos teismas vadovaujasi tuo, kad pareiÅ¡kėjos vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2023 m. gegužės 20 d. ir, kaip pradedančiajai vairuotojai, jai privalu atitikti teisės aktuose numatytas sÄ lygas, siekiant gauti naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ , o praÅ¡ydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , ji nori Å¡ių sÄ lygų iÅ¡vengti.

4.3. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant. Valstybinėse informacinėse sistemose savo elektroninio paÅ¡to nėra deklaravusi, jos elektroninis paÅ¡tas buvo sukurtas „Messenger“ ir „Viber“ sistemoje, tačiau Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu ji nesinaudoja, net nebepamena jo pavadinimo, elektroninis paÅ¡tas yra neaktyvus ir nenaudojamas. Be to, teismui nebuvo pateikta informacija, kokiu elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjai buvo siunčiami dokumentai, taip siekiant suklaidinti teismÄ .

5. Atsiliepimu į G. B. įgalioto atstovo Jaroslavo Los skundÄ , Institucija praÅ¡o skundo netenkinti, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

5.1. Atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo baigta 2021 m. lapkričio 8 d. G. B. sumokėjus jai paskirtÄ piniginę baudÄ . G. B. buvo žinoma, kad ji yra patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau dėl to pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų ir tik praėjus daugiau negu 1 metams ir 2 mėnesiams pateikė praÅ¡ymÄ Lietuvos kelių policijos tarnybai. Todėl akivaizdu, kad kaip pradedančioji vairuotoja, G. B. siekia iÅ¡vengti papildomų sÄ lygų.

5.2. Aplinkybė, kad G. B. apie jai paskirtÄ baudÄ sužinojo tik 2022 m. lapkričio mėnesį nėra niekaip patvirtinama, todėl manoma, kad G. B. nurodytas terminas yra niekaip nepagrįstas ir yra nurodomas, siekiant pagrįsti 6 mėnesių terminÄ . Versija, kad G. B. nutarimo negavo, o jį gavęs sugyventinis, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , tai nuslėpdamas nuo pareiÅ¡kėjos, taip pat niekuo nepagrįsta ir nepatvirtinta. Praėjus tokiam laiko tarpui, duomenys apie popierinę siuntÄ nėra saugomi, tačiau akivaizdu, kad ji buvo įteikta. Institucijos nuomone, G. B. skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nei naujai paaiÅ¡kėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikÅ¡mę bylai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

7. Skunde keliamas G. B. administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrįstumo klausimas. G. B. įsitikinimu administracinio nusižengimo byla turi bÅ«ti atnaujinta, kadangi apie administracinį nusižengimÄ ji nežinojo, dokumentai nebuvo įteikti tinkamai, o paskirtÄ nuobaudÄ sumokėjo kartu gyvenantis sugyventinis, kuris ir padarė administracinį nusižengimÄ . Apygardos teismas, atsižvelgdamas į skunde keliamus klausimus, ANK 652, 656 straipsnių nuostatas, apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

8. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsniai. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , atskirajame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas, atmesdamas G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los skundÄ , pažeidė paminėtų ANK normų reikalavimus. Nutartyje neiÅ¡analizuotos skunde nurodytos aplinkybės, formaliai įvertinta tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas G. B. priklausančiu automobiliu, o administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo siunčiami tiek valstybinėse sistemose nurodytu G. B. elektroniniu paÅ¡tu tiek jos registruotos gyvenamosios vietos adresu.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. B. 2021 m. spalio 15 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo nutarimas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2021 m. birželio 27 d. 13 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), 9,50 km. X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 13 km/val., važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ) ir tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ . Nutarimu G. B. buvo paskirta 21 Eur bauda. Paskirta bauda buvo sumokėta 2021 m. lapkričio 8 d. Institucija atsisakydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ nurodė, kad paskirta bauda yra sumokėta, o G. B. žinojo apie jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , tačiau dėl to nesiėmė jokių veiksmų, o skunde nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti nei naujai paaiÅ¡kėjusiomis nei turinčiomis esminę reikÅ¡mę. Tokiai Institucijos iÅ¡vadai nepritartina.

10. Vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, jeigu paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. BÅ«tent tokias aplinkybes nurodo G. B., praÅ¡ydama atnaujinti bylÄ .

11. G. B. atstovo advokato Jaroslavo Los atskirajame skunde nurodyta, kad G. B. apie jai paskirtÄ nuobaudÄ sužinojo tikrindama savo VMI puslapį. Tik tuomet sužinojo apie jai paskirtÄ baudÄ ir pakalbėjo su savo sugyventiniu, kuris paaiÅ¡kino, kad administracinį nusižengimÄ padarė jis, o paskirtÄ baudÄ sumokėjo nenorėdamas jos nervinti. Sprendžiant dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo Å¡i įvykių versija nebuvo tirta nei pareiÅ¡kimo nagrinėjimo Institucijoje metu nei apylinkės teisme.

12. Tiek Institucija tiek apylinkės teismas, atsisakydami atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , formaliai įvertino, kad G. B. buvo praneÅ¡ta apie administracinį nusižengimÄ paprastu paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu, kuris yra nurodytas valstybinėse sistemose, tačiau nebuvo analizuota, ar elektroninio paÅ¡to adresas iÅ¡ tiesų yra naudojamas, ar paÅ¡to siunta buvo įteikta gavėjui ar kitam asmeniui, kuris turėjo siuntÄ perduoti gavėjui. Nors ANK 573 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d.) numatė, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. <...> Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, tačiau taip pat negalima ignoruoti aplinkybės, kad už administracinį nusižengimÄ atsako tik jį padaręs asmuo (ANK 4 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, kyla abejonių dėl to, ar tikrai bÅ«tent G. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 2 dalyje, ir neiÅ¡tyrus praÅ¡yme atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ nurodytų aplinkybių, Å¡ios abejonės nėra paÅ¡alinamos.

13. ANK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigÅ«nas pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ , ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ sužinota ar turėjo bÅ«ti sužinota apie Å¡ias aplinkybes. N. I. prieÅ¡tarauja tam, kad G. B. apie jai paskirtÄ baudÄ sužinojo tik 2022 m. lapkričio mėnesį ir nurodo, jog tokiÄ datÄ PareiÅ¡kėja nurodo siekdama užtikrinti, kad praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo bÅ«tų pateikusi laiku, tačiau, nagrinėjant G. B. praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai nebuvo tikrinta aplinkybė, kada PareiÅ¡kėja sužinojo apie administracinį nusižengimÄ - nebuvo patikrinti PareiÅ¡kėjos prisijungimai prie jos VMI paskyros, Institucija nepareikalavo Å¡ių duomenų ir iÅ¡ pačios PareiÅ¡kėjos. Taigi, liko netirta ir tinkamai neįvertinta svarbi aplinkybė – ar praÅ¡ymas atnaujinti bylÄ paduotas per įstatymo nustatytus terminus.

14. Toliau nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo, bÅ«tina įvertinti kitas pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes (surinkti visus prieinamus duomenis) – kas sumokėjo baudÄ už administracinį nusižengimÄ (kokie duomenys buvo pateikti mokėjimo nurodyme ir pan.), kam buvo įteikta popierinė siunta dėl nuobaudos paskyrimo ir kitus duomenis, patvirtinančius ar paneigiančius praÅ¡yme atnaujinti bylÄ nurodytas aplinkybes. Jei tokius duomenis be atskiro tyrimo surinkti sunku, svarstytinas klausimas dėl sprendimo pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių priėmimo, kaip tai numatyta ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Toks sprendimas savaime nereiÅ¡kia, kad byla atnaujinama – atlikus tyrimÄ gali bÅ«ti priimtas tiek sprendimas tyrimÄ nutraukti, tiek sprendimÄ atnaujinti bylÄ . Bet kuriuo atveju teisėtam, teisingam ir objektyviam sprendimui dėl bylos atnaujinimo priimti bÅ«tina surinkti ir įvertinti tam reikalingus duomenis. nagrinėjamu atveju tas nebuvo padaryta.

15. Institucijos nurodoma aplinkybė, kad G. B. siekia atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ , nurodydama, kad administracinį nusižengimÄ padarė ne ji, tik todėl, kad ji yra pradedančioji vairuotoja ir, padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ bei norėdama atnaujinti vairuotojo pažymėjimÄ , turėtų papildomas sÄ lygas, yra tik spėjimas.

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog tokiu bÅ«du tiek institucija, tiek ir apylinkės teismas, nagrinėdami praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, jo iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė. Institucija neiÅ¡analizavo visų praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, nerinko jokių įrodymų paneigiančių ar patvirtinančių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir jų netyrė, o apylinkės teismas formaliai nustatė, jog G. B. buvo žinoma apie administracinio nusižengimo teisenÄ , kadangi dokumentai jai buvo siunčiami tiek elektroniniu tiek paprastu paÅ¡tu. Nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas neanalizavo to, kad paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad G. B. iÅ¡ tiesų iki 2022 m. lapkričio mėnesio nežinojo apie jai paskirtÄ nuobaudÄ ir nepadarė ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, o pastarÄ jį padarė jos sugyventinis, tai lemtų administracinio nusižengimo bylos nutraukimÄ G. B. atžvilgiu ir administracinio nusižengimo teisenos pradėjimÄ G. B. sugyventinio atžvilgiu.

17. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kaip ir Institucijos sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos, jie priimti neiÅ¡tyrus skunde nurodytų aplinkybių, neatsakant į visus skunde ir praÅ¡yme nurodytus argumentus, tokiu bÅ«du nepagrįstai apribojant PareiÅ¡kėjos teises į teisingÄ procesÄ ir tinkamÄ jos praÅ¡ymo iÅ¡sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių grÄ Å¾inamas administracinio nusižengimo byloje tyrimÄ atlikusiai institucijai – praÅ¡yme nurodytų aplinkybių iÅ¡tyrimui, duomenų surinkimui ir iÅ¡tirtų aplinkybių pagrindu priimto sprendimo priėmimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 27 d. nutartį ir Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. sausio 6 d. sprendimÄ panaikinti.

PraÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) bylos atnaujinimo perduoti institucijai, kurios pareigÅ«nas pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ , – Lietuvos kelių policijos tarnybai, nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis