abc84e55-4651-4d5a-b016-e02503f751ff · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-282-1036/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38072-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. V. (A. V.) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių A.

V. (A. V.) atžvilgiu subendrinimo bei bausmės vykdymo tvarkos nustatymo. Teismas, n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, kai A.

V. buvo sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. 23 val. 45 min. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. 14 val. 49 min., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä® paskirtÄ galutinę bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2021 m. vasario 4 d. 02 val. 45 min. iki 2021 m. vasario 4 d. 13 val. 01 min.

3. Vilniaus pataisos namai su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių A. V. atžvilgiu subendrinimo bei bausmės vykdymo tvarkos nustatymo.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) minėtas Vilniaus pataisos namų teikimas tenkintas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiškai jas sudedant ir A. V. skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. 23 val. 45 min. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. 14 val. 49 min., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, į paskirtÄ galutinę bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikÄ , kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2021 m. vasario 4 d. 02 val. 45 min. iki 2021 m. vasario 4 d. 13 val. 01 min. Taip pat Skundžiama nutartimi nutarta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturis) metus, vykdyti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio pagrindu iÅ¡duotÄ patvarkymÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ ).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir praÅ¡ymai 5. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nuteistasis A. V. padavė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o minėtÄ nutartį panaikinti. Skunde nuteistasis teigia, kad nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos netinkamai ir pritaikant BK 64 straipsnio 1, 2 dalis paskirta griežtesnė bausmė negu paskyrė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu.

Nuteistasis A. V. praÅ¡o tinkamai subendrinti bausmes pagal įsiteisėjusius nuosprendžiu, pritaikyti BK 63 straipsnio 2 dalį ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. V. skundas atmestinas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundo turiniu, Skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad žemesnės instancijos teismas tinkamai pritaikė materialiÄ teisęs normÄ , t. y. tinkamai subendrino nuteistajam atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnyje nustatytas bausmių bendrinimo taisykles. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas, pritardamas apylinkės teismo procesiniame sprendime iÅ¡dėstytiems argumentams, jų iÅ¡samiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius nuteistojo skundo argumentus.

9. BPK 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytinÄ bausmę.

BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).

10. Nors skunde nuteistasis tvirtina, kad vertinamu atveju jam turėjo bÅ«ti taikomos bausmių bendrinimo taisyklės, numatytos BK 63 straipsnyje, tačiau su tokiu A. V. motyvu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip jau minėta pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles bausmė skiriama ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kas nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai neatitinka analizuojamos situacijos laiko pobÅ«džiu, todėl nuteistojo praÅ¡ymas subendrinti jam skirtingais procesiniais sprendimais paskirtas bausmes pagal BK 63 straipsnį, atmestinas.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas padarytas 2019 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. vasario 2 d., o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu – už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2021 m. vasario 4 d. Esant Å¡ioms aplinkybės, atsižvelgiant į BK 64 straipsnyje numatytÄ teisinį reguliavimÄ , darytina abejonių nekelianti iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, pirmosios instancijos teismas parinko tinkamÄ BK 64 straipsnį A. V. skirtingais procesiniais sprendimais, t. y. nuosprendžiais, paskirtų bausmių bendrinimui. Teisės taikymo klaidų apylinkės teismas nepadarė.

12. Kartu nuteistasis skunde nurodo, kad nesutinka ir su aplinkės teismo parinktu bausmių bendrinimo bÅ«du, t. y. visiÅ¡ku sudėjimu, praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti bausmių apėmimo bÅ«dÄ . Pirmiausia pažymėtina, kad bausmių apėmimo bÅ«das įtvirtintas tik taikant BK 63 straipsnį ir tik egzistuojant minėto straipsnio 5 dalyje esančioms sÄ lygoms. BK 64 straipsnis nenustato bausmių apėmimo bÅ«do, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokios praktikos laikomasi ir vieningai Å¡iuo klausimu formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-471/2005, Nr. 2K-368-511/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistajam paskirtos bausmės bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu, pagal kurį asmens atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas tik visiÅ¡kas ar dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das. Nors pirmosios instancijos teismas pakankamai nemotyvavo, kodėl nuteistojo A. V. atžvilgiu taikė visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , tačiau abejoti Å¡io bausmių bendrinimo bÅ«do taikymu nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo.

13. AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad įstatymas nereglamentuoja kokiais atvejais bendrindamas bausmes teismas privalo parinkti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , o kuriais atvejais – bendrinti bausmes iÅ¡ dalies jas sudedant, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai – kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį ar visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012). Kitaip tariant, aplinkybės, kurios buvo svarbios parenkant bausmes už atskirų nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat yra aktualios parenkant ir bausmių subendrinimo bÅ«dÄ .

14. Neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis A. V. praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir pavojingumo nusikalstamų veikų padarymÄ buvo teistas ne kartÄ , ne kartÄ teistas ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , neatlikdavęs paskirtų bausmių ir neiÅ¡nykus teistumui vėl nusikalsdavo. Nors vien tik buvę A. V. teistumai negali nulemti griežtesnio bausmių bendrinimo bÅ«do taikymo, tačiau ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis neabejotinai vertinama kaip asmenį charakterizuojanti aplinkybė ir be kitų duomenų, į kuriuos atsižvelgia teismas, lemia bausmės bendrinimo bÅ«do parinkimÄ .

Ankstesni nuteistojo teistumai, jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo A. V. nuostatas, jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir įrodo, kad naujų nusikalstamų veikų padarymas buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio elgesio pasekmė. Taip pat pažymėtina, kad net ir A. V. atžvilgiu ne kartÄ taikytas lygtinio paleidimo institutas nebuvo pakankama priemonė siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo ir savo tikslų laisvėje nesiekė teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Net ir realių laisvės atėmimo bausmių atlikimas jokios teigiamos įtakos A. V. elgesiui neturėjo, nes atlikęs laisvės atėmimo bausmes ir išėjęs į laisvę jis netrukus ir vėl nusikalsdavo, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį nuteistajam A. V. nepavyksta, o tai taip pat nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai.

15. Nurodytų argumentų pagrindu ir atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad nuteistojo skunde nurodyti motyvai nepaneigia nustatytų objektyvių aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ bei naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. V. (A. V.) skundÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Mindaugas Povilanskas