abc786be-8611-4505-8d2e-e0f5b565577d · Kauno apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-286-508/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00175-2012-0                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.3.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, nukentėjusiajam civiliniam ieškovui S. G., jo atstovui advokatui Ryčiui Šimkui, kaltinamajam A.

G., gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs : 1) 2000-09-29 pagal LR BK 16str. 2d. 272str. d., 272str. 2d., l/at. 3 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „dėl amnestijos akto“ 1str. 1d. 3p. nuo bausmės atleistas; 2) 2001-06-21 pagal LR BK 116 str. 2 d.- 3 mėn. l/at., pritaikius LR BPK 471str. 2 d.

– 1m., 3) 2001-11-05 pagal LR BK 271 str. 1 d. l/at 6mėn., pritaikius LR BK 471str. 2 d. - 2 m.), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., 284 str. 1 d., n u s t a t ė : 2009-10-31 apie 02.45 val. klubo „M.“ kieme, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vieÅ¡oje vietoje, A. G. įžūliu elgesiu, veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., M. A., G. A., kurių atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai neįsiteisėję, ir galimai su asmeniu, kurio atžvilgiu iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis bei paskelbta paieÅ¡ka, po bendrininko suduoto smÅ«gio į veidÄ V.

G., Å¡iam nugriuvus, tyčia koja spyrė nukentėjusiajam V. G. į įvairias kÅ«no vietas, bendrais veiksmais rankomis ir kojomis suduodant tiksliau nenustatytÄ smÅ«gių skaičių nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .       Kaltinamasis A. G. neigia pareikÅ¡tus kaltinimus. Parodė, jog 2009-10-31 nakties metu vairavo automobilį papraÅ¡ytas anksčiau jam nepažįstamo M. A., kartu važiavo brolis G. A., kitų vaikinų nepažįsta, neatsimena kas dar važiavo į klubÄ â€žM.“. Su M.

A. buvo pažįstamas brolis G. A., vaikinų G. K., A. P. nepažinojo, nebendravo. Visiems priėjus prie klubo, M. A. susitiko su keliais vaikinais, Å¡ie tarpusavyje susiginčijo, kilo konfliktas, stumdėsi. Pats konflikte nedalyvavo ir fizinio smurto prieÅ¡ niekÄ nenaudojo, netrukus nuėjo atgal į automobilį, iÅ¡ paskos atėjo brolis G. A., M. A., kitų nepažinojo. Po įvykio nesislapstė, iÅ¡važiavo į užsienį ir ketino įsidarbinti Ispanijoje, bet padarė vagystę ir teko atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. 2013-01-03 perduotas į LietuvÄ .

Civilinius ieÅ¡kinius praÅ¡o atmesti, nes nusikaltimų nepadarė.      Nukentėjusysis civilinis ieÅ¡kovas S. G. parodė, jog sÅ«naus V. G. nužudymo aplinkybių nežino, jo draugų nepažinojo. Su žmona ir sÅ«numi V. gyveno kartu, kitas sÅ«nus gyvena atskirai. Dėl sÅ«naus V. netekties labai skausmingai dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno bei Å¡iuo metu patiria emocinį diskomfortÄ , žmonai atsinaujino onkologinė liga. SÅ«nų V. palaidojo, turėjo materialinių iÅ¡laidų 11000 Lt, patyrė neturtinę žalÄ 1000000 Lt, Å¡ioms sumoms reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį bendrai visiems kaltininkams.

Prieš metus buvo M. A. vardu siųsta 4000 Lt žalos atlyginimui, tuomet nepriėmė, paskui vėl buvo siųsta ši suma, žmona priėmė.    Liudytojas G. A. parodė, jog kaltinamasis A. G. brolis. Pats dėl tapačių kaltinimų, veikus bendrininkų grupėje, 2013-03-19 nuosprendžiu pagal BK 284str.1d. nuteistas, dėl BK 129str.1d. išteisintas, baudžiamoji byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme. Parodė, jog 2009-10-31 naktį, paprašius M. A., kartu su broliu A. G., šiam vairuojant automobilį, visi važiavo prie klubo „M.“.

Su M. A. bendraudavo nedaug, žinojo, kad Å¡is patyręs galvos traumÄ , sunkiai vaikščiojo, vartojo nuskausminančius vaistus. Prie klubo M. A. susitiko su keliais jaunuoliais, Å¡ie kalbėjosi, paskui susiginčijo, stumdėsi. Kitų asmenų nepažinojo. Brolis A. G. stovėjo Å¡alia, į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Nukritus vienam jaunuoliui, pats Å¡iam keliskart įspyrė, paskui grįžo atgal į automobilį, M. A. dar likęs kažkÄ veikė. Susistumdymas truko trumpai 2-3 minutes. Netrukus iÅ¡važiavo namo, pakeliui iÅ¡leido M.

A.. Sekančiomis dienomis su M. A. nebendravo, po kelių dienų su broliu A. G. iÅ¡važiavo į anksčiau suplanuotÄ kelionę Ispanijon, ten už nusikaltimus teko atlikinėti laisvės atėmimo bausmę.    Liudytojas M. A. parodė, jog dėl tapačių kaltinimų, veikus bendrininkų grupėje, 2011-05-09 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284str.1d., BK 129str.1d., baudžiamoji byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme. Bendraudavo su G. K., G. A., Å¡io brolį A. G. tik pažinojo. 2009-10-31 naktį kartu žaidė bilijardÄ , paskui važiavo į greito maisto užkandinę, vėliau sulaukęs draugo skambučio, kad skolininkas V.

G. yra klube „M.“, paprašė A. G. nuvežti, jiems nieko smulkiai nepasakodamas. Važiavo keturiese, pakeliui dar įsėdo ir važiavo draugas A. P., Å¡is ėjo į klubo vidų pakviesti laukan pasikalbėti V. G.. Su V. G. bendraudavo, nekonfliktuodavo, Å¡is buvo skolingas ir delsė grÄ Å¾inti 400 Lt. Jie keturiese prie klubo „M.“ laukė, kol A. P. ir V. G. atėjo iÅ¡ klubo. Kuomet Å¡io paklausė, kada grÄ Å¾ins skolÄ , V. G. atsakė, kad negrÄ Å¾ins ir padarė judesį artyn, tada G.

K. ranka smÅ«giavo pastarajam į veidÄ , Å¡iam nugriuvus kartu buvusieji visi ėmė spardyti. Pats nespardė, kadangi nesveikos kojos. Buvo tamsu, nugriuvusiam V. G. spirta apie/iki 20 kartų, į galvÄ niekas nespyrė. Negali paaiÅ¡kinti kodėl, gal apėmė stiprus pyktis, kad neatgaus pinigų, tuomet pats pritÅ«pęs greitais dÅ«riais badė peiliu gulinčiam V. G. į kojas keliolika kartų. Suprato, kad padarys sužalojimus, bet nužudyti nenorėjo. Apie peilio panaudojimÄ su kitais nesitarė, peiliu dÅ«rė tik pats.

Å alia klubo buvo jaunuolių, kilus triukÅ¡mui, visi kartu pasiÅ¡alino, vėl važiavo automobiliu namo. Bevažiuojant A. P. piktinosi ir priekaiÅ¡tavo, kodėl V. G. badęs peiliu, kiti irgi neigiamai replikavo. Sekančiomis dienomis nustojo bendrauti tarpusavyje. Dėl pasekmių gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kaip ir teisminio nagrinėjimo metu.          Liudytojas A. P. parodė, jog dėl tapačių kaltinimų, veikus bendrininkų grupėje, 2011-05-09 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284str.1d., iÅ¡teisintas pagal BK 129str.1d., jau atlikęs paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, baudžiamoji byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme.

Anksčiau, iki įvykio A. G. nepažinojo. Å iuo metu įvykio aplinkybių neatsimena ir paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276str.1d.,4d., buvo perskaityti ankstesni parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu, po nuteisimo apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad į klubÄ Ä—jo Å¡iaip sau pasilinksminti. Kitų aplinkybių kas ten įvyko tÄ naktį prie klubo „M.“ jis gerai neprisimena. Byloje apklaustas teisme ir davęs parodymus 2011-03-18, todėl praÅ¡o ir Å¡iuo metu vadovautis Å¡iais jo parodymais, duotais teismo posėdžio metu.

Kitų aplinkybių dėl V. G. nužudymo neatsimena ( t.3, b.l. 70-75). Teisminio nagrinėjimo metu, apklaustas kaltinamuoju A. P. parodė, jog V. G. pažinojo apie metus laiko iki įvykio. Susipažino su juo Lenkijos kalėjime, kur abu kurį laikÄ kalėjo. Draugais jie nebuvo, tačiau kartais susitikdavo. 2009-10-30 vakare, apie 24 val. jam bÅ«nant klube „Extazy“, paskambino M. A. ir pasiÅ«lė važiuoti pasilinksminti į klubÄ â€žM.“. Jam sutikus, M. A. prie „Extazy“ klubo atvažiavo su dar keliais vaikinais automobiliu, kurį vairavo jam nepažįstamas vaikinas.

Jiems bevažiuojant, M. A. pasakė, jog į klubÄ važiuoja susitikti su V. G., kuris ten linksminasi. Palikę maÅ¡inÄ Mickevičiaus gatvėje, jie atėjo prie „M.“ klubo. M. A. susitiko kažkokį tai vaikinÄ , todėl paprašė A. P. pakviesti V. G. iÅ¡ klubo į laukÄ . Sutikęs klube prie baro V., jis jam pasakė, jog kieme prie klubo jo laukia M. A. ir pasiÅ«lė eiti kartu pas jį. Jiedu kartu su V. G. išėjo į laukÄ ir pasuko į link bromos, prie kurios stovėjo M. A. su draugais.

Jiems priėjus, M. A. kažko tai paklausė V.. Pastarasis jam kažkÄ nedraugiÅ¡kai atsakė. Tarp jų įvyko susistumdymas, po kurio V. nukrito ant žemės. Tuo metu Å¡alia M. A. buvę jo draugai pradėjo spardyti V. G.. Tai matydamas, jis taip pat 5 ar 6 kartus įspyrė Vyteniui. M.A. V. nespardė, jis stovėjo Å¡alia ir stebėjo. Po spyrių Vyteniui jis pasuko link automobilio, todėl nematė kÄ toliau darė M. A.. Kad M. A. jam nuėjus subadė V. peiliu, A. P. iÅ¡girdo tik automobilyje kuomet jie jau važiavo.

Apie tai pasakė pats M. A.. Jie dėl to susipyko ir jis paprašė jį išleisti prie klubo „Extazy“, o M. A. su draugais išvažiavo. Nei sumušti V. G., nei subadyti jį peiliu, jie nesitarė. Smūgius V. G. jis sudavė be jokios priežasties, tik dėl to, jog pamatė, kaip jį spardo kiti vaikinai. Jis nematė, kaip M. A. peiliu sužalojo V. G., apie tai išgirdo tik jau važiuojant jiems iš „M.“ klubo (t.3,b.l.59-61).Liudytojas V. Č. parodė, jog 2009m. spalio 31 naktį su draugais buvo klube „M.“.

Apie 2.30val. išėjo laukan. Pats, taip pat R., A., M., S. matė prie klubo 5-6 jaunuolius, kurie mušė, spardė gulintį vaikinÄ . Å iuo metu tikslesnių aplinkybių neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Vadovaujantis BPK 276str.4d., perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-14 duoti parodymai, tuomet paaiÅ¡kino, jog 2009-10-31, apie 02.35 val., su draugais išėjęs iÅ¡ klubo stovėjo prie įėjimo durų, ir laukė, kol iÅ¡eis kiti draugai. Bestovint, po kelių minučių, pamatė kaip iÅ¡ klubo išėjo du nepažįstami vaikinai, iÅ¡ kurių vienas buvo žemesnis, o kitas aukÅ¡tesnis.

Atrodė, kad žemesnis vaikinas buvo lyg ko iÅ¡sigandęs, tai suprato dėl to, kad jis ėjo nulenkęs galvÄ . Abu vaikinai nuėjo į kairę pusę, link betoninės sienos, kur buvo prietema. Tada pamatė, kad prie Å¡ių vaikinų priėjo daugiau vaikinų. Suprato, kad prietemoje stovėję vaikinai laukė iÅ¡einančių iÅ¡ klubo Å¡ių vaikinų. Po kelių sekundžių pamatė, kad žemesnis vaikinas, kuris išėjo iÅ¡ klubo, guli ant grindinio, o visi kiti vaikinai, aplink jį apstoję, pradėjo jį spardyti, suduodami nemažiau 5-6 smÅ«gius kojomis.

Matė kaip spardė nukentėjusįjį ir vaikinas, kuris kartu išėjo iÅ¡ klubo su nukentėjusiuoju. Spardymas truko iki minutės laiko. Nuo spardomo vaikino buvo nutolęs apie 4-5 metrus. Merginoms iÅ¡sigandus, jas ramino bei vedė Å¡alin, nematė kuomet vaikinas buvo badytas peiliu. Po to kiemais į tamsÄ link Mickevičiaus g. nubėgo 4 ar 5 vaikinai, kurie prieÅ¡ tai spardė nukentėjusįjį. Stengėsi pagelbėti sužalotam vaikinui (t.1, b.l.152-153).Vadovaujantis BPK 276str.4d., kadangi teismui nepavyko surasti ir iÅ¡kviesti bei apklausti liudytojo R.

Z., perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas parodęs, jog 2009-10-30 apie 23.30 val. kartu su draugais atėjo į klubÄ â€žM.“. Apie 02.35 val. išėjo iÅ¡ salės į rÅ«binę pasiimti striukių. Išėjus iÅ¡ klubo atsistojo lauke, prie klubo durų, deÅ¡inėje pusėje, ant laiptų, laukė kol apsirengs ir iÅ¡eis draugė.  Bestovint, po kelių minučių pamatė kaip iÅ¡ klubo, pro duris aukÅ¡tesnis vaikinas iÅ¡vedė už parankės laikydamas žemesnį vaikinÄ , nuvedė į baro kiemelio kairę pusę prie betoninės sienos, kur ten jau stovėjo keletas vaikinų, kaip suprato jie laukė iÅ¡vedamo vaikino.

Vaikinas, kurį vedė už parankės, buvo be striukės, tik su džemperiu ir kelnėmis. Matė kaip jie abu nuėjo prie laukiančių keturių vaikinų ir kažkÄ apsižodžiavo. Vaikinas, kuris iÅ¡vedė nukentėjusįjį iÅ¡ klubo kumščiu vienÄ kartÄ smogė nukentėjusiajam į veidÄ , po ko Å¡is vaikinas nukrito ant žemės, ant pilvo. Tada pamatė kaip tas pats vaikinas ir kiti kartu buvę trys vaikinai apstojo ratu gulintį ant žemės ir spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas – į galvÄ , kojas, Å¡onus.

IÅ¡ viso kiekvienas spyrė gulinčiam nemažiau po 5-6 smÅ«gius. Tuo metu nukentėjusysis dengėsi nuo smÅ«gių rankomis veidÄ . Dar vienas vaikinas iÅ¡ minėtų vaikinų kompanijos, tuo metu, kai buvo spardomas, stovėjo Å¡alia savo draugų, kurie spardė nukentėjusįjį ir dairėsi į Å¡alis, kaip suprato dėl to, kad niekas neprieitų ginti nukentėjusiojo. Tuo metu pamatė, kaip Å¡is vaikinas pritÅ«pė prie nukentėjusiojo, atsitÅ«pė tarp išžergtų nukentėjusiojo kojų ir deÅ¡inėje rankoje laikydamas kažkokį daiktÄ , atliko duriamuosius judesius nukentėjusiajam į kojas, vis dairydamasis į visas puses ar neateina kokie paÅ¡aliniai žmonės. Po to, pamatė kaip Å¡is vaikinas, kuris tupėjo tarp nukentėjusiojo pražergtų kojų, perėjo prie nukentėjusiojo deÅ¡inės kojos iÅ¡ Å¡ono ir vėl laikydamas kažkokį daiktÄ rankoje toliau badė nukentėjusiajam kojas.

IÅ¡ viso buvo nemažiau 10 dÅ«rių. Tuo metu, kai buvo badomas nukentėjusysis, kiti trys vaikinai ir tas kuris iÅ¡vedė nukentėjusįjį stovėjo ratu aplink nukentėjusįjį ir jį spardė kojomis. Viskas vyko labai greitai, apie 15-20s, apie 1min. Pats nuo muÅ¡amo vaikino stovėjo apie 4 m atstumu. Matėsi vaikinų veido bruožai, ypač gerai įsiminė A. P. ir kitÄ vaikinÄ , kuris badė nukentėjusįjį. Gali atpažinti vaikinÄ , kuris badė aÅ¡triu daiktu nukentėjusįjį, kiti vaikinai tik spardė nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no vietas.

Kai buvo muÅ¡amas nukentėjusysis jis ir jo draugai pradėjo Å¡aukti ir ėjo link jų, arčiau bromo vedančio į Laisvės alėjÄ . Tuo metu A. P., vaikinas, kuris badė nukentėjusįjį ir dar trys vaikinai, nubėgo į skersgatvį, vedantį į Mickevičiaus g., palikę ant žemės gulintį nukentėjusįjį. Tada jis su draugais priėjo prie nukentėjusiojo. Jis buvo visas kruvinas, atrodė, kad be sÄ monės. Skambino greitajai, policijai. Sulaukė kol atvyko GMP ir policija (t.1, b.l.140,141,142-143).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas pažymi, kad liudytojas R. Z. atpažino M. A., kuris prie klubo „M.“, kuomet A. P. ir dar 3 nepažįstami vaikinai spardė gulintį ant žemės vyriÅ¡kį, M. A. buvo pritÅ«pęs prie nukentėjusiojo ir rankoje laikydamas kažkokį daiktÄ , atliko duriamuosius judesius nukentėjusiajam į kojas. Vaikinas nemažiau 10 kartų dÅ«rė nukentėjusiajam į kojas (t.1, b.l. 147-149).ApžiÅ«ros protokolas pažymi, kad 2009-10-31 03.15-04val. apžiÅ«rėta įvykio vieta prie naktinio klubo „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemo teritorija.

Atlikus apžiÅ«rÄ paimtas tvarstis su raudonomis dėmėmis (t.1, b.l.14-22).2009-11-03 – 2001-12-30 M. R. universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.1156/09(02) konstatuoja, kad V. G. mirė 2009-10-31 18:40val., mirė nuo trijų durtinių –pjautinių aklų žaizdų kairėje Å¡launyje su arterijų ir venų pažeidimu. Tai komplikavosi ūmiu iÅ¡oriniu nukraujavimu ir trauminiu Å¡oku. V. G. lavone rasti sužalojimai: durtinė-pjautinė akla žaizda kairiame antakyje ir poodinė kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke; odos nubrozdinimas kairiame skruoste; odos nubrozdinimas deÅ¡iniame dilbyje; trys durtinės-pjautinės aklos žaizdos kairėje Å¡launyje su arterijų ir venų pažeidimu; vienuolika aklų durtinių-pjautinių žaizdų abiejose Å¡launyse ir abiejuose sėdmenyse.

Dėl nukraujavimo poodinių sužalojimų galėjo neiÅ¡likti (t.1, b.l.33-44).2010-02-02 specialisto iÅ¡vada Nr. S10/10901) pažymi, kad iÅ¡ įvykio vietos paimtos ant marlės gabalėlio yra V. G. kraujas (t.1, b.l. 113,114).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas pažymi, jog 2009-11-10 liudytoja S. Z. atpažino M. A. kaip asmenį, kuris buvo pasilenkęs prie muÅ¡amo V. G.. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi matydama įvykį (t.1,b.l.136-138).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas pažymi, jog 2009-11-24 liudytojas E. M. atpažino M.

A., su kuriuo jį supažindino V. G.. M. A. buvo parašęs žinutę, praÅ¡ydamas jam praneÅ¡ti, kada sutiks V. G.. 2009-10-31 paskambinęs M. A. ir pasakęs, kad klube „M.“ yra V. G.. TÄ pačiÄ naktį prie klubo buvo susitikęs ir kitus vaikinus. 2009-11-01 susitikus su M. A., Å¡is paprašė iÅ¡trinti iÅ¡ telefono jo numerį bei niekam nesakyti apie skambinimÄ (t.1, b.l.188-190).Tarnybinis praneÅ¡imas pažymi, kad 2013-01-03 A. G. buvo perduotas Ispanijos teisėsaugos institucijų Lietuvai, konvojuotas, sulaikytas, patalpintas areÅ¡tinėje (t.2,b.l.94).

Asmens faktinio sulaikymo aktas pažymi, kad A. G. sulaikytas 2013-01-03 17.40val. (t.3, b.l.108).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius informavo, kad yra praneÅ¡ta apie įtariamÄ jį A. G., ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ civiline tvarka (t.3, b.l.167).Visuma iÅ¡dėstytų įrodymų patvirtina, kad 2009-10-31 naktį, vieÅ¡oje vietoje prie naktinio klubo „M.“, kitų asmenų akivaizdoje, A. G. elgėsi įžūliai, veikdamas bendrininkų grupėje su M. A., A.

P., G. A., galimai dar su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, po bendrininko suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam V. G. į veidÄ ir Å¡iam nukritus ant grindinio, elgdamasis įžūliai, panaudojo fizinį smurtÄ , bendrai su kitais tyčia mušė, spyrė tiksliau nenustatytÄ smÅ«gių skaičių nukentėjusiajam į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nusikalstami veiksmai pasižymėjo įžūlumu, keliese mušė ir spardė gulintį nukentėjusįjį.

IÅ¡ nustatomosios faktinių aplinkybių dalies paÅ¡alintinos kaltinimo nurodytos perteklinės aplinkybės dėl vykdytojo M. A. eksceso panaudojant peilį ir nukentėjusiojo sužalojimo bei priežastiniame ryÅ¡yje pasekmės tyčinio nužudymo, taip pat konkretus – ne mažiau kaip 24 smÅ«gių skaičius, nes M. A. paaiÅ¡kino buvus apie 20 smÅ«gių, liudytojų parodymuose po 5-6 smÅ«gius, specialisto paaiÅ¡kinime nurodyta, kad kraujosruvų neiÅ¡likę, nes buvo staigus nukraujavimas. Bendrininkavimui bÅ«tini du objektyvÅ«s požymiai: ke­lių as­me­nų da­ly­va­vi­mas ir jų vei­kos ben­dru­mas.

Sub­jek­ty­vusis bendrininkavi­mo po­Å¾y­mis yra ty­Äios kaltės forma, kuomet kiek­vie­nas ben­dri­nin­kas su­vo­kia, kad da­ly­vau­ja ben­drai su ki­tais as­me­ni­mis jam in­kri­mi­nuo­to nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­me. Ty­Äia pa­da­ry­ti nu­si­kals­ta­mÄ vei­kÄ ben­dri­nin­kau­jant yra su­si­ta­ri­mo, su­da­ro­mo tarp ben­dri­nin­kų iki nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo ar jo me­tu, pa­sek­mė. Kelių asmenų padarytos veikos bendrumas gali pasireikÅ¡ti keliomis formomis:

a) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys pilnai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma);

b) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie pilnai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma);

c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, apraÅ¡ytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios sÄ lygoja vykdytojo veikas ir yra priežastiniame ryÅ¡yje su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir/ar kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma). Visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ .

Esant bendrininkavimui kelių asmenų padaryta veika kvalifikuojama pagal tÄ patį BK straipsnį nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ . Atskirų bendrininkų veiksmų kvalifikacija gali skirtis tik esant vykdytojo ekscesui.Kaltinamasis A. G. veikė bendrininkų grupėje, tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dalyvavo konflikte aktyviai, kaip ir kiti bendrininkai keliskart įspyrė muÅ¡amam, ant grindinio gulinčiam V. G.. Tai patvirtinta kaltinamųjų M.

A., A. P. parodymais, liudytojų V. Č., R. Z. parodymais, jog spardė visi buvę grupelėje jaunuoliai, tik vienas M. A. nespardė. Buvo Å¡okiruoti ir patyrė iÅ¡gÄ stį bei stresÄ kiti jaunuoliai, apklausti liudytojais V. Č., R. Z., S. Z..Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Nepasitvirtino kaltinimas, todėl vadovaujantis BPK 303str. 5 d. 1 p. A. G. iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios BK 129 str. 1 d. nusikaltimo požymių, jog 2009-10-31 apie 2 val. 45 min. klubo „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M.

A., A. P. taip pat G. A. ir G. K., kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , tyčia A. P. sudavus nukentėjusiajam V. G. kumščiu mažiausiai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po ko jam nukritus, tyčia kartu su G. K., A. P. ir G. A. įspyrė mažiausiai 24 kartus nukentėjusiam V. G. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, o M. A. tyčia peiliu dÅ«rė mažiausiai 15 kartų nukentėjusiajam į Å¡launis, sėdmenis ir kairį antakį, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam odos nubrozdinimÄ kairiame skruoste, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame dilbyje, durtinę – pjautinę aklÄ Å¾aizdÄ kairiame antakyje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, kuri susidarė nubėgus kraujui iÅ¡ kairio antakio srityje esančios žaizdos, 11 aklų durtinių- pjautinių žaizdų Å¡launyse ir sėdmenyse, 3 durtines – pjautines aklas žaizdas kairėje Å¡launyje, su arterijų ir venų pažeidimu, kas komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu ir trauminiu Å¡oku, dėl to nukentėjusysis nuo patirtų sužalojimų 2009-10-31 18.40 val. ligoninėje mirė, t.y., kad tokiu bÅ«du bÅ«tų nužudęs V.

G..IÅ¡ties, 2009-10-31 naktį, prie naktinio klubo „M.“, kitų asmenų akivaizdoje, A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su M. A., A. P., G. A., po bendrininko suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam V. G. į veidÄ ir Å¡iam nukritus ant grindinio, elgėsi įžūliai, panaudojo fizinį smurtÄ , bendrai su kitais tyčia spyrė nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė nusikaltimÄ , tačiau nėra objektyvių įtikinamų įrodymų, kad jis bÅ«tų iÅ¡ anksto ketinęs ar žinojęs, ar vieÅ¡osios tvarkos nusikaltimo darymo metu bÅ«tų supratęs ir pritaręs M.

A. vykdytojo ekscesui, kuomet šis kitiems netikėtai, su savimi iš anksčiau turėtu peiliu pritūpęs keliolika kartų dūrė peiliu nukentėjusiajam V. G.. Iš apklaustų asmenų parodymų bei protokolų turinio akivaizdu, jog buvo prietema, grupelė jaunuolių spardė gulintį nukentėjusįjį, ir vienu momentu M. A. staigiai pritūpęs prie gulinčio mušamo nukentėjusiojo, šį žalojo peiliu. Kaltinamasis A. G. parodė, bei nėra kitokių duomenų, kad būtų pažinojęs nukentėjusįjį V.

G., ar bÅ«tų tampriai bendravęs su M. A., bei žinojęs Å¡ių tarpusavio reikalus ar sumanymus, tikslus. A. G. buvo grupėje jaunuolių, kartu keliese spardė nukentėjusįjį, o M. A. atliko kitokius veiksmus, jis pats vienas atliko dÅ«rius peiliu, tai įvyko labai greitai, nes muÅ¡imas ilgai netruko. Nukentėjusysis mirė nuo sužalojimų peiliu, bet ne nuo muÅ¡imo ar spardymo veiksmų. Pats M. A. nuteistas už veikimÄ netiesiogine tyčia, jis pripažino, kad kitiems vaikinams nieko nesakęs, tik dėl staiga kilusio pykčio, jis badė peiliu kojas ir sėdmenis nukentėjusiajam, tai atliko greitai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad paskui važiuojant atgal po įvykio, netgi A. P. priekaiÅ¡tavo M. A. dėl Å¡io tokio veiksmo-badymo peiliu, kas sudaro pagrįstÄ manymÄ , jog net artimas bičiulis irgi iÅ¡ anksto ar muÅ¡imo metu nežinojęs bei nepritaręs tokiam M. A. vykdytojo ekscesui.                Bausmės skyrimas. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Padarytas BK 284 str. 1 d. nusikaltimas nesunkus. Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumai iÅ¡nykę), daręs nusikaltimus užsienyje (t.2, b.l.17,18). Baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų (t.2, b.l. 52-56). Priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos centro apskaitoje neužregistruotas (t.3, b.l.177, 179). SODRA neturi duomenų apie A. G. draudėjus (t.3,b.l.185). Skiriant bausmę atsižvelgtina, jog įvykdytu nusikaltimu sumuÅ¡tas žmogus bei pažeista vieÅ¡oji tvarka, nebuvo iniciatorius, veikiant tyčia bendrininkų grupėje naudotas fizinis smurtas prieÅ¡ gulintį nukentėjusįjį, nusikaltimas padarytas kitų žmonių akivaizdoje, Å¡iems sukeliant iÅ¡gÄ stį, emocinį sukrėtimÄ .

Atsižvelgiant į BK VIII skyriaus nuostatas, skirtina griežtesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, įskaičiuojant kardomÄ jį kalinimÄ .     Nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kovo S. G. civilinis ieÅ¡kinys 11 000 Lt turtinei žalai ir 1 000 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 100-105), pareikÅ¡tas dėl sÅ«naus V. G. nužudymo kaltinamiesiems solidariai, vadovaujantis BPK 115str.3d.2p., paliekamas nenagrinėtu, kadangi kaltinamasis A. G. iÅ¡teisinamas pagal BK 129 str. 1 d., nes nėra Å¡io nusikaltimo požymių turinčios veikos.

Å iuo atveju nukentėjusysis civilinis ieÅ¡kovas S. G. turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.               Byloje nurodytos proceso iÅ¡laidos Policijos departamento prie LR VRM dėl A. G. ekstradicijos, iÅ¡laidų suma 7244,53 Lt (t.3, b.l.97-103), neiÅ¡ieÅ¡kotinos, kadangi LR generalinės prokuratÅ«ros Europos areÅ¡to orderis pažymi, kad sprendimas priimtas 2010-04-26 ir kreiptasi dėl teisinės pagalbos praÅ¡ymo, inkriminuojant A. G. nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 str.1 d. (t.2, b.l.88-93). 2013-02-06 pareiÅ¡kimas pažymi, kad praÅ¡oma teismo priimti nutartį, iÅ¡plečiant kaltinimÄ už kurį nebuvo perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį, t.y. ir pagal LR BK 284str.1d. (t.2,b.l.116).

Ä®tariamojo A. G. pareiÅ¡kimas 2013-01-21 pažymi, kad jis sutinka, jog bÅ«tų inkriminuojamas ir LR BK 284str.1d. nusikaltimas, atitinkamai 2013-01-06 priimta teismo nutartis, leisti vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ už nusikaltimÄ BK 284str.1d., už kurį jis nebuvo perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį (t.2, b.l.119-121). PraneÅ¡imas apie įtarimÄ A. G. pažymi, kad priimtas 2009-12-11 (t.2, b.l.45). 2010-01-15 nutarimas pažymi, jog paskelbta įtariamojo A. G. paieÅ¡ka dėl BK 129 str. 1 d. nusikaltimo (t.2, b.l.46), tarnybinis praneÅ¡imas pažymi, kad A.

G. ieÅ¡komas nuo 2010-01-21 (t.3, b.l.104). Kaltinamasis A. G. pagal BK 129 str. 1 d. inkriminuojamÄ nusikaltimÄ iÅ¡teisintas, o buvo patirtos ekstradicijos iÅ¡laidos bÅ«tent dėl Å¡io nusikaltimo, todėl negali bÅ«ti pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis bei nepriteistinos. Pažymėtina ir tai, jog A. G. iÅ¡vyko į užsienį iki jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas tiesiogiai ar už akių, tokios aplinkybės nepaneigtos.            Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstas ankstesniu nuosprendžiu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str. n u s p r e n d ė : A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013-10-31, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti kardomÄ jį kalinimÄ 2013-01-03 – 2013-10-30.

Kardomosios priemonės suėmimo nekeisti ir palikti galioti. Vadovaujantis BPK 303str.5d.1p., A. G. išteisinti nepadarius veikos, turinčios BK 129 str. 1 d. nusikaltimo požymių. Vadovaujantis BPK 115str.3d.2p., nukentėjusiojo civilinio ieškovo S. G. civilinį ieškinį 11 000 Lt turtinei žalai ir 1 000 000 Lt neturtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtu.              Vadovaujantis BPK 105str.5d., Policijos departamento prie LR VRM ekstradicijos proceso išlaidas 7244,53 Lt neišieškoti iš išteisintojo A.

G.. Nuosprendis apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.             Teisėjas                                                               Egidijus Jonas Grigaravičius